zmieniony wynik przetargu nieograniczonego na dostawę i

Toruń, dnia 03.06.2016 r.
W.Sz.Z: TZ-280-54/16
W/g listy adresowej
Wojewódzki Szpital Zespolony
im. Ludwika Rydygiera
ul. Św. Józefa 53-59, 87-100 Toruń
ogłasza zmianę wyniku przetargu nieograniczonego o wartości poniżej 209.000 EURO
na dostawę i montaż mebli medycznych dla Oddziału Ortopedyczno-Urazowego
oraz dostawę i montaż regałów metalowych do archiwum
ogłoszonego w dniu 24.05.2016 r.
w części dotyczącej Zadania Nr 1
(dostawa i montaż mebli medycznych dla Oddziału Ortopedyczno-Urazowego).
Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Ludwika Rydygiera w Toruniu informuje,
że w wyniku otrzymania informacji o niezgodnej z przepisami ustawy czynności w dniu 25.05.2016r.
oraz po przeprowadzeniu niezbędnych czynności wyjaśniających, uznaje złożoną informację za
zasadną i dokonuje zmiany wyniku postępowania w części dotyczącej Zadania Nr 1 tj.:
Jest:
W zakresie Zadania Nr 1 (dostawa i montaż mebli medycznych dla Oddziału Ortopedyczno-Urazowego):
PPHU ALBA - Alicja Brzozowska & Leszek Brzozowski s.c., ul. Kostrzyńska 20/1, 61-042 Poznań
Cena wybranej oferty: 53.554,20 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
Dokonuje się zmiany na:
W zakresie Zadania Nr 1 (dostawa i montaż mebli medycznych dla Oddziału Ortopedyczno-Urazowego):
TRIBO sp. z o.o., ul. Aleja Pokoju 5, 86-060 Nowa Wieś Wielka
Cena wybranej oferty: 54.763,29 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria określone w SIWZ.
Umowa z wybranym Wykonawcą zostanie zawarta w dniu 10-06-2016 r.
Prosimy o przybycie uprawnionego reprezentanta Wykonawcy w w/w terminie, celem podpisania umowy.
Informacja o Wykonawcach, którzy złożyli oferty oraz punktacja przyznana ofertom.
Jest:
Przedmiot zamówienia
Zadanie Nr 1
(dostawa i montaż mebli
medycznych dla Oddziału
Ortopedyczno-Urazowego)
Nr
Oferty
1
Nazwa i adres
Wykonawcy
WT Corp sp. z o.o.,
ul. Chmielna 9,
21-002 Marysin
1
Cena
i liczba pkt.
w kryterium
ceny
- 95%
73.178,85
zł brutto
Liczba pkt.
w kryterium
terminu
dostawy
Razem
liczba
punktów
- 5%
45 dni
Wykonawca wykluczony
w oparciu o art. 24 ust.2
pkt 4, a oferta odrzucona
na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 i 5 ustawy – Pzp
2
TRIBO sp. z o.o.,
ul. Aleja Pokoju 5,
86-060 Nowa Wieś
Wielka
–
PPHU ALBA
3
Alicja Brzozowska
& Leszek Brzozowski s.c.
ul. Kostrzyńska 20/1,
61-042 Poznań
Centrum SEDNO
sp. z o.o.,
7
ul. Niepodległości 44-48,
75-252 Koszalin
54.763,29
zł brutto
- 92,90 pkt.
21 dni 5,00 pkt.
97,90 pkt.
53.554,20
zł brutto
- 95,00 pkt.
30 dni 3,50 pkt.
98,50 pkt.
59.286,00
zł brutto
45 dni
Oferta odrzucona
na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy - Pzp
Dokonuje się zmiany na:
Przedmiot zamówienia
Zadanie Nr 1
(dostawa i montaż mebli
medycznych dla Oddziału
Ortopedyczno-Urazowego)
Nr
Oferty
1
2
Nazwa i adres
Wykonawcy
ceny
- 95%
Liczba pkt.
w kryterium
terminu
dostawy
73.178,85
zł brutto
45 dni
TRIBO sp. z o.o.,
ul. Aleja Pokoju 5,
54.763,29
zł brutto
- 95,00 pkt.
21 dni 5,00 pkt.
86-060 Nowa Wieś
Wielka
–
Alicja Brzozowska
& Leszek Brzozowski s.c.
ul. Kostrzyńska 20/1,
53.554,20
zł brutto
7
ul. Niepodległości 44-48,
59.286,00
zł brutto
Wykonawca wykluczony
w oparciu o art. 24 ust.2
pkt 4, a oferta odrzucona
na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 i 5 ustawy – Pzp
100,00 pkt.
30 dni
Wykonawca wykluczony
w oparciu o art. 24 ust.2
pkt 3, a oferta odrzucona
na podstawie art. 89
ust.1 pkt 5 ustawy – Pzp
45 dni
Oferta odrzucona
na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy - Pzp
61-042 Poznań
Centrum SEDNO
sp. z o.o.,
Razem
liczba
punktów
- 5%
WT Corp sp. z o.o.,
ul. Chmielna 9,
21-002 Marysin
PPHU ALBA
3
Cena
i liczba pkt.
w kryterium
75-252 Koszalin
Bez zmian pozostaje decyzja Zamawiającego z 25.05.2016r. oraz uzasadnienie faktyczne i prawne
wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty Nr 1 tj. WT Corp sp. z o.o., ul. Chmielna 9,
21-002 Marysin, w zakresie Zadania Nr 1 (dostawa i montaż mebli medycznych dla Oddziału
Ortopedyczno-Urazowego).
Bez zmian pozostaje decyzja Zamawiającego z 25.05.2016r. oraz uzasadnienie faktyczne i prawne
odrzucenia oferty Nr 7 tj. Centrum SEDNO sp. z o.o., ul. Niepodległości 44-48, 75-252 Koszalin,
w zakresie Zadania Nr 1 (dostawa i montaż mebli medycznych dla Oddziału Ortopedyczno-Urazowego).
W związku z dokonaną zmianą wyniku postępowania w części dotyczącej Zadania Nr 1
podajemy uzasadnienie faktyczne i prawne wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty Nr 3
tj. PPHU ALBA - Alicja Brzozowska & Leszek Brzozowski s.c., ul. Kostrzyńska 20/1, 61-042 Poznań
w zakresie Zadania Nr 1 (dostawa i montaż mebli medycznych dla Oddziału Ortopedyczno-Urazowego):
W dniu 25.05.2016 r. Zamawiający otrzymał od firmy TRIBO sp. z o.o., ul. Aleja Pokoju 5,
86-060 Nowa Wieś Wielka jako uczestnika postępowania, informację w trybie art. 181 ust.1 ustawy –
Prawo zamówień publicznych tj. o niezgodnej z przepisami ustawy czynności w zakresie
rozstrzygnięcia postępowania w Zadaniu Nr 1 (dostawę i montaż mebli medycznych dla Oddziału
Ortopedyczno-Urazowego).
2
Zarzut dotyczy wyboru oferty firmy tj. PPHU ALBA s.c. w Zadaniu nr 1 w sytuacji, gdy deklarowany
w ofercie producent mebli medycznych (firma ATU sp. z o.o. w Lublinie) nie będzie faktycznym
producentem mebli medycznych będących przedmiotem niniejszego zamówienia. Wnoszący niniejszą
informację podnosi, że przedkładanie przez Wykonawcę dokumentów od producenta (certyfikatów
ISO, atestów higienicznych) w sytuacji, gdy nie będzie on faktycznym producentem tych mebli
stanowi naruszenie zasad postępowania przetargowego oraz winno skutkować wykluczeniem firmy
PPHU ALBA s.c. w niniejszym postępowaniu.
Po dokładnym przeanalizowaniu treści zarzutu oraz złożonej oferty firmy PPHU ALBA s.c.,
Zamawiający uznał, że z uwagi na charakter zarzutu (kwestionowanie przez TRIBO sp. z o.o.
wiarygodności złożonych dokumentów i oświadczeń PPHU ALBA s.c. w zakresie faktycznego
producenta mebli medycznych) nie jest w stanie bez przeprowadzenia dodatkowych czynności
wyjaśniających, zająć jednoznacznego stanowiska w kwestii ewentualnej zasadności podnoszonych
zarzutów, a tym samym powtórzeniu lub dokonaniu czynności zaniechanej albo uznania informacji
za niezasadną.
Kierując się jednak koniecznością prowadzenia postępowania z poszanowaniem zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także interesem publicznym tj. należytą troską
Zamawiającego o właściwe wykonanie przedmiotu zamówienia uznano, że niniejsza informacja winna
być potraktowana ze stosowną powagą i zweryfikowana w stopniu możliwym przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Zamawiający wstrzymał czynność podpisania umowy w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego Wykonawcy: PPHU ALBA, Alicja Brzozowska & Leszek Brzozowski s.c.,
do czasu rozstrzygnięcia kwestii ewentualnej zasadności w zakresie podniesionych zarzutów przez
TRIBO sp. z o.o.
Jednocześnie Zamawiający w ramach czynności wyjaśniających powstałe wątpliwości:
1) wezwał wybranego Wykonawcę tj. PPHU ALBA s.c. do przesłania szczegółowych wyjaśnień tj.:
- jednoznacznego wyjaśnienia, czy producentem oferowanych w ofercie wyrobów tj. mebli
medycznych dla Oddziału Urazowo-Ortopedycznego i podmiotem wykonującym montaż (instalację)
będzie: ATU sp. z o.o. w Lublinie, której certyfikaty zostały przedłożone w ofercie na potwierdzenie,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
- jednoznacznego wyjaśnienia, czy oferowane w ofercie wyroby tj. meble medyczne dla Oddziału
Urazowo-Ortopedycznego będą dostarczone i zamontowane zgodnie z wszystkimi warunkami
i wymogami opisanymi zarówno w SIWZ i złożonej ofercie,
- wyjaśnienia kto wykona u Zamawiającego montaż mebli, skoro Wykonawca nie wskazuje w ofercie
podwykonawcy posiadającego certyfikat w tym zakresie. Dlaczego w ofercie nie jest wskazany jako
podwykonawca zamówienia firma ATU sp. z o.o. w Lublinie, skoro to ona legitymuje się
przedstawionym certyfikatem ISO m.in. w zakresie montażu mebli, która to czynność objęta jest
przedmiotem zamówienia.
2) zwrócił się do wskazywanego w ofercie producenta tj.: firmy ATU sp. z o.o. Zemborzycka 112b,
20-445 Lublin z prośbą o udzielenie informacji, czy zadeklarował on Wykonawcy składającemu ofertę
(PPHU ALBA s.c.) produkcję i montaż tych mebli w ramach niniejszego zamówienia, wyrażając tym
samym zgodę na posługiwanie się certyfikatami jakościowymi potwierdzającymi, że odpowiadają one
naszym wymaganiom.
W odpowiedzi na w/w wnioski Zamawiający otrzymał poniższe wyjaśnienia:
1) W dniu 02.06.2016r. wybrany Wykonawca tj. PPHU ALBA s.c. pisemnie potwierdził,
że zaoferowane meble będą wykonane i zamontowane przez producenta tj. firmę ATU sp. z o.o.
w Lublinie. Wskazał jednocześnie, że bezpośrednim dostawcą będzie inna firma tj. PACO CASES
z siedzibą w Puszczykowie. PACO CASES z siedzibą w Puszczykowie załączyła oświadczenie,
z którego treści wynika, że Wykonawca po wyborze oferty zamówił u niej meble medyczne – meble te
będą wyprodukowane i zamontowane przez producenta tj. ATU sp. z o.o. w Lublinie.
3
2) W dniu 02.06.2016r. deklarowany w ofercie Wykonawcy producent mebli medycznych tj.
ATU sp. z o.o. w Lublinie pisemnie oświadczył, że „firma PPHU ALBA s.c. nie zwracała się
do producenta (ATU sp. z o.o.) z propozycją złożenia im oferty do niniejszego postępowania
przetargowego” prowadzonego przez Wojewódzki Szpital Zespolony w Toruniu. Producent zaznaczył
jednocześnie, że nie udostępnił Wykonawcy tj. firmie PPHU ALBA s.c. żadnych dokumentów będących
jej własnością tj. atestu higienicznego nr 362/322/383/2014, certyfikatu ISO 9001:2008
nr 1210022719 TMS w zakresie projektowania, produkcji i montażu mebli medycznych, orzeczenia
nr 17/2015 co do zgodności mebli wg wymagań normy PN-EN 13150-2004, orzeczenia nr 19/2015
co do zgodności mebli wg wymagań normy PN-EN 14727-2006. Dokumenty te użyte zostały
w postępowaniu przetargowym bezprawnie bez wiedzy i zgody producenta.
W dniu 03.06.2016r. deklarowany w ofercie Wykonawcy producent mebli medycznych tj.
ATU sp. z o.o. w Lublinie pisemnie oświadczył ponadto, że „prośba o ofertę z 30.05.2016r. z firmy
PACO CASES Poland jest mało precyzyjna i nie może złożyć żadnej wiążącej oferty”. Producent
nie został poinformowany, kto będzie odbiorcą końcowym zamówienia, a ponadto
nie udostępniał on także tej firmie żadnych dokumentów na potwierdzenie, że oferowane
dostawy (meble medyczne) będą odpowiadać wymogom określonym przez Zamawiającego.
Dokładna analiza wszystkich okoliczności sprawy wskazuje jednoznacznie na to, że mamy do
czynienia z sytuacją złożenia przez wybranego Wykonawcę tj. PPHU ALBA - Alicja Brzozowska
& Leszek Brzozowski s.c., ul. Kostrzyńska 20/1, 61-042 Poznań, nieprawdziwych informacji mających
wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Informacje te, w ocenie
Zamawiającego, zawarte są w dokumentach potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego. Wykonawca składa bowiem w ofercie określone
certyfikaty jakościowe i deklaruje dostarczenie Zamawiającemu ściśle określonych produktów (mebli
medycznych) z montażem od określonego producenta w sytuacji, gdy nie uzyskał od niego (ani firmy,
którą wskazuje jako bezpośredniego dostawcę) żadnej konkretnej oferty i zobowiązania, że meble te
wykonana dla Zamawiającego wg ściśle określonej specyfikacji. Innymi słowy, składa ofertę
na wyroby co do których nie ma zapewnienia, że będą Zamawiającemu dostarczone zgodnie
z opisem zawartym w SIWZ. Stan ten potwierdzają jednoznaczne oświadczenia producenta w tym
zakresie.
Wykonawca składa niewątpliwie nieprawdziwe informacje, gdyż stan rzeczy prezentowany
w składanych przez niego oświadczeniach i dokumentach jest inny, niż w rzeczywistości. Informacje
te mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, gdyż ich złożenie
przesądza o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub możliwości uznania oferty
za najkorzystniejszą.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca złożył nieprawdziwe informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, gdyż informacje te miały wpływ lub mogły mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wykonawca działał albo z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu
wprowadzenia zamawiającego w błąd lub nastąpiło to w wyniku jego niedbalstwa.
Dla wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Pzp, wystarczające jest to,
by podanie obiektywnie niezgodnych ze stanem rzeczywistym informacji (a więc informacji
nieprawdziwych) wynikało z niedbalstwa wykonawcy, czyli niedołożenia należytej staranności.
Na podstawie art. 14 ustawy - Pzp do oceny czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. Art. 355 § 2 Kodeksy Cywilnego precyzuje,
że należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy
również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego.
Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty
i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada
rzeczywistości.
4
W ocenie Zamawiającego, w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do wykluczenia Wykonawcy
w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy – Pzp, gdyż złożył on w ofercie dokumenty (certyfikaty
i atesty jakościowe) potwierdzające dostarczenie Zamawiającemu konkretnych wyrobów
od wskazanego producenta, na co nie uzyskał od niego żadnej oferty ani przed złożeniem własnej
oferty, ani w toku prowadzenia niniejszego postępowania wyjaśniającego już po wyborze oferty.
W tych okolicznościach Zamawiający nie może podtrzymać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
gdyż istnieje duże ryzyko niewykonania lub nienależytego wykonania niniejszego zamówienia
publicznego.
W konsekwencji Zamawiający zmuszony jest do wykluczenia Wykonawcy w oparciu o art. 24 ust.2
pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż
złożył on w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5
ustawy - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), gdyż została złożona
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Dokonana zmiana wyniku postępowania w zakresie Zadania Nr 1 z dnia 03.06.2016 r. zostaje
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego: www.wszz.torun.pl w części dotyczącej
niniejszego postępowania.
Z poważaniem
5