DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2012 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 12.12.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.304.2012
DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Iwonie Murlikiewicz
wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U „IM” Iwona Murlikiewicz
w sklepie drobiarskim zlokalizowanym w Pabianicach przy ul. Moniuszki 122
karę pieniężną w kwocie 703,00 zł (słownie: siedemset trzy złote) z tytułu wprowadzenia
do obrotu handlowego 10 partii świeżego mięsa drobiowego bez opakowań (filet
z kurczaka, noga z kurczaka, ćwiartki drobiowe, udziec z kurczaka, skrzydełka z kurcząt,
mięso gulaszowe z kurczaka, udziec z indyka, filet z indyka, pałki z indyka, kura rosołowa)
wartości łącznej 251,15 zł, nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w art. 5 ust. 3
i art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 lit. a, lit. c i lit. d rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych
w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157 z 17.06.2008 z późn. zm.) z uwagi na
niepodanie w miejscu sprzedaży, do wiadomości konsumentów, informacji dotyczącej daty
ważności, kategorii, stanu, w którym mięso drobiowe wprowadza się do obrotu oraz numeru
rejestracyjnego rzeźni lub zakładu rozbioru.
Uzasadnienie
W dniach od 20 do 24 września 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.304.2012 z dnia
20.09.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
przeprowadzili kontrolę w sklepie drobiarskim zlokalizowanym w Pabianicach przy
ul. Moniuszki 122, należącym do Iwony Murlikiewicz, wykonującej działalność gospodarczą
pod nazwą P.P.H.U. „IM” Iwona Murlikiewicz. Kontrolę przeprowadzono na podstawie
przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
1
Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych
w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17
ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy
z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn.
zm.) w obecności osoby czynnej … (20.09.2012 r.) oraz właścicielki Iwony Murlikiewicz
(21.09.2012 r. i 24.09.2012 r.).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie
handlowym znajdowało się 10 partii niepaczkowanego mięsa drobiowego tj.:
filet z kurczaka w ilości 3,70 kg w cenie 16,99 zł/kg,
noga z kurczaka w ilości 4,30 kg w cenie 9,80 zł/kg,
ćwiartki drobiowe w ilości 0,75 kg w cenie 7,79 zł/kg,
udziec z kurczaka w ilości 1,90 kg w cenie 9,80 zł/kg,
skrzydełka z kurcząt w ilości 4,60 kg w cenie 7,90 zł/kg,
mięso gulaszowe z kurczaka w ilości 1,20 kg w cenie 12,90 zł/kg,
udziec z indyka w ilości 1,90 kg w cenie 12,90 zł/kg,
filet z indyka w ilości 1,16 kg w cenie 22,90 zł/kg,
pałki z indyka w ilości 0,88 kg w cenie 7,90 zł/kg,
kura rosołowa w ilości 1,5 kg w cenie 7,90 zł/kg
o łącznej wartości 251,15 zł, dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 5 ust. 3
i art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 lit. a, lit. c i lit. d rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych
w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157 z 17.06.2008 z późn. zm.), w miejscu
sprzedaży nie podano do wiadomości konsumentów informacji co do daty ważności,
kategorii, stanu, w którym mięso drobiowe wprowadza się do obrotu oraz numeru
rejestracyjnego rzeźni lub zakładu rozbioru.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli z dnia
20 września 2012 r. (numer akt ŻG.8361.304.2012) oraz w zestawieniu artykułów
żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania.
W związku z powyższym dniu 14 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości” kary pieniężnej
z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości
handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie
poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011.
2
W dniu 28 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło pismo, zawierające wydruk z księgi przychodów i rozchodów w którym
strona podała wielkość obrotu za rok 2011.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów
nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży mięsa
drobiowego bez opakowań oznaczeń (istotnych z punktu widzenia konsumentów),
takich jak data ważności, kategoria, stan, w którym mięso drobiowe wprowadza się do
obrotu, w dość znacznym stopniu naruszało interesy konsumentów. Należy tu
podkreślić, że w przypadku środków spożywczych sprzedawanych bez opakowań
jedynym miejscem, gdzie konsument może zapoznać się z podstawowymi
właściwościami nabywanego wyrobu jest właśnie miejsce sprzedaży, a w tym
przypadku nabywcy nie mieli bezpośredniej możliwości zapoznania się
z informacjami przysługującymi im z mocy prawa, co mogło uniemożliwić im
dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru;
2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku
wynikającego z rozporządzenia Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r.
3
wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa
drobiowego (Dz. U. L 157 z 17.06.2008 z późn. zm.) leżała wyłącznie po stronie
kontrolowanego przedsiębiorcy. To obowiązkiem strony było pozyskanie od dostawcy
wymaganych przepisami prawa informacji i uwidocznienie ich w miejscu sprzedaży,
a tego obowiązku strona nie dopełniła przez co wprowadziła do obrotu mięso
drobiowe nieodpowiadające jakości handlowej. Strona, jako profesjonalista, działająca
na rynku artykułów rolno – spożywczych od 2003 roku winna znać i przestrzegać
wszelkich przepisów prawa związanych z wykonywaną przez nią działalnością;
3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie
oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu, a określonych w art.
5 ust. 3 i art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 lit. a, lit. c i lit. d rozporządzenia
Komisji (WE) Nr 543/2008 z dnia 16 czerwca 2008 r. wprowadzającego szczegółowe
przepisy wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie
niektórych norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. U. L 157
z 17.06.2008 z późn. zm.);
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy
ustawy o jakości;
5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż
500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w
zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż
kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 703,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
4
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 703,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
Iwona Murlikiewicz
(…)
2. a/a
5