Pochodzące z zagranicy zgłoszenia patentowe w państwach EPC w
Transkrypt
Pochodzące z zagranicy zgłoszenia patentowe w państwach EPC w
Pochodzące z zagranicy zgłoszenia patentowe w państwach EPC w roku 2005 (dane WIPO) ~129000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000 0 EPO W przypadku EPO wszystkie zgłoszenia Niemcy W.Brytania Polska Francja pozostałe państwa EPC razem http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent Zgłoszenia patentowe dużych i średnich japońskich firm informatycznych [podział na podstawie klas IPC] 5000 4000 3000 2000 1000 0 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 Oprogramowanie systemów przetwarzania danych 19 4193 4349 2520 5043 w tym dla celów biznesowych 3 810 493 137 2623 EPO UP RP Nr 1 Techniczny charakter jest wymogiem formalnym Zastrzegana zmiana ma być w swej istocie techniczna Nr 2 Pomijany jest odrębny etap sprawdzania obecności technicznego charakteru i wymóg obecności wynalazku zazębia się z innymi kryteriami Identyfikowanie obecności wynalazku jest samodzielną procedurą decyzyjną poprzedzającą sprawdzanie spełnienia kryteriów zdolności patentowej Nr 3 Techniczny charakter nie musi się przejawiać w rozwiązaniu, techniczność może pochodzić z Techniczność (materialność) musi być problemu będącego podłożem rozwiązania, obecna w rozwiązaniu, nie wystarczy skutków osiągniętych dzięki rozwiązaniu, a jej obecność w problemie lub efektach także z innych technicznych rozważań potrzebnych do opracowania rozwiązania ODSTĄPIENIE (od reguły) Nr 1 Nr 2 Nr 3 T16/83 CHRISTIAN FRANCERIES/Traffic Regulation Nie Tak . T51/84 STOCKBURGER/Coded Distinctive Mark Tak . Tak T208/84 VICOM/Computer-Related Invention Nie Tak Nie T26/86 KOCH & STERZEL/X-Ray Apparatus Nie Tak (Tak) T366/87 STERNHEIMER/Harmonic Vibrations Tak Nie Tak T115/85 IBM/Computer-Related Invention Tak Nie Tak Źródlo: Pila, Justine: Dispute over the Meaning of „Invention“ in Art. 52(2) EPC , IIC 2005 Heft 2 EPO wkład techniczny może pochodzić albo z problemu będącego podłożem rozwiązania, albo cech (środków) stanowiących to rozwiązanie, bądź efektów osiągniętych dzięki rozwiązaniu NIEMCY (plus, w tym POLSKA) Aby techniczny efekt się pojawił jest też niezbędne by wynalazca dostrzegł techniczny problem i podał jego rozwiązanie (stanowisko RFN w trakcie negocjacji nad europejskim systemem patentowym, 1953) (decyzja TBoA T833/91 (1993) [techniczny] problem OR rozwiązanie [techniczne] OR [techniczny] efekt techniczny problem AND rozwiązanie [techniczne] AND techniczny efekt Komisja Europejska Komisja Europejska Europejska Organizacja Patentowa Akcja odnośnie patentowalności oprogramowania komputerowego Green Paper on the Community Patent and Patent System in Europe Communication: Promoting innovation through patents - The follow-up to the Green Paper on the Community patent and the patent system in Europe Nowelizacja przepisu Art. 52(2) Konwencji poprzez skreślenie programów komputerowych z listy niewynalazków Etap Data patentowalność oprogramowania Zielona Księga 24 czerwca 1997 TAK Komunikat dla Rady UE i Parlamentu 5 lutego 1999 TAK Konferencja dyplomatyczna sygnatariuszy EPC 23 listopada 2000 ODMOWA Komisja Dyrektywa o patentowalności wynalazków 20 lutego Propozycja Europejska wdrażanych przy pomocy komputera 2002 Ekonomiczno 19 września - Społeczny Opinia 2002 Komitet UE Parlament Pierwsze 24 września Europejski czytanie 2003 Rada Porozumienie 18 maja 2004 Ministrów UE polityczne Polska Rada Wycofanie się z 17 listopada Ministrów Porozumienia 2004 Rada Wspólne 7 marca 2005 Ministrów UE Stanowisko Parlament Drugie czytanie 6 lipca 2005 Europejski TAK NIE NIE TAK NIE TAK OSTATECZNA ODMOWA REGULAMIN WYKONAWCZY ROZPORZĄDZENIE PREZESA RADY MINISTRÓW Zasada 42 (27) 6.-(1) Opis wynalazku, zwany dalej "opisem", Treść opisu wynalazku powinien w kolejności określać: (1) Opis wynalazku: 4. wynalazek, ujawniając go, zgodnie z c. ujawnia zastrzegany wynalazek w taki zastrzeżeniami patentowymi, w taki sposób, sposób, że problem techniczny (nawet jeśli aby zarówno jego istota, jak i całe nie jest postawiony wyraźnie jako taki) oraz rozwiązanie były zrozumiałe w stopniu jego rozwiązanie mogą być zrozumiałe oraz potrzebnym do zrealizowania wynalazku; podaje wszystkie korzystne skutki 5. ewentualne korzystne skutki wynalazku w wynalazku, odwołując się do stanu techniki; odniesieniu do dotychczasowego stanu techniki; 32.-(1) Przeprowadzając badania, Urząd Patentowy: 1) nie uznaje przedmiotu zgłoszenia za wynalazek, w szczególności jeżeli stwierdzi, że nie dotyczy on żadnego wytworu materialnego nadającego się do wykorzystania, określonego za pomocą cech technicznych odnoszących się do jego budowy lub składu ani określonego sposobu technicznego oddziaływania na materię, bądź nowego zastosowania substancji stanowiącej część stanu techniki, Wytyczne EPO 1978 Metodyka UP RP 2006 Program komputerowy program może mieć rozmaitą formę np. algorytmu, schematu blokowego, zestawu zakodowanych instrukcji, które mogą być zapisane na taśmie lub innym odczytywalnym przez maszynę nośniku, który w szczególnych przypadkach może być uznawany za metodę matematyczną lub przedstawianie informacji. Jeśli wkład do znanej wiedzy zawarty jest wyłącznie w programie komputerowym to przedmiot zgłoszenia nie jest patentowalny niezależnie od sposobu w jakim jest on przedstawiony w zastrzeżeniach. „Program komputerowy” może przybierać formę algorytmu, schematu blokowego programu, ciągu zakodowanych instrukcji, jak również może być wynikiem stosowania metodologii programowania obiektowego, w której definiuje się programy za pomocą „obiektów” – elementów łączących stan (czyli dane) i zachowanie (czyli procedury). Przez oprogramowanie (software) rozumie się to, co w komputerze nie jest sprzętem (hardware), czyli fizycznym środowiskiem, w którym program działa i, przy pomocy którego wypełnia swoje funkcje. W pewnym przypadku program może być uważany za metodę matematyczną czy też prezentacje informacji. Jeśli wkład do znanej wiedzy leży jedynie w programie komputerowym, wtedy przedmiot zgłoszenia nie jest patentowalny niezależnie od formy, w jakiej podano go w zastrzeżeniach. Wyłączenie obejmuje więc rozwiązanie przedstawione w postaci algorytmu, schematu blokowego programu, metody obliczeniowej oraz koncepcji matematycznej przy prowadzeniu działalności gospodarczej, zwłaszcza w handlu elektronicznym. Wytyczne EPO 1985 Program komputerowy zastrzegany sam w sobie lub jako zapis na nośniku nie jest patentowalny niezależnie od treści. Jednakże, połączenie znanego komputera i załadowanego do niego programu może być patentowalne jeśli program spowoduje że komputer działa w sposób nowy z punktu widzenia technicznego. Podobnie, metoda posługiwania się znanym komputerem polegająca na jego sterowaniu nowym programem może być opatentowana. Metodyka UP RP 2006 Wynalazkiem jest rozwiązanie problemu przy posłużeniu się zdatnymi do opanowania siłami przyrody dla osiągnięcia przyczynowo przewidywalnego rezultatu, leżącego poza sferą intelektualnego oddziaływania człowieka. Technika jest sferą działalności człowieka, której bazą teoretyczną są stosowane nauki przyrodnicze wymagające weryfikacji eksperymentalnej. Poza sferą techniki pozostają obszary działalności ludzkiej, których bazą teoretyczną są takie nauki jak matematyka, lingwistyka, programowanie wymagające wyłącznie weryfikacji logicznej. Dla oceny rozwiązania należy rozłożyć je na elementy składowe, wśród których są zarówno elementy techniczne jak i nietechniczne. Rozwiązanie jest patentowalnym wynalazkiem o ile w obszarze technicznym jest przynajmniej jeden nowy nieoczywisty element. Jeśli wkład wynalazczy leży wyłącznie w obszarze nietechnicznym, rozwiązanie należy uznać za niepatentowalne (orzeczenie WSA 6 II SA 3937/02). Oświadczenie Urzędu Patentowego W.Brytanii, 2 listopada 2006 (1) Niniejsze Oświadczenie pociąga za sobą niezwłoczną zmianę w sposobie jakim eksperci patentowi określają czy przedmiot zgłoszenia zawiera wynalazek. Zmiana wynika z ostatniego wyroku Sądu Apelacyjnego (. . .) Sąd zdecydował nie wzorować się na praktyce EPO, którą uznał za niedostatecznie stabilną. W zamian Sąd zaaprobował czterostopniowy test zaproponowany przez brytyjski urząd patentowy. Urząd jest zdania, że wyrok w sprawie Aerotel/Macrossan należy traktować jako definitywne rozstrzygniecie jak przepisy określające patentowalność przedmiotów zgłoszenia powinny być stosowane w Zjednoczonym Królestwie (UK). (. . .) Oświadczenie Urzędu Patentowego W.Brytanii, 2 listopada 2006 (2) Nowy test Test zaaprobowany przez Sąd składa się z czterech następujących etapów: (1) czy zakres ochrony jest poprawnie sformułowany, (2) zidentyfikowanie faktycznego wkładu, (3) czy ten wkład dotyczy w całości któregoś z tworów wyłączonych z patentowania, (4) czy faktyczny lub domniemany wkład jest w istocie natury technicznej. Sąd ocenił, że nowe podejście pozostając w zgodzie z poprzednimi wyrokami Sądu zapewnia uporządkowany i właściwy sposób stosowania ustawowego badania patentowalności. (. . .) Oświadczenie Urzędu Patentowego W.Brytanii, 2 listopada 2006 (3) Sąd uznał, że pierwszy etap, zweryfikowanie czy poprawnie został określony zakres żądanej ochrony, jest czymś czego zawsze należy dokonać na wstępie przed rozpatrzeniem kwestii czy zakres ten należy do obszaru nieobjętego prawem patentowym. (. . .) Sąd utożsamił drugi etap z zidentyfikowaniem jaki wkład do wiedzy ludzkiej faktycznie został dokonany przez twórcę. Sąd potwierdził, że w trakcie identyfikowania wkładu istotna jest jego treść, a nie forma jaką przybiera w zastrzeżeniach. Dlatego w sprawie Macrossan Sąd uznał, że obecność w zastrzeżeniach konwencjonalnego sprzętu do przetwarzania danych nie ma wpływu na ocenę wkładu wynalazczego. (. . .) Trzeci etap polega na zdecydowaniu, czy wkład jest wyłącznie związany z tworami wyliczonymi w art.52(2) jako niepatentowalne. Jeżeli tak nie jest wtedy należy sprawdzić czy wkład jest techniczny. Rzecz jasna ten czwarty etap jest niepotrzebny, gdy już na trzecim etapie okaże się że przedmiot zgłoszenia nie jest wynalazkiem.