DECYZJA Nr 87 / ŻG / 2012 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 20.12.2012 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.249.2012
DECYZJA Nr 87 / ŻG / 2012
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy „Skarabeus” A. Gumola Sp. j.
z siedzibą w Tuszynie, Al. Jana Pawła II nr 113 A
karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U.
z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) potrawy o nazwie handlowej „filet z kurczaka
z warzywami i serem” wartości 22,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych
w zakresie składu surowcowego.
Uzasadnienie
W dniach od 03 do 06 września 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.249.2012 z dnia
03.09.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
przeprowadzili kontrolę w barze „SCARABEUS” zlokalizowanym w Tuszynie przy Al. Jana
Pawła II nr 113A, należącym do „Scarabeus” A. Gumola Sp. j. z siedzibą w Tuszynie.
Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie
kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L
165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1
pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151,
poz. 1219 z późn. zm.) w obecności kierownika restauracji (…), w dniu 03 września 2012 r.
jako osoby czynnej i w dniach od 04 do 06 września 2012 r. jako osoby upoważnionej.
1
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili m.in. potrawę
o nazwie handlowej „filet z kurczaka z warzywami i serem” w cenie 22,00 zł, która została
wyprodukowana na zamówienie w dniu 03 września 2012 r. w barze „SCARABEUS”
zlokalizowanym w Tuszynie przy Al. Jana Pawła II nr 113A, należącym do „Scarabeus”
A. Gumola Sp. j. z siedzibą w Tuszynie. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane
zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich
deklaracją potrawa składała się z piersi z kurczaka z grilla 200g, zapiekanej z warzywami
i serem, podawanej z surówką i frytkami lub ryżem.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że do przygotowania zamówionego
dania użyto produktu seropodobnego o nazwie „Żółty nadmorski”, wyprodukowanego przez
Okręgową Spółdzielnię Mleczarską w Giżycku, ul. Białostocka 25, zaś w karcie menu
deklarowano „zapiekana z warzywami i serem”. Na stanie magazynowym placówki nie było
sera dojrzewającego, znajdował się natomiast produkt seropodobny „Żółty nadmorski”,
zawierający w składzie tłuszcz roślinny, w ilości 3,665 kg.
Na podstawie przedłożonej faktury VAT numer 5416/12/VAT z dnia
20.08.2012r., wystawionej przez ABC „PIZZA” Zbigniew Kaczor, ul. Kościelnicka 113,
99-210 Uniejów ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu 19,045 kg
produktu seropodobnego „Żółty nadmorski”. W dniu kontroli w ofercie handlowej oprócz
wyżej wymienionej potrawy znajdowało się 7 innych potraw (shorma z serem, shorma
arabska z warzywami i serem, kebab z serem, shorma specjal, filet z kurczaka specjal, kebab
specjal, sandwich wegetariański) do przygotowania, których winien być użyty ser.
Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 03 września 2012 r.
(numer akt ŻG.8361.249.2012) oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli.
Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potrawy, polegające na
podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o jej
zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą o jakości”.
W związku z powyższym w dniu 21 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej potrawy.
Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym
prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów
i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez
stronę w dniu 23 listopada 2012 r.
W prowadzonym postępowaniu Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wziął pod uwagę wyjaśnienie (…) złożone w toku kontroli w dniu 05 września
2012 r., iż ujawniony w toku inspekcji przypadek zafałszowania artykułu rolno –
spożywczego miał charakter jednostkowy i został spowodowany błędem w realizacji
zamówienia przez dostawcę. Zamiana sera na produkt seropodobny nie została zauważona
przy przyjęciu dostawy z uwagi na nieobecność osoby odpowiedzialnej, która przebywała na
urlopie wypoczynkowym. Na potwierdzenie powyższego (….) przedłożył 8 faktur
2
wystawionych w okresie od dnia 02 lipca 2012 r. do 27 sierpnia 2012 r. przez ABC „PIZZA”
Zbigniew Kaczor, ul. Kościelnicka 113, 99-210 Uniejów na zakup 21 opakowań o masie 2 kg
produktu o nazwie handlowej „Gouda Horeca”. W związku z brakiem na przedłożonych
fakturach nazwy rodzajowej wyrobu w dniu 08 listopada 2012 r. Wojewódzki Inspektorat
Inspekcji Handlowej w Łodzi skierował pismo do firmy „ABC Pizza” Zbigniew Kaczor,
celem przesłania informacji co do nazwy rodzajowej sprzedawanego produktu, danych
producenta oraz etykiety lub zdjęcia etykiety dołączanej przez producenta do tego wyrobu.
W dniu 20 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi
wpłynęło pismo, do którego Zbigniew Kaczor dołączył fakturę VAT nr 201211-FH/0138
z dnia 12.11.2012 r. wystawioną przez Polmlek” Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska
310/312, Zakład Mleczarski, 11-100 Lidzbark Warmiński, ul. Topolowa 1 na zakup 400 sztuk
„gouda wiórki 2 kg Horeca” oraz zdjęcie etykiety naniesionej na opakowania produktu przez
producenta Polmlek” Sp. z o.o. 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312, Zakład Mleczarski
11-100 Lidzbark Warmiński, ul. Topolowa 1. Z załączonej etykiety wynikało, że produkt
„gouda – wiórki” to ser podpuszczkowy, dojrzewający, pełnotłusty.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na
uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty
działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno – spożywczy zafałszowany
to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone
zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego
składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają
interesy konsumentów, w szczególności jeżeli:
3
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu
wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej,
b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno – spożywczych albo niezgodną z prawdą,
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia,
terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub
klasy jakości handlowej.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorcy był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej
potrawy. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając
wysokość kary wziął pod uwagę:
1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotową potrawę przygotowano
z innego, tańszego surowca niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali
o tym powiadomieni. Stwierdzona rozbieżność pomiędzy oznakowaniem w karcie menu,
a faktycznie użytym surowcem wprowadzała konsumentów w błąd co do właściwości
wyrobu, ponieważ wykorzystany do wyprodukowania potrawy wyrób seropodobny
oprócz składników pochodzących z mleka zawierał tłuszcz roślinny dodany w celu
zastąpienia tłuszczu mlecznego;
2. wysoki stopień zawinienia ponieważ przedmiotowa potrawa została wyprodukowana
w barze należącym do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za jej jakość.
Surowiec wykorzystywany do sporządzenia dania był wyraźnie oznakowany przez
producenta nazwą produkt seropodobny oraz składem, a mimo to został użyty zamiast sera
deklarowanego w oznakowaniu w kartach menu. Przedsiębiorca, jako podmiot
prowadzący działalność w zakresie usług gastronomicznych powinien dołożyć wszelkich
starań, aby przestrzegać przepisów prawa żywnościowego, a tego obowiązku nie dopełnił
i wprowadził do obrotu handlowego zafałszowaną potrawę. Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej w Łodzi przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę fakt, iż
w okresie poprzedzającym kontrolę do produkcji potraw w placówce stosowany był
surowiec zgodny z deklaracją zawartą w kartach menu (ser) i w związku z powyższym
ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie najwyższy;
3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potrawy stanowi jeden
z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu
zafałszowanej potrawy co do składu stanowi istotne z punktu widzenia jej właściwości
naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co
do składu, a tym samym, co do właściwości potrawy narusza przepisy mające na celu
ochronę konsumentów;
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
4
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy
o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu zafałszowaną sałatkę);
5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia
19 czerwca 2012 r.).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4
ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym
przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego
w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku … zł), a także
w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i
Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary
mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak
w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis0
Otrzymują:
1. „Skarabeus” A. Gumola sp. j.
Al. Jana Pawła II nr 113A
95 – 080 Tuszyn
2.
a/a
5