Kiedy urząd nakaże zwrot bonifikaty

echo
www.roedl.pl
Rzeczpospolita z 26.11.2014
Kiedy urząd nakaże zwrot bonifikaty
Przeniesienie prawa własności nieruchomości w wyniku wniesienia jej aportem do spółki z o.o. stanowi jej zbycie i
uzasadnia żądanie zwrotu upustu w opłacie z tytułu przekształcenia prawa wieczystego użytkowania
nieruchomości w prawo własności.
Tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w wyroku z 8 lipca 2014 r. (II SA/Op 64/14).
Starosta decyzją dokonał przekształcenia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości, przysługującego skarżącej, w
prawo własności. Udzielił również skarżącej bonifikaty w opłacie za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego
nieruchomości w prawo własności.
Na podstawie umowy przeniesienia własności nieruchomości skarżąca wniosła nieruchomość aportem do spółki z o.o.
Starosta wszczął postępowanie w sprawie zwrotu bonifikaty i wydał decyzję, nakazującą skarżącej jej zwrot w
zwaloryzowanej wysokości.
Skarżąca wniosła odwołanie, zarzucając naruszenie m.in. art. 4 ust. 15 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania
wieczystego w prawo własności nieruchomości (u.p.p.u.p.w.). Zgodnie z tym przepisem organ żąda zwrotu kwoty równej
udzielonej bonifikacie po jej waloryzacji, jeżeli osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawo użytkowania
wieczystego w prawo własności nieruchomości przed upływem pięciu lat, licząc od dnia przekształcenia, zbyła lub
wykorzystała nieruchomość na inne cele niż cele, które stanowiły podstawę udzielenia bonifikaty. Zdaniem skarżącej
wniesienie nieruchomości aportem do spółki nie stanowiło przeniesienia własności o charakterze odpłatnym, co
spowodowało, że nieruchomość ta nie została zbyta w myśl art. 4 ust. 15 ustawy.
Po rozpatrzeniu odwołania wojewoda opolski wydał decyzję, w której podzielił ustalenia faktyczne i prawne organu I
instancji. Nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, że art. 4 ust. 15 u.p.p.u.w.p.w. aktualizuje obowiązek zwrotu
bonifikaty tylko w przypadku odpłatnego przeniesienia własności nieruchomości. Argumentował, że literalna wykładnia
ww. przepisu prowadzi do wniosku, iż obowiązek zwrotu kwoty równej zwaloryzowanej bonifikacie powstaje z chwilą
przeniesienia własności nieruchomości – niezależnie od sposobu jej zbycia odpłatnie czy nieodpłatnie – jeśli nastąpiło to
przed upływem wskazanego terminu.
Skarżąca wniosła skargę do WSA, którą sąd uznał za niezasadną. Potwierdził, że wniesienie nieruchomości jako aportu
do spółki z o.o. stanowi czynność prawną, na podstawie której następuje przeniesienie własności przedmiotu wkładu, a
więc czynność, w wyniku której następuje zbycie nieruchomości w rozumieniu u.p.p.u.w.p.w., co uzasadnia żądanie
zwrotu bonifikaty. Ponadto zauważył, że z tytułu wniesienia wkładu niepieniężnego do sp. z o.o. skarżąca otrzymała
ekwiwalentne świadczenie w postaci udziałów w spółce, co sprzeciwia się jej twierdzeniu o nieodpłatności tej czynności
prawnej.
Komentarz eksperta
Anna Główka, radca prawny Warszawa, Rödl & Partner
Ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności stanowi, że osoby fizyczne i prawne
będące 13 października 2005 r. użytkownikami wieczystymi nieruchomości mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia
prawa użytkowania wieczystego tych nieruchomości w prawo własności. Przekształcenie takie jest, co do zasady,
odpłatne, a opłata ustalana jest przez właściwy organ w drodze decyzji administracyjnej. Od ustalonej opłaty właściwy
organ może udzielić bonifikaty (upustu). Jednocześnie ustawa (w art. 4 ust. 15) przewiduje przypadki, kiedy organ żąda
zwrotu bonifikaty (w zwaloryzowanej wysokości). Jest to m.in. sytuacja, gdy osoba, na rzecz której nastąpiło
przekształcenie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości w prawo własności, zbyła tę nieruchomość przed
upływem 5 lat, licząc od dnia przekształcenia. Wskazać należy, że w przypadku spełnienia przesłanek określonych w tym
echo informuje Państwa o wizerunku Rödl & Partner w mediach.
W Polsce osobą odpowiedzialną za echo jest Radosław Cichoń Rödl & Partner ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, tel. +48 22 696 28 00 E-mail: [email protected]
przepisie, żądanie zwrotu bonifikaty jest obligatoryjne i nie zależy od uznania organu (wyrok WSA w Warszawie z 19
maja 2011 r., I SA/Wa 2512/10).
W komentowanej sprawie punktem wyjścia do oceny zasadności zażądania przez organ zwrotu bonifikaty jest ustalenie
znaczenia pojęcia „zbycie nieruchomości", którym posługuje się art. 4 ust. 15 ustawy, a którego ustawa nie definiuje, oraz
ocena, czy pojęcie to obejmuje wniesienie nieruchomości aportem do spółki. Wydaje się, że należy je interpretować
szeroko, gdyż ustawodawca nie zawęził go tylko do odpłatnego zbycia.
Warto zauważyć, że terminem „zbycie nieruchomości" ustawodawca posługuje się również w innych ustawach, w tym w
ustawie o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.). Artykuł 4 pkt 3b u.g.n. definiuje „zbywanie (albo nabywanie)
nieruchomości" jako dokonywanie czynności prawnych, na podstawie których następuje przeniesienie własności
nieruchomości lub przeniesienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej albo oddanie jej w
użytkowanie wieczyste. Zatem również na gruncie tej ustawy jest to pojęcie szerokie, obejmujące wszelkie prawne formy
przeniesienia prawa własności nieruchomości. Sądy administracyjne potwierdzają, że wniesienie do spółki z o.o. aportu w
postaci nieruchomości stanowi jej zbycie, o którym mowa w art. 4 pkt 3b u.n.g. (wyrok WSA w Bydgoszczy z 30 maja
2011 r., II SA/Bd 1323/10; wyrok NSA z 7 października 2008 r., I OSK 856/08). Podobnie należy interpretować art. 36
ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który również posługuje się pojęciem zbycia
nieruchomości, bez jego definiowania (wyrok NSA z 8 stycznia 2013 r., II OSK 1630/11). Biorąc zatem pod uwagę
regulacje zawarte we wszystkich wymienionych ustawach, racjonalne jest stosowanie jednolitej interpretacji, sprzyjającej
pewności obrotu prawnego.
Wskazać należy również na skutki wniesienia nieruchomości jako aportu do spółki z o.o. Wniesiona aportem
nieruchomość powiększa majątek spółki i przestaje mieć charakter własności indywidualnej dotychczasowego
właściciela, będącego (stającego się) wspólnikiem spółki. Osoba (podmiot) wnosząca wkład do spółki uzyskuje w zamian
korzyść majątkową w postaci udziałów w tej spółce, o określonej wartości nominalnej. Wartość nieruchomości będącej
przedmiotem aportu wyraża się – od daty wniesienia jej do spółki – wartością udziałów w tej spółce. Pogląd ten znajduje
potwierdzenie w orzecznictwie (ww. wyrok NSA z 7 października 2008 r., I OSK 856/08). Argumenty te przemawiają za
słusznością rozstrzygnięcia WSA w komentowanej sprawie.
Źródło: http://archiwum.rp.pl/artykul/1261325-Kiedy-urzad--nakaze-zwrot-bonifikaty.html
echo informuje Państwa o wizerunku Rödl & Partner w mediach.
W Polsce osobą odpowiedzialną za echo jest Radosław Cichoń Rödl & Partner ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, tel. +48 22 696 28 00 E-mail: [email protected]