16/08 z dn. 15 kwietnia 2008 roku.

Br.0063-6-4/08
Protokół Nr 16/08
z posiedzenia Komisji Rodziny, Ochrony Zdrowia, Spraw Społecznych
i Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi Rady Miasta Bielsk Podlaski
w dniu 15 kwietnia 2008 r.
Posiedzenie Komisji odbyło się w sali nr 36 Urzędu Miasta Bielsk Podlaski w godzinach
10.00-12.45. W posiedzeniu uczestniczyli: Przewodniczący Komisji-Kazimierz Henryk Leszczyński,
Zastępca Przewodniczącego Komisji-Dariusz Fionik i Członek Komisji-Ignacy Grzybowski. Nieobecny
członek Komisji-Krzysztof S.Linka. Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli: Zastępca Burmistrza-Walentyna
Szymczuk, Skarbnik Miasta-Janusz Panasiuk, Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej-Kazimierz
Prus i Kierownik Referatu Oświaty i Kultury-Eugeniusz Jakubowski. (lista obecności w załączeniu do
protokołu).
Posiedzeniu przewodniczył Przewodniczący Komisji – Kazimierz Henryk Leszczyński, który
otwierając posiedzenie powitał wszystkich zebranych i zapoznał z porządkiem obrad.
Do porządku obrad nie zgłoszono Ŝadnych uwag.
Porządek posiedzenia:
1. Rozpatrzenie materiałów przedkładanych pod obrady XXIV sesji Rady Miasta Bielsk Podlaski.
2. Sprawy róŜne.
Do pkt 1
Informacja o zaległościach podatkowych, stopniu ich ściągalności oraz podejmowanych przedsięwzięciach
w tym zakresie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe ta informacja została uzupełniona o zapisy w
trzech kwestiach. Zwrócił uwagę, Ŝe z informacji wynika, iŜ radykalnie poprawiły się wskaźniki wykonania
w porównaniu do roku poprzedniego. Interesuje go co wpłynęło na to pomimo, Ŝe są tam zaległości i inne
sprawy związane ze ściągalnością, ale wynik w sumie jest pozytywny. Co zdyscyplinowało te osoby
fizyczne, czy prawne do tego, Ŝe to się poprawiło.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe skuteczność działań egzekucyjnych była większa. Stawki
podatku od nieruchomości, czy od środków transportowych były na poziomie niezmienionym, takie same w
2006 i 2007 roku. W 2006 roku nawet nie wykonaliśmy planu załoŜonego w podatku od środków
transportowych. Nastąpiła tutaj normalna pozytywna realizacja. Dodał, Ŝe jeśli chodzi o podatek od
środków transportowych to jest duŜy ruch w pojazdach i na pewno zasługę takiego wykonania są te
działania egzekucyjne. Jeśli chodzi o podatek od nieruchomości to teŜ tych działań egzekucyjnych było
sporo. Przy tych samych stawkach podatkowych wykonanie 2006 było na poziomie 100,69% a w 2007 roku
o 7 punktów wyŜszym, zaś w przypadku osób prawnych więcej o prawie 8% i 10% od osób fizycznych.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe z tego wynika, iŜ ściągalność większa jest od
osób fizycznych niŜ od prawnych. Czy moŜe jest większy opór w przypadku osób prawnych, czy były inne
wpływy na taką sytuację.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe nie ma tu róŜnicy, czy są to osoby prawne czy fizyczne.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe moŜe łatwiej jest wyegzekwować od osoby
fizycznej niŜ od prawnej.
2
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe w tym czasie to zmieniała się sytuacja, jeśli chodzi o
system księgowania podatków, zmienił się system w księgowości podatkowej i poniekąd mamy trochę inną
sytuacje jeśli chodzi o pobór. Trochę jest inny obieg informacji a z tego wynikają teŜ moŜliwe działania.
NaleŜy cieszyć się z tego, Ŝe ten plan jest wykonywany. MoŜna tutaj powiedzieć w odniesieniu do roku
2007, czy plan był oszacowany, czy nie. W roku 2006 przy tych samych stawkach, przy tym samym planie
wykonanie było tylko 100% natomiast w 2007 roku wyszło tych punktów więcej i tak to jest z podatkami,
Ŝe szacowanie było właściwe w tym momencie a z realizacją zaległości, Ŝe ściągnięciem mogło być lepiej.
Sytuacja jest niezła i tak to moŜna skonkludować.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił się z pytaniem, skąd wynika przedłoŜona poprawka dotycząca
podatku rolnego i leśnego, o co tu chodzi, czy jest to błąd redakcyjny.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk wyjaśnił, Ŝe na stronie 1 przedłoŜonej informacji została podana właściwa
kwota natomiast na stronie 3 pojawił się błąd redakcyjny.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił się z pytaniem z jakich powodów w przypadku dwóch podatników
osób fizycznych zastosowano hipotekę przymusową dotyczącą zaległości w podatku od nieruchomości.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe osób tych nie moŜe podać, ale chodzi tutaj o to, Ŝe jeśli
egzekucja kończąca się tytułem wykonawczym jest nieskuteczna a widzimy inną moŜliwość, czyli w tym
momencie dokonania wpisu w księdze wieczystej, to się robi i w tym kierunku się idzie po to, aby
zabezpieczyć wierzytelność. Takie działania dotyczą nie tylko osób prawnych ale i fizycznych.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił się z pytaniem, czy ci podatnicy mają duŜe zaległości hipoteczne,
czy są to znaczne kwoty.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe w przypadku osób prawnych to jest więcej, a odnośnie
osób fizycznych mniej.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe tych tytułów wykonawczych jest sporo.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe najwięcej jest w odniesieniu do osób prawnych,
zakładów, spółek.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe te spółki zmieniają się, bankrutują. Często jest to celowe i
oszukują państwo, bo nasze prawo jest niedograne.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe bardzo dobrze, Ŝe taka informacja została
przedłoŜona i moŜna z niej wyciągnąć pewne wnioski.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe patrząc na wskaźniki wykonania to jakby za nisko
planowano i było niedoszacowanie.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe odnośnie osób fizycznych zaległości w roku 2007 to sa
kwoty ponad 3,5 tys.zł., 1,3 tys.zł. i tu zastosowano wpis hipoteczny. Jeśli chodzi o osoby prawne to w 2007
r. było prawie 54 tys.zł. Dodał, Ŝe jest wiele róŜnych działań a wszystko słuŜy ku temu, aby to co naleŜy się
miastu nie przepadło.
Członek Komisji-I.Grzybowski poruszył kwestię umorzeń. Poinformował, Ŝe największe umorzenie miała
firma „Lewar” i interesuje go z jakiego to było powodu, przecieŜ ta firma pręŜnie funkcjonuje, prowadzi
ona działalność w „Mleczarni”.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk wyjaśnił, Ŝe tu chodzi o firmę, która jest przy ul.Poświętnej i nie wie, czy to
jest ta sama firma co przy „Mleczarni” natomiast w dalsze kwestie nie będzie tu wchodził dokładnie.
3
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe „Lewar” prowadzi działalność w „Mleczarni” i przy
ul.Poświętnej i chyba to jest ta sama firma, ale jutro na Komisji Rewizyjnej tego się dowiedzą.
Wobec braku dalszych pytań, Przewodniczący Komisji stwierdził, Ŝe Komisja przyjęła do wiadomości
informacje.
Komisja przyjęła do wiadomości przedłoŜoną informację.
Rozpatrzenie sprawozdania Burmistrza Miasta z wykonania budŜetu miasta za 2007 rok oraz opinii
dotyczących przedłoŜonego sprawozdania.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe sprawozdanie zostało dostarczone wcześniej i
moŜna były przyjrzeć się sprawom budŜetu i jego wykonania, po tych wszystkich zaistniałych
przepychankach budŜetowych, które opóźniły działalność inwestycyjną w mieście niepotrzebnie.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe były teŜ i sprawy niezaleŜne, bo jeśli przetarg ciągnie się
do września to co moŜna w tym momencie zrobić, kiedy taka jest procedura i prawo na to pozwala a
kontrahenci protestują i nie moŜna rozpocząć inwestycji.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe w dochodach wskaźnik wykonania wynosi
105,63%. Jest to duŜe niedoszacowanie, czy ewentualnie były inne okoliczności, które wpłynęły na to.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk zwróciła uwagę, Ŝe jest to 5% i jak tu moŜna mówić o niedoszacowaniu.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe przykładem są tu podatki o czym wcześniej mówiono, Ŝe
stawki były jednakowe a potem wyszło duŜo lepsze wykonanie w 2006 i 2007 roku i z tego naleŜy się
cieszyć. Jeśli mówimy o dochodach to trzeba mieć na uwadze, Ŝe zmieniała się sytuacja w gospodarce
kraju i otrzymaliśmy wyŜsze udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych. Z tego tylko naleŜy się
cieszyć. Tutaj był nie nasz szacunek lecz Ministra.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe dla niego chodzi o proporcje w dochodach i w
wykonaniu. Było 10% róŜnicy więc zaoszczędziło się duŜe kwoty w budŜecie bo wskaźnik wykonania
wydatków wynosi 94%.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe Minister Finansów dał nam wyŜsze udziały o 8%, przy
planie 10 864 tys.zł. wykonanie wynosiło 11 746 tys.zł. i czy to Minister Finansów nie oszacował, czy
sytuacja gospodarcza pozwoliła na to, Ŝe te wyliczone potem udziały takie były. Generalnie teŜ jeśli chodzi
o sytuację firm to dobrze poszło i w sumie mamy to co tylko napawa zadowoleniem.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe nie kwestionuje tego, tylko rzuciła się w oczy ta
róŜnica 10% natomiast Pan Skarbnik mówi o 8% tych udziałów od Ministra Finansów i czy to miało taki
radykalny wpływ na dochody.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe jeŜeli róŜnica jest rzędu miliona złotych to czy nie ma to
wpływu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe wskaźnik wykonania wynosi 94%.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe tu mówiono o dochodach, które były 5% wyŜsze i w tym
mieści się te 8% co przekazał Minister Finansów i 8% podatku od nieruchomości i to są zasadnicze pozycje
i nie mówi tu o pozycjach mniejszych. Dzięki temu mamy taką sytuację i gdyby nie to mielibyśmy 100%
wykonania i czy by było to niedoszacowanie.
4
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe wykonanie w wydatkach wynosi 94,53% i to
jest pewna oszczędność pieniędzy.
Skarbnik Maista-J.Panasiuk wyjaśnił, Ŝe jeśli chodzi o wydatki to mieszczą się w nich zobowiązania i
one muszą być w planie wydatków i zawsze plan musi być określony wyŜej niŜ wykonanie, bo jest to na
poczet zobowiązań. Tu trzeba powiedzieć tak - czy jakieś zadanie było niewykonane, przecieŜ takiego
zadania nie ma i nawet wydatki niewygasające, kwota 1,3 mln.zł. poszła na poczet roku 2007, aby te
inwestycje były realizowane i traktujemy to jako realizację budŜetu, bo tak w sensie prawnym to wygląda.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe myślał, iŜ będzie to zrównowaŜone i
wykonanie będzie w granicach 100, 101%.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe wykonanie w wydatkach nie moŜe być wykonanie wyŜsze
jak 100% bo to by było naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Dochody to jest szacunek a wydatki
to jest limit.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdzi, Ŝe jeśli chodzi o dochody to była koniunktura sprzyjająca w
kraju natomiast jeśli chodzi o wydatki to wiadomo z jakiego powodu zostały zaniŜone szczególnie te
niewygasające 1,3 mln.zł.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk wyjaśnił, Ŝe wydatki niewygasające są zaliczone do wydatków wykonanych.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe chodzi o to, iŜ Rada przyjęła inny budŜet a Burmistrz i
RIO nie zaakceptowali tego budŜetu. W marcu była pierwsza sprawa sądowa i Rada ją wygrała. Przez pół
roku wprowadzono radnych w błąd, bo mówiono, Ŝe Burmistrz powinien realizować budŜet zaakceptowany
przez RIO i tak mówiono cały czas do września. Potem na następnej sesji radczyni prawna zaskoczyła nas,
odpowiadając na nasze pytanie, który to właściwie budŜet powinien Burmistrz realizować, Ŝe ma być
realizowany budŜet Rady. To był szok, bo pół roku minęło i się okazało, ze ma to być ten budŜet. Czy to
było celowo, czy moŜe nie wiedzieli, Ŝe ma to być ten budŜet i stąd wynikły te wydatki niewygasające w
kwocie 1,3 mln.zł. i nie moŜna było zrealizować tego skoro przetargi były pod koniec roku. Potem starano
się wprowadzać te zadania a wystarczyło tylko realizować ten budŜet przyjęty przez Radę. Jest przekonany,
Ŝe ten budŜet byłby lepiej wykonany w granicach ok. 100%, gdyby Burmistrz realizował od marca ten
budŜet, który powinien realizować a tego nie robił. MoŜe Burmistrz liczył na to, Ŝe jeszcze ta sprawa
końcowa będzie wygrana, choć mówiono, Ŝe za dwa lata moŜe być rozstrzygnięta, ale i tak szybko to
rozstrzygnęło się. Burmistrz prawnie miał realizować od marca ten budŜet Rady.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe Pan Radny ma prawo mieć swoje zdanie mieć, ale chce
powiedzieć, Ŝe Pan Radny nie ma tu racji mówiąc, Ŝe juŜ od razu trzeba było realizować budŜet Rady, bo w
marcu było orzeczenie RIO. Dalej nie będzie tu się rozwodził, bo nie ma sensu taka polemika.
NajwaŜniejsze w tym wszystkim jest to, Ŝe ostatecznie wiedzieliśmy jaki realizujemy budŜet i ten budŜet
przyjęty przez Radę był realizowany i prosi wskazać, czy coś było nie wykonane, nie realizowane. Ponadto,
jeśli chodzi o wydatki niewygasające to Pani Burmistrz moŜe tu dać wiele argumentów jak wygląda sprawa
z wykonawcami, bo coś szwankuje a nie moŜe być czegoś takiego, Ŝe robota nie wykonana i być opłacona,
bo jest to rzecz niedopuszczalna. To co nie mogło być zamknięte 31 grudnia a prawo pozwala wydatek
niewykonany moŜe być niewygasającym przez pewien okres i to zostało ustalone w uchwale Rady i to są
wydatki zaliczone. W tych 95% wydatków siedzą te wydatki niewygasające, jest ul.Glogera, Rejtana i inne
tematy i to jest zgodnie z prawem.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe ludzie mówią, iŜ nie została wykonana
ul.Wyszyńskiego, ul.Studziwodzka, bo tam są zadołowania. Wykonano kanalizację, ale nie zrobiono
nawierzchnia i ludzie oceniają jak to wygląda na zewnątrz.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk zwróciła się z pytaniem, gdzie na ul.Wyszyńskiego są zadołowania na tym
odcinku, gdzie wykonywano kanały sanitarne i czy po tych kanałach miała być połoŜona nowa
nawierzchnia.
5
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe trzeba zobaczyć jak tam wygląda to po
opadach deszczu. Ludzi oczekują tam nawierzchni. Taka sama sytuacja jest na ul.Słowackiego i czy będą
pieniądze na to, aby ją naprawić i doprowadzić do właściwego wyglądu, podobnie jest teŜ z ul.DubiaŜyńską.
Z-ca Bumistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe przecieŜ Pan Przewodniczący wie, Ŝe nie ma środków na
poprawienie nawierzchni a tylko na zalanie tego odcinka, po którym idzie się z kanałem sanitarnym i
kanałem deszczowym. Trzeba to ludziom mówić i nie wprowadzać ich w błąd.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe to mówi się ludziom, ale oni patrzą na to co jest z
zewnątrz, co jest widoczne. Ta dzielnica za torami została niedokończona i tak to ludzie oceniają.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk stwierdziła, Ŝe wszędzie ludzie czekają na to, Ŝe połoŜy się nawierzchnie i
tak samo Studziwody, Norwida czy ul.Glogera są niedokończone. Poinformowała, Ŝe ulice gruntowe,
Ŝwirowe, ŜuŜlowe stanowią 38% na terenie naszego miasta, jest to bardzo duŜo i nie powstały one w tej
kadencji, ale są to ulice stare, które istnieją w mieście.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe mówi o ulicach, w których zostały rozpoczęte
prace, gdzie były robione media a potem rozkopy pokryto, ale zadołowania jak były tak zostały i łata się
dziury. Ludzie na to patrzą a nie patrzą na to co zostało tam włoŜone, bo to jest niewidoczne aczkolwiek
mają korzyść, gdyŜ mogą odprowadzać ścieki. Dla nich przez myśl nie przechodzi to, Ŝe moŜna zrobić
rzeczy wewnętrzne a na zewnątrz zostawić to w takim stanie jak było poprzednio. Tłumaczenie im nic nie
daje, bo tam jeździ się samochodami, ludzi chodzą, są zadołowania i chlapie się. Ma zgłoszenia od
mieszkańców ul.Studziwodzkiej, gdzie po zimie porozsadzało fundamenty pod ogrodzeniami, bowiem
nachlapania i mróz spowodowały to i oni będą występowali o odszkodowanie do miasta. Mieszkańcy
uwaŜają, Ŝe był remont ulicy i zostało zrobione to jeszcze w gorszym zewnętrznym stanie niŜ było
wcześniej. Taka idzie ta opinia mimo, Ŝe jest to dobro pod spodem ulicy.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk zwróciła uwagę, Ŝe na pewno jeszcze nikt nigdy wszystkich ulic nie zrobił
i nie zrobi.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe nie chodzi o wszystkie ulice, ale te, które zostały
rozpoczęte, w których wykonano media wewnątrz.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe będą to realizować.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe tego nie wiadomo a znowu łata się
ul.Studziwodzką.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe jeśli są dziury, które zagraŜają bezpieczeństwu ludzi to
trzeba je połatać natomiast wnioski na te ulice będą składać, ale czy pozyska się środki to tego na dzień
dzisiejszy nie wie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe to wie a tylko przekazuje odczucia tych
mieszkańców.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk uwaŜa, Ŝe przy takich komentarzach moŜna byłoby wyjaśnić ludziom o co
chodzi.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe nie da się wszystkim wytłumaczyć a moŜe
naleŜałoby zrobić z nimi spotkanie i to wyjaśnić.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe ludziom nie da się tego wytłumaczyć i np. na
ul.Słowackiego mieszkańcy narzekają na stan ulicy i ich nie obchodzi jakie są plany, czy będą środki z
zewnątrz. Zwrócił uwagę, Ŝe plan wydatków inwestycyjnych został określony w budŜecie miasta na kwotę
6
9 422 955 zł. wykonanie stanowi kwotę 8983 tys.zł. tj. 95,33% planu rocznego co stanowi 18,79% ogółem
poniesionych wydatków w 2007 roku, w kwocie tej zawarte są wydatki niewygasające w roku 2007. Wobec
tego jeśli dodaliby te wydatki niewygasające w kwocie 1,3 mln.zł. to wykonanie planu byłoby tylko w 88%.
To nie jest wykonane, bo jakie to jest wykonanie planu. Dla niego środki niewygasające to nie jest
wykonanie, zadanie nie jest wykonane.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił się z pytaniem - a co według Pana to jest, co to jest w tym
momencie.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe roboty inwestycyjne są wykonane tylko w 88%.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk zwróciła uwagę, Ŝe np. jeśli jest zawarta umowę na projekt w miesiącu
marcu a do dnia dzisiejszego wykonawca nie wyrobił się z dokumentacją to za co ma mu zapłacić. W
przypadku ścieŜek rowerowych były ogłaszane 4 przetargi i nie było chętnych. Radnym była przedkładana
informacja dotycząca przetargów i nic w tym zakresie nie poprawiło się a co będzie w tym roku to nie wie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, czy te biura projektowe są tak obłoŜone.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe tak.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe do Pani Burmistrz i do Pana Skarbnika nic nie ma a tylko
chodzi o to, Ŝe w związku z tym problemem między Radą a Burmistrzem to ten budŜet jest tak wykonany
jak jest a na pewno byłby inaczej wykonany, gdyby od początku była zgoda, spójność i czy z tym Pani
Burmistrz się nie zgadza.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe teŜ nie moŜna się z tym zgodzić, bo był temat sporu i on miał
róŜne etapy.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk zwróciła uwagę, Ŝe przecieŜ w marcu była opinia RIO przyznająca rację
dla Burmistrza i wobec tego w jaki sposób Burmistrz miał realizować uchwałę Rady.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe była pierwsza sprawa sądowa.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe ta sprawa była w miesiącu lipcu natomiast wyrok
pojawił się na koniec lipca, czyli jeśli Burmistrz nie realizował to tylko w miesiącu sierpniu, bo we
wrześniu zaczęli juŜ realizować, czyli jeden miesiąc a nie pół roku.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe w tym wszystkim trzeba szukać pozytywów. Pan Grzybowski
przecieŜ na jednej z sesji powiedział, Ŝe cieszy go to, Ŝe Burmistrz w końcu przyznał rację, Ŝe tak postąpił i
te ulice się pojawiły. W tym wszystkim, w całym tym zamieszaniu mamy przyjęty kierunek, Ŝe robi się
ulice Glogera, Rejtana, Wczasową i inne tematy. Zostały one wprowadzone i czy to są teraz wydatki jako
niewygasające, to jest juŜ inna sprawa, ale zostało zrobione takie załoŜenie i trzeba to dostrzec.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe w ogóle to niepotrzebne było i Burmistrz powinien przyjąć
ten budŜet, rozmawiać i nie potrzeba było tych sądów, bo był to łatwy budŜet i było tylko kilka pozycji
zmienionych, całego budŜetu Rada nie zmieniła a tylko chodziło o 600 tys.zł. ale Burmistrz chciał pokazać
najpierw swoją siłę a potem zaczął się cofać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe mamy pewien precedens w skali kraju i to teŜ
dobre działanie, Ŝeby to wskazać.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe mimo stania na swoich pozycjach to trzeba w tym wszystkim
znaleźć trochę pozytywu. Dzisiaj mówi się, Ŝe to co miało być w 2007 roku przeszło na 2008 na wydatki
niewygasające, ale to jest i to jest najwaŜniejsze. To jest dwuletnia inwestycja i gdyby ona była rozpoczęta
w 2007 roku to i tak całościowo zostanie wykonana fizycznie w 2008 roku i cel zakładany zostanie
7
osiągnięty w tym samym czasie. W lutym 2007 roku wcale nie zakładano, Ŝe ta inwestycja ulicy Glogera
wyjdzie w 2007 a tylko się ją rozpocznie i tak samo jest z ul.Rejtana. W tym finalnym układzie ten temat na
pewno zakończy się w 2008 roku, tak więc o czym jest ta dyskusja.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe to wszystko zaczęło się od postanowienia Burmistrza
natomiast do Pani Burmistrz i do Pana Skarbnika nic nie ma. Jest przekonany, Ŝe gdyby nie upór to ten
budŜet by przeszedł, byśmy rozmawiali. Pani Burmistrz jest w porządku i nie mają zastrzeŜeń, Ŝe źle
pracuje.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe w tym pozytywie są i negatywy i ludzie zawsze tak
będą oceniali.
Skarbnik Maista-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe jak teraz wykonuje się roboty i jest bałagan, ale przy kaŜdym
remoncie jest bałagan.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe pozostał problem ul.Studziwodzkiej.
Członek Komisji-I.Grzybowski podkreślił, Ŝe jest to główna ulica, panuje tam duŜy ruch i to odbija się na
mieszkańcach.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe miał w tej sprawie wiele pytań i tłumaczy
ludziom, Ŝe zaleŜy od tego, czy będą środki, czy uzyska się dotację, ale ludzie nie chcą tego przyjąć i
mówią, Ŝe wykonywano remont, ale nie zrobiono tego do końca.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik poruszył sprawę nagród Burmistrza Miasta w dziedzinie twórczości
artystycznej, upowszechniania kultury i ochrony dóbr kultury. Wykonanie było w 100%, ale ma tu dwie
uwagi tj. ta nagroda powinna być przyznawana przede wszystkim osobom spoza jednostek i instytucji
budŜetowych miasta. Poza tym przyznanych zostało 6 nagród co przy łącznej kwocie 10 tys.zł. daje około
1,4 tys.zł. średnio po odjęciu podatku na osobę. UwaŜa, Ŝe przyznawanie takiej nagrody dla osoby wybitnej
w skali kraju a nawet świata mówi tak ogólnie, ale wiemy o kogo chodziło w tamtym roku, to jest trochę
Ŝenujące, bo takich nagród w dziedzinie kultury nikt nigdzie nie przyznaje nawet nagród trzeciego stopnia
czy nawet wyróŜnienia. Dla porównania doroczna nagroda stowarzyszenia „Stopka” im. Zygmunta Glogera
I stopnia to jest 8 tys.zł. natomiast trzeciego stopnia - 5 tys.zł. UwaŜa, Ŝe Bielsk nie jest tak duŜy, Ŝeby
rozdrabniać te nagrody co roku na tak wiele i wystarczyłoby trzy a nawet dwie konkretne nagrody.
Wręczanie takich nagród teŜ powinno odbywać się moŜe przy okazji czegoś, ale chodzi o to, aby miało to
większą wymowę, większy publiczny wydźwięk. Nie naleŜy rozdrabniać tych nagród w przyszłości i jednak
trzeba bardziej zwrócić uwagę na osoby spoza sfery budŜetowej, bowiem sfera budŜetowa miasta ma
jeszcze róŜne moŜliwości nagradzania swoich ludzi w inny sposób, z innych źródeł. Ta nagroda była
stworzona przede wszystkim dla ludzi znaczących i niekoniecznie mieszkających w naszym mieście, ale teŜ
takich, którzy coś znaczą i odwołują się do tego miasta, tego regionu. Nie musi ktoś mieszkać tutaj, Ŝeby dla
miasta coś znaczył i słuŜył miastu.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe te zasady przyznawania nagród wynikają z przyjętej
uchwały Rady Miasta. Ta uchwała jest obowiązująca i nie naruszająca prawa. Jeśli chodzi o zawęŜanie
nagradzania tylko w odniesieniu do osób poza jednostkami to nie wie, czy to jest właściwe, bowiem
uchwała dopuszcza i tak się dzieje natomiast, jeśli chodzi o ilość osób i komu mają być przyznane nagrody
to zespół decyduje o tym i proponuje Burmistrzowi. UwaŜa, Ŝe dyskusja i sugestie zawsze są potrzebne i
albo zmieni się uchwałę albo pozostanie to tylko na zasadzie sugestii i być moŜe ta rzecz będzie
uwzględniana przy dalszych pracach. Kwota przeznaczona na nagrody jak na warunki miasta jest niemała a
jeśli chcielibyśmy dać więcej to trzeba mieć na uwadze co ogólnie dzieje się w mieście, Ŝe tych form
wydatków jest coraz więcej. Są wydatki, których nie było wcześniej i teraz przykładowo jest kwestia
podwyŜek płac w jednostkach, gdzie płace są naprawdę niskie.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe nie mówi tu o zwiększeniu kwoty lecz nawet moŜna
byłoby ją zmniejszyć o 2 tys.zł. i niech będą to dwie nagrody po 4 tys.zł. Wcześniej była to kwota 6 tys.zł.
8
ale dwa lata temu na jego wniosek zwiększono do 10 tys.zł. UwaŜa, Ŝe powinny być dwie dobre nagrody i
naprawdę za osiągnięcia a nie w kaŜdym roku z okazji małego jubileusz i podciąga się kilka jubileuszy
zespołu i rozdrabnia się na 6-10 nagród po 1 tys.zł.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe przy tym temacie proponował, aby była
dodatkowa nagroda w formie fizycznej, stworzona typowo dla Bielska, forma odlewu, czy czegoś innego i
wówczas moŜna zmniejszyć nagrodę pienięŜną do jednej czy dwóch nagród w większej kwocie a
pozostałych wynagradzać tą forma widoczną, nie finansową.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił się z pytaniem, czy komisja ds. nagród jest wewnątrz urzędowa.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe są równieŜ osoby z zewnątrz, jest w niej kierownik
referatu ale nie jest to na pewno komisja ściśle z Urzędu.
Na posiedzenie poproszono Kierownika Referatu Oświaty i Kultury Eugeniusza Jakubowskiego.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe trzeba to przemyśleć i stworzyć od początku w
uchwale nowy zapis na ten temat, uzupełnić o formę fizycznej nagrody np. statuetki a nie tylko nagrody
pienięŜnej.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe nie jest tak, Ŝe nagrody daje się ciągle tym samym, bo w
uchwale jest zapis ograniczający to i moŜna raz otrzymać nagrodę.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe nie moŜna w górę podnosić tych środków na nagrody,
bo dojdzie do wypaczenia. Te rzeczy finansowe muszą być w trochę inny sposób uzupełnione, powinna być
oryginalna statuetka, jedyna i niepowtarzalna naszego miasta, aby moŜna było nią się szczycić a nie tylko
forma nagrody finansowej i w tym przypadku rozdrobniona.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił uwagę, Ŝe mógłby to być np. medal, wykonany odlew pieczęci.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe moŜe to być medal, czy statuetka, ale oryginalna
rzecz związana i utoŜsamiana z Bielskiem, w ładnym etui, czy na stopce. Taka rzecz zostaje jako element
trwały i przypomina o nagrodzie natomiast pieniądze z nagrody to kaŜdy wyda.
Wobec braku dalszych pytań Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie przyjęcie sprawozdania z
wykonania budŜetu miasta.
W wyniku głosowania (3-za) Komisja opowiedziała się za przyjęciem przedłoŜonego sprawozdania.
W głosowaniu udział wzięło 3 członków Komisji przy 3 uczestniczących w posiedzeniu.
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Bielsk Podlaski za rok 2007.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe ta sprawa wiąŜe się z przyjęciem sprawozdania
natomiast nie wie jakie jest stanowisko Komisji Rewizyjnej w tej sprawie.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe Komisja Rewizyjna jutro będzie tę sprawę finalizować i
jeszcze protokołu nie ma.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe wobec tego proponuje się wstrzymać w tej
sprawie.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe Komisja musi jednak wyrazić swoje stanowisko i zapewnie
radni pamiętają wcześniejszą dyskusję, gdzie było powiedziane, Ŝe Komisje są niezaleŜne. Materiał został
Komisji przekazany i musi być jednak zaopiniowany.
9
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe trzeba ten projekt poddać pod głosowanie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
Głosowanie nad pozytywnym zaopiniowaniem projektu uchwały nie przyniosło rozstrzygnięcia poniewaŜ
członkowie Komisji wstrzymali się od głosu (0-za, 0-przeciw,3-wstrzym.).
W głosowaniu udział wzięło 3 członków Komisji przy 3 uczestniczących w posiedzeniu.
Projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie ustalenia jednostkowej stawki dotacji przedmiotowej na
2008 rok dla zakładu budŜetowego Pływalnia Miejska „Wodnik”
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem o ile proponuje się podwyŜszenie stawki
dotacji.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe w roku ubiegłym stawka wynosiła 5,70 zł., w tym roku
przyjęto - 5,53 zł. a teraz będzie 5,83 zł. czyli 30 groszy więcej. Dodał, Ŝe związane jest to z 10% podwyŜką
pracownikom poza kierownictwem jednostki.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, czy ta wyŜsza stawka odbije się na
cenach biletów.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe tutaj jest wyliczenie przychodu zakładu na bazie cennika
dzisiejszego i podstawą tych wyliczeń jest ten projekt uchwały. Głównie bierze się to z tego, Ŝe we
wszystkich jednostkach organizacyjnych ma być zastosowana podwyŜka wynagrodzeń dla pracowników
poza kadrą kierowniczą i teraz te środki muszą być podstawione.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe wielkość dotacji będzie stanowiła 48,53%
wydatków, czyli do tego 50% progu niewiele juŜ brakuje.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe w tej chwili jest pewna zasada przyjęta w całym mieście w
naszych jednostkach a gdyby wychodziło coś więcej to niestety prawo zakazuje więcej dawać. Zakład juŜ
funkcjonuje piąty rok piąty i trzymają się, jeśli chodzi o ten wymóg. Zna przykłady w województwie, gdzie
dawno zmieniono formę, aby było dalsze zasilanie w fundusze a u nas na razie jest bez zmian.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe np. w Sokółce zakład budŜetowy został przekształcony
w jednostkę dlatego, Ŝe oni nie wypracowywali tych 50% a ustawa nie pozwala więcej dotować jak 50%,
czyli wtedy juŜ następuje przekształcenie zakładu w jednostkę.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe u nas juŜ niewiele brakuje do tego i jeszcze
moŜe jest kwestia tylko roku, czy dwóch lat.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe jest tu 1,5%, jeśli chodzi o ten wskaźnik i jeŜeli będą
wyŜsze przychody, bo jest tam sklepik z artykułami, siłownia, sauna, solarium i oni poszukują róŜnych form
i coś tam wychodzi. Poza tym na Pływalni rzadko kiedy jest pusto i faktem jest, Ŝe ten obiekt naprawdę
Ŝyje.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe dla niego to jest sukces, chociaŜ niektórzy
kwestionują ten cały obiekt. Poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
W wyniku głosowania (3-za) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 3 członków Komisji przy 3 uczestniczących w posiedzeniu.
10
Na posiedzenie przybył Kierownik Referatu Oświaty i Kultury Eugeniusz Jakubowski.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił się z pytaniem odnośnie składu komisji przydzielania nagród
Burmistrza.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe zarządzeniem Burmistrza Miasta z 20 czerwca 2007
roku aktualny skład Komisji to: Mirosław Gołębiowski, Eugeniusz Jakubowski, Alina Niegierewicz,
Sergiusz Łukaszuk, Wiesław Cieśla i Hanna Madaj-Kułaczewska.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fioniuk zwrócił uwagę, Ŝe w tym gremium nie ma osoby spoza sfery
budŜetowej miejskiej.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe nie musi być.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił się z pytaniem, czy w uchwale jest tak zapisane.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski wyjaśnił, Ŝe w uchwale jest zapisane, Ŝe Burmistrz Miasta powołuje
komisję i nie przypomina sobie takiego ograniczenia. Uchwała Rady w sprawie ustanowienia,
szczegółowych zasad, trybu przyznawania oraz wysokości dorocznych nagród za osiągnięcia w dziedzinie
twórczości artystycznej, upowszechnienia i ochrony kultury jest z 27 stycznia 2004 r. i na podstawie § 8 ust.
1 Burmistrz powołuje komisję i gdyby był taki wymóg, to w składzie komisji te osoby by się znalazły. W
uchwale jest tylko ogólne stwierdzenie.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fioniuk uwaŜa, Ŝe jest to zasadne dla reprezentatywności takiej nagrody w
takim sensie o czym mówił, Ŝe nagroda jest zawęŜana prawie co roku tylko dla osób ze sfery budŜetowej
miejskiej.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe z tym się nie zgadza, poniewaŜ komisja nie ma wpływu
na to kto dostaje nagrody. Jest jeden problem, Ŝe nie ma zgłoszeń a kto moŜe zgłaszać to określa uchwała,
czyli odpowiednie gremia, osoby, radni itd. i gdyby takie zgłoszenia były a potem komisja tego nie
rozpatrzyła to moŜna byłoby domniemywać, czy komisja jednostronna itd. a skoro nie ma wniosku do
rozpatrzenia więc uwaŜa, Ŝe nie ma co komisji rozszerzać.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe nie ma zgłoszeń dlatego, Ŝe nie ma promocji tej nagrody i
ze swego doświadczenia moŜe powiedzieć, Ŝe do stowarzyszenia spływa co roku kilka ogłoszeń o
konkursach na nagrody w sferze kultury z całego kraju i to na pół roku wcześniej, tak więc jest kilka
miesięcy na złoŜenie takiego zgłoszenia. Zwrócił się z pytaniem, czy jest promocja nagrody.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe to się zgadza w przypadku tego co robi marszałek,
wojewoda czy minister natomiast u nas wszyscy zainteresowani wiedzą, Ŝe jest taka nagroda, wiedzą o tym
radni, komisje, bo jest taka uchwała, wiedzą instytucje kultury, stowarzyszenia, bowiem poza Muzeum
Małej Ojczyzny innych nie ma, więc nie bardzo rozumie, kto jeszcze o tym nie wie. Wszyscy wiedzą, ale
nikt nie składa wniosku. Swego czasu była dyskusja, czy wnioski mogą składać radni otóŜ radni mogą, ale
nie składają.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe gdyby była to statuetka, to miałaby ona inną promocję
a to jest tylko nagroda pienięŜna.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe te nagrody są wręczane z okazji Dni Bielska, z okazji
rocznic, jubileuszy zespołów i wówczas są obecne róŜne gremia osób, mieszkańcy miasta, przedstawiciele
kultury i mówi się jaka to jest nagroda i skąd ona się bierze, ale nadal nie ma tych oficjalnych wniosków.
Dodał, Ŝe nawet nie wie kogo jeszcze miałby informować o tym, Ŝe jest taka nagroda. Tych nagród nie
przyznaje się ludziom spoza Bielska natomiast ci co są z Bielska to wszyscy o tym wiedzą tylko, Ŝe nikt nie
składa wniosków.
11
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił się z pytaniem, czy uchwała zastrzega, Ŝe nagród nie przyznaje
się osobom spoza miasta.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski wyjaśnił, Ŝe w uchwale zapisano, Ŝe nagroda moŜe być przyznana tym,
którzy dla Bielska coś waŜnego zrobili, w jakiś sposób przyczynili się dla miasta.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik zwrócił uwagę, Ŝe z tego wynika, Ŝe mogą to być ludzie spoza miasta.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe takich przypadków nie było, ale po interpretacji
prawnej moŜna byłoby przyznać nagrodę np. pisarzowi, który pisał o Bielsku.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe dlatego promocja nagrody jest potrzebna.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe jeśli ktoś zasłuŜył się dla Bielska to wie o tym, czy to
BDK, MBP, Pan Radny, Komisja Oświaty i Pan Burmistrz. Prosi tylko napisać wniosek.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe najlepiej zaproponować te nagrody finansowe przy
jakieś ładnej statuetce, która mogłaby być podana w internecie na szerszą skalę i Ŝeby to nie była tylko
gratyfikacja finansowa.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe mógłby to być medal i moŜna go wyprodukować.
Z-ca Przewodn.Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe chodzi mu teŜ o to, Ŝeby nie rozdrabniać kwoty
przewidzianej na nagrody po 1200 zł. czy 1400 zł. lecz dać dwie dobre nagrody i wówczas nagroda będzie
miała jakąś wymowę.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski uwaŜa, Ŝe nad tym trzeba się zastanowić. Dwie nagrody a dobre, to
wówczas, gdyby u nas był ktoś tak dobry, co najmniej na skalę województwa, kraju w jakiś sposób do tej
kultury się przyczynił, natomiast tu jest raczej zasięg lokalny. Podobnie jest przy nagrodach sportowych i
chcąc dać dwie nagrody dobre to chyba nikt by nie dostał, bo czytając regulaminy innych gmin to pisze się
w nich o nagrodach za osiągnięcia w skali światowej, na olimpiadach międzynarodowych. Gdyby takie
kryteria pisali to nikt by nie dostał. W województwie są przyznawane nagrody dla pisarzy i dostaje je
dwóch pisarzy, ale są oni rangi nie tylko krajowej, ale i znani na świecie. Poinformował, Ŝe raz w naszym
mieście została przyznana jedna nagroda poetce Pani Nadziei Artymowicz
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe tego teraz nie rozstrzygną, a trzeba powrócić do
tego tematu i przedstawić pewne propozycje do uchwały.
Kierownik Rf.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe trzeba zacząć od tego, aby ktoś zaczął pisać wnioski o
nagrody, bowiem tych wniosków nie ma. Poza tym za całokształt to prawie wszyscy w Bielsku dostali więc
drugi raz nie mogą dostać i ktoś musi dobrze błysnąć, aby moŜna było mu znowu przyznać nagrodę.
Jednorazowo nagrodę przyznaje się np. za wydanie ksiąŜki, która jest bestsellerem, za zrobienie czegoś, co
jest na skalę przynajmniej województwa, natomiast dla zespołów dają nagrody za całokształt.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe kończy dyskusję na ten temat i podziękował Panu
Jakubowskiemu za udzielone informacje.
Kierownik Referatu Oświaty i Kultury E.Jakubowski opuścił salę obrad.
Projekt uchwały w sprawie dokonania zmian w budŜecie miasta na 2008 r.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe proponowane zmiany są związane z 10% podwyŜkami
dla pracowników. UwaŜa, Ŝe jest to słuszne, bowiem zarobki są niskie i im to się naleŜy.
12
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński odniósł się do propozycji przeznaczenia kwoty 10 tys.zł. na
wyścig Tour de Pologne. Zwrócił się z pytaniem, na co jest przeznaczona ta kwota, czy to jest forma
gratyfikacji, czy dotacji do tego wyścigu.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe organizatorzy wystąpili do Burmistrza z propozycją
sfinansowania startu w Bielsku Podlaskim w kwocie 100 tys.zł plus VAT a oprócz tego, aby Burmistrz
zobowiązał się jeszcze do innych czynności organizatorskich. Po rozmowie Burmistrz stwierdził, Ŝe takiego
wydatku nie mogą przekazać z budŜetu a maksymalnie 10 tys.zł. Będzie to wydatek promocyjny związany z
tą imprezą, ale taki wydatek na jaki nas stać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, czy starosta teŜ będzie to finansował.
Skarbnik Maista-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe na pewno tak i ewentualnie gmina. W Bielsku planowany jest
start honorowy i start ostry.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, czy będzie coś upamiętniającego to
wydarzenie, bo jest to pierwszy raz w dziejach miasta.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe jest to wyścig, którego ranga rośnie i związana jest z nim
oprawa medialna. Mówi się o około 100 minutach transmisji nie tylko samego wyścigu, ale równieŜ
czynności związanych ze startem i wzmianką o mieście. Przede wszystkim jest to potęŜne przedsięwzięcie,
gdzie będzie wiele ekip zagranicznych, obsługa i cała oprawa towarzysząca. Będzie to wydarzenie, które
powinno być odpowiednio zorganizowane i obsłuŜone.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe będzie to wydarzenie w mieście, ale i w skali kraju
i czy Urząd Miasta nie mógłby zlecić wykonania pamiątki, jakiegoś gadŜetu związanego z tym
wydarzeniem i rozprowadzać go za pieniądze.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe jeśli chodzi o logo wyścigu to zastrzega się, Ŝe to jest tylko
czasowe w tym roku a potem nie ma się prawa do wykorzystania. Wszelkie wykorzystywanie tego wyścigu
dla swoich potrzeb promocyjnych jest zastrzeŜone na określony czas i za to teŜ się płaci.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe logo wyścigu jest zastrzeŜone, ale czy sam wyścig
i przebywanie tutaj zawodników oraz start honorowy z Bielska teŜ jest zastrzeŜony i czy nie moŜna tego
wykorzystać do swoich celów promocyjnych w gadŜecie.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe wszystkie czynności będą wynikały z umowy
podpisywanej w tym temacie natomiast to, czy powinno wykorzystać się to na własny sposób to jest kwestia
dyskusyjna, bo na razie jest wrzucona propozycja do Rady o podstawienie środków a potem mogą być
dalsze czynności. Póki co tej kwoty w budŜecie nie mamy i Ŝadne czynności nie są wykonywane.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe do września jest jeszcze sporo czasu i moŜna
pewne sprawy w umownie wprowadzić. Dodał, Ŝe osobiście taką rzecz chętnie by kupił za 10 czy 20 zł.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe rozumie, iŜ chodzi o wykorzystanie tego wyścigu w formie
folderu, czy gadŜetu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe nie tyle folderu co gadŜetu.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe tutaj nie kusi się o wypowiedź na ten temat, bowiem jeśli
chodzi o logo wyścigu i elementy to są kwestie zastrzeŜone dla organizatorów i jest to objęte ochroną.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe chodzi mu o pominięciem tych pewnych spraw
lecz o sam fakt, który będzie miał tu miejsce.
13
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe jak dojdzie do tego zapisu w uchwale, to myśli, Ŝe wtedy są to
rzeczy otwarte, aby do czegoś doszło dalej.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe trzeba skorzystać tu z doświadczeń innych miast, które takie
rzeczy juŜ robiły np. Ełku, gdzie ciągle były takie wyścigi i wówczas miasto całe było udekorowane. Inne
miasta to robią i jest to promocja.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe na pewno w tym czasie Bielsk teŜ będzie ładnie wyglądał,
będzie odpowiednio nagłośniony i wszystko zostanie urządzone w ten sposób, Ŝe to będzie widoczne.
Natomiast Panu Przewodniczącemu chodzi o to, aby była indywidualna pamiątka z tego wydarzenia, jednak
najpierw musi to być zapisane w uchwale, aby moŜna było myśleć o następnych czynnościach. Na bazie
tego będzie porozumienie z organizatorami a potem ewentualnie dalej, za ich wiedzą kolejne czynności.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe jeśli organizatorzy chcą dofinansowania to moŜe oni
zostawią taką pamiątkę dla miasta.
Wobec braku dalszych pytań Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
W wyniku głosowania (3-za) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 3 członków Komisji przy 3 uczestniczących w posiedzeniu.
Projekt uchwały o zmianie Planu Rozwoju Lokalnego dla miasta Bielsk Podlaski na lata 2005-2013
z perspektywą po roku 2013.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe ta zmiana dotyczy szkoły, ale czy mają jeszcze
czas na wprowadzenie tego.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe oni mają czas do końca maja na składanie wniosków.
Przewodniczący Komisji poddał projekt uchwały pod głosowanie.
W wyniku głosowania (3-za) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 3 członków Komisji przy 3 uczestniczących w posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie zasad sprzedaŜy lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Miejskiej
Bielsk Podlaski oraz zmiany uchwały w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciąŜania
nieruchomości oraz ich wydzierŜawiania lub wynajmowania na okres dłuŜszy niŜ trzy lata.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na to, czy miasto widzi w tym korzystną formę,
czy to chodzi o moŜliwości udostępnienia ludziom mieszkań i czy te mieszkania nie trafią potem na rynek
wtórny, bowiem wielu jest zainteresowanych wykupem mieszkania a potem jego sprzedaŜą.
Z-ca Przewodniczącego Komisji-Dariusz Fionik o godzinie 11.25 opuścił posiedzenie Komisji za zgodą
Przewodniczącego Komisji i w dalszej części posiedzenia uczestniczyło 2 członków Komisji.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk stwierdziła, Ŝe duŜo jest takich osób, które dziedziczą po kimś mieszkanie i
potem te mieszkania sprzedają, ale teraz jeśli będzie mógł kupić mieszkanie niemal po cenie rynkowej to
zastanowi się, czy jest sens kupować a potem go sprzedawać, bo bonifikata jest bardzo mała. Do tej pory
bonifikata była jednakowa dla wszystkich. W sytuacji, gdy ktoś mieszka w danym mieszkaniu 30 lat, to
prawdopodobnie będzie juŜ wykupywał tylko dla siebie.
14
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe mogą być takie sytuacje, Ŝe ktoś kupuje a
potem wyjeŜdŜą do rodziny i pozbywa się mieszkania, sam nie chce tu zostać, bo przewaŜnie dzieci nie są
przy rodzicach.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk uwaŜa, Ŝe tego to juŜ tak się nie przewidzi.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe na pewno trzeba udostępnić lokale mieszkalne tym,
którzy chcą i ktoś z rodziny wchodzi na to mieszkanie, ale mamy teŜ stale wydłuŜającą się kolejkę
oczekujących na mieszkania i ten problem nie zostanie do końca rozwiązany.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe na mieszkanie oczekuje jeszcze jedna osoba z listy z
2006 roku i jednej osobie przydzielono mieszkanie z listy na 2007 roku, bo było małe mieszkanie a w
kolejce oczekiwały rodziny a tak to wszystko idzie według kolejności.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, jak przedstawia się sprawa realizacji
budynku przy ul.Rejonowej.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe odbył się przetarg, ale trzeba było go uniewaŜnić, bo
dwie oferty trzeba było odrzucić a jedna przekraczała znacznie środki finansowe zabezpieczone w budŜecie.
Ogłoszono drugi przetarg i wpłynęły 4 oferty, ale trzeba jeszcze powyjaśniać pewne sprawy i oferenci
zostali poproszeni do złoŜenia wyjaśnień.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił się z pytaniem, czy są to miejscowe firmy.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe tak. Przedstawiła zebranym nazwy tych firm.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe przedstawione w projekcie uchwały kryteria
zaostrzają w pewnym sensie formę sprzedaŜy lokali. Zwrócił uwagę na kwestię lokali oddanych do
dyspozycji dla policji i poprosił o wyjaśnienie, czy są sprzedaŜe tych mieszkań na rzecz policjantów.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk stwierdziła, Ŝe nie wie jak ta sprawa przedstawia się na dzień dzisiejszy,
ale to sprawdzi natomiast poprzednio to oni nie sprzedawali tych mieszkań tylko, jeśli ktoś odchodził to
mieszkanie przydzielano kolejnej osobie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe gdyby wykupywali te mieszkania z zasobów
miejskich to potem trzeba by było podstawiać następne lokale i byłoby to trochę nie tak. Zwrócił się z
pytaniem, jaka będzie korzyść dla miasta po przyjęciu tej uchwały.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe to w pewien sposób ograniczy spekulacje mieszkaniami.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe chodzi o to, Ŝeby nie było takiej dowolności, aby ta
bonifikata była mniejsza dla tych osób, które dopiero co otrzymały mieszkania i od razu chcą je wykupić.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe całość jakby tej uchwały zamyka się w tych 4
punktach dot. wielkości bonifikaty przy wykupie mieszkań określonej latami najmu. Poruszył kwestię
zapisu w § 1 ust. 2 pkt. 2 i poprosił o wyjaśnienie co oznacza sformułowanie - budynki o obniŜonej
wartości uŜytkowej, jakie to są budynki.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk poinformowała, Ŝe są to lokale socjalne, lokale w budynkach drewnianych
np. przy ul.Mickiewicza 91 jak równieŜ lokale w bloku przy ul.Jana Pawła II, gdzie nie ma centralnego
ogrzewania i tych lokali nie chcemy sprzedawać.
Wobec braku dalszych pytań Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie przyjęcie projektu uchwały.
W wyniku głosowania (2-za) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
15
W głosowaniu udział wzięło 2 członków Komisji przy 2 uczestniczących w posiedzeniu.
Rozpatrzenie analizy dotyczącej zasadności przystąpienia do zmiany fragmentu obowiązującego
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru ograniczonego ulicami: Al. J. Piłsudskiego,
świrki i Wigury, Kleeberga i terenami PKP w Bielsku Podlaskim i stopnia zgodności przewidywanych
rozwiązań z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta
Bielsk Podlaski.
Na posiedzenie poproszono Kierownika Referatu Gospodarki Przestrzennej Kazimierza Prusa.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe z przedstawionej analizy wynika, Ŝe dwie
osoby nie wyraŜają zgody na wykonanie połączenia ulic, jedna z nich nie chce wyrazić zgody na podział
gruntów i zbycie a druga osoba chce zbyć za cenę wyŜszą, czyli tutaj z 5 właścicieli gruntów dwóch nie
zgadza się.
Na posiedzenie Komisji przybył Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej-Kazimierz Prus.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe w przedłoŜonym materiale zapisano, Ŝe
zmiana przebiegu tej drogi jest niezasadna a z drugiej strony są dwie osoby, które blokują tę rzecz.
Kierownik Ref.GP-K.Prusa stwierdził, Ŝe na dzień dzisiejszy moŜna powiedzieć, Ŝe nie ma osób, które
blokują. Jeśli chodzi o tę część, która jest zaznaczona na mapce białym kolorem, to ta sprawa zostanie
załatwiona natomiast naroŜnik zaznaczony kolorem niebieskim, jeśli nie dojdą do porozumienia, to nie
będzie przeszkodą, Ŝeby wykonać tę drogę. Chodzi tu o powierzchnię 10-11m2 natomiast z lewej strony są
nasze grunty i w zasadzie to co jest ustalone w planie jest do wykonania. Główną przeszkodą była postawa
firmy SPE i jak nam przekazano to właściciele wyrazili zgodę na odstąpienie terenu pod drogę i zgodzili się
na proponowaną cenę oraz zadeklarowali, Ŝe złoŜą wniosek o podział. Jeszcze jeden właściciel jest skłonny
odstąpić grunt, ale jest róŜnica w cenie, bo oczekuje on 45 zł. za m2 natomiast my deklarujemy 25 zł.
Dotyczy to powierzchni 85 m2. Za podział trzeba zapłacić 1600 zł. Nasza pozycja jest taka, Ŝeby nie
róŜnicować właścicieli i taka samą cenę proponują natomiast za naroŜniki są skłonni zapłacić więcej, bo z
tym jest więcej zachodu. Dodał, Ŝe ten trójkąt widoczności od ul.Chopina musi być bezwzględnie, gdyŜ z
drogi 3-metrowej nie skręci się w 5-metrową, ale właścicielka złoŜyła juŜ wniosek o podział i jest on
zaopiniowany. Po złoŜeniu operatu podziałowego sprawa będzie sfinalizowana. Generalnie stwierdza się tu,
Ŝe nie ma sensu cokolwiek zmieniać skoro to co zostało wcześniej ustalone jest juŜ realne do wykonania.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe będzie to przebicie drogi i jest szansa na
załatwienie tej sprawy. To jest ulica jednokierunkowa, bo jest wąska i nie da się inaczej zrobić.
Kierownik Ref.GP-K.Prus stwierdził, Ŝe trzeba będzie to przeanalizować i specjaliści od ruchu będą
musieli się nad tym zastanowić. Z pewnością tę obsługę się zapewni.
Komisja przyjęła do wiadomości przedłoŜoną analizę.
Przewodniczący Komisji podziękował Kierownikowi Referatu Panu K.Prus za udział w posiedzeniu.
Kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej-K.Prus opuścił salę obrad.
Do pkt. 2
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe została przedłoŜona opinia prawna dotycząca
diet radnych i jak w kontekście tej opinii naleŜałoby traktować Pana Fionika, który opuścił posiedzenie,
poniewaŜ napisano, Ŝe radnemu nieobecnemu na posiedzeniu nie przysługuje dieta w pełnej wysokości
nawet w przypadku, kiedy nieobecność została wcześniej usprawiedliwiona.
16
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ on był na posiedzeniu natomiast Pan Linka nie
jest obecny na całym posiedzeniu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe w tej opinii rozróŜnia się opuszczenie
posiedzenia i nieobecność na posiedzeniu i jest zapisane, Ŝe opuszczenie posiedzenia bez usprawiedliwionej
zgody naleŜy uznać za zaprzestanie uczestnictwa w posiedzeniu pomimo uprzedniej obecności.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe tutaj była zgoda na opuszczenie posiedzenia, Pan
Przewodniczący na to się zgodził.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe Komisja zgodziła się na to.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk zwróciła uwagę na zapis, Ŝe „zdaniem opiniującego nieobecność na
posiedzeniu Rady pomimo wcześniejszego usprawiedliwienia u przewodniczącego będzie przesłanką do
obniŜenia diety radnemu” a kto to ma obniŜać, czy przewodniczący.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe to stwierdzenie, Ŝe ktoś jest nieobecny daje potem
podstawę do wyliczenia wysokości diety. ObniŜenie wynika z tego, Ŝe na liście obecności nie ma podpisu,
czy jest adnotacja, Ŝe opuścił posiedzenie bez usprawiedliwienia i to jest podstawa do dalszych wyliczeń a
jeśli ktoś jest zwolniony to nie ma na to wpływu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyńki zwrócił uwagę, Ŝe w opinii zapisano, iŜ radnemu nieobecnemu na
posiedzeniu nie przysługuje dieta w pełnej wysokości nawet w przypadku kiedy nieobecność była wcześniej
usprawiedliwiona.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe wobec tego po co radny ma usprawiedliwiać się skoro traci
dietę.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe stan opuszczenia definiuje się jako niestawienie się gdzieś,
odejście i opuszczenie posiedzenia przez radnego bez usprawiedliwionej zgody naleŜy uznać za
zaprzestanie uczestnictwa w posiedzeniu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe tu nie chodzi o całą dietę, ale jej część.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk wyjaśnił, Ŝe zawsze nieobecność to jest uszczerbek części diety i o tym
mówi uchwała natomiast teraz czytając tę opinię pojawiają się pewne wątpliwości i trzeba byłoby o to
zapytać i wyjaśnić.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe chodzi o to ostatnie zdanie opinii, Ŝe radnemu
nieobecnemu na posiedzeniu komisji nie przysługuje dieta w pełnej wysokości nawet w przypadku kiedy
nieobecność została wcześniej usprawiedliwiona.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk wyjaśniła, Ŝe z tego wynika, Ŝe bez względu na to czy Pan Przewodniczący
usprawiedliwi nieobecność radnego czy nie, to i tak radny nie powinien dostać diety.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe tak jest, bowiem nie ma podpisu radnego na liście
obecności natomiast są wątpliwości jak jest w przypadku radnego, który podpisał się na liście i wychodzi z
posiedzenia.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe ktoś moŜe teŜ przyjść pod koniec posiedzenia i
podpisze listę, to będzie miał dietę.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe wtedy w protokole trzeba zaznaczyć, Ŝe danej osoby
nie było.
17
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe jeśli w ciągu dnia są 2 posiedzenia komisji i radny
moŜe być nieobecny w jednym dniu, ale dwa razy zostanie obniŜona mu dieta, bo nie był obecny na dwóch
posiedzeniach i o 40% będzie niŜsza dieta.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe z drugiej strony to dieta jest za obecność.
UwaŜa, Ŝe radca prawny powinien sprecyzować przynajmniej ten ostatni zapis, ale na sesji o to się zapytają.
Poinformował, Ŝe radnym została przedłoŜona korespondencji dotycząca Stowarzyszenia „Raj”.
Na posiedzenie poproszono Kierownik Referatu Oświaty i Kultury Eugeniusza Jakubowskiego.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe niejasny jest zapis w piśmie Pana Gołębiowskiego,
gdzie stwierdza się, Ŝe CIS nie posiada osobowości prawnej i w związku z tym nie moŜe ubiegać się o
dotację, natomiast cały czas się udowadnia, Ŝe jest ono tą jednostką, która ubiega się jako organizacja
pozarządowa.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe załoŜycielem Centrum jest Stowarzyszenie „Raj”, czyli
oni mogą występować o to.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe tylko Stowarzyszenie „Raj” moŜe występować o dotacje
natomiast CIS nie. W przedłoŜonym Komisji piśmie Kierownik CIS Pani Wróblewska pisze, Ŝe „Raj”
zwraca się o dotację celową w kwocie 10 tys.zł. na działalność CIS. Zwraca się o to „Raj”, który posiada
osobowość prawną.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe środki na Centrum idą przez „Raj”, czyli samo
Centrum nie moŜe się zwracać. CIS i „Raj” stanowią jakby jedną wspólnotę.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe moŜemy dawać dotację tylko dla „Raj”-u a nie dla CIS.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe Centrum nie musi być zarejestrowane w rejestrze
sądowym, bo zarejestrowane jest Stowarzyszenie „Raj”.
Na posiedzenie przybył Kierownik Referatu Oświaty i Kultury Eugeniusz Jakubowski.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe w danej sprawie krąŜą pisma i kaŜdy udowadnia
swoje racje a jaka jest rzeczywistość w tym wszystkim. Jest to niedopełnienie pewnych formalno-prawnych
załoŜeń przez co negatywnie jest to odbierane. Czy ta sprawa jest jeszcze otwarta, Ŝeby oni uzupełnili te
swoje działania poprzez konkrety. UwaŜa, Ŝe nie moŜna udowadniać, Ŝe nie moŜna tam dać środków
pienięŜnych. Centrum nie moŜe zwracać się o środki, ale poprzez „Raj” moŜe ubiegać się o dotację,
poniewaŜ są w zarejestrowani w KRS i mają osobowość prawną. UwaŜa, Ŝe to co pisze Pan Burmistrz
Gołębiowski to jest półprawda, Ŝe CIS nie posiada osobowości prawnej przez co nie moŜe ubiegać się o
dotację.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe patrząc na całą korespondencję, to jest pismo MOPS do
wojewody, pismo to zostało dane do wiadomości starosty i innych jednostek. Odpowiadając na to pismo
wojewoda napisał, Ŝe nadzór sprawuje starosta i tu w zasadzie wojewoda kieruje głównym akcent na to, Ŝe
jest to sprawa starosty. Pismo to starosta otrzymał 13 lutego do wiadomości i czy na tym etapie jest reakcja
z jego strony, czy zajął on jakieś stanowisko i czy coś jest wiadome Urzędowi, czy MOPS w tym zakresie.
To jest bardzo istotne w tej materii, bo o czymś się rozmawia, mają miejsce pewne wytyki, ale czy to jest
wiadome, czy nie. MoŜe trzeba zapytać o to MOPS, który prowadził korespondencję, który informował
wojewodę, burmistrza, wójta, starostę, komisje i urząd pracy. Wojewoda w odpowiedzi dla MOPS twierdzi,
Ŝe nadzór nad funkcjonowaniem stowarzyszeń zgodnie z art. 8 ust. 5 ustawy prawo o stowarzyszeniach
sprawuje starosta. Starosta otrzymał to pismo i teraz mamy prawo zapytać, czy coś się dzieje na podwórku
starosty, bo wojewoda po zbadaniu sprawy stwierdza, Ŝe właściwym w tym temacie jest starosta.
18
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na ostatni zapis w piśmie, Ŝe mając na względzie
szeroko pojęte dobro społeczne oraz stanowisko o celowości istnienia na terenie powiatu bielskiego centrum
celem, którego będzie reintegracja zawodowa i społeczna określonych grup społecznych niezbędna jest
współpraca organizacji pozarządowych jak i lokalnych władz samorządowych. Stwierdza się tu, Ŝe ta
współpraca jest niezbędna i naleŜałoby dogadać się.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe odbiera to w ten sposób, Ŝe w końcu ktoś tam pojechał ocenił
sytuację i sygnalizuje to nadzorującemu. Wydawało się, Ŝe nadzorującym jest wojewoda a wojewoda
powiedział, ze nadzorującym jest starosta i czy tutaj jakaś reakcja następuje. Ta wiedza byłaby nam
przydatna w kwestii przyznania środków finansowych. Jeśli coś tam dzieje się nie tak, to takie stwierdzenie
organu nadzoru powinno mieć miejsce, przecieŜ mają oni wiedzę w tym temacie i nasuwa się pytanie - co w
tej chwili robią.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe moŜe wobec tego naleŜałoby wystąpić do
starosty.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe jeśli wojewoda wskazuje nam, Ŝe nadzorującym jest nad
tym jest starosta to my powinniśmy wiedzieć co tam się dzieje.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe starosta jest nadzorującym tylko nad
stowarzyszeniami a nie nad Centrum.
Skarbnik Miasat-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe przecieŜ to Stowarzyszenie zorganizowało CIS.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe wiemy tylko tyle, Ŝe tam dzieją się róŜne rzeczy i jak mamy
głosować za dotacją. Od starosty powinniśmy wiedzieć co tam się dzieje.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe wystąpienie MOPS sygnalizuje o pewnych zdarzeniach,
które miały miejsce.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe zna te sprawi i był m.in. zwolennikiem tego, aby
zostało to skontrolowane i wyjaśniło się to wszystko, ale teraz nic się nie wyjaśniło.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski uwaŜa, Ŝe kaŜdy to od siebie odpycha. Chce tu zacytować ustawę o
zatrudnieniu socjalnym, która mówi jak się rejestruje CIS i art. 6 ust.1 mówi, Ŝe w przypadku nie
realizowania przez centrum załoŜeń przyjętych we wniosku w stopniu uniemoŜliwiającym wykonywanie
usług określonych w art. 3 lub w razie stwierdzenia nieprawidłowości rozliczeń finansowych
przewidzianych ustawą mających wpływ na wynik finansowy wojewoda wydaje decyzje o utracie statusu
centrum z urzędu. Natomiast w tym piśmie mówi się, Ŝe to nie jest ich kompetencja. Dalej mówi się, Ŝe
moŜe to być na wniosek marszałka, wójta, burmistrza, prezydenta, ale moŜe być to z urzędu. Skoro
zajechali na kontrolę a potem piszą, Ŝe nie jest to ich kompetencja, to juŜ nie wie, czyje to są kompetencje,
bo jeŜeli ktoś powołuje to pilnuje, aby pewne kryteria były spełnione i jak tego się nie spełnia, to powinien
rozwiązać.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe CIS powołuje się na to, Ŝe kontrola była i wojewoda nic
nie znalazł.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe przecieŜ oni nie kontrolowali finansów.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe natomiast Dyrektor MOPS pisze, Ŝe oni się nie
rozliczyli, nie wypełnili pewnych spraw i nie wie jak to w końcu z tym jest.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe Dyrektor MOPS twierdzi, Ŝe ta reintegracja nie zdaje
egzaminu, czyli robią coś nie tak i MOPS nie wysyłałby tam ludzi, ale ustawa przewiduje, Ŝe trzeba wysłać.
19
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe róŜnie wszyscy mówią, ale nie wiadomo jaki jest
stan rzeczywisty.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe stan rzeczywisty jest napisany w oficjalnym piśmie
MOPS, które zostało dołączone radnym.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe jest to tylko stanowisko MOPS natomiast Komisja była w
Rajsku i zupełnie co innego tam mówią i narzekają na MOPS.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe powinno być zorganizowane w porozumieniu z gminą,
ze starostwem jeszcze jedno spotkanie. Ten ośrodek spełnia rolę dla ludzi z wykluczenia społecznego, ale
na pewno są osoby, które rzeczywiście są trudne do prowadzenia.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski zwrócił uwagę, Ŝe z informacji MOPS z 9 kwietnia wynika, Ŝe do CIS
skierowano 31 osób w okresie od lipca 2007 do kwietnia bieŜącego roku, z czego 20 osób wykreślono z
ewidencji a pozostałe jeszcze uczestniczą. Skoro jest taka rotacja to chyba coś jest tam nie tak, bo ci ludzie
powinni być do końca reintegracji i pójść potem do pracy. Ci ludzie przychodzą na skargi i mówią, Ŝe tam
bije się ich i wyzywa.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe zawsze będą takie opinie, ale czy dla gminy zaleŜy na
tym, aby Centrum Integracji Społecznej funkcjonowało, czy ono jest potrzebne na naszym terenie.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe w ogóle to jest potrzebne.
Z-ca Burmistrza-W.Szymczuk stwierdziła, Ŝe wszystko jest potrzebne.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe być moŜe są tam ludzie nie doszkoleni, nie
odpowiedzialni, za bardzo emocjonalni. Nie ma takiego spotkania z udziałem GOPS. MOPS, PCPR, PUP i
stworzenie pewnego schematu, pewnych norm, które na bazie prawa powinny funkcjonować. Chodzi o
system całego funkcjonowania, bo teraz kaŜdy robi to oddzielnie i w związku z tym nie ma tej pełnej
integracji, aby to zafuncjonowało. Nie wie, czy to jest rolą gminy zorganizowanie takiego spotkania i czy
np. Pan Kierownik mógłby to zorganizować.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe było juŜ spotkanie organizowane przez wojewodę a
co z tego wyszło.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe wówczas nie wszyscy byli tam obecni.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe Pani Szeszko nie była obecna.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe teraz kierownikiem CIS jest Pani Alina
Wróblewska i trzeba by było z nią spotkać się.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski zwrócił uwagę, Ŝe kierownik CIS jest zaleŜny od stowarzyszenia, bo
stowarzyszenie ją zatrudnia, powołuje, odwołuje i pieniądze są w stowarzyszeniu.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe na takim spotkaniu powinna być Pani kierownik i
Pani Szeszko i niech wykaŜą te róŜnice a jeśli są one negatywnie to trzeba nad tym rzeczywiście się
zastanawiać a jeśli są dobre chęci i moŜliwości to trzeba by było pomóc.
Członek Komisji-I.Grzybowski uwaŜa, Ŝe ta sprawa jest niedograna prawnie i wydaje się, Ŝe jest między
nimi rywalizacja a jak jest rywalizacja to będą kłótnie i konflikty. To nie moŜe być konkurencja, bo oni
muszą współpracować. Z tego wynika, Ŝe oni dla MOPS nie są potrzebni.
20
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe do MOPS zgłaszali się członkowie rodzin osób
uczęszczających do CIS z zarzutami pod adresem Centrum, dlaczego MOPS skierował tam te osoby, tak
więc praca społeczna MOPS została jakby zniweczona.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe takich spraw się nie uniknie, bo róŜne są charaktery
ludzi i opinie mogą być róŜne.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski zwrócił uwagę, Ŝe jeśli na 31 skierowanych osób, 20 zostało
wykreślonych z CIS to juŜ jest coś nie tak.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe moŜe te osoby tam się nie nadawały. Są one
skierowane przez MOPS, ale moŜe potem w Centrum następuje rozpręŜenie, samowola i trzeba te osoby
skreślać z listy uczestników.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe mogą teŜ być tam skierowane takie osoby, których po
tygodniu ma się dosyć i w ten sposób teŜ moŜna pokazać, Ŝe ktoś nie daje sobie z nimi rady.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe nie jest tego pewny, ale myśli, Ŝe te osoby „Raj” sam
sobie dobiera i wysyła do MOPS po skierowanie, sam ich przyjmuje a potem wykreśla.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe chodzi tu o to, iŜ nie ma systemu pewnego. Brakuje tu
dobrej woli i czy teraz mamy skazać to na odtrącenie.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe tego nie powoływaliśmy i tego nie rozwiązujemy.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na to, czy teraz mają skazać tych ludzi na
wykluczenie społeczne.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe nie chodzi o wykluczenie, ale o współpracę z taką
organizacją.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe trzeba podjąć pewną próbę rozwiązania tej sytuacji.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski zwrócił uwagę, Ŝe była dana dotacja, z której nie rozliczyli się i
dlaczego nie zwrócili oni wymaganej kwoty, wówczas jak pracownicy kontrolowali, jak wydawano decyzje,
lecz trzeba było ściągać to przez Urząd Skarbowy.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe w takiej sytuacji to nie dajmy dotacji na „Raj”, bo
jest ta 3-letnia karencja w przyznawaniu dotacji, ale teŜ nie sugerujmy, Ŝe tam nie moŜna nic i stwórzmy
pewną moŜliwości, aby to zafunkcjonowało.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe oni mogą pozyskiwać pieniądze ze środków
alkoholowych i o tym mówi ustawa. Środki są zaplanowane w budŜecie na ten cel i skoro oni nie chcą z
nich korzystać to po co mamy dawać z innych środków.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe mówi się tu, iŜ idea jest fajna, ale trzeba tylko ją
właściwie realizować i teraz zmierzamy do tego, Ŝe miały być środki dla osób po tej terapii, na zajęcia
wykonywane w określony sposób, tak jak stanowi prawo. To są trudne pieniądze, ale cel byłby osiągany
taki jaki byśmy oczekiwali, jednak dla nich okazuje się to za trudne.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe dlatego, iŜ oni nie mają takich ludzi.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwróci uwagę, Ŝe mówi się, Ŝe muszą być te pieniądze a my mówimy, Ŝe
mają być one według normalnych zasad, Ŝeby cel był osiągany w tym momencie.
21
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe tak powinno być, ale skoro jest to nowość i nie ma
tej współpracy, są wzajemne pretensje a uznajemy, Ŝe to jest potrzebne dla ludzi, którzy rzeczywiście z tego
wykluczenia mają moŜliwość wyjścia po terapiach, to trzeba prowadzić działania ku temu, aby zintegrować
się wspólnie w działaniu, zrobić pewien system. Natomiast, jeśli na jakimś etapie u nich będzie coś
szwankowało i nie da się tego naprawić to rzeczywiście naleŜałoby odstąpić, ale teraz kaŜdy robi to
oddzielnie.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe mieli spotkanie z Dyrektorem Wasilukiem i mówił on,
Ŝe widzi taką współprace tylko, Ŝe tam są ludzie nie przygotowani do tego rodzaju spraw, do prowadzenia
terapii, itd.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe z rekomendacji na ten rok wynika, iŜ naleŜy zwrócić
uwagę, Ŝe zgodnie z ustawą w zajęciach reintegracyjnych oferowanych przez CIS mogą uczestniczyć
uzaleŜnieni od alkoholu, po zakończeniu programu psychoterapii w zakładzie lecznictwa odwykowego
natomiast w Centrum nie ma ani jednej takiej osoby. Mówi o tych osobach, które mogłyby być
dofinansowane z naszych środków i na co mamy obowiązek dofinansować, lecz takich osób tam nie ma.
Dodał, Ŝe jeśli w centrum przykładowo jest 20 uczestników do dofinansowuje się w 1/20.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe nie ma tam tych osób, bo zapewne nikt ich nie
skierował. Zwrócił się z pytaniem, czy MOPS nie kieruje tam takich osób, bo tam były kierowane osoby
bez terapii a są przecieŜ w mieście osoby, które się leczą, które są po terapiach, jest przecieŜ Miejska
Komisja, która kieruje osoby na terapię.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwróci uwagę na pismo MOPS na temat kierowania osób do CIS. Zarówno
GOPS i MOPS nie uzyskały jednoznacznej odpowiedzi, czy posiadając wiedzę na temat nieprawidłowości
w CIS i brak gwarancji zakładanej w ustawie o zatrudnieniu socjalnym, powinny kierować kolejne osoby do
takiej placówki. Oba te ośrodki wyraŜają wątpliwości, czy tam dzieje się właściwie, czy jest prawidłowe
działanie, Ŝe trzeba rzecz skontrolować i gdy generalnie nie dochodzi do tej kontroli a dyskutujemy o
sprawie, której całości nie znamy. Trzeba, aby właściwy organ tę rzecz zbadał i niech powie, Ŝe tam jest
wszystko w porządku, Ŝe prowadzą zajęcia właściwie, mają dokumenty, uczestników zajęć odpowiednio
dobranych i Ŝe nie ma Ŝadnych uwag. Natomiast tutaj w tym piśmie są wątpliwości a ponadto była kontrola
wojewody, ale teraz wynika, Ŝe nie poszła ona w tym kierunku, bo są pewne konkretne zarzuty odnośnie
traktowania uczestników oraz innych rzeczy i to pozostało nie zbadane. Rzecz jest przekazana w tym
momencie na papierze m.in. dla organu nadzoru i nikt o tym nie mówi a tylko mówi się, Ŝe ten CIS,
Stowarzyszenie jest biedne. Trzeba dogłębnie to zbadać i stwierdzić, Ŝe oni są w porządku.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na to, kto ma to zbadać.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe jest to w tej chwili temat starosty jako organu nadzoru, tak mówi
wojewoda i tak prawo stanowi.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski uwaŜa, Ŝe starosta nie skontroluje ich działalności, bo powie, Ŝe to nie
jest ich sprawa. Mogą oni skontrolować bilans, rachunek wyników, ale nie będą kontrolować działalności
merytorycznej.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe mówimy tu o czymś co jest nietykalne i niemoŜliwe do zbadania a
jeszcze trzeba dać na to pieniądze.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe mogą wystąpić do starosty i o to się zapytać, bowiem
zgodnie z ustawą o stowarzyszeniach starosta ma do tego prawo.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe moŜe on nie ma prawa kontrolować, ale co roku
ma otrzymywać sprawozdania finansowe.
22
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe starostwo nie będzie badało, czy prawidłowo
przebiega reintegracja.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe tu moŜe powinien nastąpić ruch dalszy i skierowane
wystąpienie do wojewody patrząc na art. 6 ustawy o zatrudnieniu socjalnym. To, Ŝe oni odepchnęli od
siebie ten temat nie znaczy, Ŝe nie powinien być kolejny ruch. To pismo podpisał dyrektor wydziału a teraz
moŜe naleŜy skierować się do wojewody, Ŝe jest to temat wymagający zbadania, bo jest to sprawa waŜna
społecznie i mając reakcje organów po kontroli, będziemy mądrzejsi i powiemy, Ŝe tu naleŜy pomóc, bo
robią dobrą robotę a jeśli byłoby coś nie w porządku to najpierw powinni to uregulować a potem byłoby
podejście do sprawy. Tego nikt nie odtrąca, ale jest wiele wątpliwości i aby nie było tak, Ŝe pomimo tych
wątpliwości coś się przyjmuje. Najpierw niech wypowie się odpowiedni organ, niech to zbada i na
podstawie tego będzie moŜna dalej cokolwiek działać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe ewentualnie moŜna wystąpić do starosty,
organu nadzoru, czy były jakiekolwiek sprawozdania, jeśli chodzi o tę działalność.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe mieli zbyt duŜo róŜnych problemów z rozliczeniem się
tego stowarzyszenia i to pokazuje, Ŝe moŜemy mieć podejście lekko ostroŜne w tym zakresie. Poza tym jest
pismo pokazujące coś więcej, skierowane oficjalnie do określonego gremium i gdyby to co napisano w
piśmie byłoby niezasadne to juŜ byłby sąd po takich stwierdzenia a tu okazuje się, Ŝe moŜe coś jest w tym a
poza tym przedstawiciele nawet nie przyszli na zorganizowane spotkanie.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe są pewne sprawy niejasne, które rzutują na całość.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski stwierdził, Ŝe jedne to są sprawy finansowe a drugie merytoryczne i
skoro nasza jednostka samorządowa ma wątpliwości i wskazuje na nieprawidłowości w tej reintegracji to po
co wydawać jeszcze na to pieniądze. Co innego, gdyby oni mieli jakieś efekty swojej pracy, to owszem
moŜna byłoby dać, ale do tej pory coś jest niedokończone, następuje duŜa rotacja osób.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe najlepszą formą byłoby spotkać się z kierownictwem
Centrum, Stowarzyszenia „Raj”, Dyrektorem MOPS, GOPS, Z-cą Burmistrza Panem Gołębiowskim,
Kierownikiem Referatu Panem Jakubowskim. UwaŜa, Ŝe trzeba zrobić takie spotkanie i niech te sprawy się
wyjaśnia a jeśli będą jakieś niedobre podteksty i jeśli to nie zostanie unormowane, wówczas nie będziemy
ich wspomagali. Obecnie kaŜdy odrębnie występuje i kaŜdy ma pewne pretensje do siebie nawzajem,
natomiast takie spotkanie moŜe przynieść pewne pozytywne efekty.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski zwrócił uwagę, Ŝe nie musimy ich wcale wspomagać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe nie musimy, ale jest to dla dobra tych ludzi, którzy
powinni być wspomagani, którzy są z tego wykluczenia społecznego i są w potrzebie. To jest dla nich
robione a nie dla Pani Szeszko, czy Pani Wróblewskiej i jeśli kilku da się zintegrować i przystosuje się ich
do Ŝycia społecznego to juŜ będzie dobrze. UwaŜa, Ŝe zasadne jest takie spotkanie, aby te sprawy wyjaśnić.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski zwrócił uwagę, Ŝe wszystkie spotkania to były tylko awantury.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe moŜe warto porozmawiać z nową kierownik CIS i
moŜe ona coś konkretnego tam zrobi.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe naleŜy podjąć jeszcze jedną, ostateczną próbę. Dodał,
Ŝe tam powinno być wyodrębnione subkonto na CIS. Zwrócił uwagę, Ŝe jest juŜ tam kolejny kierownik. Na
pewno trudno znaleźć fachowców a druga sprawa to tam raczej była praca na zasadzie wolontariatu a nie za
pieniądze.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe stowarzyszenie jak zwraca się o dotację to przedstawia we
wniosku program zadania, całość spraw a tu jest tylko hasło i nic więcej.
23
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe im wcześniej juŜ odpisywał, Ŝe jeŜeli chcieliby
skorzystać ze środków tzw. alkoholowych to muszą spełnić tylko określone kryteria, ale na to pismo oni nie
odpowiedzieli.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe kaŜdy ścieŜka dotowania musi mieć przyjęte zasady i teraz
chcąc dać środki dla CIS, to pytanie na jakiej podstawie.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe teraz na tym etapie nie prosi ich o wymagane
dokumenty, ale oni składając wniosek powinni je złoŜyć. Dodał, Ŝe w ubiegłym roku napisał do nich pismo,
Ŝe zostały wyodrębnione środki w budŜecie i jednocześnie prosi o przedstawienie planowanych kosztów
związanych z działalnością CIS w 2008 roku w zakresie reintegracji zawodowej i społecznej, z
uwzględnieniem innych źródeł finansowania, dotacji gmin, środków unijnych, funduszu pracy, w tym
własnych zasobów, własnej odpłatnej działalności a ponadto poprosił o przedłoŜenie informacji o
planowanej w 2008 roku liczbie pracowników CIS, którzy będą zajmowali się tym, liczbie uczestników
zajęć reintegracyjnych oraz listy uczestników zamieszkujących na terenie miasta ze wskazaniem osób, które
zakończyły program terapeutyczny w zakładzie opieki. Składając wniosek nie moŜna napisać, Ŝeby dać np.
na opał, lecz powinna być kalkulacja na co, ile osób itd. Dodał, Ŝe nie prosi o uzupełnienie wniosku, bo to
oznaczałoby, Ŝe oni uzupełniają a potem np. nie damy im pieniędzy.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe moŜe powinno tu być porozumienie z
Urzędem Miasta.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski wyjaśnił, Ŝe porozumienie jest juŜ następstwem i jak Rada przyzna
środki to my ich tak długo nie damy, aŜ nie doszlifujemy wszystkich szczegółów i umowa jest forma
przekazania.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe zanim to porozumienie wprowadzi się w Ŝycie to
trzeba się dogadać i wspólnie zrobić spotkanie.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk uwaŜa, Ŝe za daleko tu się idzie, bo przede wszystkim musi być rozeznanie,
Ŝe tam jest wszystko w porządku i to trzeba zbadać, bo teraz mówi się tak, jakbyśmy nie wiedzieli o tym co
napisano w pismach i Ŝe niewaŜne jak tam jest i wszystko jest w porządku.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe inaczej tam wejść nie moŜemy i w jakiś
sposób to sprawdzić.
Członek Komisji-I.Grzybowski poinformował, Ŝe Komisja Rodziny była w CIS jesienią i wtedy Panie
Wiercińska i Szeszko narzekały, Ŝe nie ma współpracy z Panem Wasilukiem więc Komisja potem zaprosiła
Pana Wasiluka i przedstawił on sytuację. Teraz jesteśmy bogatsi o tę wiedzę, o co tam chodzi i okazuje się,
Ŝe trochę to było inaczej.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe zawsze będą narastały róŜne opinie na ten temat a
wiadomo jak to jest przy takich przedsięwzięcia.
Członek Komisji-I.Grzybowski dodał, Ŝe teraz wiemy, iŜ byli tam ludzie nie przygotowani.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, ze musza tam być odpowiednie osoby, musi być
pracownik socjalny, psycholog, pedagog.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe kierownikiem musi być osoba mająca 5-letni
staŜ pracy na stanowisku kierowniczym, musi mieć wyŜsze wykształcenie i mieć odpowiednie uprawnienia.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe skoro MOPS skierował osoby, to w CIS powinni mieć
zatrudnionego terapeutę, bo przecieŜ ktoś musi zajmować się tymi osobami.
24
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe mieli oni dwóch terapeutów, tak wynikało z
ich wypowiedzi.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe zgodnie z ustawą to pracownikami centrum są
pracownicy odpowiedzialni za dany rodzaj działalności o której mowa w art. 9 ustawy oraz za obsługę
finansową centrum, prowadzący zajęcia reintegracji zawodowej i społecznej. Muszą oni mieć odpowiednie
uprawnienia.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zaproponował przyjąć wniosek o zorganizowanie spotkania, aby
dokonać właściwego rozeznania. NaleŜałoby doprowadzić do spotkania na szczeblu moŜe Urzędu Miasta.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe zmieniło się tam kierownictwo i warto zacząć
rozmawiać. JeŜeli będziemy widzieli, Ŝe tam są sprawy naprawione, te do których były zarzuty, albo są to
zarzuty nieprawdziwe, to wówczas moŜna pomóc ale jeśli te zarzuty nie będą wyjaśnione to nie ma mowy o
Ŝadnej dotacji.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe w wówczas nadal będą krąŜyły pisma i będą
funkcjonowały relacje negatywne.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe dotacje damy wtedy, jeŜeli będziemy wiedzieli, Ŝe jest tam
współpraca i wszystko jest dobrze.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe są przyjęte zasady w sprawie dotowania organizacji
poŜytku publicznego a tutaj jest coś nowego, bo to jest inny twór. Zgodnie z ustawą o finansach
publicznych powinno to wszystko być określone, określone zasady i czy tej uchwały w sprawie dotowania
organizacji poŜytku publicznego nie trzeba by było jakoś zmienić, Ŝeby w odniesieniu do tego przyjąć
zapisy, które potem dadzą podstawę do działania w przedmiocie dotowania. Póki co takich zasad nie mamy
i przyjęty dzisiaj zapis o środkach wcale nie oznacza, Ŝe im te pieniądze się da.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński stwierdził, Ŝe trzeba to robić
Stowarzyszeniem „Raj” a oni dopiero przekazują na subkonto tego Centrum.
w
porozumieniu
ze
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe nie wyjdzie pieniądz skoro to nie jest zapisane w naszej
uchwale w sprawie przyjętych zasad. Mamy określone zasady w odniesieniu do organizacji poŜytku
publicznego a CIS jest czymś nowym w tym momencie i nie jest on wkomponowany do tych zasad.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe takie centra funkcjonują przecieŜ w innych miastach
np. w ŁomŜy.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe tam CIS jest chyba przy MOPS, jest gospodarstwem
pomocniczym i wówczas są inne zasady.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe u nas CIS jest załoŜone przez organizację
pozarządową.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe w jednym z miast jest takie Centrum i dają im 10 zł.
miesięcznie do osoby natomiast oni utrzymują się ze środków unijnych.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe racjonalny jest wniosek, aby podjąć jeszcze jedną
próbę w celu spotkania kierownictwa „Raj”, czyli tej organizacji pozarządowej i CIS z Panem Burmistrzem,
Panem Jakubowski.
Członek Komisji-I.Grzybowski zwrócił uwagę, Ŝe mogą zrobić to jako Komisja i np. Komisja zbierze się i
będzie tu obecny Pan Skarbnik i Pan Jakubowski.
25
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe powiedział juŜ, Ŝe są organy nadzoru, które powinny
zbadać tę sprawę natomiast Komisja uwaŜa, Ŝe to jest niepotrzebne.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe one juŜ to badały i była kontrola z Urzędu
Wojewódzkiego.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe tu jeden organ zbył to, drugi nie zauwaŜył i czy to jest
zbadane.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę na to, kto wpuści tam kontrole innego typu.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, Ŝe jeśli nie wpuszczą to nie ma tematu i nie ma pieniędzy, jest coś
za coś. Ktoś nadaje status tego Centrum i jak są wątpliwości to trzeba to zbadać.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe najpierw trzeba dać pieniądze a potem moŜna
skontrolować.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe teraz nie mówimy o pieniądzach, ale o wyjaśnieniu tej
sprawy.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe tutaj inicjatywa powinna być ze strony Urzędu
natomiast Komisja moŜe być zaproszona na takie spotkanie, ale nie wie, czy jako Komisja mają
organizować to spotkanie. Dajemy tu wniosek dla Pana Burmistrza Gołębiowskiego.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe jako Komisja proponują dla Pana Burmistrza
zorganizowanie takiego spotkania. Niech Burmistrz Gołębiowski zbierze wszystkich, zaprosi Komisje
Rodziny, CIS, Stowarzyszenie „Raj”, MOPS i zobaczymy co z tego wyniknie a jeśli nie zechcą rozmawiać
lub ktoś nie przyjdzie to sam się wykluczy i wówczas sprawa będzie czytelna.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński uwaŜa, Ŝe byłaby to jeszcze jedna dana szansa. W CIS jest teraz
nowa Pani kierownik i być moŜe ma ona większe moŜliwości niŜ Pani Wiercińska, która budowała ten CIS
razem z Panią Szeszko i była na początku drogi a teraz moŜe to się jakoś utrwaliło.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe centrum moŜe rozwiązać wojewoda natomiast w
piśmie Podlaskiego Urzędu Wojewódzkiego piszą, Ŝe nie mają kompetencji a przecieŜ art. 6 ustawy o
zatrudnieniu socjalnym mówi, Ŝe jeŜeli nie spełniają roli, nie realizują tego co jest zawarte we wniosku
przy załoŜeniu, to nie powinni działać.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poinformował, Ŝe jest wniosek o doprowadzenie do spotkania
kierownictwa CIS, Pani Szeszko Przewodniczącej SLDW „Raj”, Pana Burmistrza, Dyrektora MOPS oraz
ewentualnie GOPS, bowiem jest to na ich terenie i oni współpracują. Dodatkowo moŜna zaprosić Panią
Dyrektor PUP, gdyŜ ona teŜ kieruje i przekazuje środki. Takie spotkanie naleŜy zorganizować i podjąć
jeszcze jedną próbę w celu wyjaśnienia sprawy i stworzenie moŜliwości ewentualnej współpracy.
Członek Komisji-I.Grzybowski stwierdził, Ŝe jeśli okaŜe się, Ŝe są jakieś nieprawidłowości to będą
występować do wojewody o rozwiązanie i niech on zdecyduje.
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński zwrócił uwagę, Ŝe nie mamy takich kompetencji.
Kierownik Ref.OK-E.Jakubowski poinformował, Ŝe mogą w złoŜyć wniosek, ale wtedy jak dajemy
dotacje i nie rozliczą się to moŜemy sprawdzić a tak nie moŜna kontrolować, bo z nimi nic nie mamy
wspólnego.
26
Przewodniczący Komisji-K.Leszczyński poddał po głosowanie wniosek o zorganizowanie spotkania z
udziałem Burmistrza Miasta, Kierownika CIS w Rajsku, Przewodniczącej Stowarzyszenia „RAJ”,
Dyrektora MOPS, Kierownika GOPS oraz Dyrektora PUP w celu podjęcia próby wyjaśnienia sprawy i
stworzenia moŜliwości współpracy.
W wyniku głosowania (2-za) Komisja przyjęła wniosek o zorganizowanie spotkania z udziałem Burmistrza
Miasta, Kierownika CIS w Rajsku, Przewodniczącej Stowarzyszenia „RAJ”, Dyrektora MOPS, Kierownika
GOPS oraz Dyrektora PUP w celu podjęcia próby wyjaśnienia sprawy i stworzenia moŜliwości współpracy.
W głosowaniu udział wzięło 2 członków Komisji przy 2 obecnych na posiedzeniu.
Wobec braku innych spraw Przewodniczący Komisji podziękował zebranym za udział w posiedzeniu i
zakończył obrady.
Na powyŜszym protokół zakończono.
Protokółowała:
E.Gawryluk-Malinowska
Przewodniczący Komisji
Rodziny, Ochrony Zdrowia, Spraw Społecznych
i Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi
Kazimierz Henryk Leszczyński