Wybór oferty najkorzystniejszej
Transkrypt
Wybór oferty najkorzystniejszej
Kraków, dnia 26.06.2015 r. Numer sprawy: ZP/4/5.3-2/2015/wybór cz.1 Do wszystkich wykonawców Dotyczy: przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu i oprogramowania na potrzeby Centrum Zaawansowanych Technologii Multimedialnych (Laboratorium Multimedialnego) w ramach projektu pn. „Małopolski Park Technologii Informacyjnych – Ośrodek Innowacyjności Krakowskiego Parku Technologicznego” (PO IG 5.3) Część nr 1 I. Działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej Pzp) Zamawiający informuje, że jako najkorzystniejsza została w postępowaniu uznana oferta nr 1 złożona przez: Koma Nord sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia, z ceną 1.842.349,23 złotych brutto. Uzasadnienie: Oferta ta odpowiada wszystkim wymaganiom SIWZ. Uzyskała ona najwyższą łączną ocenę w ustalonych w SIWZ kryteriach oceny ofert spośród wszystkich ofert nie podlegających odrzuceniu. II. Zestawienie ofert złożonych w postępowaniu oraz ich skrócona ocena: Numer oferty 1 2 Nazwa (firma) i adres wykonawcy Cena brutto (zł) Oferowane przedłużenie okresu gwarancji i rękojmi Oferowane skrócenie terminu wykonania zamówienia Nie Nie Nie Nie Koma Nord sp. z 1.867.292,15 o.o. po zmianie: ul. Łużycka 2, 811.842.349,23 537 Gdynia Konsorcjum firm: Janusz Rupik Professionelle Videotechnik Polska sp. z o.o. (Janusz Rupik PVP sp. z o.o.) ul. Komuny Paryskiej 14, 41100 Siemianowice Śląskie New Amsterdam 1.840.818,00 sp. z o.o. Ul. Fabryczna 20A, 31-553 Kraków Nolabel sp. z o.o. Ul. Fabryczna 20A, 31-553 Kraków Adres do korespondencji: Ul. Komuny Paryskiej 14, 41100 Siemianowice Śląskie Liczba punktów w kryteriach oceny ofert Cena (90%) Przedłużenie okresu gwarancji i rękojmi (5%) Skrócenie terminu realizacji zamówienia (5%) 90,00 0,00 0,00 Brak oceny – oferta odrzucona Suma punktów przyznanych ofercie 90,00 Brak oceny – oferta odrzucona Uzasadnienie: Projekt jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 5.3 Strona Konsorcjum firm Janusz Rupik Professionelle Videotechnik Polska sp. z o.o. (Janusz Rupik PVP sp. z o.o.), ul. Komuny Paryskiej 14, 41-100 Siemianowice Śląskie, New Amsterdam sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A, 31-553 Kraków, Nolabel sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A, 31-553 Kraków 1 III. Wykonawcy wykluczeni z postępowania: Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu postawił warunki udziału w postępowaniu, w szczególności w zakresie odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, iż posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotę co najmniej: 1) dla części nr 1 – 1.500.000,00 złotych (jeden milion pięćset tysięcy złotych 00/100), 2) dla części nr 2 – 1.000.000,00 złotych (jeden milion złotych 00/100), 3) dla części nr 3 – 3.000.000,00 złotych (trzy miliony złotych 00/100). Oferta Wykonawcy została złożona w zakresie wszystkich trzech części przedmiotu zamówienia. W związku z tym Wykonawca powinien wykazać spełnianie warunku dla każdej z części przedmiotu zamówienia. Wraz z ofertą Wykonawca przedstawił kopie następujących polis OC wraz z dowodami opłacenia składek: 1) polisa T.U.i.R. Warta S.A. z dnia 20.11.2014 r. numer 908532481867 dla Janusz Rupik PVP sp. z o.o. – z sumą gwarancyjną w zakresie ubezpieczenia OC 500.000 zł; 2) polisa Generali T.U. S.A. dla Nolabel sp. z o.o. z dnia 31.03.2015 r., numer PO/00569842/2015 – z sumą gwarancyjną 3.000.000 zł; 3) polisa Generali T.U. S.A. z dnia 10.12.2014 r. numer 40252069623 dla New Amsterdam sp. z o.o. – z sumą gwarancyjną 1.000.000 zł. Łączna suma gwarancyjna ubezpieczenia OC z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej określonej w tych polisach wynosi 4.500.000 złotych. Tymczasem zgodnie z pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ Wykonawca powinien w tym zakresie, składając ofertę dla wszystkich trzech części przedmiotu zamówienia, potwierdzić posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotę co najmniej 5.500.000 złotych. Zamawiający w dniu 15.06.2015 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie. Wykonawca w wyznaczonym terminie przedstawił wyjaśnienie, zgodnie z którym przedłożone wraz z ofertą polisy ubezpieczeniowe powinny być brane pod uwagę przy spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w następującym porządku: 1) polisa T.U.i.R. Warta S.A. z dnia 20.11.2014 r. numer 908532481867 dla Janusz Rupik PVP sp. z o.o. – dla spełniania warunku określonego w pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ dla części nr 1; 2) polisa Generali T.U. S.A. z dnia 10.12.2014 r. numer 40252069623 dla New Amsterdam sp. z o.o. – dla spełniania warunku określonego w pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ dla części nr 2; 3) polisa Generali T.U. S.A. dla Nolabel sp. z o.o. z dnia 31.03.2015 r., numer PO/00569842/2015 – dla spełniania warunku określonego w pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ dla części nr 3. Jednocześnie Wykonawca przedstawił Polisę nr 908538047025 wystawioną przez T.U.i.R. Warta S.A. dla Janusz Rupik PVP sp. z o.o., która w zakresie OC z tytułu prowadzenia działalności i posiadania mienia wraz z odpowiedzialnością za produkt i wykonaną usługę posiada sumę gwarancyjną 1.500.000,00 złotych. Polisa ta została jednak wystawiona w dniu 16.06.2015 r. tj. już po upływie terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu, który upłynął w dniu 08.06.2015 r. W związku z tym zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp polisa ta nie może być brana pod uwagę przy ustaleniu tego, czy Wykonawca potwierdził spełnianie warunków udziału w niniejszym postępowaniu określonych w pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ. Wobec powyższego należy stwierdzić, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt V.2.4. ppkt 2 SIWZ w zakresie części nr 1. Wykonawca nie wykazał posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem niniejszego zamówienia na kwotę co najmniej 1.500.000,00 złotych. Przedstawiona wraz z ofertą na tą okoliczność polisa T.U.i.R. Warta S.A. z dnia 20.11.2014 r. numer 908532481867 wystawiona dla Janusz Rupik PVP sp. z o.o. opiewa na sumę gwarancyjną niższą o 1.000.000 złotych od wymaganego poziomu. W związku z powyższym Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Oferta nr 2, złożona przez konsorcjum firm Janusz Rupik Professionelle Videotechnik Polska sp. z o.o. (Janusz Rupik PVP sp. z o.o.), ul. Komuny Paryskiej 14, 41-100 Siemianowice Śląskie, New Amsterdam sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A, 31-553 Kraków, Nolabel sp. z o.o., ul. Fabryczna 20A, 31553 Kraków Projekt jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 5.3 2 Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: Strona IV. Uzasadnienie: Oferta została złożona przez Wykonawców wykluczonych z postępowania (patrz pkt III). W związku z powyższym oferta została uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. V. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia może być podpisana w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Strona 3 Zamawiający prosi o potwierdzenie otrzymania niniejszej wiadomości. Projekt jest współfinansowany ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 5.3