FP7 Jak przygotować dobry wniosek - uwagi praktyczne

Warszawa, 30 września 2008
7. Program Ramowy
Jak przygotować dobry wniosek?
Uwagi praktyczne
Andrzej Sł
Sławiń
awiński
Krajowy Punkt Kontaktowy
Programów Badawczych UE
Instytut Podstawowych Problemów Techniki
Polskiej Akademii Nauk
10 zasadniczych pytań
1. Czy chcę być partnerem europejskiego projektu?
2. Czy zdaję sobie sprawę z róŜnic między Programem Ramowy, a innym
funduszami europejskimi i krajowymi?
3. Czy mam wystarczającą wiedzę i umiejętności?
4. Czy mój zespól badawczy jest wystarczający do realizacji europejskiego
projektu?
5. Czy moja instytucja ma wystarczające zaplecze?
6. Czy mogę liczyć na wsparcie finansowe z innych źródeł?
7. Czy chcę zrealizować rzeczywiście jakiś ciekawy pomysł na poziomie
europejskim, czy tylko chcę zdobyć pieniądze z UE?
8. Czy jestem początkujący, czy mam doświadczenie we współpracy europejskiej?
9. Czy mam kontakty w Europie z najlepszymi ośrodkami naukowymi?
10. Czy znam język angielski?
7PR: Podstawowe zasady
O sposobie wykorzystania budŜetu PR decydują wyłącznie instytucje europejskie:
Rada i Parlament Europejski uchwalając 7PR oraz Komisja Europejska
odpowiedzialna za jego wdroŜenie. BudŜet nie jest dzielony na poszczególne kraje.
Finansowane są najczęściej projekty realizowane przez konsorcja złoŜone z kilku
(kilkunastu) partnerów z róŜnych krajów.
Finansowane są projekty zgodne z priorytetami tematycznymi Unii Europejskiej
zawartymi w dokumentach 7PR.
Wybór projektów skierowanych do finansowania odbywa się na drodze zaproszeń
do składania wniosków (call for proposals) ogłaszanych regularnie przez KE.
Oceny jakości zgłoszonych projektów dokonuje grupa niezaleŜnych ekspertów
z róŜnych krajów.
Realizowane w projektach działania są dofinansowywane, a nie finansowane.
Środki finansowe 7PR nie słuŜą subsydiowaniu biorących w nim udział instytucji.
Mogą być wykorzystane jedynie dla sfinansowania jasno określonych prac
słuŜących rozwojowi naukowemu i technologicznemu Europy.
Projekty muszą mieć wymiar europejski, a nie tylko lokalny.
Mam pomysł - i co dalej?
Pomysł – dobry czy zły?
Innowacyjność
Innowacyjność pomysłu i proponowanych metod
Baza projektów 5PR:
http://cordis.europa.eu/fp5/projects.htm
Baza projektów 6PR:
http://cordis.europa.eu/fp6/projects.htm
Projekty 7PR:
kontakt z KPK – konsultacje indywidualne
Baza patentów europejskich:
http://ep.espacenet.com/?locale=en_EP
Inicjatywa CONCERTO
http://concertoplus.eu/CMS/component/option,com_frontpage/Itemid,239
Inicjatywa CIVITAS
http://www.civitas-initiative.org/projects.phtml?id=350
Pomysł – dobry czy zły?
Zgodność z Work Programme
74
74
strony
strony
Pomysł – dobry czy zły?
Theme/Activity/Area/Topic
Theme: ENERGY
Activity: ACTIVITY ENERGY.5: CO2 CAPTURE AND
STORAGE TECHNOLOGIES FOR ZERO EMISSION
POWER GENERATION
Area:
AREA ENERGY.5.2: CO2 STORAGE
Topic:
Topic ENERGY.2009.5.2.2: Towards an infrastructure for CO2 transport and
storage
Pomysł – dobry czy zły?
Przykład topiku
Topic ENERGY.2009.5.2.2: Towards an infrastructure for CO2 transport and storage
Content/scope: The large scale deployment of CCS involves connecting one or more large stationary CO2
sources to one or more geological storage sites. Optimising transport costs for any given case requires
a balanced decision on transport modes and a rigorous matching of CO2 source and sink. Safe
transport of CO2 requires that the different components of the infrastructure (e.g. pipeline, ship and
equipment materials) are sufficiently advanced to meet safety and environmental requirements.
Projects may address transport cost, safety of components or systems, infrastructure lifetime or a
combination of these issues.
Funding scheme: Collaborative project with a predominant research component.
Expected impact: progress in this area would allow the safe and commercial deployment of large scale
near zero emission power generation technology based on CCS.
Other information: The active participation of relevant partners from the Carbon Sequestration Leadership
Forum could add to the scientific and/or technological excellence of the project and/or lead to an
increased impact of the research to be undertaken; this will need to be considered by the evaluators.
Open in call: FP7-ENERGY-2009-1
Pomysł – dobry czy zły?
Zgodność z topikiem
Zgodność z topikiem konkursu
- obszar tematyczny
- typ projektu (CP, CSA-CA, CSA-SA)
sfokusowanie!!!
sfokusowanie!!!
- typ działań (działania badawcze, wdroŜenia)
- wielkość projektu
- skład konsorcjum (kraje wybranego regionu)
- udział w konsorcjum partnerów określonego typu (SME, przemysł)
- maksymalna liczba finansowanych projektów
Pomysł – dobry czy zły?
Jak dobrać typ projektu?
Typ
projektu
Collaborative
Project (CP)
Collaborative
project for
specific
international
actions (SICA)
Coordination
and suport
action
(coordination
type) (CSA-CA)
Działania
Stworzenie nowej wiedzy,
technologii lub produktu,
wdroŜenia
BudŜet
1-4 mln euro
4-10 mln euro
Promowanie współpracy
międzynarodowej krajów
UE I ICPC
Koordynacja badań i
polityki badawczej,
1-2 mln euro
networking, wymiana
infrastruktury badawczej,
studia
Wspomaganie realizacji
Coordination
7PR i polityki UE, działania
and suport
informacyjne i promocyjne, Do 1 mln euro
action (support
organizacja konferencji i
type) (CSA-SA)
seminariów
Minimalna liczba partnerów
Co najmniej 3 niezaleŜne podmioty prawne:
z róŜnych krajów członkowskich (MS) lub
stowarzyszonych (AC)
Co najmniej 4 niezaleŜne podmioty prawne:
2 z róŜnych krajów MS lub AC oraz
2 z róŜnych krajów ICPC
Co najmniej 3 niezaleŜne podmioty prawne:
z róŜnych krajów członkowskich(MS) lub
kandydujących (AC)
Co najmniej 1 niezaleŜny podmiot prawny
MS – Member States: państwa członkowskie Unii Europejskiej
AC – Associated Countries: kraje stowarzyszone z 7PR (np. Szwajcaria, Norwegia, Izrael, Islandia,
Liechtenstein, Turcja, Chorwacja, Serbia)
ICPC – International Cooperation Partner Country: kraje trzecie wymienione w Aneksie 1. Programów Pracy
Pomysł – dobry czy zły?
Impact
Europejska wartość dodana
- strategia polityczna, gospodarcza, społeczna UE
(redukcja kosztów, efektywność, sprawność …)
- platformy technologiczne
- udział przemysłu i końcowych odbiorców
Koordynator czy partner?
Szansa sukcesu
Koordynator
- organizacja konsorcjum
- napisanie projektu
- kontakt z Komisją
- dystrybucja środków
- egzekwowanie wykonania zadań przez partnerów
- raporty dla Komisji
Partner
- udział w pisaniu projektu (Work Packages)
- realizacja zadań przewidzianych w Work Packages
- raporty dla koordynatora
Szansa
Szansa
sukcesu!?
sukcesu!?
Koordynator czy partner?
Szansa sukcesu
50
47
45
60,0
40
50,0 50,0
40
35
32
29
30
30,0
20
15
10
19,1 20,0
9
8
7
7
5
40,0
37,5
2330,4
2231,8
25
10
8
13,8
4
3
3
28,6
23,1
13
3
7
9,4
3
2
2
DE FR NL ES DK NO SE UK
Finansowane
20
30,0
25,0
1118,2
0
IT
50,0
FI
Ocenane
17
20,0 20,0
5
10,0
10,0
4
2
2
1
1
1
1
1 5,9
0,0
BE GR IE HU SI PT AT
2
Wskaźnik sukcesu
Liczba koordynatorów z róŜnych krajów we wnioskach
złoŜonych i skierowanych do negocjacji w konkursie
FP7-ENERGY-2007-1-RTD
Jak stworzyć konsorcjum?
Wybór partnerów
Wybór partnerów
- równowaga geograficzna
- równowaga typów partnerów (uniwersytety, instytuty naukowe, przemysł, MŚP,
samorząd, agencje promocji)
- jakość naukowa, potencjał
- wskaźnik sukcesu w PR
Szansa
Szansa
sukcesu!!!
sukcesu!!!
Jak stworzyć konsorcjum?
Jak szukać partnerów?
KPK - Partner Search Form
http://www.kpk.gov.pl/aktualnosci/shownews.html?id=4895
CORDIS - przeglądanie ofert i umieszczenie własnej na stronie:
http://cordis.europa.eu/fp7/partners_en.html
KPK - Informacja o konsorcjach realizujących projekty
Pomoc
Pomoc
KPK!!!
KPK!!!
Jak stworzyć konsorcjum?
Najlepsi partnerzy w FP7-ENERGY-2007-1-RTD
Partner
Kraj
Liczba
wniosków
Liczba wniosków
finansowanych
Liczba
koordynacji
Liczba
koordynacji
finansowanych
1
Energy Research Centre of
the Netherlands
NL
31
9
9
3
11,85
2
Technical University of
Denmark
DK
27
7
3
2
11,27
3
Centre National de la
Recherche Scientifique
FR
25
6
1
0
11,94
4
Fraunhofer-Gesellschaft
zur Förderung der
angewandten Forschung
e.V
DE
20
2
4
0
11,40
5
CONSEJO SUPERIOR DE
INVESTIGACIONES
CIENTÍFICAS
SP
18
1
1
0
10,44
6
Consiglio Nazionale delle
Ricerche
IT
18
3
4
0
11,14
7
COMMISSARIAT A
L'ENERGIE ATOMIQUE
FR
17
5
3
2
12,00
8
Centre for Renewable
Energy Sources
EL
17
2
0
0
10,56
Średnia
ocena
Jak stworzyć konsorcjum?
Najlepsi partnerzy w FP7-ENERGY-2007-1-RTD
Partner
Kraj
Liczba
wniosków
Liczba wniosków
finansowanych
Liczba
koordynacji
Liczba koordynacji
finansowanych
Średnia
ocena
9
Chalmers tekniska
hoegskola AB
SE
14
4
1
0
11,32
10
The University of
Manchester
UK
13
3
2
0
10,96
11
Imperial College of
Science, Technology
and Medicine
UK
13
2
1
0
11,96
12
Kungliga Tekniska
Högskolan
SE
13
1
2
0
11,08
13
Deutsches Zentrum für
Luft- und Raumfahrt
e.V.
DE
13
5
3
2
12,38
14
Valtion teknillinen
tutkimuskeskus
FI
11
3
0
0
11,86
15
Ecole Polytechnique
Fédérale de Lausanne
CH
10
1
1
0
11,95
16
Universiteit Utrecht
NL
9
2
1
0
12,39
17
Association pour la
Recherche et le
Développement des
Méthodes et Processus
Industriels
FR
9
2
5
2
11,95
Jak stworzyć konsorcjum?
Dobre towarzystwo
11
16
16
F
EG
T
-IN
E
BE
14
14
13
13
D EC
ODE
33
44
TSI
B
E
R
IO
SafeWind
HE
15
15
22
US
B
RO
SOLARH2
17
17
SC
D
T
55
66
12
12
11
11
77
10
10
99
88
Jak stworzyć konsorcjum?
Jak dotrzeć do najlepszych?
Energy Research Centre of the Netherlands
http://www.ecn.nl/en/
- praca/stypendia:
http://www.ecn.nl/en/peo/vacancies/
Kryteria poprawności formalnej wniosków
Deadline!
Deadline!
1. Przesłanie wniosku w terminie
2. Spełnienie warunku dotyczącego minimalnej liczby odpowiednich
partnerów konsorcjum
3. Kompletność wniosku (część A i B)
4. Zgodność wniosku z topikiem (zakres tematyczny, typ projektu,
komponent badawczy lub wdroŜeniowy) itd
Kryteria oceny wniosków (projekt współpracy)
1. Doskonałość naukowo-techniczna
- trafność koncepcji i zgodność celu projektu z tematem w odpowiednim
Programie Pracy;
- nowa wiedza ponad ‘state of the art’;
- jakość i efektywność metodologii i towarzyszącego jej planu pracy
2. Jakość i efektywność wdraŜania i zarządzania
- adekwatność struktury zarządzania;
- jakość konsorcjum;
- uzasadnienie doboru środków (budŜet, grupa badawcza, wyposaŜenie)
3. Potencjalne korzyści
- rozwój, promocja, wykorzystanie wyników;
- wkład na poziomie europejskim;
- adekwatność planu promocji i wykorzystania wyników;
- zarządzanie własnością intelektualną
Najczęściej popełniane błędy
1. Doskonałość naukowo-technologiczna
a)
Zła koncepcja projektu
Wniosek niezgodny z topikiem WP
Wniosek zbyt ogólny
Zbyt wiele wątków w pojedynczym projekcie CP (projekt źle ukierunkowany)
Plan pracy niespójny (niespójne Work Packages)
Przesadne oczekiwania (np. zbyt ambitne cele projektu w stosunku do przewidzianego
czasu realizacji)
Wątpliwa metodologia:
- czy proponowane rozwiązania mogą poprawić efektywność technologii?
- czy realizacja planu działań doprowadzi do osiągnięcia załoŜonego celu?
Źle zdefiniowane deliverables
Najczęściej popełniane błędy
1. Doskonałość naukowo-technologiczna
b)
Niski stopień innowacji:
Słaby progres w stosunku do „state of the art.”,
Projekt za mało ambitny
Technologia nie jest nowa,
Wiele działań w planie pracy moŜe być usunięte, gdyŜ zostały juŜ wykonane lub są
częścią doświadczeń partnerów konsorcjum,
c)
Część planowanych działań realizowana jest juŜ w ramach innego projektu
Wniosek źle napisany
Wniosek trudny do oceny
Słabo opisana koncepcja projektu
Nieopisane podstawy naukowe (być moŜe ich brak?)
Brak szczegółowego opisu i krytycznej analizy postępu ponad „state of the art.”
Brak odniesienia do innych realizowanych projektów
Nieokreślony stopień ryzyka
Najczęściej popełniane błędy
2. Jakość i efektywność wdraŜania i zarządzania
a)
Złe konsorcjum
Skład konsorcjum nie odpowiada wskazaniom w topiku
Źle zbalansowane konsorcjum
- nadmierny udział partnerów z jednego kraju
- nadmierny udział partnerów jednego typu
Zbyt duŜe konsorcjum
Zły dobór koordynatora (np. koordynatorem jest SME, chociaŜ partnerem jest duŜa
instytucja mająca silne zaplecze)
b)
Doświadczenia partnerów nakładają się na siebie
Niejasna rola partnerów
DuŜe konsorcjum, a włączony tylko jeden końcowy odbiorca
Brak partnerów przemysłowych dla projektów wdroŜeniowych
Niskie kwalifikacje partnerów
Partnerzy bez doświadczenia w programach ramowych (nieznani)
Za duŜy udział podwykonawców
Zły opis konsorcjum
Doświadczenia partnerów opisane zbyt ogólnie
Najczęściej popełniane błędy
2. Jakość i efektywność wdraŜania i zarządzania
c)
d)
Zły plan zarządzania
a)
Bardzo duŜy projekt o wielu aspektach trudny do zarządzania
b)
Istnieje niebezpieczeństwo braku łączności miedzy działaniami partnerów
c)
Skomplikowana struktura zarządzania
d)
W strukturze zarządzania brak procedur awaryjnych
Źle skonstruowany budŜet projektu
a)
Zbyt duŜy budŜet projektu
b)
Zła alokacja budŜetu (personel, wyposaŜenie, partnerzy)
Najczęściej popełniane błędy
3. Potencjalne korzyści
a)
Mały wkład do europejskiej nauki, gospodarki, dla europejskiego
społeczeństwa itp
a)
a)
Lokalny charakter projektu
b)
Zbyt ogólne znaczenie projektu
c)
Nie wiadomo do kogo projekt jest skierowany
d)
Niejasny wpływ wyników projektu na zastosowania komercyjne
e)
Brak odniesienia do europejskiej polityki i strategii
Słaba promocja projektu
a)
Słaba strategia promocji
b)
Projekt mało otwarty dla wszystkich zainteresowanych
c)
Wszystkie deliverables są określone jako poufne, co utrudni promocję wyników
Słabo opisane dodatkowe aspekty projektu
a)
Ochrona własności intelektualnej
b)
Równość płci
Średnia ocena wniosków
FP7-ENERGY-2007-1-RTD
Średnia ocena
wniosków z
udziałem PL
Kryterium
1. S/T quality. Jakość naukowo-technologiczna
3,66
2. Implementation. Jakość konsorcjum i zasoby projektu
3,55
3. Impact. Wykorzystanie wyników i promocja projektu
3,58
Razem
10,78
Średnia ocena wszystkich wniosków 10,70
Ocena wniosków: liczba otrzymanych ocen
FP7-ENERGY-2007-1-RTD
35
32
30
27
25
27
29
28
22 23
20
19
18 17
15
13
10
10
5
2
5
1
0
0
15
14,5
14
2
13,5
8
2
13
2
1
12,5
12
11
8
11,5
4
11
4
10,5
4
10
Wszystkie wnioski
3
9,5
9
3
8,5
1
0
8
7,5
9
1
7
9
1
6,5
5
6
1
0
6
5,5
2
1
5
Wnioski z udziałem PL
Projekty z polskim udziałem:
Liczba wniosków złoŜonych
Liczba wniosków, które
przekroczyły wszystkie progi
przekroczyły próg kryterium 1.
przekroczyły próg kryterium 2. i 3.
49
37
43
44
2
0
4,5
2
0
1
4
3,5
1
0
ME
LI
FYROM
TR
RS
PL
RO
LV
CZ
EE
IL
HR
FR
SK
HU
BG
LT
IT
UK
DE
PT
ES
IE
CH
AT
MT
BE
NL
SE
LU
FI
GR
IS
NO
CY
SI
81
25
76
20
57
58 57
15
39
39
10
23
Ludość (mln)
Liczba partnerów/liczba ludności
5,29
4,89
4,73
3,78
1,68
37
0 1
36
35
34
33
32
2
31
29
30
3
2
Niemcy
WB
Włochy
Francja
Polska
5
10
10
28
27
25
26
4 7
5
24
23
8 10
22
20
19
18
4
21
4
17
14
13
12
11
10
0
10
16
8 8
15
10
0
9
5
9
8
6
0
15
7
10
5
5
4
1
3
2
2
5
1
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
DK
Liczba partnerów w projektach złoŜonych
w stosunku do liczby ludności kraju
0
Eksperci w 7PR
KE stworzyła bazę ekspertów do której mogą wpisywać się osoby indywidualnie
lub nominacja moŜe być dokonana przez instytucje macierzystą.
KE wybiera ekspertów z poniŜszej bazy:
https://cordis.europa.eu/emmfp7/index.cfm?fuseaction=wel.welcome
doświadczenie zdobyte podczas oceny to zaoszczędzenie około 50% czasu poświęcanego
na przygotowanie projektów do 7PR oraz ogromne zwiększenie szansy na odniesienie
sukcesu czyli zaakceptowanie własnego projektu i otrzymanie funduszy unijnych;
za "naukę" i wykonaną pracę ekspert otrzymuje wynagrodzenie od KE: honorarium w
wysokości 450 euro za kaŜdy dzień pracy, refundacje kosztów podróŜy oraz dietę dzienną
w wysokości 149 euro;
ze względu na róŜnorodność wniosków, tak badawczych, jak i wspierających naukę
ekspertem moŜe zostać kaŜda osoba działająca w sferze badawczo-rozwojowej, a takŜe
osoby zatrudnione w przemyśle i administracji;
podstawowym wymogiem jest posiadana wiedza i doświadczenie w danej dziedzinie;
oraz przyzwoita (ale nie koniecznie doskonała) znajomość języka angielskiego;
udział w ocenie jest sprawą indywidualną kaŜdego zgłaszającego się eksperta,
oznacza to, Ŝe nie trzeba mieć "namaszczenia" swojego pracodawcy.
Dziękuję za uwagę
Andrzej Sławiński
[email protected]
Maria Kaska
[email protected]
Krajowy Punkt Kontaktowy
Programów Badawczych UE
Instytut Podstawowych Problemów Techniki
Polskiej Akademii Nauk
ul. świrki i Wigury 81
02-091 Warszawa
tel: 0 22 828 74 83
fax: 0 22 828 53 70
e-mail: [email protected]