Protokół z posiedzenia Komisji

Pabianice, dnia 27 maja 2009 r.
Komisja Rewizyjna
PROTOKÓŁ NR 6/47/09
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej
które odbyło się w dniu 27 maja 2009 r. o godz. 15.00
Ad. 1 - 2
Posiedzenie otworzył Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Przemysław Fisiak (lista
obecności w załączeniu – załącznik nr 1). Następnie Przewodniczący przedstawił porządek
posiedzenia, który został przyjęty w wyniku głosowania (4 osoby – za, 0 przeciw, nikt nie
wstrzymał się od głosu, (załącznik nr 2).
Ad. 3
Dotyczy punktu: Zaopiniowanie projektów uchwał w sprawie:
a) rozpatrzenia skargi;
P. H. Ramlau poinformował, że mecenas - pełnomocnik skarżącego na ostatnim posiedzeniu
Komisji poprosił o przełożenie terminu rozpatrzenia skargi ze względu na brak odpowiedzi
z Ministerstwa Infrastruktury. W odpowiedzi, która wpłynęła w dniu 22 kwietnia Ministerstwo
Infrastruktury podtrzymało stanowisko zawarte w komunikacie Ministra Infrastruktury nr 20 z dnia
28 grudnia 2007 roku oraz zgodnie z dyrektywą dowód rejestracyjny oraz karta eksportowa
powinny stanowić o dopuszczeniu pojazdu do ruchu. Natomiast Wydział Komunikacji wzywając p.
Wójcika do uzupełnienia wniosku o dowód rejestracyjny kierował się wytycznymi Ministerstwa
Infrastruktury. Sprawa ta została uregulowana na forum międzynarodowym Francja zaprzestała
wydawać kary eksportowe. Od 3 czerwca br. przy rejestracji będzie wprowadzony obowiązek
zdawania tablic rejestracyjnych. Ustawowy termin rejestracji pojazdów sprowadzanych z UE będzie
wynosił 30 dni, w tej chwili rejestracja wydłuża się nawet do pół roku.
Starosta wyraził zdanie, że odpowiedź z Ministerstwa Infrastruktury niewiele wyjaśnia,
ponieważ z jednej strony napisane jest, że karta eksportowa powinna stanowić o dopuszczeniu do
ruchu z drugiej strony napisano, że taki dokument jest wadliwy.
Mecenas Grzegorz Łoboda wyraził zdanie, że naczelnik przytoczył sformułowanie, które jest
korzystne dla jego koncepcji, następnie odczytał zdanie z odpowiedzi z Ministerstwa Infrastruktury
„Wydawany we Francji, w celu wywozu pojazdu do innego państwa członkowskiego ,dowód
rejestracyjny z określonym terminem ważności (tymczasowy) tzw. „karta eksportowa”, może być
uznany do celu przerejestrowania. Dokument ten, stosownie do wymagań Dyrektywy 1999/37/WE
w sprawie dokumentów rejestracyjnych pojazdów, powinien stanowić o dopuszczeniu pojazdu do
ruchu.”więc jest to oczywiste Dyrektor Departamentu napisał, że taka karta, jaką przedstawił pan
Wójcik, może i powinna stanowić podstawę do przerejestrowania pojazdu. Opinia wydana przez
mecenasa Derdzikowskiego, że Minister Infrastruktury jest uprawniony do oceny czy dokument
pochodzący z zagranicy może służyć do celów rejestracji. Dyrektor Departamentu w odpowiedzi
napisał, że może służyć. Dodał, że dokument z polskiej stacji diagnostycznej dopuścił pojazd do
ruchu. Zatem są dwa dokumenty: karta rejestracyjna eksportowa, ze stanowiskiem Ministerstwa, że
1
może służyć do przerejestrowania oraz polski dokument o dopuszczeniu pojazdu do ruchu. Skarga
dotyczy nie wydania przez naczelnika decyzji. Obywatel ma zagwarantowane w Konstytucji prawo
do weryfikowania urzędników w sądzie I i II instancji po to żeby z tego prawa mógł skorzystać.
Mecenas G. Łoboda stwierdził, że naczelnik powinien wydać decyzję. Nie wydając jej uniemożliwił
skarżącemu odwołanie się do innych instytucji, m.in. do Sądu Administracyjnego. Wyraził zdanie, że
sprawa powinna być przedmiotem rozprawy sądowej. Nie powinno być dwóch odrębnych zdań
wydawanych przez Ministerstwo Infrastruktury. Powołanie się na art. 64 KPA jest błędne, ponieważ
dokumenty były przedstawione, jednak Naczelnik uznał je za niewłaściwe. Sąd powinien
rozstrzygnąć tę sprawę. Zwrócił się z prośbą o uznanie skargi za bezzasadną, w oparciu o pismo
z Ministerstwa Infrastruktury stanowiące, iż nie będzie tymczasowej karty eksportowej oraz o istotę
skargi.
P. H. Ramlau – opinia prawna wydana przez mecenasa Derdzikowskiego zawiera wskazanie,
iż w razie pozostawienia przez organ podania bez rozpoznania strona może podjąć obronę przed
bezczynnością składając zażalenie do organu wyższego stopnia, a następnie w razie jego
nieuwzględnienia skargę do WSA. W przedmiotowej sprawie podkreślił to Sąd Najwyższy w
uchwale z 8 czerwca 2000 roku.
P. G. Łoboda – nie można skierować skargi na bezczynność do sądu administracyjnego
ponieważ Naczelnik nie był bezczynny.
P. H. Ramlau – skarżący, w osobie pana Roberta Wójcika, nie dołożył wszelkich starań w
kierunku uzupełnienia wniosku o dowód wymagany przepisami prawa. Wyraził zdanie, że z jego
strony pana Wójcika wystąpiła bezczynność.
Mecenas G. Łoboda opuścił posiedzenie Komisji.
Starosta – Ministerstwo Infrastruktury nie odpowiedziało na zapytanie, czy w przedmiotowej
sprawie artykuł KPA został prawidłowo zastosowany. Dodał, że sprawa jest bezprzedmiotowa ze
względu na wchodzące w życie (od 3 czerwca) nowe przepisy stanowiące, iż nie będzie
tymczasowej karty eksportowej.
P. H. Ramlau – postępowanie zostało wszczęte w roku ubiegłym, kiedy to obowiązywały
inne przepisy zatem rozstrzygnięcie następuje na podstawie przepisów obowiązujących w chwili
złożenia skargi.
Starosta zapytał, jakie są konsekwencje uznania skargi za zasadną?
P. H. Ramlau – powstanie przymus wydania decyzji. Decyzja będzie odmowna, a sprawa
zostanie skierowana do sądu. Dodał, że przepis nie wydawania przez Francję karty eksportowej
w chwili obecnej jest tylko informacją z Ministerstwa Infrastruktury, na którą nie można się
powołać. Skarżący próbuje wymusić wydanie decyzji na czynność, która tego nie wymaga,
ponieważ jest to czynność materialno – techniczna. Pan Robert Wójcik został wezwany przez
Wydział do uzupełnienia wniosku o dokument wymagany przepisami prawa. Ponadto powiedział,
że Ministerstwo Infrastruktury w swej odpowiedzi powołuje się na wcześniejsze ustalenia, na które
Wydział się powołał. Na zarzut nie wydania decyzji zostało wystawione zawiadomienie
z 28 października 2008 roku - „niniejszym zawiadamiam, że mimo wezwania pismem z dnia
6.10.2008 r. p. Wójcika do uzupełnienia wniosku z dnia 3 października 2008 roku o rejestrację
samochodu osobowego marki renault clio o dowód rejestracyjny wymagany przepisami prawa
i złożenia oświadczenia, że p. Wójcik nie posiada dowodu, organ rejestrujący powiadomił
wnioskodawcę o pozostawieniu podania bez rozpoznania. Wyjaśnił, że załączony do wniosku
czasowy dowód rejestracyjny wydany przez uprawniony organ Republiki Francuskiej z ważnością
do 23 czerwca 2008 roku z zapisem w tłumaczeniu ruch zabroniony zgodnie ze stanowiskiem
Ministerstwa Infrastruktury określonym w piśmie z dnia 20 grudnia 2007 roku i pismem
z Ministerstwa skierowanym do Starosty Łęczyckiego – że karta eksportowa w ocenie Ministerstwa
może być uznana w celu przerejestrowania z wyłączeniem sytuacji, gdy jest ona wydana jako
dowód rejestracyjny dla pojazdu niedopuszczonego do ruchu. W opinii Ministerstwa tak wadliwego
dokumentu, wydanego z naruszeniem w szczególności artykułu 2 dyrektywy 1999/37 Unii
2
Europejskiej w sprawie dokumentów rejestracyjnych, nie można uznać jako dowodu rejestracyjnego
dla celu przerejestrowania pojazdu.
Starosta – najważniejsze pismo skierowane do Starosty Łęczyckiego podpisane przez tego
samego dyrektora, który odpowiedział na zapytania skierowane przez powiat pabianicki. Z tym, że
w swej odpowiedzi nie zajął konkretnego stanowiska, natomiast w piśmie skierowanym do ww.
Starosty jednoznacznie stwierdził, że takiego dokumentu nie można uznać do przerejestrowania, co
jest kluczową wykładnią.
P. H. Ramlau – w piśmie do Rady Powiatu Pabianickiego dyrektor departamentu transportu
drogowego podtrzymuje dwa wcześniejsze pisma. Dodał, że pozostawienie podania bez rozpoznania
nie jest aktem administracyjnym, gdy nie powoduje skutków materialno – prawnych. Zgodnie w
wyrokiem NSA pozostawienie sprawy bez rozpoznania nie następuje ani w formie decyzji ani
postanowienia, jest to czynność materialno – techniczna, o której należy powiadomić stronę.
Przywołania wymaga również postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach - zastosowanie
przepisu art. 64 Kpa wprawdzie nie rozstrzyga sprawy co do istoty, jednak kończy postępowanie
w danej instancji. Ponadto NSA w Warszawie w wyroku z dnia 7 października 1998 roku stwierdził,
że przepis art. 64 par. 2 KPA nie przewiduje wydania decyzji o pozostawieniu podania bez
rozpoznania.
P. A. Krasiński – dokumenty z Ministerstwa Infrastruktury stawiają sprawę w jednoznacznym
świetle. Dodał, że nie zrozumiała jest wypowiedź mecenasa co jest istotą skargi? Czy debata ma
dotyczyć skargi jako nie podjęcie decyzji administracyjnej ?
P. P. Piechota – istotą skargi jest nie wydanie decyzji.
Starosta – decyzja nie została podjęta, ponieważ wnioskodawca nie przedstawił dokumentów
wymaganych prawem, a na podstawie których można byłoby wydać decyzję. Przedstawiony został
jedynie dowód tymczasowy, który w świetle Ministerstwa Infrastruktury ( w piśmie do Starosty
Łęczyckiego) nie jest dokumentem na podstawie którego można byłoby zarejestrować pojazd. Nie
został złożony właściwy dokument, zatem Wydział Komunikacji zwrócił się z prośbą o jego
uzupełnienie, czego wnioskodawca nie uczynił. Jednocześnie stwierdził, że przedstawiony
dokument powinien służyć do przerejestrowania pojazdu.
P. A. Krasiński - kierując skargę opierali się na pewnych informacjach i decyzjach w świetle
dzisiejszych informacji błędnie się posługiwali, powinni przyznać rację naczelnikowi. Skarga
zatem jest bezzasadna.
P. P. Piechota – mecenas nie oczekuje zarejestrowania pojazdu, lecz wydania jakiejkolwiek
decyzji.
Starosta - decyzji odmownej zarejestrowania pojazdu.
P. P. Piechota.- odpowiedź, która wpłynęła z Ministerstwa Infrastruktury jest zatem
nieznacząca, ponieważ nie jest związana z przedmiotem skargi.
Starosta - decyzję odmowną w myśl KPA można wydać wówczas, kiedy wymagane
kodeksem dokumenty są kompletne.
P. P. Piechota – sprawa nie dotyczy faktu, czy Wydział powinien zarejestrować pojazd tylko
czy złożenie francuskiego dokumentu jest podstawą do wydania jakiejkolwiek decyzji.
P. H. Ramlau – dyrektor departamentu w pierwszym zdaniu stwierdza, że jest to decyzja
Starosty. - „Ministerstwo Infrastruktury wyjaśnia, że ocena dokumentów załączonych do wniosku
o rejestrację oraz wydanie decyzji w tej sprawie należy do organu rejestrującego (Starosty)
właściwego ze względu na miejsce zamieszkania właściciela. Również sprawa zastosowania
przepisów KPA w prowadzonym postępowaniu w sprawie rejestracji pojazdu należy do organu
wydającego decyzję w tej sprawie.”
Starosta – przedłożony dowód rejestracyjny w myśl dyrektywy Ministerstwa Infrastruktury
nie jest dokumentem na mocy którego można zarejestrować pojazd ani też wydać decyzję
o odmowie zarejestrowania. Trzeba wniosek uzupełnić o właściwe dokumenty.
P. G. Janczak wniósł o zakończenie dyskusji.
3
P. P. Fisiak przystąpił do głosowania zapisu uzupełniającego § 1 projektu uchwały w postaci
uznania skargi za zasadną: nikt nie był za. W głosowaniu propozycji uznającej skargę za
bezzasadną: 4 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, członkowie Komisji Rewizyjnej
uznali skargę za bezzasadną. Następnie Przewodniczący Komisji poinformował, że w uzasadnieniu
nastąpi zmiana daty posiedzenia Komisji Rewizyjnej na 27 maja. Następnie zarzuty dotyczące nie
wydania decyzji przez Starostę Pabianickiego nie znalazły potwierdzenia w dokumentach. Ponadto
uzupełnia się wolne miejsce zapisem: Komisja Rewizyjna w głosowaniu uznała skargę na
działalność Starosty za bezzasadną oraz Komisja Spraw Obywatelskich na posiedzeniu w dniu
26 maja uznała skargę za niezasadną.
P. M. Werstak – Komisja Spraw Obywatelskich nie zajęła stanowiska.
P. P. Fisiak – w związku z tym Komisja powinna zwołać posiedzenie w dniu jutrzejszym.
P. P. Piechota wyraził zdanie, że nie ma takiej potrzeby, wystarczająca jest opinia Komisji
Rewizyjnej.
P. M. Werstak zaproponowała wykreślenie zapisów o Komisji Spraw Obywatelskich, ponieważ
posiedzenie nie będzie zwołane.
Przewodniczący przystąpił do głosowania projektu uchwały wraz z propozycją uznania skargi
za bezzasadną i naniesionymi zmianami w uzasadnieniu.
W wyniku głosowania: 3 za, 0 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Projekt uchwały
został pozytywnie zaopiniowany.
b) wydania opinii do projektu uchwały Rady Miejskiej w Pabianicach w sprawie likwidacji
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą przy ul. Jana Pawła II nr 68;
Projekt omówiła Członek Zarządu – p. Magdalena Werstak. Dodała, że na sesji będzie obecny
dyrektor szpitala – p. Witold Barszcz, który udzieli odpowiedzi na ewentualne pytania.
W związku z brakiem głosów w dyskusji Przewodniczący przystąpił do głosowania. W wyniku
głosowania: 2 za, 0 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Powyższy projekt uchwały został
pozytywnie zaopiniowany.
c) Wieloletniego Programu Inwestycyjnego dla Powiatu Pabianickiego na lata 2009-2014;
Skarbnik Powiatu – p. Elżbieta Piekielniak omówiła ww. projekt.
P. P. Piechota zapytał, czy kwota zapisana w projekcie na zadanie dotyczące budowy Orlika
pokryje całość inwestycji, zatem całość zadania zostanie pokryta z własnych środków?
Skarbnik – w chwili obecnej powiat nie posiada umów, które mogą wskazywać kwoty.
P. P. Piechota zwrócił się z zapytaniami:
– czy jest gwarancja, że powiat pozyska na realizację ww. zadania?
– czy są dokumenty w tej sprawie?
– czy nie należy rozważyć budowy boiska wielofunkcyjnego zamiast Orlika? Budowa Orlika
wymaga wyższych nakładów.
Starosta – zostały przeprowadzone rozmowy w Ministerstwie i Urzędzie Marszałkowskim
z dyrektorem Kalińskim, który nie może na tą chwilę zapewnić, że środki zostaną udostępnione.
Nie mniej jednak powiat pabianicki jest ujęty w harmonogramie dofinansowania z Urzędu
Marszałkowskiego i Ministerstwa Sportu na przyszły rok. Dodał, że dla rządu jest to priorytetowy
projekt i środki na budowę Orlików będą. Nadmienił, że powiat posiada ustną deklarację z Urzędu
Marszałkowskiego. Wszelkiego rodzaju przetargi wskazują, iż oferty są znacznie niższe niż kwota
ujęta w kosztorysie inwestorskim. Wynika to z sytuacji na rynku, prac nie ma dużo, inwestorzy
obniżają ceny. Można domniemywać, iż zaplanowana kwota będzie wystarczającą, aby wybudować
boisko. Mówiąc o Orliku należy rozróżnić ich dwa rodzaje: boisko trawiaste i ze sztuczną
nawierzchnią. Kwota 600 000 zł. jest zbliżona do kosztów budowy boiska wielofunkcyjnego.
Boisko wielofunkcyjne będzie w SP Nr 14 i SP Nr 3, przy czym w SP Nr 14 powstanie boisko ze
sztuczną nawierzchnią, które wybuduje powiat. Dodał, że zarówno w szkole podstawowej nr 3 i w
4
ZS Nr 2 boiska są oblegane, jest olbrzymie zapotrzebowanie do gry w piłkę na sztucznej trawie,
czego nie zapewni boisko wielofunkcyjne. Budując Orlika miasto uzyska to, co przy budowie
boiska wielofunkcyjnego i dodatkowo boisko ze sztuczną nawierzchnią.
P. P. Piechota – pod względem ekonomicznym należałoby rozważyć tę sprawę, ponieważ
w przeciwieństwie do boiska wielofunkcyjnego Orlik nie może dzierżawić. Zaoszczędzone środki
można byłoby przeznaczyć na utrzymanie boiska.
Starosta - kluczowym jest fakt, iż jest murawa, na którą jest zapotrzebowanie.
Skarbnik – inicjatywa pojawiła się na wniosek Wydziału Inwestycji i Funduszy.
P. P. Piechota – w Wieloletnim Programie Inwestycyjnym powinny być określone kwoty
zewnętrzne.
Skarbnik – ewentualne autopoprawki zostaną uszczegółowione.
Starosta wyraził zdanie, że zapis zadania został wprowadzony po to, aby w styczniu został
przeprowadzony przetarg. Dodał, że do stycznia prawdopodobnie nie będzie decyzji. Jeśli
w budżecie nie byłoby zapisanej kwoty wówczas nie można byłoby ogłosić przetargu.
Skarbnik – zamienić źródła finansowania.
Starosta – jest szansa pozyskania najtańszego wykonawcy.
P. P. Piechota – gminy rezygnują z budowy Orlików.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Przewodniczący zaproponował głosowanie,
w wyniku którego 2 za, 0 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu, projekt uchwały został
pozytywnie zaopiniowany.
d) zmian budżetu Powiatu Pabianickiego na 2009 rok (25 000 zł.);
Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem przedstawiła Skarbnik Powiatu.
W związku z brakiem pytań Przewodniczący przystąpił do głosowania. W wyniku
głosowania: 3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, projekt uchwały został pozytywnie
zaopiniowany.
e) zmian budżetu Powiatu Pabianickiego na 2009 rok ( 8 000 zł.);.
Skarbnik Powiatu omówiła powyższy projekt uchwały.
Wobec braku pytań Przewodniczący zaproponował głosowanie. W wyniku głosowania:
3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, projekt uchwały został pozytywnie
zaopiniowany.
Ad. 4
Dotyczy punktu: Przyjęcie protokołu z kontroli w Zespole Szkół Specjalnych Nr 4
w Konstantynowie Łódzkim.
Przewodniczący Komisji – p. P. Fisiak poinformował, że kontrola przebiegła pomyślnie, nie
stwierdzono nieprawidłowości. Dodał, że placówka jest prowadzona w sposób prawidłowy.
Protokół z kontroli został przyjęty przez członków Komisji w wyniku głosowania:
3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.
Ad. 5
Dotyczy punktu: Przyjęcie protokołu Nr 6/46/09 z dnia 21 kwietnia 2009 r.
W związku z brakiem zastrzeżeń Przewodniczący zaproponował głosowanie, w wyniku
którego: 3 za, 0 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu, protokół został przyjęty.
Ad. 6
Dotyczy punktu: Sprawy różne.
Brak.
5
Ad. 7
W związku z brakiem spraw i pytań Przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie.
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej:
/-/ Przemysław Fisiak
Protokołowała: Anna Gilewicz
Załączniki do wglądu w Biurze Rady.
6