PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-2440/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 12 września 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bartosz Marek Frączyk
Arbitrzy: Andrzej Wiesław Lewczuk
Jarosław Rafał Choptiany
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12.09.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Stanisława Osmendę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH Elektroinstal
Miechów, ul. Piłsudskiego 70a
od oddalenia przez zamawiającego Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki
Kraków, ul. Warszawska 24
protestu z dnia 18 sierpnia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki
Kraków, ul. Warszawska 24
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 993 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Osmendę prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą PPH Elektroinstal Miechów, ul. Piłsudskiego 70a
2) dokonać wpłaty kwoty 7 653 zł 79 gr
(słownie: siedem tysięcy sześćset pięćdziesiąt trzy złote siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki
Kraków, ul. Warszawska
24 na rzecz Stanisława Osmendy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PPH Elektroinstal Miechów, ul. Piłsudskiego 70a
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 750 zł 21 gr
(słownie: siedemset pięćdziesiąt złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława
Osmendy prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPH Elektroinstal
Miechów, ul. Piłsudskiego 70a.
3. Uzasadnienie
Strona 2 z 12
Pismem z dnia 18.08.2006r. Stanisław Ostenda prowadzący działalność gospodarczą jak
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Elektroinstal” z siedzibą w Miechowie wniósł protest
wobec zaniechań oraz czynności podjętych przez Politechnikę Krakowską w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie
modernizacji instalacji komputerowej i elektrycznej etap II w budynku nr 5 Wydziału
Mechanicznego Politechniki w Krakowie przy al. Jana Pawła 37 polegających na:
-
zaniechaniu wykluczenia z postępowania firmy UNIMA 2000 Systemy
Teleinformatyczne S.A. z siedzibą w Krakowie oraz na zaniechaniu odrzucenia oferty tej
firmy,
-
zaniechaniu wykluczenia z postępowania firmy QUMAK – SEKOM S.A. z siedzibą
w Krakowie oraz na zaniechaniu odrzucenia oferty tej firmy,
-
wyborze
jako
najkorzystniejszej
oferty
firmy
UNIMA
2000
Systemy
Teleinformatyczne S.A. z siedzibą w Krakowie z naruszeniem przepisów ustawy - Prawo
zamówień publicznych,
-
naruszeniu zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W ocenie Odwołującego takie postępowanie Zamawiającego narusza art. 7 ust. 1 i 3, art.
24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 82 ust. 3, art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 upzp, a także art. 5 Kc w zakresie czynienia ze swojego prawa
użytku sprzecznego ze społeczno – gospodarczym przeznaczeniem oraz zasadami współżycia
społecznego, a w konsekwencji w przypadku podpisania umowy z wybranym wykonawcą narusza
art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 upzp. W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej firmy UNIMA 2000
Systemy Teleinformatyczne S.A. z siedzibą w Krakowie
-
wykluczenie z postępowania firmy UNIMA 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A.
z siedzibą w Krakowie oraz odrzucenie oferty tej firmy,
Strona 3 z 12
-
wykluczenie z postępowania firmy QUMAK – SEKOM S.A. z siedzibą w Krakowie
oraz odrzucenie oferty tej firmy,
-
powtórzenie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że po zapoznaniu się z
dokumentacją
postępowania
stwierdził,
iż
Zamawiający
dokonał
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów upzp. Ponadto Zamawiający zaniechał
wykluczenia ww. wykonawców, czym naruszył przepisy upzp oraz interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia.
W zakresie oferty firmy UNIMA 2000 Systemy Teleinformatyczne S.A. Odwołujący
wskazał na następujące uchybienia. W pkt 6.1 siwz (str. 3/3) Zamawiający postawił jako wymóg,
aby generalny wykonawca wykonał w okresie ostatnich 5-ciu lat nie mniej niż pięć
certyfikowanych instalacji okablowania strukturalnego i dedykowanego odpowiadających swoim
rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości nie mniejszej niż 150 tys. zł
każda, w tym trzech instalacji w systemie Krone oraz w pkt 11 ppkt 12 siwz (str. 7/7), aby
przedłożył
wykaz wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat robót budowlanych,
odpowiadających swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z
podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów
potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Warunek powyższy nie został
spełniony przez firmę, której oferta została uznana za najkorzystniejszą, tj. UNIMA 2000 Systemy
Teleinformatyczne S.A. , ponieważ w stosownym załączniku (str. 85 oferty) zostały wykonane
następujące roboty budowlane nie spełniające warunków udziału w postępowaniu:
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja okablowania
strukturalnego i zasilania dedykowanego dla Philipa Morris Polska w Krakowie – załączona
referencja na stronie 86 nie odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 24 siwz, ponieważ
Strona 4 z 12
referencja ta dotyczy wykonania instalacji relokacji systemu telekomunikacyjnego efinity i
Dect, a nie okablowania strukturalnego i zasilania dedykowanego,
• robota budowlana dla Hotel Icar w Warszawie – załączona referencja na stronie
87 nie odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4, ponieważ firma UNIMA 2000 jest
wymieniona jako podwykonawca, a nie generalny wykonawca czego żądał Zamawiający,
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja zasilania dedykowanego
dla Grupy kapitałowej Kęty S.A. – załączona referencja na stronie 88 nie odpowiada
warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4, ponieważ firma UNIMA 2000 nie wykonała instalacji
zasilania dedykowanego,
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja okablowania
strukturalnego i zasilania dedykowanego dla Mittal Steel Poland – załączona referencja na
stronie 89 nie odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4, ponieważ referencja ta
dotyczy wykonania instalacji elektrycznych, a nie okablowania strukturalnego i zasilania
dedykowanego, ponadto firma UNIMA 2000 wymieniona jest jako podwykonawca, a nie jako
generalny wykonawca czego żądał Zamawiający,
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja okablowania
strukturalnego i zasilania dedykowanego dla International Paper w Krakowie - załączona
referencja na stronie 90 nie odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4, ponieważ
firma UNIMA 2000 nie wykonała instalacji okablowania strukturalnego i zasilania
dedykowanego,
• robota budowlana, która jest w trakcie realizacji dla Leroy Merlin Carrefour
Kraków, dla tej roboty brakuje referencji, że została należycie wykonana, co jest niezgodne z
pkt 6.1 ppkt 2.4 oraz pkt11 ppkt 12,
Strona 5 z 12
• robota budowlana, która jest w trakcie realizacji dla Zespołu Apartamentowego
„Zachodnia” w Krakowie, dla tej roboty brakuje referencji, że została należycie wykonana,
co jest niezgodne z pkt 6.1 ppkt 2.4 oraz pkt.11 ppkt.12.
W związku z tym Odwołujący stwierdził, że tylko jedna robota wymieniona na stronie 85
w pkt 6 oferty firmy UNIMA 2000 oraz w referencji na stronie 91, spełnia warunek postawiony
przez zamawiającego w siwz. Firma UNIMA 2000 nie spełnia więc – w ocenie Odwołującego warunku dotyczącego odpowiedniego doświadczenia.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w pkt 11 ppkt 10 siwz (str. 7/7) Zamawiający
postawił wymóg: kosztorys ofertowy, zawierający cenę robót netto i brutto wyliczoną ściśle na
podstawie załączonego do siwz przedmiaru robót. Według Odwołującego, Zamawiający w siwz
postawił warunek uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu przetargowym poprzez wykonanie
kosztorysu ofertowego zawierającego cenę robót netto i brutto wyliczoną ściśle na podstawie
dołączonego do siwz przedmiaru robót, warunek ten został określony w pkt 11 ppkt 10 siwz na
str. 7/7 w/w. Warunek powyższy nie został spełniony przez firmę UNIMA 2000, ponieważ po
sprawdzeniu kosztorysów dołączonych do oferty występują liczne nieścisłości. Skoro zaś tak, to
Odwołujący zauważył, że firma UNIMA 2000 nie spełnia warunku dotyczącego wykonania
kosztorysu ofertowego.
Odwołujący wskazał także, iż w pkt 6.1 ppkt 3.2 siwz (str. 3/3) Zamawiający postawił
wymóg, iż wykonawca musi być ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 100 000 zł, a w pkt 11 ppkt 11 siwz (str.
7/7), iż musi posiadać polisę lub inny dokument ubezpieczenia potwierdzający, że Wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej. Przedstawiony tymczasem przez firmę UNIMA 2000 dokument nie spełnia według
Odwołującego wymogów siwz, ponieważ nie można stwierdzić ważności tej polisy. Firma
UNIMA 2000 w swojej ofercie przedłożyła bowiem jedynie polisę, z której wynika brak
Strona 6 z 12
opłacania składki w dacie zawarcia polisy, a zatem powstaje wątpliwość co do związania stron
umową ubezpieczenia na datę składania oferty.
W zakresie oferty QUMAK – SEKOM S.A., Odwołujący zauważył że również ten
wykonawca nie spełnił warunku z pkt 6.1 ppkt 2.4 siwz, albowiem w załączniku dołączonym na
stronie 121 oferty zostały wykonane następujące roboty budowlane, nie spełniające warunków
udziału w postępowaniu:
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja zasilania dedykowanego
dla SGGW w Warszawie – załączona referencja na stronie 122, nie odpowiada warunkowi
udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4, ponieważ firma QUMAK SEKOM nie wykonała instalacji
zasilania dedykowanego,
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja zasilania dedykowanego
dla Centrum Handlowego Fashion House Warszawa – załączona referencja na stronie 124
nie odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4 ponieważ firma QUMAK SEKOM nie
wykonała instalacji zasilania dedykowanego,
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja zasilania dedykowanego
dla Biurowca Galileo w Krakowie - załączona referencja na stronie 125 nie odpowiada
warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4 ponieważ firma QUMAK SEKOM nie wykonała
instalacji zasilania dedykowanego,
• na robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja zasilania
dedykowanego dla Kompleksu trzech hoteli w Warszawie- załączona referencja na stronie
126 nie odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4 ponieważ firma QUMAK SEKOM
nie wykonała instalacji zasilania dedykowanego,
• robota budowlana, w której skład wchodzi instalacja okablowania strukturalnego
i zasilania dedykowanego dla PKP Energetyka w Warszawie – nie podano kwoty, za którą
zrealizowano tę robotę budowlaną, brak też kwoty w referencji na stronie 128,
Strona 7 z 12
• robota budowlana, w której skład nie wchodzi instalacja zasilania dedykowanego
dla Głównego Urzędu Miar w Warszawie - załączona referencja na stronie 130 nie
odpowiada warunkowi udziału w pkt 6.1 ppkt 2.4, ponieważ firma QUMAK SEKOM nie
wykonała instalacji zasilania dedykowanego,
W zakresie oferty tej firmy Odwołujący powtórzył także zarzuty – analogiczne do oferty
UNIMA 2000 – co do nieścisłości w kosztorysie oraz wątpliwości co do braku ważnej polisy
ubezpieczeniowej.
Przedstawione argumenty dowodzą w ocenie Odwołującego, iż czynności Zamawiającego
naruszają jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia. W przypadku podjęcia przez
Zamawiającego odpowiednich czynności, tj. wykluczeniu wykonawców wyżej wymienionych oraz
odrzuceniu ich ofert, Odwołujący mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Rozstrzygając protest pismem z dnia 23.08.2006r. Zamawiający uznał protest w części
dotyczącej udokumentowania posiadanego doświadczenia, oddalił natomiast w pozostałej części.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że wykazane przez Odwołującego braki w
kosztorysie ofertowym nie stanowią przesłanek do odrzucenia ofert. W pkt 13 siwz Zamawiający
wskazał
bowiem sposób wyliczenia ceny oferty jako wynagrodzenie ryczałtowe, a więc
regulowane art. 632 Kc. Zamawiający wskazał, iż umieścił w opisie sposobu wyliczenia ceny
oferty zapis (pkt 13.2 siwz), iż pozycje dla których nie zostaną wstawione przez wykonawcę ceny
jednostkowe, nie zostaną zapłacone po ich wykonaniu i uważać się będzie, że zostały ujęte w
innych cenach wymienionych w kosztorysie ofertowym. Przy tak przyjętym wynagrodzeniu
(ryczałcie) wykonawca musi uwzględnić w cenie cały zakres prac, a nawet przewidzieć wszystkie
okoliczności wpływające na cenę oferty, gdyż podniesienie wynagrodzenia w trakcie realizacji
zamówienia nie będzie możliwe. Niewypełnienie więc pozycji w kosztorysie ofertowym ściśle wg
przedmiotu robót przy formie wynagrodzenia ryczałtowego i tak nie ma wpływu na wykonanie
Strona 8 z 12
zamówienia, gdyż Zamawiający będzie wymagał, aby wybrany w postępowaniu wykonawca
wykonał zamówienie zgodnie z zakresem zawartym w siwz.
Zarzut dotyczący wątpliwej ważności polisy we wszystkich wymienionych w proteście
firm z uwagi na niedołączenie dowodu opłaty składki nie został uwzględniony, a Zamawiający w
tym zakresie powołał się na wyrok Zespołu Arbitrów (sygn. akt UZP ZO/0-147/06) z dnia 24
stycznia 2006r., w którym rozważana była podobna sytuacja jak w niniejszym postępowaniu.
Według Zamawiającego odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się jeszcze przed
zapłaceniem składki, a skoro tak, to polisy w ofertach firmy UNIMA i QUMAK – SEKOM S.A.
spełniają warunek określony w siwz.
W odwołaniu z dnia 28.08.2006r. Odwołujący podtrzymał zarzuty, wnioski oraz
argumentację zawarta w proteście.
Dodatkowo Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie ma interesu prawnego w
ubieganiu się o zamówienie publiczne, gdyż w postępowaniu zostały złożone 4 oferty, z których
oferta Odwołującego jest najdroższa.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Odwołujący wniósł jak w
pisemnym odwołaniu. Odwołujący wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Zespół Arbitrów rozstrzygnął w przedmiocie przesłanek
stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, określonych w art. 187 ust. 4 ustawy – Prawo
zamówień publicznych. W tym przypadku na podstawie dokumentów i oświadczeń stron
postępowania w toku posiedzenia Zespół Arbitrów ustalił, że zarówno protest, jak i odwołanie
zostały wniesione w terminie. Zespół Arbitrów ustalił również, że Odwołujący jest podmiotem
uprawnionym do wniesienia protestu, a następnie odwołania. W tym przypadku interes prawny
Odwołującego mógł doznać uszczerbku w wyniku nieodrzucenia ofert innych wykonawców,
Strona 9 z 12
albowiem skutkiem tej czynności, Odwołujący został pozbawiony możliwości ubiegania się w tym
postępowaniu o zamówienie publiczne. Niezasadny okazał się bowiem zarzut Zamawiającego w
tym zakresie, albowiem Zespół Arbitrów ustalił, że w postępowaniu obecnie pozostały jedynie 3
oferty. Jednocześnie Zespół Arbitrów nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania - i to nawet
nie z tej przyczyny, iż został zgłoszony dopiero na rozprawie - albowiem Odwołujący miał prawo
złożyć środek ochrony prawnej na kolejną czynność Zamawiającego (wybór oferty
najkorzystniejszej), a żaden przepis upzp nie zakazuje powoływania się przez Odwołującego na
te same argumenty, co w proteście wniesionym uprzednio.
W toku rozprawy Zamawiający przyznał zasadność zrzutów dotyczących firmy UNIMA
2000, a jedynie okresem urlopowym usprawiedliwiał niewykluczenie tego wykonawcy do dnia
niniejszego wyroku. Skoro również w ocenie Zespołu Arbitrów zarzuty dotyczące braku
udokumentowania posiadanego doświadczenia w tej ofercie są zasadne, obowiązkiem
Zamawiającego będzie wykluczenie ww. wykonawcy i w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
W zakresie oferty firmy QUMAK - SEKOM S.A. zasadny okazał się zarzut naruszenia pkt
11 ppkt 10 siwz, zgodnie z którym do oferty należało dołączyć kosztorys ofertowy, zawierający
cenę wyliczoną ściśle na podstawie załączonego do siwz przedmiaru robót. Warunek powyższy
nie został spełniony przez powołaną spółkę, gdyż w kosztorysach dołączonych do oferty, m. in. w
zakresie kosztorysu montażu sufitu podwieszanego w pozycjach 4, 6, 7 (str. 79), zastosowano
współczynnik na robociznę 0,955, co jest niezgodne z przedmiarem robót, w których to pozycjach
zastosowano współczynnik na robociznę 1,000.
Zespół Arbitrów zwraca także uwagę, iż z literalnego rozstrzygnięcia protestu wynika, iż
Zamawiający uznał protest w części dotyczącej udokumentowania posiadanego doświadczenia w
zakresie obydwu firm. Skutków błędnej redakcji rozstrzygnięcia protestu - a takie wytłumaczenie
Zamawiający przedstawił na rozprawie - nie może obecnie Zamawiający przerzucać na
Odwołującego, chociażby w świetle zasady pisemności przewidzianej art. 9 ust. 1 upzp.
Strona 10 z 12
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa
prawnego zgłoszone przez pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3.660,00 zł.
Strona 11 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 12 z 12