1 FORMULARZ ZGŁASZANIA UWAG do dokumentu „Zasady

FORMULARZ ZGŁASZANIA UWAG
do dokumentu
„Zasady dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL”
1. Informacja o zgłaszającym:
imię i nazwisko/
nazwa organizacji
status prawny organizacji
adres do korespondencji
e-mail
tel./faks
[ ] – osoba fizyczna
[ X ] – organizacja
Kujawsko-Pomorska Federacja Organizacji Pozarządowych
związek stowarzyszeń
ul. Mostowa 27, 87-100 Toruń
[email protected]
56 652 23 56 / 56 652 23 56
2. Zgłaszane uwagi, postulaty, propozycje
Lp.
Część dokumentu, do
której odnosi się uwaga
Treść uwagi
Uzasadnienie uwagi
Rozdział 5 Klasyfikacja
kryteriów wyboru projektów, punkt 3, ad.2
(str. 15)
Dopisanie: „IP nie jest zobligowana
do przypisania pełnej puli 40 punktów za spełnienie kryteriów strategicznych w kaŜdym z planowanych
konkursów.”
Dotychczasowa praktyka stosowana przez
wiele IP w zakresie „rozpisywania” wszystkich 40 punktów w podziale na liczne kryteria strategiczne prowadzi do utraty znaczenia i idei premiowania projektów spełniających te kryteria.
W konkursach, w których np. stworzonych
jest 8 kryteriów po 5 punktów/kryterium
oczekiwania IP są tak zróŜnicowane i dotyczą tak róŜnych zakresów, Ŝe w praktyce
sens wprowadzenia kryteriów strategicznych jest nieczytelny i niejasna jest sama
intencja IP.
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.1, „IP w porozumieniu z IOK albo IP2,
jeŜeli IP nie została wyznaczona moŜe tworzyć
rezerwę finansową (patrz:
podrozdział 6.15 Procedura odwoławcza), z przeznaczeniem na ewentualne środki odwoławcze
wnoszone przez projektodawców.” (str. 20)
„IP w porozumieniu z IOK albo IP2,
jeŜeli IP nie została wyznaczona
zobowiązana jest tworzyć rezerwę
finansową (patrz: podrozdział 6.15
Procedura odwoławcza), z przeznaczeniem na ewentualne środki odwoławcze wnoszone przez projektodawców.”
Ze względu na obowiązywanie procedury
odwoławczej w PO KL, IP powinny zostać
zobowiązane do tworzenia rezerwy finansowej na odwołania. W przeciwnym razie
procedura odwoławcza nie będzie miała
praktycznego zastosowania.
1
2
1
3
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.1, „IP w porozumieniu z IOK albo IP2,
jeŜeli IP nie została wyznaczona moŜe tworzyć
rezerwę finansową (patrz:
podrozdział 6.15 Procedura odwoławcza), z przeznaczeniem na ewentualne środki odwoławcze
wnoszone przez projektodawców.” (str. 20)
Dopisanie: „JeŜeli IP w ramach
kryteriów dostępu dla danego konkursu wskazuje maksymalną (lub
minimalną) kwotę projektu, to wartość rezerwy finansowej na środki
odwoławcze musi zostać ustalona
co najmniej na poziomie wartości
maksymalnej
(lub
odpowiednio
minimalnej) budŜetu jednego projektu, spełniającego to kryterium.”
Praktyka procedur konkursowych pokazuje,
Ŝe nierzadko wartość rezerwy finansowej
na środki odwoławcze jest znacznie niŜsza
niŜ średnia wartość projektu składanego w
danym konkursie. Zachodzi więc pilna
potrzeba zagwarantowania w konkursach
takiej wielkości puli rezerwy finansowej na
środki odwoławczej, aby projektodawcy,
których projekty zostały skierowane do
ponownej oceny mieli faktyczną szansę
uzyskania dofinansowania. W przeciwnym
wypadku, korzystanie z procedury odwoławczej pozbawione jest praktycznych
podstaw.
Podobna sytuacja ma miejsce, gdy wartość
rezerwy finansowej na środki odwoławcze
jest znacznie niŜsza niŜ wartość minimalna
projektu, przyjęta w danym konkursie.
4
5
6
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.2 „W przypadku projektów współpracy
ponadnarodowej
projektodawca
składa
wraz z wnioskiem równieŜ
list intencyjny w sprawie
partnerstwa
ponadnarodowego” (str. 24)
„W przypadku projektów współpracy
ponadnarodowej
projektodawca
składa wraz z wnioskiem równieŜ
list intencyjny w sprawie partnerstwa
ponadnarodowego”
PoniewaŜ zgodnie z treścią punktu 6.2
jedynym wymaganym załącznikiem do
wniosku mają być listy intencyjne w projektach współpracy ponadnarodowej, konieczne jest usunięcie słowa „równieŜ” z cytowanego zdania.
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.2 „KaŜdemu
projektodawcy przysługuje
prawo pisemnego wystąpienia do IOK o udostępnienie dokumentów związanych z oceną złoŜonego
przez niego wniosku o
dofinansowanie projektu,
w tym kart oceny (formalnej i/lub merytorycznej)
bez danych pozwalających
na identyfikację osób oceniających wniosek. IOK
zapewnia sprawne wykonanie woli projektodawcy
w tym zakresie.” (str. 24)
NaleŜy utrzymać obecną zasadę
przekazywania beneficjentom wraz
z pismem o wynikach oceny merytorycznej Kart oceny merytorycznej
(bez danych pozwalających na
identyfikację osób oceniających
wniosek).
Dotychczasowa zasada ma bardzo duŜe
znaczenie praktyczne dla beneficjentów PO
KL. Nie ma podstaw, aby odebrać beneficjentom przywilej „automatycznego” otrzymywania Kart oceny merytorycznej.
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.3 „Projektodawca dokonuje uzupełnienia i/lub skorygowania
wniosku i/lub złoŜonych
wraz z nim załączników w
zakresie wskazanym przez
IOK w terminie 5 dni od
dnia otrzymania pisma
informującego go o takiej
moŜliwości.
Otrzymanie
powyŜszego pisma potwierdzane jest zwrotnym
potwierdzeniem odbioru.
Uzupełnienie i/lub skorygowanie wniosku i/lub
złoŜonych wraz z nim
załączników moŜe zostać
dokonane przez projekto-
„…w terminie 5 dni od dnia otrzymania pisma informującego go o
takiej moŜliwości, a w przypadku
projektów partnerskich w terminie
10 dni.”
Specyfika projektów partnerskich wymusza
konieczność wydłuŜenia czasu na np. uzupełnienie/skorygowanie wniosku partnerskiego (m.in. ze względu na konieczność
podpisania skorygowanego wniosku przez
wszystkich partnerów). Podobnie jak jest to
w przypadku dłuŜszego terminu na składanie wniosków o płatność dla projektów
partnerskich.
2
dawcę w siedzibie IOK lub
teŜ poprzez przesłanie
przez projektodawcę uzupełnionego i/lub skorygowanego
wniosku
i/lub
złoŜonych wraz z nim
załączników do IOK.” (str.
26)
7
8
9
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.4 „W przypadku stwierdzenia nieprawidłowego wypełnienia
Karty oceny merytorycznej
[...] przewodniczący KOP
moŜe podjąć decyzję o:
[...] skierowaniu wniosku
do ponownej oceny, którą
przeprowadza inny oceniający wybrany w drodze
losowania (przy
czym
Przewodniczący KOP w
takim przypadku nie ma
obowiązku przeprowadzania losowania w obecności
co najmniej 3 członków
KOP).” (str. 29)
„„W przypadku stwierdzenia nieprawidłowego wypełnienia Karty oceny
merytorycznej [...] przewodniczący
KOP moŜe podjąć decyzję o: [...]
skierowaniu wniosku do ponownej
oceny, którą przeprowadza inny
oceniający wybrany w drodze losowania (przy czym Przewodniczący
KOP w takim przypadku nie ma
obowiązku przeprowadzania losowania w obecności co najmniej 3
członków KOP).”
Nie jest jasne, dlaczego Przewodniczący
KOP miałby korzystać z takiego przywileju.
Wyłonienie trzeciego oceniającego nie
róŜni się od wyłonienia podstawowej pary
oceniających.
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.10 „Wniosek,
który otrzymał 60 punktów
i więcej nadal moŜe nie
otrzymać dofinansowania
– jeŜeli suma wnioskowanych i zaakceptowanych
dofinansowań przekroczy
wysokość środków przeznaczonych przez IOK na
dany konkurs i dofinansowanie otrzymają
tylko
wnioski o wyŜszej liczbie
punktów, znajdujące się
na wyŜszych pozycjach
listy.” (str. 47)
„Wniosek, który otrzymał 60 punktów i więcej nadal moŜe nie otrzymać dofinansowania – jeŜeli suma
wnioskowanych i zaakceptowanych
dofinansowań przekroczy wysokość
środków przeznaczonych przez IOK
na dany konkurs i dofinansowanie
otrzymają tylko wnioski o wyŜszej
liczbie punktów, znajdujące się na
wyŜszych pozycjach listy.”
Uwaga stylistyczna – konkursy słuŜą wyłonieniu i dofinansowaniu projektów, a nie
odrzuceniu projektów. Dlatego teŜ słowo
„nadal” naleŜy usunąć.
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.11 „Jeśli w
wyniku negocjacji zmieni
się zakres merytoryczny
projektu lub jego budŜet
będzie inny od pierwotnie
wnioskowanego, wówczas
projektodawca na wezwanie IOK i w określonym
przez nią terminie, jednakŜe nie krótszym niŜ 5 dni
od zakończenia negocjacji,
składa skorygowany (wyłącznie o ustalenia zawarte w protokole z negocjacji) wniosek o dofinansowanie” (str. 50)
Dopisanie:
„W przypadku projektów partnerskich beneficjent ma obowiązek
złoŜenia skorygowanego wniosku w
terminie 10 dni.”
Specyfika projektów partnerskich wymusza
konieczność wydłuŜenia czasu na złoŜenie
zaktualizowanego wniosku partnerskiego
(m.in. ze względu na konieczność podpisania skorygowanego wniosku przez wszystkich partnerów).
Podobnie jak jest to w przypadku dłuŜszego
terminu na składanie wniosków o płatność
dla projektów partnerskich.
3
Rozdział 6 Wybór projektów, punkt 6.15 Procedura
odwoławcza - Sposób
postępowania z wnioskami
o dofinansowanie projektu
w przypadku pozytywnego
rozpatrzenia środka odwoławczego (str. 69)
10
Dopisanie:
„W przypadku, gdy okres realizacji
projektu zawarty we wniosku o
dofinansowanie projektu, którego
wnioskodawca korzystał z procedury odwoławczej, zakłada rozpoczęcie realizacji projektu przed terminem zawarcia umowy o dofinansowanie IOK występuje do projektodawcy z propozycją dostosowania
okresu realizacji projektu (w tym
równieŜ harmonogramu realizacji
projektu, harmonogramu płatności i
budŜetu projektu w części dotyczącej daty poniesienia wydatku) do
terminu podpisania umowy o dofinansowanie. Zmiana (przesunięcie)
okresu realizacji projektu moŜe
nastąpić na pisemny wniosek IOK
lub na pisemny wniosek beneficjenta.”
W związku z tym, Ŝe beneficjenci planują
rozpoczęcie realizacji projektu w kilka miesięcy po złoŜeniu wniosku, a jednocześnie
nie są w stanie przewidzieć, czy będą korzystać z procedury odwoławczej, niezbędne jest umoŜliwienie aktualizacji ich projektów.
Wypełniony formularz naleŜy przesłać na adres poczty elektronicznej: [email protected] do
dnia 25 października 2010 roku.
4