D - Sąd Okręgowy w Bydgoszczy

Sygn. akt VI U 1697/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania: Z. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.
z dnia 1 czerwca 2015 r., numer (...)
w sprawie: Z. Z.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.
z udziałem zainteresowanej (...) Spółki z o. o. z siedzibą
w B.
o przeniesienie odpowiedzialności za zaległości składkowe
1) oddala odwołanie,
2) zasądza od Z. Z. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. kwotę 2.400 (dwa tysiące czterysta) zł
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Na oryginale właściwy podpis.
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 czerwca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. na podstawie art. 108§1 w zw. z art.
107§1, §2 pkt 1,2 i 4 i art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja Podatkowa (Dz. U. 2015 r. poz. 613 z późn.
zm.) poprzez art. 31 i art. 32 ustawy z dnia 31 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 121, z poźn. zm.) orzekł, że Z. Z. jako prezes zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w B. odpowiada całym swoim majątkiem za zaległości z tytułu nieopłaconych składek wynikające z działalności spółki,
które wynoszą:
1) Na ubezpieczenie społeczne:
a. 17.183,80 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 r. do października 2013 roku;
b. 2.922 zł z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;
c. 974,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;
2) Na ubezpieczenie zdrowotne:
a. 4.286,84 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;
b. 729 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;
c. 353,10 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;
3) Na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:
a. 1.055,70 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;
b. 177 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 r.;
c. 83,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych.
- razem w kwocie 27.765,94 zł.
Z. Z. wniósł odwołanie od powyższej decyzji, wskazując, że majątek spółki przewyższał stan zadłużenia. Odwołujący
wskazał nadto, że wnioskodawca zabezpieczył swoje roszczenia w formie hipoteki kaucyjnej na nieruchomości
położonej w miejscowości S. wpisanej do księgi wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Szubinie prowadzonej
przez Sąd Rejonowy w Szubinie KW (...).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu wskazał, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do przeniesienia na odwołującego
odpowiedzialności za zobowiązania spółki: egzekucja wobec spółki okazała się bezskuteczna, odwołujący był
członkiem zarządu spółki we wskazanym w decyzji okresie (od dnia 16.04.2013 r.), nie złożył wniosku o ogłoszenie
upadłości spółki pomimo zaistnienia ku temu przesłanek, a także nie wskazał mienia, z którego możliwe byłoby
zaspokojenie zobowiązań w znacznej części. Hipoteka na nieruchomości położonej w miejscowości S. ma na celu
zabezpieczenie roszczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jednak nie prowadzi bezpośrednio do zaspokojenia
tego roszczenia. Jak wynika z informacji uzyskanej od komornika sądowego, egzekucja z tej nieruchomości okazała
się bezskuteczna. Wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ogłoszenie upadłości przedmiotowej spółki został
oddalony postanowieniem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z uwagi na to, że majątek spółki nie wystarczał na pokrycie
kosztów postępowania upadłościowego.
W piśmie procesowym z dnia 3 grudnia 2015 roku zainteresowana wniosła o uchylenie decyzji, podnosząc, że z bilansu
spółki wynika, iż wartość aktywów (1.520.386,00 zł) przewyższała wartość zobowiązań (1.504.742,50 zł), jak również
wielkość należności wynosiła 807.552,84 zł i przewyższała wartość zobowiązań (503.991,56 zł). Na rozprawie w dniu
14 stycznia 2016 roku zainteresowana wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, iż odwołujący nie odpowiada
za zobowiązania składkowe spółki.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Odwołujący Z. Z. powołany został uchwałą zgromadzenia wspólników z dnia 16 kwietnia 2013 roku na prezesa zarządu
(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. i funkcję tę sprawuje do chwili obecnej.
okoliczności bezsporne, a nadto protokół zgromadzenia wspólników na k. 21 akt ZUS oraz odpis pełny z KRS – k.
26-30 tychże akt
Z tytułu prowadzonej działalności spółka (...) zobowiązana była do opłacania należnych składek na ubezpieczenia
społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Zadłużenie spółki z tego tytułu wynosi:
1) Na ubezpieczenie społeczne:
a. 17.183,80 zł z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 r. do października 2013 roku;
b. 2.922 zł z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;
c. 974,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;
2) Na ubezpieczenie zdrowotne:
a. 4.286,84 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;
b. 729 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 roku;
c. 353,10 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych;
3) Na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych:
a. 1.055,70 zł – z tytułu nieopłaconych składek za okres od kwietnia 2013 roku do października 2013 roku;
b. 177 zł – z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na dzień 1 czerwca 2015 r.;
c. 83,30 zł – z tytułu kosztów egzekucyjnych.
okoliczności bezsporne
Prawomocnym postanowieniem z dnia 12 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy Wydział XV Gospodarczy
oddalił na podstawie art. 13 ust. 2 Prawa upadłościowego i naprawczego wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
o ogłoszenie upadłości (...) sp. z o.o. w B., z uwagi na to, że wolny od obciążeń rzeczowych majątek dłużnika nie
wystarczał na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego.
dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 12.09.2013 r. – k. 212-214 akt XV GU 39/13
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. K. (1) prowadzi 48 postępowań egzekucyjnych z wniosku
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B. przeciwko (...) sp. z o.o. w B., które zawieszone zostały na wniosek wierzyciela.
Suma roszczeń egzekwowanych w tych postępowaniach przekracza kwotę 598 tysięcy złotych.
dowód: pismo komornika sądowego J. K. – k. 53
Spółka (...) jest właścicielem nieruchomości gruntowej, stanowiącej działkę ewidencyjną numer (...) położną w S.
(powiat (...)) o powierzchni 0,21 ha zabudowaną budynkiem magazynowym o powierzchni użytkowej 702 m2,
dla której Sąd Rejonowy w Nakle nad Notecią prowadzi księgę wieczystą KW nr (...). Wartość przedmiotowej
nieruchomości została wyceniona na podstawie protokołu opisu i oszacowania nieruchomości z dnia 15 kwietnia
2013 roku sporządzonego przez komornika sądowego T. M. (1), została określona na kwotę 364.200,00 złotych. W
sprawozdaniu tymczasowego nadzorcy sądowego T. F. nieruchomość ta wyceniona została natomiast na nie więcej
niż 150.000 złotych z uwagi na brak dostępu mediów, lokalizację oraz brak inwestorów na miejscowym rynku.
Egzekucja z tej nieruchomości w poprzednio toczącym się postępowaniu z tej nieruchomości ( wszczętej 23.01.2015 r.
–obwieszczenie k.12 akt rentowych ) ani w pierwszej licytacji (gdzie była wystawiona za 2/4 sumy oszacowania) ani w
drugiej (gdzie cena wywołania wynosiła 2/3 kwoty oszacowania) nie ujawniła chętnych do nabycia tej nieruchomości
i postępowanie egzekucyjne z nieruchomości zostało umorzone z uwagi na jego nieskuteczność. Skoro zatem nie
było chętnego, żeby nabyć nieruchomość za kwotę niespełna 300.000 zł brutto, trudno spodziewać się, że obecnie
zainteresowanie tą nieruchomością będzie tak wielkie, że doprowadzi do uzyskania kwoty prawe 3 razy takiej.
Postępowanie egzekucyjne z nieruchomości położonej w miejscowości S., KW nr (...), prowadzone przez komornika
sądowego przy Sądzie Rejonowym w Nakle nad Notecią T. M. (1) wszczęte zostało po raz kolejny 10 września 2015 roku
w sprawie (...). Postępowanie to wszczęte zostało z wniosku wierzyciela, który wezwany został do uiszczenia zaliczki
na koszty ogłoszenia prasowego. W postępowaniu tym nie bierze udziału Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w B.. W przypadku nie uiszczenia zaliczki w ciągu roku od wpływu wniosku tj. w ciągu roku od października 2015r.
postępowanie egzekucyjne z tej nieruchomości umorzy się zatem z mocy prawa na podstawie art. 823 k.p.c.
dowody: pismo komornika sądowego T. M. – k. 52, a także dokumenty zgromadzone w aktach ZUS (w szczególności
notatka na k. 14 oraz obwieszczenie o licytacji na k. 12).
dowody: sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego – k. 54-59, wypis z księgi wieczystej – k. 40-49
Wartość zobowiązań spółki na dzień 22 sierpnia 2013 roku wynosiła 1.678.409,06 złotych. Wartość majątku spółki
według szacunków i zestawień księgowych dłużnika wynosiła natomiast 1.195.247,08 złotych.
dowód: sprawozdanie tymczasowego nadzorcy sądowego – k. 54-59
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów
prywatnych oraz urzędowych. Strony nie kwestionowały prawdziwości ani autentyczności tych dokumentów, a Sąd
nie powziął w tym zakresie wątpliwości z urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie uznać należało za bezzasadne, a tym samym podlegało ono oddaleniu.
Decydujące znaczenie w przedmiotowej sprawie miało rozstrzygnięcie, czy odwołujący Z. Z., jako osoba sprawująca od
dnia 29 kwietnia 2013 roku funkcję prezesa zarządu spółki (...), ponosi odpowiedzialność za zaległości z tytułu składek
na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych w oparciu o
przepis art. 116 ordynacji podatkowej.
Zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
121 z późn. zm) do składek na ubezpieczenia społeczne mają odpowiednie zastosowanie enumeratywnie wymienione
w tym przepisie przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn.
zm.), w tym także przepisy regulujące odpowiedzialność osób trzecich za zobowiązania podatkowe.
Stosownie natomiast do art. 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych do składek na Fundusz Pracy, Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w
zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania
zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności
osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na
ubezpieczenia społeczne.
Tak więc do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń i Pracowniczych oraz ubezpieczenie
społeczne i ubezpieczenie zdrowotne ma odpowiednie zastosowanie art. 31 tej ustawy a w konsekwencji mają
odpowiednie zastosowanie wymienione w nim przepisy Ordynacji podatkowej.
Odpowiedzialność członka zarządu spółki kapitałowej za zaległości podatkowe uregulowana jest przede wszystkim w
art. 116 ordynacji podatkowej, zgodnie z którym za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w organizacji, spółki akcyjnej lub spółki akcyjnej w organizacji odpowiadają
solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub
w części bezskuteczna, a członek zarządu:
11) nie wykazał, że:
a) we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające
ogłoszeniu upadłości (postępowanie układowe) albo
b) niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości
(postępowania układowego) nastąpiło bez jego winy;
2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej
części.
Do pozytywnych przesłanek odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za
zobowiązania spółki należą: bezskuteczność egzekucji z majątku spółki oraz powstanie zaległości w czasie pełnienia
obowiązków przez członka zarządu. Natomiast przesłanki negatywne tej odpowiedzialności zdefiniowane zostały
następująco: wykazanie, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie
zapobiegające ogłoszeniu upadłości albo, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie
postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy bądź też wskazanie mienia z którego egzekucja jest możliwa (w
brzmieniu ustawy do 31 grudnia 2015 roku). Członek zarządu, aby uwolnić się od odpowiedzialności, winien wykazać
którąkolwiek z okoliczności negatywnych. Natomiast organ rentowy obowiązany jest udowodnić przesłanki pozytywne
(por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 października 2005 r., sygn. akt I FSK 30/05).
Przechodząc do bardziej szczegółowych rozważań podkreślić należy, że w niniejszej sprawie zastosowanie znajdą
przepisy prawa upadłościowego jeszcze sprzed wejścia w życie w dniu 1 stycznia 2016 roku nowej regulacji, podobnie
jak zastosowanie znajdzie poprzednie brzmienie art. 116 ordynacji podatkowej (t.j. Dz.U.2015.613). Sąd zważył, że
przesłanki odpowiedzialności członka zarządu muszą być oceniane w odniesieniu do regulacji obowiązujących w
czasie, w którym miało miejsce poddawane ocenie zachowanie tej osoby, a nie w myśl przepisów aktualnych.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, że analizowane zobowiązania wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
powstały w czasie pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu. Okoliczność powyższa nie została
zakwestionowana przez skarżącego, a ponadto wynika ona z wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ponadto
pozwany nie kwestionował również drugiej pozytywnej przesłanki, tj. bezskuteczności egzekucji. Nadto podkreślić
należy, że o spełnieniu wymogu bezskuteczności egzekucji przesądza postanowienie z dnia 12 września 2013 roku,
w którym Sąd Rejonowy Wydział XV Gospodarczy w B. oddalił na podstawie art. 13 ust. 2 Prawa upadłościowego i
naprawczego wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o ogłoszenie upadłości (...) sp. z o.o. w B., z uwagi na to, że
wolny od obciążeń rzeczowych majątek dłużnika nie wystarczał na pokrycie kosztów postępowania upadłościowego
(zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2010 roku, sygn. akt I UK 77/10, w którym przyjęto, że umorzenie
postępowania upadłościowego może oznaczać bezskuteczność egzekucji będącą przesłanką odpowiedzialności członka
zarządu spółki z o.o. za zaległości spółki z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne).
Przechodząc do oceny przesłanek negatywnych podkreślić należy, że odwołujący nie wykazał, iż we właściwym czasie
zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające ogłoszeniu upadłości albo, że
niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy,
jak również. Odwołujący ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że wartość majątku, w szczególności należącej do
spółki nieruchomości, przewyższała stan zadłużenia.
W tym miejscu wskazać, że w świetle ustawy prawo upadłościowe (dawniej: prawo upadłościowe i naprawcze) dłużnika
uważa się za niewypłacalnego, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Nadto dłużnika
będącego osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której odrębna ustawa
przyznaje zdolność prawną, uważa się za niewypłacalnego także wtedy, gdy jego zobowiązania przekroczą wartość
jego majątku, nawet wówczas, gdy na bieżąco te zobowiązania wykonuje. W świetle powyższego nawet gdyby wartość
majątku – jak to podnosił odwołujący – przewyższała wartość zadłużenia, wystarczającą przesłanką wystąpienia z
wnioskiem o ogłoszenie upadłości było niewykonywanie wymagalnych zobowiązań pieniężnych, do czego odwołujący
się nie odniósł. Po drugie, w świetle postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 12 września 2013
roku jako oczywisty jawi się fakt niewypłacalności przedmiotowej spółki. Sąd upadłościowy doszedł nie tylko do
przekonania, że przedmiotowa spółka zaprzestała na bieżąco i terminowo regulować swoje wymagalne zobowiązania
pieniężne wobec dużej liczby wierzycieli, a opóźnienie w wykonaniu tych zobowiązań przekroczyło 3 miesiące, ale
nadto wskazał, że wolny od obciążeń majątek spółki wart jest najwyżej 25.000 złotych i nie wystarcza na pokrycie
kosztów postępowania. Odwołujący nie zdołał przekonująco wykazać, że na dzień złożenia przez Zakład Ubezpieczeń
Społecznych wniosku o upadłość, sytuacja finansowa spółki była dobra; przeczy temu w szczególności sprawozdanie
tymczasowego zarządcy sądowego z sierpnia 2013 roku. Stąd za niewiarygodne uznać należało dane wynikające z
przedłożonego przez odwołującego bilansu spółki; w szczególności podkreślić należy, że nie jest wiarygodna wycena
nieruchomości spółki na kwotę 437.000 złotych, skoro ze zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego
wynikają kwoty znacznie niższe. Oszacowanie w postępowaniu egzekucyjnym wskazywało na kwotę 364.000 złotych,
a tymczasowy zarządca sądowy wskazywał na kwotę jedynie 150.000 złotych. Nie ulega przy tym wątpliwości, że
wskazana nieruchomość nie stanowi majątku, z którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych mógłby się skutecznie
zaspokoić. Świadczy o tym nie tylko znaczna ilość obciążeń hipotecznych przewyższających znacznie wartość samej
nieruchomości, nawet według zawyżonych szacunków pozwanego (a podkreślenia wymaga, że hipoteki przymusowe
powoda wpisane zostały dopiero w dalszej kolejności), ale wreszcie sam przebieg postępowania egzekucyjnego –
bezskuteczna licytacja wskazanej nieruchomości (zob. notatkę na k. 14 oraz obwieszczenie o drugiej licytacji na k. 12
– oba dokumenty znajdują się w aktach ZUS). Spółka nie dysponuje innymi potencjalnie wartościowymi składnikami
majątkowymi, na takie składniki nie wskazywał zresztą pozwany, chociaż to na nim ciążył ciężar wykazania przesłanek
mogących uwolnić go od odpowiedzialności.
W tym miejscu jeszcze raz podkreślić należy, że w sprawach o odpowiedzialność członka zarządu za zobowiązania
spółki z tytułu składek na wierzycielu spoczywa jedynie ciężar wykazania przesłanek w postaci egzekucji oraz
sprawowanie funkcji członka zarządu. Obie te okoliczności były w sprawie bezsporne, zaś ciężar wykazania
przesłanek umożliwiających zwolnienie się z odpowiedzialności, o których mowa w art. 116 ordynacji podatkowej,
spoczywał na odwołującym się Z. Z., który ograniczył się do gołosłownych twierdzeń dotyczących wartości
nieruchomości oraz ogólnie dobrej kondycji spółki. Twierdzenia te pozostają jednak w zdecydowanej sprzeczności ze
zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności związanym z toczącym się postępowaniem upadłościowym
oraz postępowaniami egzekucyjnymi.
W związku z powyższym Sąd zważył, że odwołujący się ponosi odpowiedzialność osobistą i solidarną ze Spółką za
zaległości składkowe z tytułu zobowiązań, których termin płatności upływał w czasie pełnienia przez niego obowiązków
członka zarządu. Podkreślić trzeba, że dla ustalenia bezskuteczności egzekucji nie ma znaczenia rynkowa wartość
ewentualnego majątku podlegającego egzekucji, lecz to, czy w wyniku przeprowadzonej z niego egzekucji udało się
uzyskać zaspokojenie wierzyciela (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2012 r. II UK 247/11). Zgromadzony
materiał dowodowy wskazuje natomiast, że powód nie ma realnych szans na zaspokojenie z majątku spółki, stąd
zaktualizowała się odpowiedzialność członka zarządu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Okręgowy wobec braku podstaw do uwzględnienia odwołania orzekł jak w sentencji
wyroku na podstawie art. 47714 § 1 k.p.c.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowił art. 98 §1 i 3 i art. 99 k.p.c. oraz §6 pkt 5 w zw. z §2 ust. 1 i
2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z
urzędu.
SSO Ewa Milczarek