DECYZJA Nr 5 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 07.02.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.241.2012
DECYZJA Nr 5 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
„Tylko Dobre” Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, ul. Pabianicka 184/186
karę pieniężną w kwocie 1.065,00 zł (słownie: jeden tysiąc sześćdziesiąt pięć złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii środków spożywczych:
kiełbasy suszonej litewskiej tradycyjnej o masie 280 g, oznaczonej terminem przydatności
do spożycia „23.09.12”, wyprodukowanej na Litwie, której dystrybutorem była firma „Felix
Lynx” Sp. z o.o., ul. Olechowska 83, 92-403 Łódź;
galarety mięsnej o masie 230 g, oznaczonej terminem przydatności do spożycia
i numerem partii produkcyjnej „17.06.2013”, wyprodukowanej przez P.P.H. Przetwórstwa
Mięsnego i Kuchmistrzostwa „Kotwica” A. Godlewski, 04-617 Warszawa, ul. Marysińska
3a, Zakład Produkcyjny Duchnów, ul. Bosmańska 35, 05-462 Wiązowna
wartości łącznej 583,59 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na:
niepodanie, dla kiełbasy suszonej litewskiej tradycyjnej, ilościowej zawartości głównego
składnika istotnego dla scharakteryzowania środka spożywczego (mięsa wieprzowego)
wbrew postanowieniom § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz.
966 z późn. zm.);
zastosowanie, dla galarety mięsnej, nazwy nieadekwatnej do składu i przypisanie
właściwości, których nie posiada z naruszeniem przepisów określonych w art. 46 ust. 1 pkt
1 lit. a i b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U.
z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr
187, poz. 1577 z późn. zm.).
1
Uzasadnienie
W dniach od 20 do 24 sierpnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.241.2012 z dnia 20.08.2012 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę
w sklepie spożywczym „Sklep z prawdziwym jedzeniem” zlokalizowanym w Łodzi przy
ul. Pomorskiej 4, należącym do „Tylko Dobre” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Pabianicka
184/186. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie
kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U.
L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,
2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219
z późn. zm.) w obecności Prezesa zarządu (…).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym
znajdowały się 2 partie przetworów mięsnych:
27 opakowań kiełbasy suszonej litewskiej tradycyjnej o masie 280 g, oznaczonej terminem
przydatności do spożycia „23.09.12”, wyprodukowanej na Litwie, której dystrybutorem była
firma „Felix Lynx” Sp. z o.o., ul. Olechowska 83, 92-403 Łódź w cenie 17,99 zł za jedno
opakowanie,
14 opakowań galarety mięsnej o masie 230 g, oznaczonej terminem przydatności do
spożycia i numerem partii produkcyjnej „17.06.2013”, wyprodukowanej przez P.P.H.
Przetwórstwa Mięsnego i Kuchmistrzostwa „Kotwica” A. Godlewski, 04-617 Warszawa,
ul. Marysińska 3a, Zakład Produkcyjny Duchnów, ul. Bosmańska 35, 05-462 Wiązowna
w cenie 6,99 zł za jedno opakowanie
wartości łącznej 583,59 zł, oznakowanych niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego.
Na opakowaniach jednostkowych:
kiełbasy suszonej litewskiej tradycyjnej nie podano ilościowej zawartości głównego
składnika istotnego dla scharakteryzowania środka spożywczego (wieprzowiny) wbrew
postanowieniom § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966
z późn. zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania środków
spożywczych”,
galarety mięsnej zastosowano nazwę nieadekwatną do składu oraz przypisano jej
właściwości których nie posiadała (produkt bez konserwantów), co narusza art. 46 ust. 1 pkt
1 lit. a i b ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U.
z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności
i żywienia” przywołany w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
2
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą o jakości”.
W wyniku dokonanych oględzin opakowań jednostkowych stwierdzono, że przedmiotowa
galareta w swoim składzie zawierała między innymi mięso wieprzowe powyżej 50% (golonka,
ozorek, głowizna) oraz peklosól. Zatem zastosowana nazwa „galareta mięsna” była
nieadekwatna do składu i wprowadzała konsumenta w błąd, gdyż zgodnie z § 8 ust. 2
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w wykazie składników określenie
„mięso” można stosować dla mięśni szkieletowych ssaków i ptaków gatunków uznanych za
zdatne do spożycia przez ludzi wraz z przeponą i żwaczem, z wyłączeniem serca, języka, mięśni
głowy innych niż żwacze, mięśni nadgarstka, stępu i ogona, wraz z naturalnie zawartą lub
przynależną tkanką (mięso ssaków i ptaków), z wyłączeniem mięsa oddzielonego mechanicznie,
a w tym przypadku poza mięsem wieprzowym (golonka) wykorzystano ozory i głowiznę.
Również deklaracja producenta polegająca na umieszczeniu na nakrętkach słoików informacji
„produkt bez konserwantów” z założenia wprowadzała konsumenta w błąd, gdyż w podanym na
etykiecie składzie zadeklarowano użycie w etapie produkcji peklosoli, czyli mieszaniny soli
kuchennej i azotynu sody, wykorzystywanej do konserwowania mięsa.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia
20 sierpnia 2012 r. (numer akt ŻG.8361.241.2012), zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania, na zdjęciach zrobionych w toku kontroli oraz
w piśmie numer ŻG.8361.241.2012 z dnia 24 września 2012 r., które zostało odebrane przez
stronę w dniu 18 października 2012 r.
W związku z powyższym w dniu 07 grudnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. O powyższym fakcie oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów
strona została poinformowana, za pośrednictwem poczty, pismem numer ŻG.8361.241.2012
z dnia 07 grudnia 2012 r. Przedmiotowe pismo zostało przesłane na adres siedziby podmiotu
wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym (numer KRS 0000406263). W związku
z nieobecnością adresata, zgodnie z art. 44 § 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej
„kpa” Urząd Pocztowy Łódź 12 w dniu 10 grudnia 2012 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu
17 grudnia 2012 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą. Przesyłka ta nie została podjęta
w terminie. Biorąc pod uwagę art. 44 § 4 kpa, który stanowi, iż doręczenie uważa się za
dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, należało uznać dzień
24 grudnia 2012 r. za datę doręczenia stronie przedmiotowego pisma. W piśmie tym poproszono
stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011. Ponieważ przedsiębiorca
nie nadesłał przedmiotowej informacji w dniu 04 stycznia 2013 r. pismem numer
ŻG.8361.214.2012 poinformowano stronę o przedłużeniu prowadzonego postępowania
i jednocześnie ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok
2011. Również i to pismo nie zostało podjęte przez stronę w terminie. Urząd Pocztowy Łódź 12
w dniu 08 stycznia 2013 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu 16 stycznia 2012 r. (po raz drugi)
awizował przesyłkę poleconą. W oparciu o art. 44 § 4 kpa uznano, że przedmiotowa przesyłka
3
została doręczona stronie w dniu 22 stycznia 2013 r. W Pierwszym Urzędzie Skarbowym Łódź –
Górna i Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 07 lutego 2013 r.)
ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca „Tylko Dobre” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Pabianicka 184/186 nie zgłosił likwidacji, rozwiązania lub unieważnienia spółki bądź
zawieszenia działalności gospodarczej.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego,
powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające
na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno – spożywcze
wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio
wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy
o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a i b, iż
oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd
w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju,
właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub
produkcji i przez przypisywanie środkowi spożywczemu działania lub właściwości, których
nie posiada.
Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi w § 9 ust. 1,
że w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową zawartość
składnika lub kategorii składników tego środka spożywczego, jeżeli:
1) nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka spożywczego lub
nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta z zawartością
składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym;
4
2) nazwa składnika lub kategorii składników jest podkreślona w oznakowaniu środka
spożywczego w formie pisemnej, przy użyciu obrazków i grafiki;
3) składnik lub kategoria składników jest istotny dla scharakteryzowania środka
spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być
mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu.
Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych
w wykazie składników określenie „mięso” można stosować dla mięśni szkieletowych ssaków
i ptaków gatunków uznanych za zdatne do spożycia przez ludzi wraz z przeponą i żwaczem,
z wyłączeniem serca, języka, mięśni głowy innych niż żwacze, mięśni nadgarstka, stępu
i ogona, wraz z naturalnie zawartą lub przynależną tkanką (mięso ssaków i ptaków),
z wyłączeniem mięsa oddzielonego mechanicznie
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości
handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu
przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:
1.
średni stopień szkodliwości czynu, gdyż niepodanie na etykietach ilościowej zawartości
głównego składnika istotnego dla scharakteryzowania środka spożywczego, czy też
zastosowanie nazwy nieadekwatnej do składu, przypisywanie środkowi spożywczemu
właściwości, których nie posiada wprowadza konsumentów w błąd i w znacznym stopniu
narusza ich interesy. Nie zamieszczenie istotnych z punktu widzenia konsumentów
informacji bądź zamieszczenie informacji nierzetelnych może utrudnić im dokonanie
właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru;
2.
średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowe oznakowanie powstało na etapie procesu
produkcyjnego z winy producentów, to jednak strona jako podmiot prowadzący działalność
na rynku spożywczym powinna dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do
sprzedaży produktów sprawdzić ich jakość handlową, tym bardziej że sprawdzenie
oznakowania środków spożywczych nie wymagało specjalistycznych badań i mogło być
wykryte w trakcie bieżącej kontroli (na przykład podczas przyjmowania towaru). Strona
tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu środki spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem niepodanie w oznakowaniu środka spożywczego
informacji o ilościowej zawartości głównego składnika, nieprawdziwej informacji co do
nazwy i właściwości produktu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów
Ponadto należy tu podkreślić, że stwierdzone nieprawidłowości w dość znacznym stopniu
naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były one istotne z punktu widzenia
właściwości tych produktów;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości;
5
5.
wielkość obrotu – zgodnie i informacją przekazaną przez Urząd Skarbowy strona nie
osiągnęła obrotów w 2011 r.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości,
stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu
(w tym przypadku …zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa
Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31
z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia
prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę
w wysokości 1065,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.065,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000
i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
„Tylko Dobre” Sp. z o.o.
ul. Pabianicka 184/186
93-402 Łódź
2.
a/a
6