Stanowisko TP do wniosku NASK w nawiązaniu do pisma UKE

Warszawa, 6.06.2011 r.
Stanowisko TP- Członka PIIT
do wniosków NASK – Członka PIIT (zawartych w piśmie z dn. 3.06.2011) w nawiązaniu do pisma
UKE DHRT-WORK-6002-4/11(6) z dnia 20 maja 2011r. w sprawie zagadnień, które powinny
zostać uwzględnione w nowej Ofercie Ramowej ROI.
1.
Dostęp do informacji o przebiegach kanalizacji kablowej TP:
TP chciałaby stanowczo oznajmić, że dostęp do informacji o sieci TP jest jednakowy dla wszystkich Operatorów
składających Zapytanie o dostęp do kanalizacji kablowej będącej własnością TP. Jeśli zachodzi taka
potrzeba, niezbędne informacje są podawane po wydaniu Warunków Technicznych na daną relację.
Według propozycji NASK, należałoby wstępnie ocenić Warunki Techniczne przed złożeniem przez Operatora
Zapytania o dostęp do Kanalizacji kablowej, co doprowadziłoby do wyeliminowania WT negatywnych.
Poza tym nie jest to rozwiązanie efektywne biznesowo dla TP, ponieważ zajmuje czas, a dzierżawa może nigdy
nie dojść do skutku (w chwili obecnej częstą odpowiedzią na WT negatywne jest skracanie trasy przez Operatora
i budowa kanalizacji przez Operatora tam, gdzie brak jest możliwości dzierżawy kanalizacji kablowej TP).
TP nie posiada bazy danych, która na dzień dzisiejszy zawiera 100% wizualizacji posiadanej kanalizacji
teletechnicznej w wersji elektronicznej.
Obecnie możliwe jest udostępnienie tego w bardzo małym zakresie. Część dokumentacji, na postawie której
wydawane są warunki techniczne to dokumentacja w wersji papierowej, która jest okazywana Operatorom na
miejscu w siedzibach regionalnych TP.
Dodatkowe obawy nasuwają się w zakresie ochrony prawnej informacji biznesowych o rezerwacjach i kablach
telekomunikacyjnych konkurencji. TP zawarła z Operatorami szereg umów, w których zobowiązuje się do
przechowywania danych inwestycyjnych Operatorów, realizowanych na sieci TP. Można rozwiązać ten problem w
taki sposób, że TP również powinna wystąpić z wnioskiem do UKE o wprowadzenie zapisów do Oferty Ramowej
ROI, które umożliwią udostępnianie TP informacji o przebiegach kanalizacji kablowej i kabli teletechnicznych
Operatorów (np. wgląd do przebiegów trasowych zaciągniętych kabli Operatora w istniejącej kanalizacji kablowej
TP i w kanalizacji Operatora z systemów ewidencji Operatorów).
Taka wiedza co prawda pozwoliłaby na wykluczenie bezumownego zajmowania kanalizacji kablowej TP i
ułatwiła proces dostarczania usług oraz naprawy uszkodzeń, jednak byłoby to ujawnienie wiedzy objętej
tajemnicą przedsiębiorstwa.
Jeżeli już miałoby następować ujawnianie przebiegu kanalizacji TP, to powinno to nastąpić na zasadzie symetrii,
tj. ujawnienie w jednakowym zakresie powinno dotyczyć zasobów TP jak i zasobów OA (w szczególności sieci
kablowych).
Należy podkreślić, iż powyższe jest powiązane z zapisami Prawa telekomunikacyjnego art. 139, który wskazuje,
iż każdy operator ma obowiązek udostępniania budynków i zapewnienia dostępu do infrastruktury
telekomunikacyjnej.
2.
Rozbudowa kanalizacji kablowej TP:
Decyzja UKE DT-WST-6082-1/09 (31) z dnia 16 lipca 2010 r wprowadziła do oferty ROI szereg zmian, które
zgodnie z decyzją UKE DT-WST-6082-1/09 (14) z dnia 17 lipca 2009 miały ochronić prawa innych
Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych i umożliwić swobodniejsze prowadzenie działalności telekomunikacyjnej,
eliminując praktyczne problemy z dostępem do Kanalizacji kablowej.
Zmiany wprowadzone do oferty, takie jak:
1. zmiana zakresu definicji Kanalizacji kablowej poprzez poszerzenie zakresu o wszystkie elementy
składowe, a przede wszystkim studnie kablowe, dzięki czemu dostęp do kanalizacji kablowej i studni
będzie realizowany jednocześnie;
2. umożliwienie Operatorom instalowania w kanalizacji kablowej osprzętu – to są mufy/złącza i stelaże
zapasów kabla, co będzie każdorazowo określane w Warunkach Technicznych, co pozwoli Operatorom
na szybką budowę sieci;
3. udostępnianie Operatorom jedynie drożnej Kanalizacji kablowej, w stanie umożliwiającym jej
natychmiastowe używanie, co umożliwi Operatorom natychmiastowe korzystanie z udostępnionej
Kanalizacji kablowej, a w przypadku wystąpienia niedrożności – TP będzie musiała zapłacić na rzecz
Operatora karę umowną;
4. określenie w Ofercie ROI nawiązania do możliwości budowy kanalizacji kablowej, polegające na
wprowadzeniu albo wyprowadzeniu przez Operatora kabli do otaczającego gruntu, budynku itp.
1
W ocenie TP z pewnością powinny się przyczyniać do swobodniejszego dostępu Operatorów do kanalizacji
kablowej, dostosowując istniejącą infrastrukturę (kanalizację kablową) do zapotrzebowania Operatorów.
Jednocześnie pragniemy zauważyć, że OR ROI umożliwia dostęp do już istniejącej infrastruktury kablowej
TP, co wyraźnie zastrzeżono we Wstępie do tej oferty:
"Nie oznacza to jednak, że pozyskanie Infrastruktury a w tym kanalizacji kablowej, może być osiągnięte
tylko i wyłącznie poprzez przeprowadzanie procesu budowlanego. Cel ten w dużej mierze może być
osiągnięty poprzez optymalne i racjonalne wykorzystanie istniejących zasobów Infrastruktury, czyli
stworzenie racjonalnych warunków dostępu do istniejącej Infrastruktury poszczególnych Operatorów i
odpowiednie jej zagospodarowanie. Aby cel ten został osiągnięty, musi nastąpić pełna współpraca
pomiędzy Operatorami. Tu rodzi się pewna sprzeczność: z jednej strony - wzajemna konkurencja, a z
drugiej - wzajemne racjonalne i optymalne wykorzystanie tworzonych i posiadanych już zasobów dóbr,
czyli zasobów Infrastruktury.
Takie możliwości stworzono na gruncie prawa polskiego wprowadzając ustawowy obowiązek, ciążący na
Operatorze eksploatującym sieci publiczne, umożliwienia innym Operatorom, eksploatującym sieci
publiczne, fizycznego dostępu telekomunikacyjnego do posiadanej przez siebie Infrastruktury.
Realizację zamierzenia ustawowego osiągnięto poprzez Ramową Ofertę o dostępie
telekomunikacyjnym, która ma celu ujednolicenie warunków zawierania Umów."
Rozwiązanie idące w kierunku nakazania TP budowy infrastruktury kablowej w nowych relacjach w celu
udostępnienia OA tych zasobów nie znajduje w naszej ocenie uzasadnienia. Takie rozwiązanie stanowiłoby
kierunkowy nakaz prowadzenia działalności wbrew woli TP, bez poszanowania zasady swobody
prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie TP, jeżeli OA są zainteresowani budową nowej relacji
kanalizacji kablowej, powinni podjąć się ryzyka gospodarczego inwestycji w tym zakresie, nie zaś przerzucać to
ryzyko na TP.
Jednocześnie pragniemy dodać, że w odniesieniu do zagadnienia rozbudowy kanalizacji kablowej, to wg naszej
oceny i wiedzy nie wszędzie jest możliwość prawna lub techniczna rozbudowy istniejącej już kanalizacji, na co
wpływ mają regulacje oraz decyzje infrastrukturalne i ustawy, m.in. ustawa o drogach publicznych. Stąd
obligatoryjny zapis nakazujący rozbudowę kanalizacji przez TP może być w praktyce niewykonalny, szczególnie
na terenach dużych miast, które to przypadki opisuje NASK.
Dodatkowo art 30, 33 Ustawa z dnia 07 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych)
otwiera Operatorom możliwości korzystania z nieruchomości na równych prawach.
Niekorzystne zapisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, mówiące o tym, że:
"Częstym przypadkiem jest też to, że z uwagi na gęste uzbrojenie terenu, brak jest możliwości usytuowania nowego ciągu
kanalizacji kablowej Operatora Alternatywnego w tym samym pasie drogowym, w którym usytuowana jest już kanalizacja
kablowa TP. Jednocześnie możliwa jest rozbudowa istniejącej kanalizacji kablowej TP. Ponadto budowa alternatywnego ciągu
kanalizacji kablowej podwyższa koszty budowy sieci szerokopasmowej przez Operatorów Alternatywnych „
jednakowo dotyczą trudności w rozbudowie sieci dla każdego Operatora, jak również dla TP, która w tym
przypadku także musi ponieść dodatkowe koszty związane z budową sieci tylko dla innych Operatorów.
Dodatkowo należy pamiętać o wysokich kosztach budowy 1km kanalizacji kablowej oraz jej utrzymania, w
stosunku do korzyści jej udostępnienia wynikające z uzyskiwanych opłat zgodnych z cennikiem Oferty ROI.
Różnice w opłacalności realizacji inwestycji w kanalizację widać m.in. porównując stawki hurtowe pobierane przez
TP od OA za dzierżawę kanalizacji ze stawkami za kanalizację pobieranymi przez innych operatorów (różnice te
są często kilkukrotne).
Uprzejmie prosimy o przekazanie powyższego stanowiska TP do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej.
2