Protokół V sesja - 19 marca 2015r. - Urząd Miejski w Turku

PROTOKÓŁ Nr 5/15
z sesji Rady Miejskiej Turku,
która odbyła się w dniu 19 marca 2015 roku o godz. 16ºº
w sali konferencyjnej im. „Solidarności”
w Urzędzie Miejskim w Turku
Porządek obrad:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2. Ewentualne zmiany w porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu z IV sesji Rady Miejskiej Turku.
4. Zapytania i interpelacje.
5. Informacja Przewodniczącego Rady o funkcjonowaniu Rady w okresie międzysesyjnym.
6. Informacja Przewodniczącego Rady o złożonych interpelacjach i udzielonych
odpowiedziach.
7. Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności
w okresie międzysesyjnym.
8. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie ulicy Konińskiej” , który po
zmianie będzie nazywał się „Rejon północy ul. Konińskiej – Etap I”
9.Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr III/11/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
29 grudnia 2014r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2015.
10.Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr III/10/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
29 grudnia 2014r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na lata 2015 –
2024.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/293/14 Rady Miejskiej Turku z
dnia 13 marca 2014r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości w ramach pomocy
de minimis dla przedsiębiorców inwestujących na terenie Tureckiej Strefy Inwestycyjnej.
12. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/312/14 Rady Miejskiej Turku z
dnia 08.05.2014 r. w sprawie Programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem i zasobem
tymczasowych pomieszczeń Gminy Miejskiej Turek na lata 2014-2018.
13. Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia odrębnego obwodu głosowania na terenie
Miasta Turku w związku z zarządzonymi na dzień 10 maja 2015 r. wyborami Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej.
14. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/297/14 Rady Miejskiej Turku z
dnia 13 marca 2014 r. w sprawie utworzenia Spółdzielni Socjalnej „Powrócisz tu”.
15. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej dla Województwa
Wielkopolskiego w zakresie wykonanej nawierzchni ciągu pieszo – rowerowego o długości
8,0m i szer. 4,00m w pasie drogi wojewódzkiej nr 470 od km 19+688 do km 19+692.
16. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr IV/27/15 Rady Miejskiej Turku z dnia
12.02.2015 w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz
zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek” na rok 2015.
17. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXVII/204/93 Rady Miejskiej Turku z
dnia 16 marca 1993r. w sprawie przystąpienia do Stowarzyszenia Wielkopolskiego Ośrodka
Kształcenia i Studiów Samorządowych.
18. Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
19. Wolne wnioski i komunikaty.
20. Zakończenie V sesji Rady Miejskiej Turku.
Ad.1
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
Obrady V sesji Rady Miejskiej Turku otworzył o godz. 16:00 Jan Pakuła - Przewodniczący
Rady Miejskiej stwierdzając quorum uprawniające Radę do podejmowania uchwał.
W tym momencie w posiedzeniu uczestniczyło 20 radnych zgodnie z załączoną listą
obecności. Nieobecny był radny Karol Serafiński.
Lista obecności stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Przewodniczący Rady powitał wszystkich radnych, pana Burmistrza, Zastępców pana
Burmistrza, panią Skarbnik, kierowników wydziałów UM, radców prawnych, dyrektorów i
kierowników jednostek organizacyjnych UM, przedstawicieli PGKiM na czele z panem
Prezesem a szczególnie mieszkańców miasta, którzy przybyli na sesję, również media.
Ad.2
Ewentualne zmiany w porządku obrad.
Przewodniczący Jan Pakuła zgłosił dwie poprawki do porządku obrad:
1. Punkt obrad nr 16. – Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr IV/27/15 Rady Miejskiej
Turku z dnia 12.02.2015 w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi
oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek” na rok 2015.
W tym punkcie zaproponował, aby wykreślić słowa - zmieniającej uchwałę Nr IV/27/15 Rady
Miejskiej Turku z dnia 12.02.2015. Brzmienie punktu po zmianie:
Punkt nr 16. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami
bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek” na
rok 2015.
2. Wprowadzenie punktu nr 17a. Podjęcie uchwały w sprawie skargi na działalność Dyrektora
Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Turku.
W związku z brakiem innych propozycji do obrad radni przeszli do głosowania.
Przystąpiono do głosowania poprawki do porządku obrad wprowadzającą zmianę w pkt. 16.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” przyjęła poprawkę.
Przystąpiono do głosowania poprawki do porządku obrad wprowadzającą pkt. 17a.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” przyjęła poprawkę.
Przystąpiono do głosowania porządku z uwzględnieniem poprawki.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” przyjęła porządek z
uwzględnieniem zmian.
Innych propozycji zmian nie zgłoszono.
Porządek po zmianach:
1. Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
2.
3.
4.
5.
Ewentualne zmiany w porządku obrad.
Przyjęcie protokołu z IV sesji Rady Miejskiej Turku.
Zapytania i interpelacje.
Informacja Przewodniczącego Rady o funkcjonowaniu Rady w okresie międzysesyjnym.
6. Informacja Przewodniczącego Rady o złożonych interpelacjach i udzielonych
odpowiedziach.
7. Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności
w okresie międzysesyjnym.
8. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie ulicy Konińskiej” , który po
zmianie będzie nazywał się „Rejon północy ul. Konińskiej – Etap I”
9.Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr III/11/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
29 grudnia 2014r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2015.
10.Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr III/10/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
29 grudnia 2014r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na lata 2015 –
2024.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/293/14 Rady Miejskiej Turku z
dnia 13 marca 2014r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości w ramach pomocy
de minimis dla przedsiębiorców inwestujących na terenie Tureckiej Strefy Inwestycyjnej.
12. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/312/14 Rady Miejskiej Turku z
dnia 08.05.2014 r. w sprawie Programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem i zasobem
tymczasowych pomieszczeń Gminy Miejskiej Turek na lata 2014-2018.
13. Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia odrębnego obwodu głosowania na terenie
Miasta Turku w związku z zarządzonymi na dzień 10 maja 2015 r. wyborami Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej.
14. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/297/14 Rady Miejskiej Turku z
dnia 13 marca 2014 r. w sprawie utworzenia Spółdzielni Socjalnej „Powrócisz tu”.
15. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej dla Województwa
Wielkopolskiego w zakresie wykonanej nawierzchni ciągu pieszo – rowerowego o długości
8,0m i szer. 4,00m w pasie drogi wojewódzkiej nr 470 od km 19+688 do km 19+692.
16. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr IV/27/15 Rady Miejskiej Turku z dnia
12.02.2015 w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz
zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek” na rok 2015.
17. Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXVII/204/93 Rady Miejskiej Turku z
dnia 16 marca 1993r. w sprawie przystąpienia do Stowarzyszenia Wielkopolskiego Ośrodka
Kształcenia i Studiów Samorządowych.
17a. Podjęcie uchwały w sprawie skargi na działalność Dyrektora Miejskiego Ośrodka
Pomocy Społecznej w Turku.
18. Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
19. Wolne wnioski i komunikaty.
20. Zakończenie V sesji Rady Miejskiej Turku.
Ad. 3
Przyjęcie protokołu z IV sesji Rady Miejskiej Turku.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła poinformował, że protokół został wysłany drogą
elektroniczną oraz wyłożony do wglądu w Biurze Rady Miejskiej.
Nikt z radnych nie wniósł uwag do protokołu.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” przyjęła protokół z IV sesji.
Ad.4
Zapytania i interpelacje.
Radny Radosław Idzikowski poinformował, że otrzymał pismo zwrotne dotyczące placu
zabaw od spółdzielni mieszkaniowej „Tęcza”, która to informuje, że czeka na rozmowę z
panem Burmistrzem. Dodał, że przekazał pewną kwotę z samorządu osiedlowego nr 3 na
rozbudowę placu zabaw, o który chodzi w interpelacji.
Ponadto Radny zgłosił i złożył interpelacje na piśmie, stanowiące załącznik.
Zgłosił także następujące zapytania:
1. Czym jest spowodowane, że niektórzy mieszkańcy nie otrzymali możliwości dalszego
przedłużenia umowy na wydzierżawienie części działki stanowiącej własność Gminy
Miejskiej Turek położonej w rejonie ul. Polnej celem usytuowania garażu? Czy osoby,
które mają już podpisaną umowę także dostaną wymówienia?
2. Czy jest możliwość pobierania wniosków na paszport w biurze informacji Starostwa
Powiatowego lub Urzędu Miasta w Turku?
3. Dlaczego Gmina Wiejska Turek nie przyłączyła się do wodociągu Gminy Miejskiej
Turek?
4. W imieniu Mieszkańców ul. Wyszyńskiego Nr 3 poprosił o wyrównanie i zasypanie
dziur na drodze dojazdowej wzdłuż tego bloku.
5. Poprosił o ustalenie właściciela terenu pomiędzy parkiem „Tura” a Lidlem, gdyż na
tym terenie, a w szczególności przy chodniku znajduje się bardzo dużo śmieci.
6. Czy pan Burmistrz będzie domagał się zwrotu kosztów z remontu odcinka drogi
znajdującego się wzdłuż Os. Wyzwolenia 10, od sklepu „Blaszak”. Zasugerował, że
jeżeli nie będzie możliwości zwrotu, to żeby porozumieć się z właścicielem, ażeby
park był udostępniony dla mieszkańców, gdyż brakuje miejsc parkingowych.
7. W kwestii otrzymanej odpowiedzi na interpelację dopytał o pana, który domaga się
120 zł za m, czy będzie miał płacone, czy będą negocjacje, czy to znów uniemożliwi
przedłużenia?
8. W kwestii schroniska zgłosił zapytania, które stanowią załącznik.
W kwestii otrzymanej odpowiedzi na interpelację dot. wpłat za czynsz do kasy PGKiM zwrócił
uwagę, że interpelacja nie dotyczyła młodzieży tylko starszych osób które nie są w
posiadaniu komputerów, tym bardziej nie mają możliwości dokonywania przelewów. Dodał,
że znalazł informację na Internecie, iż każdy najemca ma prawo zapłacić w kasie, gdyż
obowiązkiem PGKiM jest posiadanie kasy fiskalnej lub wystawienie faktury, czy rachunku.
Przepis prawa nie zabrania najemcy wpłaty za mieszkanie do kasy PGKiM.
Radny Maciej Marczewski poparł inicjatywę radnego Idzikowskiego dot. wyposażenia
kasy PGKiM, gdzie przyjmowane są opłaty, w kasę fiskalną, gdyż mieszkańcy zgłaszają
problem opłat za czynsz i śmieci.
1. W kwestii odpowiedzi na otrzymane interpelacje oznajmił, że jest
nieusatysfakcjonowany i zbulwersowany odpowiedziami. Sprawa dot. interwencji na
Żwirki i Wigury i rozwiązania problemu drogi dojazdowej do szeregu usytuowanych
tam garaży. W odpowiedzi pan Burmistrz stwierdza, ze Gmina nie przewiduje
remontu, czy budowy nowej drogi a utrzymanie powinno być współfinansowane przez
użytkowników garaży.
Radny w takim wypadku prosi, aby spotkać się z właścicielami garaży i wypracować
model współpracy w tej konkretnej sprawie. Ludzie ci mieszkają i żyją w Turku, a
także płacą podatki. Oczekują że ktoś z Urzędu Miejskiego wreszcie zainteresuje się
ich problemami, gdyż mają dość wystawania przed drzwiami panów burmistrzów i
podległych im urzędników. Może zarówno w tych jak i innych przypadkach osoby
odpowiedzialne za tego rodzaju sprawy wyjdą do mieszkańców z inicjatywą
współpracy i pomocy.
2. W sprawie montażu lamp w obrębie ul. Smorawińskiego pomiędzy blokami otrzymał
odpowiedź, że związane z tym działania to tzw. cykl inwestycyjny, który można
potrwać nawet 12 miesięcy i potrzeba będzie zgody wspólnot mieszkaniowych na
terenie których mają być zamontowane.
Radny przypomniał panu Burmistrzowi, że składane interpelacje przez radnych to nie są
osobiste fanaberie tylko głosy wyborców i ich prośby. Dodał, ze gdyby takich zgód ze strony
wspólnot nie było to nie występowałby z taką interpelacją. Ponadto zdaniem radnego
Burmistrz powinien w tej sprawie wystąpić z pismem do spółki Oświetlenie Uliczne i Drogowe
w Kaliszu, którego Gmina Miejska jest udziałowcem.
W związku z powyższym radny poprosił o ponowną wyczerpującą odpowiedź na interpelacje.
Ponadto radny zgłosił i złożył interpelację stanowiącą załącznik.
Radny Adrian Wielogórski zgłosił i złożył interpelacje, która stanowi załącznik.
Dodatkowo radny poruszył temat odpowiedzi na interpelację jaką złożył na poprzednim
posiedzeniu sesji, dotyczącej oświetlenia na ul. Mickiewicza 16 i 8a, która jest zdaniem
radnego żenująca, zapytał z jakiej racji wspólnoty mają dokładać się do czegoś co powinno
być zapewnione. Oświetlenie związane jest nie tylko z wygodą, ale przede wszystkim z
bezpieczeństwem i w tym wypadku to oświetlenie winno być zamontowane, zwłaszcza że z
oświetlenia będą korzystać nie tylko mieszkańcy wspólnoty.
Burmistrz Romuald Antosik poprosił Radnego Adriana Wielogórskiego o odczytanie
odpowiedzi na interpelację, zwłaszcza ten fragment mówiący o tym, że wspólnoty mają
dokładać do opłat.
W drodze wyjaśnienia poinformował, że jako Burmistrz odpowiada za całość pracy Urzędu
Miejskiego, natomiast panowie radni nie dopowiedzieli, że pisma zawierające odpowiedź na
interpelację, zostały podpisane przez Zastępcę. Dodał, że są to sytuacje, rzeczy, które są
niedociągnięciami z lat poprzednich, które zamierza wyprowadzić i zmienić, aby ten urząd
zaczął funkcjonować poprawnie.
Radny Adrian Wielogórski poinformował, iż nie ma przy sobie tej odpowiedzi.
Burmistrz Romuald Antosik zwrócił uwagę radnemu, iż mówi publicznie że została
zawarta taka odpowiedź a teraz twierdzi, że nie ma przy sobie owej odpowiedzi.
Radny Adrian Wielogórski zwrócił uwagę, iż radny Marczewski chwilę wcześniej
przeczytał o tym, że wspólnoty mają dokładać.
Burmistrz Romuald Antosik poprosił Radnego Marczewskiego o odczytanie tej
odpowiedzi.
Radny Maciej Marczewski poinformował w drodze sprostowania, że dopłata dotyczyła nie
przy montażu lamp tylko przy remoncie drogi Żwirki i Wigury, jeżeli chodzi o lampy to nie
było nic o współfinansowaniu. Dodał, że zgadza się z radnym Wielogórskim, iż odpowiedzi
były na zasadzie kopiuj – wklej zmiana ulicy i to wszystko, były one niepoważne i nieudolne.
Radny Adrian Wielogórski powiedział, że jeżeli chodzi o współfinansowanie to w swojej
interpelacji nie miał takiej odpowiedzi, natomiast miał podobny czas wykonania inwestycji,
czyli mieszkańcy muszą czekać rok czasu co jest śmieszne. W kontekście tego co pan
Marczewski odczytał miał w swojej odpowiedzi, pochylił się nad tym, żeby pokazać paradoks
tego wszystkiego związany z wykonaniem tej drogi odnośnie oświetlenia i
współfinansowania.
Burmistrz Romuald Antosik poprosił radnych, gdyż na sali są obecni mieszkańcy i media
aby się starali mówić jakie są fakty a nie nadinterpretowali wypowiedzi. Dodał, iż rozumie że
każdy chce dla dobra mieszkańców pewne rzeczy zrobić, natomiast trzeba mieć na uwadze,
że to co jest mówione publicznie to później jest przekazywane dalej.
Radny Andrzej Kwiatkowski zgłosił następujące zapytanie:
W kwestii chodnika na Os. Wyzwolenia od strony ul. Wyszyńskiego w kierunku bloków 1 i 2
oznajmił, że w ubiegłym roku we wrześniu zostały po obu stronach wymienione chodniki i
zakończone przy aptece, natomiast to wygląda jakby było niedokończone po obu stronach,
chodniki w dalszej części są zapadnięte. Pan Burmistrz Czapla w tamtym roku mówił, że
dokończenie tej inwestycji jest przewidziane w tym roku. W związku z tym poprosił o
sprawdzenie, czy ta inwestycja zostanie dokończona.
Radny Wojciech Rygiert zgłosił i złożył interpelację, która stanowi załącznik.
Ponadto zwracając się do pana Burmistrza Czerwińskiego, poinformował, że na ostatniej sesji
zwrócił się z prośbą o pomoc dla mieszkańców ul. Kączkowskiego 14,16,18,20 w celu w
wyjaśnienia dziwnych sytuacji związanych z własnością części gruntów, które należą do
wspólnot mieszkaniowych. Otrzymał odpowiedź, która w ogóle go nie zadawala, ze względu
na to, iż to jak funkcjonują wspólnoty to doskonale wie, gdyż był jednym z pierwszych ponad
20 lat temu którzy wykupili mieszkanie. Oznajmił, że nie oto chodziło, gdyż pytał, co Miasto
może zrobić aby pomóc tym mieszkańcom aby temat wyjaśnić, natomiast otrzymał
odpowiedź standardową, że mieszkańcy nie podjęli uchwały w zakresie budowy, remontu itd.
Zmierza to do tego, żeby mieszkańcy sami budowali drogi, chodniki, bo akurat tak się
okazało, że blok stoi w takim miejscu, gdzie teren niestety przynależy do wspólnoty. Radny
poinformował, że wspólnota przy ul. Kączkowskiego podjęła uchwałę zmierzającą do zbycia
terenu i z przeprowadzonych rozmów wynika, że bardzo chętnie go się pozbędą za
symboliczną grosz, po to aby Miasto mogło traktować tych mieszkańców jak innych, gdzie te
inwestycje związane z remontem dróg, chodników, nawierzchni prowadzone są normalnie.
Pozostałe interpelacje rozwiązały się same, chociażby funkcjonowanie PKS Malanów, który to
przestał funkcjonować.
Burmistrz Romuald Antosik poinformował radnych, że będzie pewne sprawy wyjaśniał na
bieżąco, ponieważ w tym punkcie są składane zapytania a odpowiedzi są na koniec sesji,
natomiast w związku z obecnością mieszkańców chciałby, aby pewne sprawy były
wyjaśnione.
Odpowiadając radnemu Kwiatkowskiemu poinformował, iż jeżeli chodzi o zapytanie dot.
chodnika na Os. Wyzwolenia to na ostatniej sesji Rady Miejskiej Turku pan radny jak i
pozostała część rady zagłosowali za kontynuowaniem tej inwestycji, uchwała została podjęta
i dlatego będzie realizowane, bo burmistrz jako organ wykonawczy wykonuje to co radni
zadecydowali.
Następnie pan Burmistrz odpowiadając radnemu Wojciechowi Rygiertowi powiedział, iż
Urząd Miejski w Turku niczego temu inwestorowi nie blokuje, ze strony urzędu miasta jest
wszystko załatwione tak jak powinno być, natomiast nie odpowiada na to co robią inne
urzędy. Dodał, iż z tego co mu wiadomo wszystkie sprawy związane z tą inwestycją – drogą
dojazdową są rozwiązane w sposób pozytywny dla tego inwestora.
Na koniec jeszcze raz pan Burmistrz poprosił o sprawdzenie spraw u źródła czy zaistniała
taka sytuacja czy nie, bo wychodzą informacje od radnych, że coś jest blokowane i dlatego
też będzie wyjaśniał na bieżąco pewne sprawy aby uniknąć nieporozumienia.
Radny Andrzej Perliński zgłosił interpelacje, które stanowią załącznik.
Radny Roman Groblica podziękował panu Burmistrzowi za szybką reakcje na interpelację,
którą złożył na poprzedniej sesji, a która dotyczyła parkowania samochodów na całej
szerokości chodnika przy ul. Uniejowskiej. GDDKiA szybko zareagowała i to poprawiła.
Zwracając się do radnego Perlińskiego w kwestii formalnej poinformował, że interpelacje
składa się w formie pisemnej.
Następnie radny zgłosił i złożył interpelacje, która stanowi załącznik.
Ponadto radny zapytał o sprawę według niego najważniejszą – ciepło, gdyż po ostatniej sesji
dostał się do zespołu negocjacyjnego, który ma opiniować wybór inwestora, natomiast
odniósł wrażenie, że jest w tym zespole „piątym kołem u wozu”. Wszystkich członków
Komisji Komunalnej poinformowano, że uzyskał dostęp do wszystkich informacji co według
radnego nie jest do końca prawdą. Zespół w poprzednim tygodniu wizytował firmę GETEC o
czym dowiedział się od osób postronnych. Oznajmił, iż wchodząc w skład zespołu spodziewał
się czegoś innego, chociażby uzyskania wiedzy o firmie, która jako jedyna przebrnęła przez
kryteria zamówień publicznych, a na dzień dzisiejszy posiada taki sam stan wiedzy co na
poprzedniej sesji. Radny poinformował, iż wie że obowiązek dostarczenia ciepła do miasta
spoczywa na Burmistrzu, natomiast swoją pracą chciałby pomóc, natomiast sposób w jaki
jest traktowany daje wiele do życzenia.
Radny zapytał o zbliżający się termin podpisania umowy jeżeli miałaby to być firma GETEC,
czy jest już wybrany inwestor i co jeszcze może pan Burmistrz na dany temat powiedzieć, co
się zmieniło od poprzedniej sesji, jeżeli chodzi o wybór inwestora, który miałby budować
ciepłownię dla miasta?
Radny Dariusz Jasak zgłosił następujące zapytania i interpelacje:
1. W kwestii ciepła zwrócił uwagę, iż na Komisji Oświaty Kultury i Sportu zapytał na
jakim jest to etapie, natomiast pan Burmistrz wówczas mówił, że ze względu na
tajemnice handlową czy tajemnice związaną z przetargiem nie może nic powiedzieć.
Zdaniem radnego, radni Rady Miejskiej Turku niewiele wiedzą na ten temat i dziwi się
radnemu Groblicy, że nadal jest w zespole w zaistniałej sytuacji. Odpowiedzialność
spoczywa na panu Burmistrzu i dlatego Radny w imieniu klubu oznajmił, iż nie biorą
odpowiedzialności za wyłonienie dostawcy ciepła, twierdząc że Rada formalnie nic w
tej kwestii nie może. Przypomniał, iż w innych sprawach poprzedniej kadencji pan
Burmistrz jako radny, kiedy ówczesny Burmistrz odpowiadał zasłaniając się tajemnicą
handlową czy jakąkolwiek inną, to wówczas bardzo ostro to krytykował. Radny nie
zamierza krytykować bo jeśli jest taka tajemnica to rozumie to, a odpowiedzialność w
wyłonieniu dostawcy spoczywa tylko i wyłącznie na Burmistrzu Romualdzie Antosiku.
Radny zwrócił uwagę, że z tego co mu wiadomo w dniu dzisiejszym miała odbyć się
sesja otwarta dla mieszkańców, natomiast otrzymał dokumenty w których nie było
punktu odnośnie zainteresowanego tematu, a radni powinni być na bieżąco
informowani.
2. Radny w związku z tym, iż pan Burmistrz stara się na bieżąco odpowiadać na
interpelacje zaproponował, aby punkt odpowiedzi na zapytania i interpelacje
przełożyć na punkt 5 od razu po interpelacjach. Mieszkańcy, którzy są zainteresowani
odpowiedzią na dany temat nie będą musieli czekać do końca, dlatego poprosił aby
się nad tym pomysłem zastanowić.
3. Zwrócił uwagę na problem parkingu przy os. Wyzwolenia 10, o którym radny
Idzikowski już wspominał i inni radni też się dopytywali, a konkretnie o offset od
4.
5.
6.
7.
firmy, która buduje „Twój Market”, gdyż miał zapewnienie o tym również w
interpelacjach, że ten parking zostanie wyremontowany właśnie przez tą firmę.
Otrzymał informację, że w umowie z tą firmą miał być zapis o offset a jeżeli gmina go
wyremontujemy to miał być zwrot poniesionych kosztów.
W kwestii parkingów radny zapytał, czy Burmistrz ma w planach budowę parkingów
podziemnych czy wielokondygnacyjnych, które pomieściłyby ilość samochodów,
ponieważ w mieście powstał problem z parkowaniem, a to pomogłoby rozwiązać
powstały problem.
Remont ul. Smorawińskiego. Poinformował, że jest to ulica powiatowa i że
mieszkańcy byli obecni na sesji Rady Powiatu, natomiast dopytują się czy Miasto
będzie miało w tym remoncie swój udział, a jak wiadomo pan Burmistrz w kampanii
mówił o przejmowaniu ulic od powiatu.
W sprawie Światowych Dni Młodzieży odbywających się w 2016r w Krakowie
zasugerował, że w całej Polsce będą goście także z zagranicy. Wiedząc że inne
samorządy podejmują ten temat współpracy z Kościołem zapytał, czy jako Miasto
jesteśmy wstanie wypracować metodę wysyłania delegacji na Światowe Dni
Młodzieży, czy to ze szkołami, czy to z Kościołami, które istnieją na terenie miasta i to
nie tylko na Światowy Dzień Młodzieży w Krakowie, który mógłby być pięknym
początkiem dobrego dzieła, ale kontynuować to dzieło co dwa lata w innych częściach
świata. Światowe Dni Młodzieży wiele wnoszą, wiele dają a oddelegowani ludzie
byliby zobowiązani do zdania relacji na ten temat.
Poinformował, że mieszkańcy miasta lękają się doniesień medialnych na temat bardzo
trudnej sytuacji czy to na Ukrainie, czy w innych częściach świata związanych z
zagrożeniami wojennymi ze strony Rosji, nawet mówi się o tworzeniu jakiegoś frontu
czy otwarciu działań zbrojnych w kwietniu. W zawiązku z tym zapytał, czy Miasto w
jakiś sposób jest w stanie przygotowywać mieszkańców na tego typu ewentualne
zagrożenia, bo obowiązek powszechnej służby wojskowej zniknął. Oznajmił, iż
osobiście nie wie jak ma się w takiej sytuacji zachować, co w takiej sytuacji należy do
jego obowiązku. Dopytuje także czy byłoby dobrym pomysłem rozpisanie choćby dla
stowarzyszeń zajmujących się takimi problemami, ażeby zintensyfikowały swoje prace
na mieszkańców naszego miasta.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła poinformował, że kwestia dot. przesunięcia punktu
odpowiedzi na zapytania i interpelacje zostanie przedyskutowana z panem Burmistrzem.
Radna Elżbieta Niespodziańska zgłosiła i złożyła interpelację, która stanowi załącznik.
Ponadto radna zwracając się do pana Burmistrza Czerwińskiego odniosła się do odpowiedzi
na interpelację, którą złożyła na poprzedniej sesji w sprawie oczyszczenia stawów, gdyż
otrzymała odpowiedz iż jest to ogromna kwota na oczyszczenie stawu. W związku z tym
dopytała, czy nie można tego zrobić bez pogłębiania, gdyż ujęte to zostało całościowo, nie
koniecznie takimi kosztami, aby umożliwić dostęp wędkarzom, którzy chcą tam spędzać swój
wolny czas?
Radny Pawel Borowski zaznaczył i złożył interpelację na wyraźną prośbę mieszkańców
przy ul. Stawickiego i Kolskiej Szosy, która stanowi załącznik.
Ponadto radny złożył prośbę o przycięcie drzewa za blokiem Armii Krajowej 22, które to
przeszkadza mieszkańcom.
Radny Stanisław Ćwiek zgłosił następujące zapytania:
1. Podziękował za szybką odpowiedz na interpelacje złożoną na III sesji, natomiast
odpowiedz była ogólnikowa, gdyż zawierała to o co się zapytał tylko nie w formie
pytającej tylko w formie odpowiedzi. Dodatkowo na końcu jest, że pismo zostało
skierowane do PGKiM w celu przygotowania odpowiedzi, natomiast pismo zostało
przekazane 9 stycznia 2015r i do tej pory nie otrzymał odpowiedzi. Kwestia dotyczyła
uzbrojenia terenu garaży przy Al. Solidarności.
2. Na poprzedniej sesji była uchwała wynikająca z nowelizacji ustawy o czystości i
porządku w gminie dotycząca odpadów komunalnych. Pan Burmistrz obiecał
wówczas, że na koniec miesiąca lutego zostanie sporządzony raport odnośnie
gospodarowania odpadami komunalnymi za 2014r. z którego będzie wiadomo, jak
wygląda ta gospodarka, na co można liczyć, czy będzie drożej czy będzie taniej i jak
to będzie wyglądało. W związku z tym poprosił o odpowiedź na to pytanie.
Radny Jerzy Pionke zgłosił i złożył interpelacje, która stanowi załącznik.
Radna Mariola Pacześna zgłosiła następujące interpelacje:
1. Zwróciła się z prośbą o uporządkowanie terenu na Placu Zawisza, mając na uwadze
plac zabaw, boisko sportowe oraz przegląd istniejącego tam sprzętu rekreacyjnego –
huśtawki, zjeżdżalnie oraz stojące tam ławki oraz ustawienie koszy na śmieci, gdyż
część z nich jest zniszczona i nie nadaje się do użytku.
2. Poinformowała, że na ul. Andersa wzdłuż posesji nr 23 i 25 rosnąca tam brzoza, a
mianowicie rozrośnięty system korzeni rujnuje położony tam chodnik, mieszkańcy już
w poprzedniej kadencji zwracali się z prośbą o naprawę gdyż stwarza
niebezpieczeństwo. W związku z tym poprosiła o rozwiązanie problemu.
Radny Albin Zańko podziękował za odpowiedzi jakie uzyskał na interpelacje, które złożył
na poprzedniej sesji , natomiast stwierdził iż w zaistniałej sytuacji trudno jest być optymistą
jak nie ma chociaż przybliżonego terminu realizacji. Optymistyczne jest to że zaraz na drugi
dzień po zgłoszeniu problemu zauważył panów sprzątających żywopłoty na Al. Piłsudskiego
za co podziękował.
Ponadto radny zgłosił następujące zapytania i interpelacje:
1. Jest wiele uszkodzonych miejsc w mieście, które potrzebują drobnych napraw.
Oznajmił, że radni nie powinni tego zgłaszać, ale w związku z tym potrzebne są takie
rozwiązania w mieście, żeby to było na bieżąco przeglądane i w miarę możliwości
naprawiane. Przykładem takim jest zapadnięty chodnik na rogu Kączkowskiego i
Chopina.
2. Mieszkańcy zgłaszają problem dot. ptaków w parku, gdyż praktycznie nie można
przejść przez park, ze względu na grożące z góry odchody ptaków. W związku z tym
poprosił o podjęcie jakiś działań w tej sprawie.
3. W związku z problemem przemieszczania się mieszkańców zgłosił potrzebę
uruchomienia komunikacji autobusowej między osiedlem przy Elektrowni Adamów, a
cmentarzem w Słodkowie.
Radny Maciej Aniołczyk zgłosił i złożył interpelację, która stanowi załącznik. Dodał, że
Miasto wydaje pozwolenie na sklepiki ze sprzedażą alkoholu, biorąc za to pieniądze z
koncesji, więc powinno się brać odpowiedzialność za następstwa takich decyzji.
Ponadto radny zapytał, gdyż ostatnio w mediach przeczytał o spotkaniu przedstawicieli
miasta z przedstawicielami szeroko pojętej kultury, czy taka informacja była skierowana do
Rady, gdyż nie otrzymał informacji a był zainteresowany tematem.
Radny Seweryn Chrostek zgłosił następujące interpelacje:
1. Poprosił o pilne naprawienie ubytków nawierzchni na ul. Słonecznej, chodzi o miejski
odcinek między ul. Wschodnią a Andersa, które powodują uszkodzenia
przejeżdżających samochodów.
2. W kwestii bezpieczeństwa na skrzyżowaniu ul. Słonecznej i Wschodniej zwrócił się z
prośbą o wycięcie krzaków znajdujących się na miejskim odcinku tzn. wyjeżdżając z
ul. Wschodniej, patrząc w lewą stronę w ul. Słoneczną jest ograniczona widoczność,
co może przyczynić się do kolizji.
Radny Roman Groblica w celu uzupełnienia dopytał:
1. W sprawie oświetlenia na Rondzie Mazowieckiego zapytał, czy jest jakaś awaria,
ponieważ już drugi miesiąc oświetlenie nie działa?
2. Mimo iż padało już takie pytanie przez innych radnych, dopytał, czy istnieje
możliwość, czy Miasto widzi taką potrzebę, aby sesje Rady Miasta były transmitowane
na żywo w Internecie i czy Miasto coś w tym kierunku robi?
Radny Wojciech Rygiert zwrócił się z prośbą do Burmistrza, aby wpłyną na pana Starostę
w celu uzyskania pomocy przy zwołaniu wspólnego posiedzenia Komisji Komunalnej z
odpowiednią komisją Starostwa Powiatowego. Komisja Komunalna występowała już w tej
kwestii z prośbą, gdyż na takim spotkaniu można by było rozważyć i podejmując wspólnie
działania zmierzające do poprawy w zakresie nawierzchni chodników, dróg, które są w tym
momencie w zarządzaniu Starostwa Powiatowego. Na ogół największe problemy związane z
chodnikami czy z ulicami są na ulicach powiatowych i na drogach, chodnikach niestety
przypisanych wspólnotom mieszkaniowym.
Dodatkowo radny dopytał, kto zajmuje się np. wycinką drzew, gdyż zauważył, iż na ul.
Kączkowskiego wycięto drzewa i nie uzupełniono braków chodnika o brakujące płyty
chodnikowe. Zauważył, że te praktyki są w standardzie tej firmy, bo nie widać napraw i
uzupełniania chodnika. Zasugerował, że pewnie są w Starostwie odpowiednie służby, które
przyjmują, które decydują gdzie co robić i ktoś odbiera te prace jak zostają zlecane i dziwi
się, że na sesjach Rady Miejskiej często muszą być poruszane takie tematy, bo nie ma kto im
pomóc.
Radna Elżbieta Niespodziańska dodatkowo złożyła zapytanie, nawiązując do zapytania
radnego Albina Zańko - czy istnieje możliwość, aby komunikacja miejska przechodziła także
przez Os. Spółdzielców, tak aby dowoziła osoby starsze do szpitala? Poinformowała, że osoby
starsze proponowały aby zrobić punkt, gdzie mogłyby stacjonować postój TAXI – jedna, dwie
taksówki, tak aby osoby mogły dostać się do lekarza, szpitala, natomiast nie wszyscy
posiadają telefon i najlepszą alternatywą byłaby komunikacja miejska.
Radny Jerzy Pionke odnośnie ul. Dąbrowskiego, która w połowie jest ulicą należącą do
miasta i w połowie do powiatu zapytał, czy pan Burmistrz brał pod uwagę przejęcie tej części
należącej do powiatu nie czekając aż Starosta ją wyremontuje.
Radny Maciej Marczewski powrócił do tematu ciepła w związku z tym, iż infrastruktura
ciepła na terenie miasta Turek, będąca w gestii PGKiM jest w większości, jak się wydaje
przestarzała. W związku z tym zapytał:
1. Jaka jest długość sieci będąca we władaniu PGKiM?
2. Jakie w tej chwili prowadzone są prace modernizacyjne tejże sieci ciepłowniczej?
3. Jada długość sieci będzie wyremontowana do czasu włączenia jej do nowego
dostawcy ciepła?
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek złożyła zapytania:
1. W kwestii przywoływanej już przez radnego Chrostka ul. Wschodniej, powiedziała, że
na ul. Łokietka od ul. Wschodniej trwają jeszcze remonty, które są przeprowadzane
przez miasto Turek, natomiast mieszkańcy ul. Wschodniej, dopytywali już w wydziale
Urzędu Miejskiego o ul. Wschodnią i otrzymali informację, że jest to ulica niczyja.
W związku z tym radna poprosiła o sprawdzenie czyja jest ta ulica, gdyż mieszkańcy
nie wiedzą do kogo mają skierować swoją prośbą dot. tejże ulicy, natomiast jeżeli się
okaże, że rzeczywiście nie jest to ulica miejska a będzie należała do innego
samorządu to zwraca się z prośbą o wystosowanie do władz powiatu czy gminy
prośbę tych mieszkańców dot. chodnika o długości 12m, który ma bardzo
poniszczone płyty oraz szerokości tej ulicy, gdyż mimo, że jest to ulica
dwukierunkowa to tak naprawdę możliwość przejazdu jest na jeden samochód.
W związku z powyższym poprosiła o sprawdzenie i wyjaśnienie tej sprawy.
2. W imieniu mieszkańców, zwłaszcza tej najmłodszej części, zapytała o basen na
OSiRze w sezonie letnim, ponieważ jeśli ma on nie funkcjonować to może już teraz
warto by było poczynić jakieś kroki, żeby rzeczywiście te dzieci mogły z niego
korzystać, gdyż jakby nie było to jest jedyne takie miejsce w naszym mieście i jedyna
tak ważna dla nich atrakcja w okresie wakacyjnym.
3. Poprosiła o doprecyzowanie przez Burmistrza Czerwińskiego odpowiedzi na
interpelację, którą złożyła na poprzedniej sesji, gdyż nie jest ona zadowalająca.
Przybliżając wyjaśniła, że chodziło o lokal komunalny, który został przydzielony przez
Burmistrza Czaple, trzyosobowej rodzinie, która oczywiście nie spełniała kryterium
powierzchni, był to lokal za duży. Dopytał również, czy rzeczywiście ta rodzina
otrzymała lokal poza kolejnością gdyż nie uzyskała na to odpowiedzi. Poinformowała,
że otrzymała taką informację, iż ta rodzina otrzymała dwie propozycje wynajmu
lokalu komunalnego z zasobów Gminy Miejskiej Turek, przy czym obie propozycje
odrzuciła. Wydział Gospodarki Lokalami Urzędu Miasta przygotował informację o
skreśleniu tej rodziny z listy rodzin ubiegających się o mieszkania komunalne a
Burmistrz odmówił podpisania tego skreślenia, w związku z tym zapytała, który
Burmistrz i na jakiej podstawie to uczynił, a miało to miejsce w dniu 6 maja 2009r.,
Poprosiła o przywołanie aktu prawnego, gdyż zapis o skreśleniu z listy
prawdopodobnie wynika z jakiegoś aktu prawnego bądź z Uchwały Rady Miasta, czy
ustawy, bo chodzi o to, czy rzeczywiście nie doszło do złamania prawa, czy ta
rodzina, która powinna zostać skreślona z rejestru osób ubiegających się o lokal
komunalny nie powinna zostać skreślona a nie otrzymała lokal, który im się nie
należał. Zapytała także, jak się odniósł Wydział Gospodarki Lokalami do tego, że Pan
Burmistrz odmówił podpisania, czy zostały podjęte jakieś kroki. Kolejną rzeczą, która
nurtuje jest fakt, że w tym mieszkaniu do tej pory nikt nie zamieszkuje, wydawałoby
się, że lokale komunalne są przyznawane rodzinom, które na tych listach czekają po
to, żeby ten lokal jak najszybciej zamieszkać, nawet nie podejmuje się większych
inwestycji tylko jak najszybciej by mieć miejsce zamieszkania. Zdaniem radnej skoro
ta rodzina nie miała żadnego prawnego meldunku to powinna się wprowadzić tuż po
przyznaniu tego lokalu a tak się nie stało, bo do tej pory stoi pusty. Zwracając się do
Prezesa PGKiM, aby potwierdzić wiarygodność informacji a także w związku z tym iż
nie otrzymała odpowiedzi w zapytała:
- czy ten lokal rzeczywiście był wyremontowany przed przydzieleniem rodzinie, jeśli
tak to na jaką kwotę był remont tego lokalu?
- czy doszło do jakiegokolwiek złamania prawa oraz jakie kroki urzędu będą podjęte?
Zasugerowała, że powinny być podjęte, bo za odpowiedzią w tej kwestii czeka już
miesiąc i najwyższy czas aby tą sprawę zamknąć.
- czy taka sytuacja jest jedyna, wyjątkowa czy takie sytuacje miały miejsce wcześniej
oraz jak do tego się odniesie Kierownik Wydziału Gospodarki Lokalami.
Wiceprzewodniczący Henryk Kacprzak złożył dwa zapytania:
1. Poinformował, że w 2013r. z informacji otrzymanej z gazownictwa z Kalisza, wynika
że zostanie podciągnięty gaz w ulice Bursztynową do ulicy Zdrojki Lewe, a w 2015 lub
2016 miała być inwestycja z gazem w ulice Zdrojki Lewe. W związku z tym zapytał,
czy Panu Burmistrzowi jest coś wiadomo na ten temat, czy ta inwestycja się
rozpocznie?
2. Zwrócił uwagę, że w październiku 2014r. zgłaszał Panu Burmistrzowi Czapli, pismo
zostało przekazane do PGKiM, że w budynku socjalnym pod lasem mieszka Pan, który
jest inwalidą- ma obydwie nogi odjęte i chodzi o pobudowanie zjazdu i przebudowę
łazienki. Miało być to realizowane, natomiast do dnia dzisiejszego nie ma żadnej
odpowiedzi, a wiadomo mi że byli to oglądać przedstawiciele PGKiM.
W związku z tym poprosił aby udzielić tej Pani odpowiedzi na piśmie.
Burmistrz Romuald Antosik stwierdził, iż pomysł radnego Jasaka jest dobrym pomysłem
aby punkt odpowiedzi przenieść zaraz za interpelacjami, gdyż chodzi o to, żeby na bieżąco
odpowiadać na pytania czy sugestie, które nie zawsze do końca są prawdziwe. Następnie
poprosił pana Burmistrza Czerwińskiego i odpowiednie służby, żeby przygotowali zbiorczą
odpowiedz na wszystkie interpelacje, które zostały złożone w dniu dzisiejszym oraz
informacje jaki to będzie koszt dla budżetu miasta. Oznajmił, że oczywiście odpowiada za
budżet miasta ale również radni są współodpowiedzialni za budżet i powinni pamiętać że
mogą składać mnóstwo interpelacji, tylko żeby potem nie zarzucali, że nie chciał tego
zrealizować oraz należy zwrócić uwagę jaki jest WPF, żeby wiedzieć czy można składać te
interpelacje. Poinformował także, iż jest dostępny cały czas w urzędzie, nawet zostaje po
godzinach i jeżeli ktoś z państwa radnych chce się ze nim spotkać to zawsze jest do
dyspozycji. Jeżeli chodzi o zgłaszanie drobnych spraw, pan Burmistrz poparł sugestię
radnego Zańko, aby pytania kierować bezpośrednio do odpowiednich służb albo ewentualnie
do niego i w przypadku kiedy to nie będzie zrealizowane po jakimś czasie to wtedy wyrzucić
to na forum publicznym.
Burmistrz kierując drobną uwagę do radnego Jasaka, powiedział, że po raz kolejny tak jak na
sesji jest mówione, że wpisane miał w program wyborczy budowę mieszkań komunalnych co
jest nieprawdą. Dodał, że zgadza się z tym, iż drogi powiatowe powinny być przejęte przez
Miasto ale wyremontowane, bo czy pan radny chciałby aby taką drogę niewyremontowaną
przejąć i zagłosowałby za tym, jeżeli tak to zawnioskuje o przejęcie ul. Smorawińskiego,
która jak wiadomo, nadaje się do generalnego remontu i trzeba będzie ją wyremontować.
Burmistrz ponownie podkreślił, że jest za tym, aby wszystkie drogi w mieście były
wyremontowane a zwłaszcza drogi powiatowe, które będą wyremontowane. W kwestii
wyjaśnienia, powiedział, że może ewentualnie zawnioskować do państwa radnych o przejęcie
tych dróg aby później mogli się zająć, czy to odśnieżaniem, czy to oczyszczaniem tych dróg,
bo rzeczywiście niektóre drogi na terenie miasta należące do innego samorządu są
absurdem, że w tym momencie nie są naszymi drogami. Jeszcze raz podkreślił, że jak radni
chcą to złoży wniosek o przejęcie ul. Smorawińskiego tylko trzeba pamiętać, że wtedy powiat
nie musi robić nic z tą drogą, natomiast problem zostaje „u was” i wówczas będzie mówił
głośno, że głównym wnioskodawcą przejęcia tej drogi był radny Jasak, który wnioskował o tą
drogę, chociaż nie jest z tego okręgu.
W kwestii wielopoziomowych parkingów, zwracając się do radego Jasaka powiedział, iż, jest
za tym żeby był wielopoziomowy parking, jest za tym aby tą młodzież na te Dni Młodzieży
wysyłać, natomiast należy wziąć pod uwagę, że to są pieniądze publiczne. Dodał, że można
zgłaszać każdą interpelację, każde zapytanie tylko niech to ma coś wspólnego z
funkcjonowaniem samorządu i z realiami jakie są na dzień dzisiejszy. Radny Jasak jest
radnym dziewiąty rok, był dwie kadencje radnym i w jakim stanie jest budżet powinien
wiedzieć najlepiej bo głosował za pewnymi rzeczami, które później rzutowały na budżet
miasta Turku, który jest w takim stanie jakim jest na dzień dzisiejszym. Burmistrz zaapelował
do radnych o rozsądek i składanie interpelacji, które są możliwe do zrealizowania.
Odpowiadając radnemu Wojciechowi Rygiertowi odnośnie wspólnego posiedzenia Komisji
powiedział, iż jest to dobry pomysł aby połączyć prace Komisji Komunalnej Miasta z Komisją
Infrastruktury z Powiatu i może porozmawiać z Panem Starostą, natomiast wpłynąć na niego
nie może żeby takie spotkanie doszło do skutku. Według opinii Burmistrza to radni powinni
wyjść z inicjatywą a on i Starosta mogą zostać jedynie zaproszeni na takie posiedzenie
komisji, dlatego przewodniczący komisji kompetentnej ze strony miasta powinien dogadać
się z przewodniczącym komisji kompetentnej ze strony powiatu co do terminu.
Odpowiadając Radnemu Dariuszowi Jasakowi na pytanie odnośnie obrony miasta w związku
z atakiem odpowiedział, że jest opracowany plan zarządzania kryzysowego, który jest
planem tajnym i nie może zdradzić szczegółów, natomiast apeluje, aby podejść do tematu ze
spokojem i powagą.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek jeszcze raz poprosiła o doprecyzowanie odpowiedzi na
złożoną interpelację, nie ukrywając że jeżeli temat nie zostanie wyczerpany nadal będzie ten
temat drążyć.
Radny Adrian Wielogórski poinformował, iż obecnie trwają rozmowy w kwestii ustalenia
terminu między Komisją Komunalną a Komisją Infrastruktury w Powiecie. Przypomniał, iż jest
radnym trzecią kadencję i od tych trzech kadencji stara się o takie spotkanie obu komisji,
które do dziś nie doszło do skutku, natomiast na dzień dzisiejszy ma zapewnienia, że dojdzie
do takiego spotkania i może jeszcze w tym miesiącu uda się to zorganizować.
Przewodniczący Jan Pakuła w celu sprostowania poinformował, że nie w tym miesiącu
tylko w kwietniu po świętach może odbyć się takie posiedzenie obu komisji i osobiście
zaangażuje się przy zwołaniu tego posiedzenia.
Radny Dariusz Jasak zwrócił uwagę, że pan Burmistrz ciągle wspomina, że informacje są
tajne, natomiast jeżeli chodzi o odpowiedź na zapytania pana Wielogórskiego to nie jest
tajna dotycząca zatrudniania pracowników. Wracając do tematu obronności czy Światowego
Dnia Młodzieży, cz innych spraw, radny stwierdził, iż jest mu wiadomo że to wszystko
kosztuje tylko jest pytanie o korzyści jakie mogą z tego płynąć i pytanie o to czy mieszkańcy
mogą czuć się bezpiecznie pod względem fizycznym. Oznajmił, że mamy wpływ na
dotowanie instytucji, które zajmują się szkoleniem ludzi, szkoleniem młodzieży czy innego
typu sprawami dotyczącymi choćby tej obronności, a ludzie czują się niepewnie i mu to
zgłaszają a on przekazuje je panu Burmistrzowi. Radny chciałby, aby Turek na ewentualność
napaści zbrojnej był przygotowany dlatego zasugerował, aby taki bilans pan Burmistrz
Czerwiński zrobił, ile by kosztowało Miasto takie przeszkolenie, czy choćby podanie do
publicznej wiadomości, w jaki sposób ma się zachować człowiek na wypadek takiego
zagrożenia. Wracając do Światowych Dni Młodzieży radny poinformował Burmistrza iż ten
punkt i ten pomysł od wielu lat przekazuje w swoim programie wyborczym i wielu ludzi
twierdzi, że to jest celna uwaga i dlatego dopytuje pana Burmistrza o opinię, gdyż pan
Burmistrz Czapla nie chciał tego realizować. Jeżeli pan Burmistrz uważa, że nie ma takiej
potrzeby ze strony Urzędu Miasta, to będzie trzeba radzić sobie w inny sposób, natomiast
zdaniem radnego Miasto jest stać na wyasygnowanie pewnej kwoty czy to w formie
konkursu czy współpracy z kościołem jednym czy drugim, aby umożliwić czy ułatwić tym
młodym ludziom odbycie spotkania z Ojcem Świętym a wiadomo, ile dobra takie spotkania
niosą. Radny jest także przekonany, że nikogo do tego nie trzeba przekonywać, sam był
uczestnikiem i świadkiem dwóch takich spotkań w Paryżu i Rzymie, dlatego jest przekonany
jak wiele dobra te spotkania wnoszą i mogą stać się początkiem przemiany dla młodych
ludzi, alternatywą dotyczącą choćby tego lokalu na ul. Szerokiej, o którym była już dyskusja
na Komisji Zdrowia. Radny jeszcze raz zwrócił się z prośbą do Burmistrza o zastanowienie się
nad tym punktem, bo nie chodzi o kolosalne kwoty. Pan Burmistrz Czerwiński może
sprawdzić, ile by kosztował wyjazd jednej osoby na Światowe Dni Młodzieży do Rio i wtedy
będzie wiadomo czy to jest kwota niebotyczna czy możliwa.
Przewodniczący Jan Pakuła zwrócił uwagę panu Burmistrzowi stając w obronie radnych,
gdyż pan Burmistrz naskoczył na radnych, że za dużo chcą, że za dużo zgłaszają itd.
natomiast radni walczą o sprawy mieszkańców zwłaszcza tych ze swojego okręgu. Stwierdził,
iż najlepiej by było gdyby radni mogli spotkać się osobiście z panem Burmistrzem, aby mógł
ich przekonać czy daną kwestię da się zrobić, czy nie, ale póki co tak nie jest, gdyż aby
dostać się do pana Burmistrza trzeba mieć wyjątkowe szczęście czego sam doświadczył.
Przewodniczący zaproponował, aby to dopracować, że jak przyjdzie radny to uda mu się
spotkać z panem Burmistrzem i przedstawić daną sprawę, gdyż byłoby to najlepszym
wyjściem i nie trzeba będzie tyle czasu poświęcać na sesji. Również wspomniał, iż radni
zdają sobie sprawę z tego że wszystkie te sprawy kosztują, tylko że w każdym samorządzie
nie tylko naszym jest zasada że trzeba dokonywać wyborów, gdyż na wszystko nie stać jest
budżet i dlatego należy rozsądnie, mądrze podejmować decyzje a pan Burmistrz jest od
konstruowania budżetu, który Rada przyjmuje. Radni składają interpelacje ponieważ mają do
tego prawo, tak stanowi statut i będą składać gdyż zgłaszają potrzeby mieszkańców ze
swoich okręgów występując w ich imieniu.
Radny Albin Zańko złożył wniosek formalny o zakończenie tego punktu odpowiedzi na
interpelacje i realizowanie dalszego porządku obrad.
Radny Jerzy Pionke przychylił się do słów pana Przewodniczącego i oświadczył, iż
mieszkańców nie interesuje czy są to ulice powiatowe czy ulice miejskie, natomiast chodzi o
zrobienie tych ulic, bo temat jest przekładany z kadencji na kadencje. Powiat nie ma
pieniędzy, Miasto nie ma pieniędzy to oznacza, że nie ma perspektyw iż ulice w ogóle będą
zrobione. Należy opracować jakiś plan i stopniowo go realizować.
Radna Mariola Kadrzyńska – Siwek zwróciła się z prośbą aby jej odpowiedziano tylko w
kwestii uzupełnienia odpowiedzi na interpelacje, gdyż niestety miała możliwość składania
interpelacji na samym końcu i nie chce z racji tego być pokrzywdzona dlatego poprosiła w
tym momencie o odpowiedź.
Burmistrz Romuald Antosik zwrócił uwagę, że interpelacji można składać mnóstwo i to
nie jest tak, że czegoś nie chce zrobić, natomiast odnosi wrażenie, że wszystkie drogi
miejskie w Turku popsuły się po 10 grudnia 2014r, czyli od momentu kiedy został
Burmistrzem. Dodał, iż nie przypomina sobie, żeby było tyle interpelacji dotyczących nagle
problemów miasta. Zdaniem Burmistrza dobrą rzeczą jest opracowanie harmonogramu,
planu inwestycji, które są do zrealizowania i które wspólnie chcieliby zrealizować dla
mieszkańców miasta. Odnośnie tego, co zasugerował Przewodniczący Rady, iż trudno do
pana Burmistrza się dostać, powiedział, że niestety mieszkańcy przychodzą, bo mają tyle
problemów, tyle skumulowało się przez te wszystkie lata i nie wyprosi danej osoby np.:
staruszki, bo w tym momencie przyszedł pan radny. Burmistrz dodał, że oprócz
przyjmowania mieszkańców ma jeszcze bieżącą pracę i nie przypomina sobie sytuacji, żeby
odmówił któremuś z radnych spotkania.
Zdaniem Burmistrza niektóre interpelacje są z natury krzywdzące lub nieprawdziwe np.
zapytanie radnego Wielogórskiego w sprawie zwolnień, który powiedział że dokonano
kilkunastu zwolnień i taka informacja idzie do mediów. Zwrócił uwagę, że po pierwsze
zatrudnianie jest tylko i wyłącznie w kompetencji Burmistrza, gdyż odpowiada za
funkcjonowanie urzędu, po drugie jeśli chodzi o zwolnienia to tylko te umowy, które były na
czas określony nie zostały przedłużone, natomiast niektóre musiał przedłużyć na 3 miesiące
ze względu na to, że wynikało to z umowy z PUP. Poinformował, że jak objął stanowisko
Burmistrza było 137 pracowników. Poprosił, aby pozwolić mu poukładać urząd w taki sposób
jak będzie chciał. Jeżeli chodzi o zatrudnienie to przyszły trzy osoby włącznie z
Wiceburmistrzem Kurzawą na czele oraz: jedna na zastępstwo do Biura Rady Miejskiej o co
także wnioskował pan Przewodniczący Rady, radca prawny ponieważ zdarzały się różne
pomyłki, czego w dniu dzisiejszym można było doświadczyć dot. ponownego głosowania nad
uchwałą w sprawie programu opieki nad zwierzętami.
Burmistrz wywnioskował, że większość interpelacji dotyczy nie czego innego jak
niesprawnego funkcjonowania urzędu i to właśnie ukierunkowuje go, że zmiany w urzędzie
są konieczne. Oznajmił, że zmiany w urzędzie będą, bo każdy kto przychodzi powinien tak
poukładać urząd, żeby funkcjonował poprawnie.
Radny Adrian Wielogórski powiedział, iż doskonale rozumie pana Burmistrza, natomiast
zgłoszone przez niego pytania nie zostały „wyssane z palca” i oczekuje na nie odpowiedzi, bo
ludzie chcą znać prawdę. Poprosił o odpowiedź na piśmie.
Burmistrz Romuald Antosik poprosił, aby radni zadawali pytania w zakresie w jakim
zostali wybrani, bo urząd jest wyłączną sprawą Burmistrza.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła wyjaśnił, że radny na sesji ma prawo zadawać pytania
w każdej sprawie dotyczącej samorządu miasta Turku.
Burmistrz Tadeusz Czerwiński w kwestii ułomności odpowiedzi na interpelacje, które
podpisał i za które ponosi odpowiedzialność udzielił następujących wyjaśnień:
Radnej Marioli Kadrzyńskiej Siwek wyjaśnił, że rodzina otrzymała mieszkanie, ustalono że
zostało spełnione kryterium określone w uchwale Rady Miejskiej pod względem dochodu,
natomiast kryterium dotyczące powierzchni pokoi nie zostało spełnione. Chodzi o to, że
został przydzielony lokal o powierzchni użytkowej 52,10 m a norma mówiąca o 7 m została
przekroczona do 11 m. Zgodne jest z prawdą, że ci lokatorzy uzyskali wcześniej propozycję,
ale odmówili i miało to miejsce w 2009 roku i w tym momencie nasuwa się pytanie do
prawników, czy jeśli w 2009 roku była nieprawidłowość, to czy ona skutkuje do dziś?
Burmistrz stwierdził, że na pytania radnej w zasadzie odpowiedzi zostały udzielone,
natomiast jeśli chciałaby uzyskać inne szczegóły to zostanie taka odpowiedź przygotowana.
Radnemu Romanowi Groblicy powiedział, że na poprzedniej sesji zostały przedstawione
prace związane z ciepłem, że obszar zainteresowań można podzielić na dwie strony. Pierwsza
związana jest z przetargiem ogłoszonym przez przedsiębiorstwo, druga związana jest z
poszukiwaniem innych dostawców ciepła, którzy nagle chcą współpracować mimo, że
wcześniej takiej potrzeby nie mieli. Oczywiście jeżeli chodzi o drugą część, to od momentu
oddelegowania pana radnego Groblicy, radny uczestniczył we wszystkich spotkaniach jakie
się odbyły, natomiast nie uczestniczył w rozstrzyganiu przetargu, które leży w gestii
przedsiębiorstwa.
Radnemu Wojciechowi Rygiertowi oznajmił, że radny może składać interpelacje dot. jakby
spraw wspólnoty samorządowej, ale jeśli sprawa dotyczy własności prawie prywatnej takiej
jak temat dotyczący wspólnot, to stoi na stanowisku, że radny nie może interpelować w
sprawach wewnątrz wspólnotowych. Wspólnota ma zarząd, określone uprawnienia, określone
prawo, zadania, obowiązki i odpowiedzialność. Tworzą ją właściciele wchodzący w skład tej
nieruchomości i przedstawiciel Burmistrza ma tam tyle do powiedzenia ile jest udziałów w
danej wspólnocie. Pan radny otrzymał odpowiedź zgodną z przepisami i faktami mimo tego,
że pytanie wykroczyło poza uprawnienia radnego. Dodał, że pan radny interpelował w
sprawie Kączkowskiego 14,16,18,20 i tego dotyczyła odpowiedź, a w dniu dzisiejszym mówi,
że Kączkowskiego 1 podjęło uchwałę. Faktem jest, że wspólnoty 14,16,18,20 w roku 2013
podjęły próbę rozwiązania problemu dotyczącego utwardzania tych terenów, ale z jakiś
powodów zaniechały. W roku 2014 i 2015 żadna z wymienionych wspólnot nie podjęła
stosownej uchwały dot. rozwiązania problemu. Problem powinien zostać postawiony na
forum zebrań wspólnotowych. Pan radny pisze, że trzeba zrewidować podział nieruchomości
gruntowych przynależnych do tych budynków, oczywiście podział jest zgodny z przepisami
mówiącymi, że wspólnota to nie tylko teren po obrysie budynku, ale także teren przynależny.
W momencie podziału zostały wszystkie wymagane prawem i warunkami technicznymi
przedsięwzięcia zachowane.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła poddał pod głosowanie WNIOSEK radnego Albina
Zańko dot. zakończenia punktu „Zapytania i interpelacje”.
Radna Miejska Turku 8 głosami „za”, przy 7 „przeciw” i 3 „wstrzymujących się”
przegłosowała wniosek.
2 radnych nie brało udziału w głosowaniu.
Przewodniczący Rady o godz. 17:50 ogłosił 10 minut przerwy.
Ad. 7
Informacja Burmistrza Miasta o wykonaniu uchwał Rady Miejskiej oraz o działalności
w okresie międzysesyjnym.
Burmistrz Romuald Antosik poinformował, że informacja o wykonaniu uchwał Rady
Miejskiej w okresie międzysesyjnym została przesłana radnym elektronicznie.
Ponadto Burmistrz poinformował:
- spotkanie z Prezesem Łódzkiej Strefy Ekonomicznej w Łodzi celem zapoznania i
porozmawiania na temat potencjalnych inwestorów dla miasta Turku.
- wraz z Przewodniczącym Rady udział w Związku Miast Polskich w Poznaniu
- udział w forum na którym byli burmistrzowie i prezydenci z całej Polski
- udział w spotkaniach z mieszkańcami, zarówno wspólnot mieszkaniowych, gdzie
mieszkańcy zgłaszali swoje potrzeby oraz zorganizowanych przez radnych Idzikowskiego,
Aniołczyka i Borowskiego.
Radny Roman Groblica jeżeli chodzi o wykaz zarządzeń, które Burmistrz wydał w okresie
międzysesyjnym zapytał, dlaczego nie pojawiły się na stronie BIP?
W kwestii zarządzenia 35 w sprawie określenia wysokości kwoty dotacji na jednego
wychowanka w przedszkolu w roku 2015, powiedział, że pani skarbnik poinformowała, iż w
roku 2014 kwota wynosiła 630 zł, natomiast na chwilę obecną 531 zł, chyba że pojawi się
dotacja celowa od Wojewody to kwota będzie mniej więcej taka sama jak w roku 2014.
Zapytał, gdyż nie widzi odzwierciedlenia tej dotacji celowej w budżecie, czy taka dotacja się
pojawiła, czego to dotyczy, czy kwota się zmieniła?
Radny zapytał pana Burmistrza także, o to dlaczego są tylko wybiórcze zarządzenia
umieszczane na BIP?
Burmistrz Romuald Antosik oznajmił, iż musi trochę popracować nad usprawnieniem
funkcjonowania urzędu, więc pewne uwagi, czy zastrzeżenia co do pewnych kwestii ze strony
radnych są słuszne i pozwolą na poukładanie urzędu tak, żeby dobrze funkcjonował. Dodał,
że jako burmistrz nie jest od sprawdzania umieszczania informacji na BIP, ale odpowiada za
to i w związku z tym w dniu jutrzejszym będzie rozmawiał z odpowiednimi pracownikami i
wyciągał konsekwencje.
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara poinformowała, że na początku marca wpłynęła
informacja od Ministra Finansów odnośnie kwoty subwencji oraz metryczka tej subwencji, że
z tego wynika ostateczna kwota jaką Minister przyznaje na dziecko z określonym stopniem
niepełnosprawności. W związku z tym, iż kwota subwencji zawiera również środki na dzieci,
które są w przedszkolach niepublicznych, a które mają orzeczoną specjalną potrzebę
kształcenia, reguluje się zarządzeniem kwoty przekazywane na te dzieci przedszkolom
niepublicznym. Zmiana ta natomiast nie obejmuje jeszcze tak jakby zwiększenia dotacji na
dziecko, którą gmina otrzyma z budżetu Wojewody, ponieważ na dzień dzisiejszy z
zawiadomienia Wojewody o zwiększeniu kwoty dotacji na przedszkola dla gminy nie ma.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik przypomniał i ponownie zaprosił na jutrzejsze
spotkanie o godz. 10:00 w restauracji „Eden” dot. partnerstwa lokalnego.
Innych uwag nie zgłoszono.
Ad. 8
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie ulicy Konińskiej” , który po
zmianie będzie nazywał się „Rejon północy ul. Konińskiej – Etap I”
Opinię o projekcie wyraziła Komisja Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 6 głosami „za”.
Uwag nie zgłoszono.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/34/15 w
sprawie uchwalenia częściowej zmiany miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego m. Turku pn. „w rejonie ulicy Konińskiej” , który po zmianie
będzie nazywał się „Rejon północy ul. Konińskiej – Etap I”.
Ad.9
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr III/11/14 Rady Miejskiej Turku z dnia 29
grudnia 2014r. w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2015.
Opinię o projekcie wyraziły Komisje:
Budżetowa. Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja wyraziła opinię
jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła
opinię pozytywną 4 głosami „za”, przy 2 „wstrzymujących się”.
Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska. Przewodniczący Komisji Maciej Marczewski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 6 głosami „za”, przy 1 „wstrzymującym
się”.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Andrzej Kwiatkowski poinformował, że
Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 5 głosami „za”.
Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 4 głosami „za”.
Radny Wojciech Rygiert zgłosił wniosek formalny dot. uchwały ze wskazaniem
budowy placu zabaw pomiędzy ulicami Kączkowskiego – Matejki.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik zwrócił uwagę, że wskazać można, ale przede
wszystkim pytanie czy jest tam miejsce i czy należy do miasta, bo jeżeli nie należy do miasta
tylko do wspólnot to trzeba uzyskać zgodę tych wspólnot.
Na pytania, które były na komisji „w którym miejscu Burmistrz widziałby budowę placu
zabaw” poinformował, że jego koncepcją jest budowa placu zabaw w parku im. Konstytucji
3-go Maja wskazując że jest to miejsce, które kiedyś było miejscem dla małych dzieci oraz
miejsce oddalone od bloków, czyli nie będzie powodować uciążliwości związanej z hałasem.
Radny Wojciech Rygiert powiedział, że w tym rejonie jest miejsca na przynajmniej kilka
placów zabaw i z tego co mu wiadomo dotychczasowe praktyki prowadziły do tego, że place
zabaw budowane były w miejscach zarządzania wspólnot mieszkaniowych. Jeżeli chodzi o
wskazane przez niego miejsce to jest jedyne, które w Turku nie posiada placu zabaw dla
dzieci. Co do miejsca wskazanego przez pana Burmistrza zwrócił uwagę, że jest w pobliżu
PUB69 i w godzinach nocnych uczęszcza tam dużo młodzieży co mogłoby spowodować że
miasto za długo nie cieszyło by się tą inwestycją.
Radny Maciej Aniołczyk zwrócił się do radnego Rygierta z prośbą o wycofanie wniosku,
gdyż z jednej strony cel jest słuszny i chciałby aby zagłosować za samą uchwałą z
przeznaczeniem środków, natomiast jeśli chodzi o dyskusję powinno cofnąć się do komisji,
bo nie było wystarczającej dyskusji i źle by się stało, żeby głosować nad wnioskiem
formalnym dot. konkretnego miejsca bez dyskusji i zastanowienia.
Radny Radosław Idzikowski poinformował, że bierze udział w spotkaniach wspólnot i z
tego co mu wiadomo mieszkańcy chcą, aby likwidować na ich terenie place zabaw, więc
może naprawdę wycofać wniosek i sprawdzić czy teren należy do wspólnot czy do miasta,
czy wspólnota wyrazi zgodę.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek przychyliła się do wypowiedzi radnego Idzikowskiego,
gdyż na ten moment nie wiadomo czyj jest teren, a naprawdę uwarunkowania terenu i
prawo do terenu czy jest to własność wspólnoty czy miasta bardzo dużo warunkuje czy
będzie mógł tam powstać plac zabaw. Dodała, że mogą być protesty mieszkańców, więc
należy najpierw zorientować się czy rzeczywiście mieszkańcy życzą tam sobie plac zabaw, bo
wystarczy że mieszkańcy wspólnoty zwykłą większością głosów zagłosują, że tego placu
zabaw nie chcą i stworzy się problem. Jeżeli chodzi o miejsce wskazane przez Burmistrza to
już w poprzedniej kadencji była inicjatywa zaktywizowania parku, żeby w tym parku
mieszkańcy brali udział w różnego rodzaju spacerach, bo na chwilę obecną miejsc do
spacerów wózkami z dziećmi jest bardzo mało. Zdaniem radnej jeżeli plac zabaw
znajdowałby się w tym parku to nie przeszkadzałby nikomu hałas, gdyż jest to oddalone
miejsce oraz oświetlone i w jakimś stopniu monitorowane, chociaż monitoring można
zwiększyć w tym miejscu, więc jest to bardzo słuszna inicjatywa.
Radna Elżbieta Niespodziańska zasugerowała, ażeby zastanowić się czy nie lepszym
rozwiązaniem byłoby utworzenie centrum zabaw/rekreacji, na którym oprócz zamontowania
urządzeń dla dzieci dołożyć urządzenia służące do „fitness” dla dorosłych, wtedy dzieci
wspólnie z rodzicami mogą się bawić, aktywnie spędzać czas.
Radny Adrian Wielogórski poinformował, że od dłuższego czasu optował za małym
parkiem, ale to co się dzieje w ostatnim czasie to nie wyobraża sobie pobytu dzieci na placu
zabaw w tym miejscu, gdyż po weekendzie porozbijane są butelki, zniszczone lampy, ławki.
Zaproponował, aby radny Rygiert zasięgnął opinii na swoim osiedlu a w dniu dzisiejszym
pozostawić środki, które są zaplanowane na budowę placu zabaw i przełożyć sprawę do
następnej sesji.
Burmistrz Romuald Antosik poinformował, że na komisji padło pytanie, czy ma jakąś
koncepcję i odpowiedział, że ma koncepcję, teren oraz że uważa iż plac w tym miejscu służył
by nie tylko jednemu osiedlu, ale m.in. osiedlom Matejki, Kościuszki, Milewskiego,
Spółdzielców oraz ogólnodostępny byłby dla wszystkich mieszkańców z tej części miasta, bo
ta część miasta nie posiada takiego wspólnego terenu. Zwrócił uwagę, że w dniu dzisiejszym
chodzi o kwestię zwiększenia z 40 tys. zł do 100 tys. zł. na place zabaw, a nie gdzie ma
powstać i ideą jest, żeby dbać o miejsca publiczne dla dzieci, więc tą kwestię można
doprecyzować. Burmistrz jednak uważa, że zaproponowane przez niego miejsce jest
najlepszym terenem dla dzieci, zwłaszcza że jest to w sąsiedztwie przedszkola nr 6 i
niedalekim sąsiedztwie przedszkola nr 3.
Radny Wojciech Rygiert poinformował, że wskazując wniosek opierał się na rozmowach z
mieszkańcami tego osiedla i uważa że jest on zasadny. Zasugerował, że place zabaw między
blokami mają służyć przede wszystkim dzieciom, które wychodzą z bloków, bo plac zabaw
ma być sąsiedztwem bloku w którym się mieszka, bo trudno sobie wyobrazić dzieci 4-5 letnie
które, które mają przejść przez kilka ulic po to, żeby się pobawić.
Radny Albin Zańko oznajmił, że bardzo dobrze iż znajdują się pieniądze na budowę, czy
konserwację placów zabaw, natomiast ważne jest żeby były w pobliżu miejsca zamieszkania,
bo ułatwia to funkcjonowanie rodzicom. Dodał, że jeżeli chciałoby się budować jakieś
centrum to trzeba by było dysponować terenem ok. 1,5 ha, natomiast jeżeli chodzi park
Konstytucji 3-go Maja to miejsca jest bardzo mało i trzeba by było zmienić funkcję parku,
znajduje się pomnik, odbywają się uroczystości patriotyczne. Wydzielenie i ogrodzenie placu
zakłóci obecną funkcję parku. Umieszczenie urządzeń między alejkami tylko zeszpeci, a park
nieogrodzony jest niebezpieczny, dzieci mogą wybiegać na ulicę.
Radna Elżbieta Niespodziańska zwróciła uwagę na to od kiedy małe dziecko wychodzi
samo na plac zabaw, kto pozostawia je bez opieki bawiące się na jakichkolwiek urządzeniach
– nie ma takiej opcji, żeby wypuszczać dziecko same. Zdaniem radnej bezpieczniejsze byłoby
centrum zabaw, żeby znajdowało się to w jednym miejscu i niekoniecznie chodzi o jakieś
duże centrum.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek powiedziała, że nie ma stwierdzenia, iż wniosek
radnego Rygierta nie jest zasadny, natomiast mimo że rozmowy z mieszkańcami trwają to po
pierwsze trzeba sprawdzić czyj to jest teren, bo jeżeli jest to teren należący do wspólnoty to
będzie musiała ona na posiedzeniu przyjąć uchwałę czy wyraża zgodę, czy nie. Jeśli uchwałą
wspólnot będzie zgoda to można procedować dalej, wybierać i nawet przychylić się do
wniosku, natomiast a ten moment nie ma sensu dalej dyskutować gdzie ten plac będzie.
Radny Maciej Aniołczyk zwrócił uwagę, że w uchwale jest mowa o placach zabaw a nie o
jednym placu zabaw, tym bardziej że jest wiele koncepcji i w związku z tym zwrócił się do
radnego Rygierta o wycofanie wniosku formalnego. Dodał, iż powinno się wrócić do komisji,
aby konkretnie przedyskutować temat.
Radny Roman Groblica powiedział, że za nim będzie zgoda wspólnot, żeby nie okazało się
że zarządzeniem Burmistrza pieniądze zostały przeznaczone na budowę placu zabaw w parku
Konstytucji 3-go Maja. Dodał, aby wstrzymać się z decyzją gdyż żeby się nie okazało na
następnej sesji że środki zostały przeznaczone na plac zabaw, który zaproponował pan
Burmistrz.
Zdaniem radnego Andrzeja Kwiatkowskiego powinno się iść w kierunku podjęcia
uchwały o zwiększeniu środków o 60 tys. zł na place zabaw, natomiast później na komisjach
przedyskutować i wybrać najodpowiedniejsze miejsca spełniające wszystkie wymogi.
Rady Albin Zańko zaproponował kompromisowe rozwiązanie, gdyż jest ogrodzony teren z
tyłu MDK i ewentualnie można by było rozważyć to miejsce na plac zabaw.
Burmistrz Romuald Antosik poinformował, że jest to teren prywatny.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła stwierdził, iż w dniu dzisiejszym nie dojdzie do
ustalenia miejsca, w związku z tym umowa dżentelmeńska jest słuszna, iż w dniu dzisiejszym
uchwała zostanie przyjęta a pan Burmistrz wstrzyma się do momentu sprawdzenia
możliwości co do zaproponowanego miejsca.
Burmistrz Romuald Antosik powiedział, że trzeba mieć tą świadomość, że jeżeli zostanie
wybudowany plac zabaw na terenie wspólnot to zostanie on ich własnością i kto go wtedy
będzie utrzymywał, poza tym nie jest do końca przekonany czy rzeczywiście można to tak
zrobić.
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara co do powstałej wątpliwości, czy mógłby być
realizowany plac w parku przy zapisie, który jest w uchwale, czyli w sformułowaniu, które ma
w zadaniu nazwę „budowa i rozbudowa placów zabaw” poinformowała, że w poprzednich
latach było to tak realizowane dlatego, że nie było wątpliwości i albo w uzasadnieniu do
uchwały, albo na komisji czy sesji wprost było powiedziane o który plac zabaw chodzi.
Natomiast w tym momencie jeśli powstają wątpliwości to Burmistrz nie ma prawa kreowania
zadań inwestycyjnych, jest to wyłącznie kompetencja Rady także jeśli środki zostaną
zabezpieczone na budowę placów zabaw w formie ogólnej jak to jest zapisane w uchwale to
rozpoczęcie czegokolwiek będzie wymagało wykreowania tego zadania przez Radę w sposób
bardziej szczegółowy i to można odłożyć do następnej sesji.
Radny Wojciech Rygiert w związku z powyższym powiedział, iż ma nadzieję że stosowne
służby sprawdzą teren, który przyległy jest ulicy Matejki, Kączkowskiego i dalej, natomiast
osobiście postara się z mieszkańcami osiedla ponownie przedyskutować, choć taka dyskusja
jest nie potrzebna, gdyż tak jak wcześniej wspominał wniosek oparty był rozmowami z
rodzicami dzieci, mieszkańcami. Radny biorąc pod uwagę rozsądek i prośby wielu radnych,
pana Burmistrza oznajmił, iż wycofuje swój wniosek.
Burmistrz Tadeusz Czerwiński odpowiadając radnemu Rygiertowi poinformował, że nie
ma żadnej różnicy w wybudowaniu drogi do garażu od wybudowania placu zabaw na terenie
wspólnoty. Dodał, iż jego zdaniem plac zabaw na terenie wspólnoty może powstać wtedy
kiedy wspólnota dołoży proporcjonalną część np. jeżeli proporcje są 40 do 60 to wspólnota
dołoży 60 a resztę ze środków miasta i będzie robione wspólne przedsięwzięcie jako
przedsięwzięcie wspólnotowe i to też trzeba rozważyć.
Radny Wojciech Rygiert zwrócił uwagę, że według opinii Burmistrza Czerwińskiego
osiedle o którym mówił nie ma szans na nic tzn. na chodniki, parkingi, place zabaw,
oświetlenie, bo wszystko jest wspólnoty mieszkaniowej. Dodał, że jak pan Burmistrz będzie
robił rozliczenia to, żeby zapytał pana Prezesa PGKM na ile wspólnoty są zadłużone, jakie
mają kredyty, jak na dzień dzisiejszy wygląda osiedle i za czyje pieniądze jest remontowane.
Poinformował, że osiedle remontowane jest za pieniądze mieszkańców, którzy biorą kredyty
na podłączenie ciepła, na remonty dachów, docieplenia itd. jako mieszkańcy mogą czuć się
odrzuceni, bo nie mają prawa w tym momencie do inwestycji jakie Miasto realizuje.
Innych uwag nie zgłoszono.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie uchwałę.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/35/15
zmieniającą uchwałę Nr III/11/14 Rady Miejskiej Turku z dnia 29 grudnia 2014r.
w sprawie uchwalenia budżetu miasta Turku na rok 2015.
Ad. 10
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Nr III/10/14 Rady Miejskiej Turku z dnia 29
grudnia 2014r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na lata 2015 –
2024.
Opinię o projekcie wyraziły Komisje:
Budżetowa. Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja wyraziła opinię
jednogłośnie pozytywną.
Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła
opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska. Przewodniczący Komisji Maciej Marczewski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Andrzej Kwiatkowski poinformował, że
Komisja wyraziła opinię pozytywną 5 głosami „za”.
Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za”.
Brak uwag.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/36/15
zmieniającą uchwałę Nr III/10/14 Rady Miejskiej Turku z dnia 29 grudnia 2014r.
w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Miasta Turku na lata 2015 – 2024.
Ad. 11
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/293/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
13 marca 2014r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości w ramach pomocy de
minimis dla przedsiębiorców inwestujących na terenie Tureckiej Strefy Inwestycyjnej.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Budżetowa. Przewodniczący Komisji Albin Zańko
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Radny Roman Groblica zapytał, ile firm skorzystało ze zwolnień od podatku w ramach
pomocy de minimis w okresie obowiązywania uchwały tzn. od marca roku ubiegłego?
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara powiedziała, że może nie było to w okresie
obowiązywania uchwały, która jest w chwili obecnej zmieniana, natomiast poprzednio
funkcjonowała uchwała w identycznym kształcie, tylko podstawa prawna była inna, bo
oczekiwano na stosowne rozporządzenie komisji europejskiej. W związku z tym
poinformowała, że w okresie obowiązywania zwolnień są trzy podmioty, które zgłosiły zamiar
skorzystania z ulgi, są to podmioty, które takiego zgłoszenia dokonały w formie
przewidzianej uchwałą, ale nie jest tak, że ktokolwiek korzysta na dzień dzisiejszy z tego
zwolnienia.
Radny Roman Groblica zwrócił uwagę, że utworzoną uchwałą jest mało firm
zainteresowanych i w związku z tym zaproponował, aby zastanowić się nad stworzeniem
nowych kryteriów, bo jak wiadomo kryteria, które obowiązują, czyli zwolnienie z podatku
przez rok dla firm, które zatrudnią od 15-50 osób, 2 lata jeżeli zatrudnią od 51-100 osób, 3
lata jeżeli zatrudnią ponad 100 osób. Dodał, że jest to promowanie dużych firm, natomiast
patrząc na rzeczywistość nie ma perspektyw dla firm, które mogłyby wejść na TSI. Może
należy uwzględnić nie tylko zwolnienie z podatku od nieruchomości, ale wziąć pod uwagę
także zwolnienie z podatku od gruntów i wtedy te dwa kryteria może przyczyniłyby się do
zachęcenia lokalnych przedsiębiorców do inwestowania.
Burmistrz Romuald Antosik powiedział, że poruszona kwestia przez pana radnego dotyka
fundamentalnego pytania po co tworzona była strefa, czy chciano zapełnić ją tylko firmami,
czy żeby powstawały nowe miejsca pracy dla mieszkańców Turku. Obecna uchwała jest
powieleniem uchwały z poprzedniej kadencji, stawiała jako priorytet utworzenie nowych
miejsc pracy na terenie strefy, natomiast to co pan radny proponuje, oczywiście jest
wariantem do przemyślenia, ale chodzi o to, że może przyjść duża firma i zatrudnić tylko 4-5
osób. W związku z tym czy strefa jest po to żeby zapełnić ją nowymi obiektami czy po to,
żeby w obiektach zatrudnić jak najwięcej mieszkańców naszego miasta.
Rady Roman Groblica zasugerował, że znalazłby się kompromis między tym co Burmistrz
sugeruje a tym, co on proponuje jeżeli chodzi o zmianę kryteriów i dodatkowe ulgi.
Burmistrz Romuald Antosik powiedział, że jest nowa propozycja i nie mówi że jest zła,
natomiast kwestia jest tego typu co dalej, czy radni podejmą w przedstawionej propozycji
uchwałę, czy wycofują ją żeby ponownie pracować nad nią na komisjach.
Rady Roman Groblica powiedział, że przyjmując uchwałę w takiej formie nic nie stoi na
przeszkodzie, aby za miesiąc czy dwa dokonać zmiany.
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara wyjaśniła, że nieprzegłosowanie zaproponowanej
zmiany uchwały, czy wyłącznie obowiązywania terminu uchwały spowoduje, że uchwała
która dotyczy zwolnień wygaśnie z dniem 31 marca. Podmioty, które złożyły wniosek i
przepisowo zakończyły budowę nie będą mogły z ulgi skorzystać, natomiast do czasu kiedy
nie podejmie się nowej uchwały to kolejny podmiot nie będzie mógł zgłosić zamiaru
korzystania z zwolnienia. Podjęcie tej zmiany spowoduje, że uchwała która obowiązuje na
dzień dzisiejszy w takim kształcie jak jest, obowiązywała będzie dalej.
W kwestii poruszonej przez radnego Groblicę dot. zwolnienia z podatku od gruntów
powiedziała, że wszystko jest do rozważenia, ale analizując wysokość podatku, które firmy
płacą to ten podatek, który jest płacony od gruntu jest bardzo niewielki w stosunku do tego
co wynika z opodatkowania budynku i budowli.
Radny Maciej Aniołczyk zapytał, czy są informacje ile te trzy podmioty, które zgłosiły
zamiar skorzystania z ulgi zatrudniają ludzi, bo wtedy będzie wiadomo, czy są to duże
podmioty i ile zapewniają miejsc pracy.
Radny Roman Groblica oznajmił, iż nie chodzi o to, żeby nie podejmować uchwały w tej
formie tylko proponuje, że jak zostanie przyjęta to nic nie stoi na przeszkodzie żeby do niej
wrócić jak znajdzie się jakiś wspólny kompromis, gdzie będzie można określić nowe kryteria
dla firm, które może przyczynią się do tego, że zgłosi się więcej podmiotów gospodarczych.
Innych uwag nie zgłoszono.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/37/15 w
sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/293/14 Rady Miejskiej Turku z dnia 13 marca
2014r. w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości w ramach pomocy de
minimis dla przedsiębiorców inwestujących na terenie Tureckiej Strefy
Inwestycyjnej.
Ad. 12
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/312/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
08.05.2014 r. w sprawie Programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem i zasobem
tymczasowych pomieszczeń Gminy Miejskiej Turek na lata 2014-2018.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Radny Adrian Wielogórski poinformował, że czytając uzasadnienie do uchwały był
negatywnie nastawiony, ale po Komisji Komunalnej na której pan Burmistrz dokładnie
określił sposób w jaki mają być te mieszkania odzyskiwane od najemców może z czystym
sumieniem głosować za podjęciem tej uchwały.
Radny Jerzy Pionke powiedział, że jest to jakieś rozwiązanie odnośnie mieszkań z
przeznaczeniem na socjalne. Ponadto zapytał jeśli przyczyną odstąpienia od przetargu
takiego mieszkania będzie zadłużenie to co stanie się z tym zadłużeniem?
Kierownik Wydziału Gospodarki Lokalami Beata Mikołajczyk powiedziała, że w
uchwale nie mówi się o jakichkolwiek zadłużeniach tylko o lokalach, które są wymienione w
tabeli w programie gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy i dotyczą budynków,
które Gmina Miejska Turek ma jeden lub dwa lokale mieszkalne we wspólnocie
mieszkaniowej. W szczególności chodzi o to, że jeżeli taki lokal komunalny się zwolni, będzie
pusty, to dotychczas uchwała przewidywała, że taki pusty lokal byłby sprzedany w drodze
przetargu. W chwili obecnej zaproponowana uchwała da możliwość podejmowania decyzji
przez Burmistrza Miasta do czasu rozwiązania problemu braku mieszkań, bo w chwili obecnej
są dwa budynki z 34 mieszkaniami do kapitalnego remontu i praktycznie nie ma gdzie ludzi
wyprowadzić. W związku z tym, żeby nie sprzedawać pustych mieszkań, wykorzysta się je na
lokale zamienne dla tych osób które muszą wyprowadzić się z budynków, które będą
remontowane.
Radny Jerzy Pionke zapytał, w jaki sposób mają być przejmowane te mieszkania, które są
zamieszkałe?
Kierownik Wydziału Gospodarki Lokalami Beata Mikołajczyk odpowiadając zwróciła
uwagę, że mowa jest o pustych mieszkaniach jak np. przy ul. Sportowej i są budynki, które
powinno się opróżnić. Dotychczasowa uchwała nie daje możliwości Burmistrzowi zasiedlenia
pustego mieszkania, natomiast podjęcie tej uchwały będzie taką możliwość dawało.
Przewodniczący rady Jan Pakuła zapytał, czy dotyczy to wszystkich zasobów
mieszkaniowych?
Kierownik Wydziału Gospodarki Lokalami Beata Mikołajczyk odpowiedziała, że
dotyczy wszystkich zasobów mieszkaniowych, w których Miasto ma jeden lub dwa lokale
mieszkalne.
Radny Albin Zańko zapytał, ile jeszcze jest lokali mieszkalnych w posiadaniu miasta? Jakie
są zaległości czynszowe w tych mieszkaniach oraz o ile wzrosło w ciągu ostatniego roku?
Kierownik Wydziału Gospodarki Lokalami Beata Mikołajczyk odpowiedziała, że na
chwilę obecną jest ok. tysiąca mieszkań w zasobie komunalnym, natomiast nie jest wstanie
na tą chwilę odpowiedzieć z pamięci na pozostałe pytania, gdyż musiałaby to sprawdzić.
Radny Roman Groblica powiedział, że rozumie inicjatywę, która towarzyszy tej uchwale,
natomiast obawia się, że jak skończy się okres wyremontowania i mieszkania zostaną
ponownie opuszczone, to czy nie będzie blokowana sprzedaż mieszkańcom w tych
wspólnotach.
Radny Adrian Wielogórski poinformował, że nie będzie żadnej blokady jeżeli ktoś będzie
chciał wykupić mieszkanie i takie zapewnienie było na Komisji.
Burmistrz Romuald Antosik powiedział, że na dzień dzisiejszy obowiązuje uchwała z
wykupem mieszkań i bonifikatą, natomiast nie ma takiej szansy żeby mieszkanie stało puste.
Dodał, że odkąd jest na stanowisku Burmistrza to w ok. 70% mieszkańców przychodzi w
sprawie mieszkań i właśnie ten pomysł, żeby zasoby komunalne utrzymać w zasobie
miejskim a nie pozbywać się ich, bo jest to spowodowane potrzebami mieszkańców miasta
Turku. Burmistrz poinformował także, że trwają prace nad raportem dot. zasobów
komunalnych i jednocześnie nad wypracowaniem jakiejś koncepcji co do przyszłości
programu gospodarki lokalami komunalnymi.
Radny Albin Zańko wyraził obawy, że Miasto będzie chciało rozbudować ten system
mieszkań komunalnych a przecież nie ma takiego obowiązku. Miasto musi stwarzać warunki
rozwoju budownictwa mieszkaniowego i zdaniem radnego jest to właściwsza droga, bo jak
będą jakieś mieszkania w gestii miasta to kolejki będą zawsze.
Innych uwag nie zgłoszono.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/38/15 w
sprawie zmiany uchwały Nr XXXV/312/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
08.05.2014 r. w sprawie Programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem i
zasobem tymczasowych pomieszczeń Gminy Miejskiej Turek na lata 2014-2018.
Ad. 13
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia odrębnego obwodu głosowania na terenie Miasta
Turku w związku z zarządzonymi na dzień 10 maja 2015 r. wyborami Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej.
Opinię o projekcie wyraziły Komisje:
Budżetowa. Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja wyraziła opinię
jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła
opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska. Przewodniczący Komisji Maciej Marczewski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Andrzej Kwiatkowski poinformował, że
Komisja wyraziła opinię pozytywną 5 głosami „za”.
Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca Komisji Elżbieta
poinformowała, że komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za”.
Niespodziańska
Brak uwag.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/39/15 w
sprawie utworzenia odrębnego obwodu głosowania na terenie Miasta Turku w
związku z zarządzonymi na dzień 10 maja 2015 r. wyborami Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej.
Ad.14
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/297/14 Rady Miejskiej Turku z dnia
13 marca 2014 r. w sprawie utworzenia Spółdzielni Socjalnej „Powrócisz tu”.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca
Komisji Elżbieta Niespodziańska poinformowała, że komisja wyraziła opinię pozytywną 4
głosami „za”.
Radny Roman Groblica powiedział, że w uzasadnieniu jest zapisane, iż zwiększyły się
udziały pozostałych członków i w związku z tym zapytał, czy Gmina Przykona, Gmina
Kawęczyn i Gmina Turek zwiększyły swoje udziały, jeśli tak to o ile?
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara poinformowała, że pozostałe Gminy o których
wspomniał pan radny, wykupiły dodatkowo po jednym wkładzie, czyli po 5 tys. zł. wniosły
swojego wkładu do spółdzielni.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek zwróciła się z prośbą do Przewodniczącego Rady o to,
że jeżeli są uchwały, które skutkują zmianą w budżecie to prosi o poddawanie ich pod
obrady Komisji Budżetowej.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła poinformował, że prośbę radnej przyjmuje do
wiadomości i realizacji.
Radna Elżbieta Niespodziańska poinformowała, że na Komisji Zdrowia i Pomocy
Społecznej pani prezes wyjaśniała zasadność spółdzielni socjalnej, ale także było pytanie na
co będą przeznaczone te pieniądze. Dobrze by było, żeby skierowane zostały na sprzęt
gastronomiczny, natomiast nie wiadomo na co będą przeznaczone?
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara wyjaśniła, że nie ma takiego prawnego
przełożenia, żeby nakazać spółdzielni wydatkowanie tych środków na określone zakupy,
natomiast zgodnie z wnioskiem który spółdzielnia złożyła ma to być przeznaczone właśnie na
taki cel.
Radny Albin Zańko zapytał, czy są jakieś informacje na temat spółdzielni, ile osób
zatrudnia, jaką podjęli działalność?
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, że pani prezes Ciołek była na Komisji
Zdrowia i Pomocy Społecznej i przedstawiła informacje, które są do wglądu w biurze rady.
Radny Maciej Aniołczyk powiedział, że na komisji pani prezes poinformowała, że
zatrudnione osoby są z wykluczeniem społecznym i z tego co pamięta wszystkie mają
wynagrodzenie na poziomie najniższej krajowej, część jest zatrudniona na umowy na stałe,
część na okresowe. Z przedstawionych informacji wynika, że jest to słuszna inicjatywa i
zwraca się z prośbą do mediów o nagłośnienie tej inicjatywy.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/40/15 w
sprawie zmiany uchwały Nr XXXIV/297/14 Rady Miejskiej Turku z dnia 13 marca
2014 r. w sprawie utworzenia Spółdzielni Socjalnej „Powrócisz tu”.
Ad. 15
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej dla Województwa
Wielkopolskiego w zakresie wykonanej nawierzchni ciągu pieszo – rowerowego o długości
8,0m i szer. 4,00m w pasie drogi wojewódzkiej nr 470 od km 19+688 do km 19+692.
Opinię o projekcie uchwały wyraziła Komisja Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian
Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 5 głosami „za”.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/41/15
w sprawie udzielenia pomocy rzeczowej dla Województwa Wielkopolskiego w
zakresie wykonanej nawierzchni ciągu pieszo – rowerowego o długości 8,0m
i szer. 4,00m w pasie drogi wojewódzkiej nr 470 od km 19+688 do km 19+692.
Ad. 16
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz
zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej Turek” na rok 2015.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła poinformował, że przedłożony projekt uchwały różni
się od poprzedniego projektu zapisem w § 3 mówiącym, że uchwała podlega ogłoszeniu w
Dz. U.W.W. i wchodzi w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia, gdyż w poprzednim było, że
uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za”, przy 2 „wstrzymujących
się”.
Brak uwag.
Rada Miejska Turku 19 głosami „za”, przy 1 „wstrzymujących się” podjęła
Uchwałę Nr V/42/15 w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami
bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Miejskiej
Turek” na rok 2015.
Ad. 17
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXVII/204/93 Rady Miejskiej Turku z dnia
16 marca 1993r. w sprawie przystąpienia do Stowarzyszenia Wielkopolskiego Ośrodka
Kształcenia i Studiów Samorządowych.
Opinię o projekcie wyraziły Komisje:
Budżetowa. Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja wyraziła opinię
jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła
opinię pozytywną 5 głosami „za”.
Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska. Przewodniczący Komisji Maciej Marczewski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 6 głosami „za”.
Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Andrzej Kwiatkowski poinformował, że
Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 5 głosami „za”.
Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 4 głosami „za”.
Brak uwag.
Rada Miejska Turku jednogłośnie 20 głosami „za” podjęła Uchwałę Nr V/43/15 w
sprawie zmiany uchwały nr XXVII/204/93 Rady Miejskiej Turku z dnia 16 marca
1993r. w sprawie przystąpienia do Stowarzyszenia Wielkopolskiego Ośrodka
Kształcenia i Studiów Samorządowych.
17a.
Podjęcie uchwały w sprawie skargi na działalność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Turku.
Opinię o projekcie wyraziły Komisje:
Budżetowa. Przewodniczący Komisji Albin Zańko poinformował, że Komisja wyraziła opinię
pozytywną 5 głosami „za”, przy 2 „wstrzymujących się”.
Komunalna. Przewodniczący Komisji Adrian Wielogórski poinformował, że Komisja wyraziła
opinię pozytywną 5 głosami „za”.
Porządku Publicznego i Ochrony Środowiska. Przewodniczący Komisji Maciej Marczewski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 7 głosami „za”.
Działalności Gospodarczej i Rozwoju Miasta. Przewodniczący Komisji Radosław Idzikowski
poinformował, że Komisja wyraziła opinię jednogłośnie pozytywną 4 głosami „za”, przy 2
„wstrzymujących się”
Oświaty, Kultury i Sportu. Przewodniczący Komisji Andrzej Kwiatkowski poinformował, że
Komisja wyraziła opinię pozytywną 5 głosami „za”.
Zdrowia i Pomocy Społecznej. Przewodnicząca Komisji Elżbieta Niespodziańska
poinformowała, że komisja wyraziła opinię pozytywną 4 głosami „za”.
Brak uwag.
Rada Miejska Turku 18 głosami „za”, przy 2 „wstrzymujących się” podjęła
Uchwałę Nr V/44/15 w sprawie skargi na działalność Dyrektora Miejskiego
Ośrodka Pomocy Społecznej w Turku.
Ad. 18
Odpowiedzi na zapytania i interpelacje.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, że na część interpelacji i zapytań
udzielił odpowiedzi w pkt. 4, natomiast na pozostałe zostaną udzielone odpowiedzi na
piśmie.
Radna Mariola Kadrzyńska–Siwek powiedział, że konsekwentnie prosi o odpowiedź w
dniu dzisiejszym, ponieważ miesiąc temu zgłaszała taką samą interpelacje, na którą nie
uzyskała odpowiedzi. Zdaniem radnej czas na przedyskutowanie, uzasadnienie minął i z tego
co wiadomo była przeprowadzona kontrola pod nadzorem Sekretarza Miasta Andrzeja
Drzewieckiego w tym wydziale i został sporządzony raport. W związku tym poprosiła o
przedstawienie wyników tego raportu, bo jeżeli rzeczywiście doszło do złamania uchwały,
które jest prawem miejscowym uchwalanym przez Radę to w gestii każdego radnego jest
aby wiedzieć o takiej sytuacji. Zapytała również czy jest to jednorazowy przypadek, czy było
więcej takich sytuacji?
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, iż jest przygotowywany raport,
natomiast jeszcze trzeba doprecyzować o kwoty za jakie zostały sprzedane lokale komunalne
a jaka była ich wartość, natomiast na pozostałe kwestie odpowie pani kierownik Mikołajczyk.
Kierownik Wydziału Gospodarki Lokalami Beata Mikołajczyk poinformowała, że
jeżeli chodzi o lokal o którym jest mowa, to wcześniej był zamieszkiwany przez rodzinę 3osobową, która została eksmitowana z tego lokalu do lokalu socjalnego. Po eksmisji jest
praktyką, że lokale zostawiane są w bardzo złym stanie technicznym i praktycznie każdy lokal
po eksmisji jest przez Miasto remontowany w zakresie wynikającym z ustawy o ochronie
praw lokatorów czy uchwały o gospodarowaniu mieszkaniowym zasobem gminy jak również
przepisów dotyczących instalacji elektrycznych, które są w lokalu. Po wyremontowaniu lokal
został przyznany rodzinie 3-osobowej, która wcześniej uzyskała 2 propozycje wynajmu
lokalu, jednakże odmówiła, sytuacja ta jest regulowana Uchwałą Rady Miejskiej, która mówi,
że jeżeli ktoś dwa razy odmówi przyjęcia wynajmu mieszkania to wówczas podlega skreśleniu
z listy. Wydział przygotował takie dokumenty, natomiast wcześniej urzędujący Burmistrz tych
dokumentów nie podpisał, także dalej osoba figurowała na liście. Burmistrz zaproponował tej
rodzinie wynajęcie lokalu przy ul. Wyszyńskiego, zostały sprawdzone warunki finansowe
wynikające z Uchwały Rady Miejskiej, natomiast metraż został przekroczony. Odpowiadając
na pytanie, czy była to osoba z listy pani kierownik powiedziała, że na dzień przydziału tej
osoby nie powinno być na liście, natomiast co do innych sytuacji to tak jak pan Burmistrz
powiedział będzie przedstawiony raport jak zostanie sporządzony w całości. Jeżeli chodzi o
remonty to Miasto remontuje, jeżeli lokal tego wymaga, natomiast rodziny, które
wyprowadzają się z lokalu mają obowiązek zwolnić lokal w takim stanie jak go zasiedliły i
wtedy Miasto nie ponosi kosztów związanych z remontem.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek zapytała, jakie były koszty remontu, co wchodziło w
zakres remontu tego mieszkania komunalnego?
Prezes Mirosław Wypiór oznajmił, że takie dane są w spółce, były udostępniane
pracownikom urzędu, natomiast w chwili obecnej nie posiada takich szczegółowych danych,
ale odbyło się zgodnie z procedurą i umową między spółką a miastem, czyli było zlecenie na
wykonanie remontu w określonym zakresie, został ogłoszony przetarg, wyłoniony został
wykonawca i wykonane zostały niezbędne prace, które w tym mieszkaniu były do zrobienia.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek zasugerowała, czy jest to kwota w granicach
15 tys. zł.?
Prezes Mirosław Wypiór powiedział, że nie chciałby podawać nie sprawdzoną informację.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, że pani Skarbnik sprawdzi, na jaki
koszt była faktura i przedstawi takie informacje.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek zapytała, czy rodzina, która uzyskała obecnie prawo
do mieszkania ma prawo wykupu tego mieszkania z bonifikatą 90%?
Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Marek Stawecki poinformował,
że na ten moment na terenie Gminy Miejskiej Turek jedyne zasady, które zobowiązują
związane są z tym, że wystarczy mieć umowę najmu na lokal mieszkalny określony w tej
umowie, powierzchnię lokalu, pomieszczenie przynależne oraz żeby nie zalegać w stosunku
do przedsiębiorstwa z jakimikolwiek opłatami.
Radny Krzysztof Graczyk zapytał, jakie paragrafy prawne zostały złamane jeżeli chodzi o
nie skreślenie z listy tych osób i przydzielenie im lokalu poza kolejnością?
Radny Stanisław Ćwiek zwrócił uwagę na wypowiedź pani kierownik, że mieszkanie
zostało przyznane osobie, która nie spełniła jednego z warunków, natomiast uchwała mówi,
że trzeba wszystkie spełnić, w związku z tym można domniemywać, że mieszkanie zostało
przyznane ze złamaniem prawa. Zapytał, że jeżeli zostanie stwierdzone, że zostało złamane
prawo, to czy osoba będzie miała możliwość wykupienia z upustem?
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek w związku z tym, iż nie zna zapisów uchwały w
sprawie zasad gospodarowania komunalnym zasobem gminy zapytała, czy ta uchwała
zabezpiecza Miasto w jakikolwiek sposób, jakiś okres karencji jeśli się nie wprowadzi się do
tego mieszkania, bo póki co do tej pory się nie wprowadziła? Z tego wynika, że ten lokal nie
był na tyle potrzebny, żeby natychmiastowo się do niego wprowadzać, a jeszcze do tego ma
możliwość wykupu za 10% wartości. Zdaniem radnej jest to absurdalne i w żaden sposób nie
zabezpiecza jako właściciela dotychczasowego tego mieszkania.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, że kwota za jaką został dokonany
remont wynosi 13.950 zł.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek zwróciła uwagę, że remont przeprowadzono na kwotę
13.950zł. za pieniądze miasta, czyli podatków wszystkich mieszkańców. Rodzina ta teraz ma
prawo wykupu mieszkania za 10% wartości, więc będzie to kwota ok.12-13 tys. zł.
W związku z powyższym istnieje domniemanie popełnienia złamania paragrafów uchwały
przez ówczesnego pana Burmistrza, który tej rodziny nie skreślił z listy rodzin ubiegających
się o mieszkanie komunalne, a wręcz przeciwnie nie podpisał i przyznał mieszkanie rodzinie,
która nawet nie była w pierwszej kolejności na liście. Raport wykaże czy sytuacja się
powielała, czy był to jedyny przypadek i ma nadzieję, że jakieś kroki zostaną podjęte i nie
będzie tak że na bezkarne łamanie prawa miejscowego będzie się przymykać oko. Dodała, iż
ma nadzieję, że pan Burmistrz wyciągnie stosowne konsekwencje i przekaże tą sprawę do
odpowiednich organów.
Radny Krzysztof Graczyk powiedział, że nie uzyskał odpowiedzi na pytanie.
Burmistrz Romuald Antosik odpowiedział, że tak jak już było powiedziane wcześniej
zostały złamane zapisy uchwały, natomiast radnemu Ćwiekowi odpowiedzi udzieli kierownik
Stawecki.
Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Marek Stawecki poinformował,
że w dniu dzisiejszym został podpisany akt notarialny w przedmiotowej sprawie tzn. że
zostało zbyte mieszkanie na rzecz osoby, która była tam najemcą. Zdaniem kierownika, żeby
móc stwierdzić nieważność czynności prawnej zawartej w formie aktu notarialnego to nie ma
w tym momencie przesłanek.
Radny Krzysztof Graczyk zasugerował, że jeżeli akt notarialny został podpisany ze
złamaniem prawa to pewnie są paragrafy na jego cofnięcie. Dodał, że jeżeli można to prosi o
odpowiedź na piśmie.
Radny Stanisław Ćwiek wywnioskował, że zbędnie się jakiś czas dyskutuje bo jeżeli było
wiadomo, że jest podpisany akt notarialny to sprawa jest bezprzedmiotowa. Dodał, że
domniemywa, iż zostało złamane prawo i jeżeli zostanie to udowodnione to chyba nie ma
problemu, żeby ten akt został unieważniony. Procedura jest daleka, ale do osiągnięcia.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek oznajmiła, że oczywiście wszyscy uważają, iż istnieje
domniemanie popełnienia przestępstwa, czy złamania zapisu uchwały, która stanowi prawo
miejscowe, którą radni uchwalili. Zdaniem radnej rzeczą absurdalną jest to, że nie ma
kontroli nad zasobem komunalnym, że jest uchwała, która tak naprawdę nie chroni a wręcz
przeciwnie. Oddaje się mieszkanie komunalne, które tak naprawdę ma służyć temu co jest
ideą mieszkań czyli zamieszkiwaniu, żeby ktoś je wykorzystywał do celów mieszkaniowych,
natomiast tak się nie stało, bo rodzina się nie wprowadziła a mało tego wykupiła mieszkanie
z bonifikatą i nie wiadomo co się stanie z tym mieszkaniem. Należy zwrócić uwagę, jak się
czują rodziny na listach, które rzeczywiście potrzebują mieszkania, bo w obecnym nie mają
warunków a dostaje takie mieszkanie ktoś znajdujący się gdzieś niżej na liście.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, że podjęta w dniu dzisiejszym
uchwała w sprawie zasobów komunalnych to jest początek tego do czego się przymierza i
jako Burmistrz zaproponuje. W uchwale powinien znaleźć się zapis, jeżeli nadal mają być
podtrzymywane bonifikaty, że w momencie otrzymania mieszkania powinien być ustalony
okres karencji. W tym momencie doszło do takiej sytuacji, że mieszkanie o którym mówiła
radna Kadrzyńska-Siwek, zostało przekazane osobie, która następnie wystąpiła o wykup i po
prostu to mieszkanie nabyła. Burmistrz dodał, że z raportu jasno będzie wynikało, czy
program gospodarki lokalami komunalnymi w mieście Turku był realizowany czy nie, a jeżeli
był realizowany to w jakim zakresie, a jeżeli nie był to także w jakim zakresie. Jest to za
poważna sprawa, żeby w dniu dzisiejszym przedstawiać informacje, gdyż są pewne
rozbieżności jeżeli chodzi o kwestie finansowe, które należy zweryfikować.
Radny Krzysztof Graczyk zasugerował, czy osoba, która wykupuje mieszkanie z bonifikatą
nie musi w nim zamieszkiwać fizycznie?
Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Marek Stawecki poinformował,
żeby wykupić mieszkanie z bonifikatą to ważne jest żeby przedłożyć aktualną umowę najmu.
Warunkiem koniecznym po nabyciu takiego lokalu jest zakaz dysponowania tym lokalem
przez okres 5 lat od momentu nabycia, oczywiście są od tego wyjątki przewidziane przez
ustawę, która przewiduje wszelkiego rodzaju możliwości, które pozwalają zbyć mieszkanie
przed upływem 5 lat bez narażania się na konsekwencje zwrotu kwoty równej udzielonej
bonifikacie.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek powiedziała, że z tego co jej wiadomo jeżeli to
mieszkanie będzie zbyte i środki z tego mieszkania przeznaczone na inne cele mieszkaniowe
to oczywiście rodzina może je zbyć natychmiastowo.
Kierownik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami Marek Stawecki powiedział, że
to są te wyjątki o których wspomniał, ale nie do końca jest też tak, że osoba która nabędzie
lokal może z nim zrobić co chce. Nabywa lokal mieszkalny, następnie przez okres 5 lat nie
ma możności robienia z nim czegokolwiek, ale z pewnymi wyjątkami i jednym z tych
wyjątków jest przeniesienie własności tego lokalu mieszkalnego na rzecz osoby w stosunku
do niej bliskiej. Nie oznacza to jednak, że to rozdysponowanie jest pozbawione ograniczeń,
jeśli nabędzie osoba bliska od pierwotnego nabywcy, to ona również jest ograniczona w
zakresie dysponowania tym lokalem przez okres 5 lat. Innym warunkiem jest zbycie lokalu
mieszkalnego przez pierwotnego nabywcę w okresie 5 lat i przeznaczenie środków
finansowych na inny cel mieszkaniowy.
Radna Mariola Kadrzyńska-Siwek zapytała pana Burmistrza, czy na dzień dzisiejszy
znając ustalenia raportu istnieje domniemanie, że takich przypadków mogło być więcej?
Burmistrz Romuald Antosik odpowiedział, że istnieje.
Ad. 19
Wolne wnioski i komunikaty.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła poinformował o składaniu oświadczeń majątkowych do
dnia 30 kwietnia br. Nie złożenie w terminie powoduje utratę diety za okres niezłożenia.
W tym roku, dokładnie 27 maja będzie 25 rocznica samorządu gminnego w naszym państwie
i w związku z tym po wstępnych rozmowach z panem Burmistrzem jest propozycja obchodzić
ja uroczyście. Są dwie wersje: pierwsza w ramach Powiatu, druga w ramach Rady Powiatu,
Rady Gminy i Rady Miasta. Jeżeli państwo radni mają jakieś propozycje to prosi o ich
zgłaszanie.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik zakomunikował, że złożył rezygnację z członkostwa
w zarządzie Związku Komunalnego „Czyste Miasto, Czysta Gmina”.
Radny Roman Groblica odnosząc się do informacji pana Burmistrza zapytał, kto będzie
przedstawicielem?
Burmistrz Miasta Romuald Antosik poinformował, że w Zgromadzeniu jest nadal, gdyż
zrezygnował z Zarządu a nie z prac w zgromadzeniu.
Radna Elżbieta Niespodziańska jako Przewodnicząca Komisji Zdrowia i Pomocy
Społecznej poinformowała, że Komisja odbyła posiedzenie w dniu 12 marca br. w sprawie
dopalaczy. Został przygotowany projekt apelu, który został poddany konsultacji osobom
zaproszonym. Po wypracowaniu ostatecznej wersji apelu zostanie on przedłożony na ręce
pana Przewodniczącego Rady do wiadomości wszystkich radnych. Dodała, że na stronie
MOPS w Turku jest informacja odnośnie grup wsparcia dla osób z elementami edukacji, dla
rodziców dzieci eksperymentujących i uzależnionych, która odbywa się w drugą i czwartą
środę miesiąca od godz. 17:00-20:00 oraz informacja, że jest grupa wsparcia dla osób
uzależnionych od narkotyków, która odbywa się we wtorki od godz. 17:00.
Radny Roman Groblica czy jeżeli nie będzie członka w Zarządzie to czy nie obniży to
pozycji naszego miasta w spółce?
Zdaniem Burmistrza Romualda Antosika może to mieć wpływ, natomiast zgłaszał
kilkakrotnie do państwa radnych, że ze względu na ilość obowiązków, a także jest
Przewodniczącym w Związku Gmin Powiatu Tureckiego, nie będzie mógł regularnie jeździć na
zarządy Związku „Czyste Miasto, Czysta Gmina”. Dodał, iż proponował dwukrotnie swojego
Zastępcę, ale nie było akceptacji ze strony państwa radnych i w związku z tym przestał
proponować i złożył rezygnację, żeby nie zaniedbać spraw bieżących dot. funkcjonowania
miasta.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła oddał głos mieszkańcom ul. Smorawińskiego.
Pan Okupiński – przedstawiciel mieszkańców odczytał pismo dot. prośby o modernizację ul.
Smorawińskiego, które wraz z załącznikami przedłożył na ręce Przewodniczącego Rady.
Radny Maciej Marczewski poinformował, iż zna problemy przedstawione przez
mieszkańców ul. Smorawińskiego i chciałby pomóc w tej kwestii, zresztą jednym z punktów
jego kampanii wyborczej była pomoc mieszkańcom tejże ulicy w podjęciu czynności
zmierzających do remontu. Zwrócił uwagę, że w budżecie w roku 2007 była ujęta kwota na
remont ul. P.O.W i Smorawińskiego w kwocie 260 tys. zł., natomiast nie wie jaka była
przyczyna, że ul. Smorawińskiego wtedy nie została zrobiona. Tak jak zostało wspomniane
przez mieszkańców w piśmie, jest to bardzo krótka ulica, ale dość strategicznie położona,
gdyż wzdłuż jej jest położonych aż 13 bloków. Oprócz tego korzystają z niej mieszkańcy
miasta Turku, którzy przywożą i odbierają dzieci z przedszkola i w tych godzinach po prostu
jest „tragedia”, samochody się przepychają, nie ma gdzie stanąć, wszyscy parkują tam gdzie
się da. W tej kwestii są interwencje policji jeżeli o parkowanie, ale niestety nie ma możliwości
normalnego parkowania. Poinformował także, że radna Mariola Kadrzyńska-Siwek składała
interpelacje odnośnie ul. Smorawińskiego i nieczynnej kanalizacji deszczowej. Radny
oznajmił, iż nie wie czym się w przeszłości kierowano, że te ulice wewnątrz osiedlowe były i
są w gestii Powiatu.
W związku z powyższym zwrócił się z prośbą do pana Burmistrza o interwencję w tej
sprawie. Na początek o sporządzenie stosownej dokumentacji i rozmowy z Powiatem.
Mieszkańcy uczestniczyli w sesji Rady Powiatu, została złożona stosowna petycja i
wypowiadali się także radni powiatowi w tej kwestii i było bardzo dużo głosów za tym, żeby
kwestię tej ulicy uregulować.
Burmistrz Romuald Antosik poinformował, iż zgadza się z radnym Marczewskim i
mieszkańcami, bo niejednokrotnie interweniował w różnych sprawach, natomiast jeżeli
chodzi o kontakt z panem Starostą, to ten kontakt jest i pewne propozycje były składane.
Dodał, że mogą być dwa warianty: jeżeli Powiat zabezpieczy środki i zrobi tą drogę to Miasto
ją przejmie jeżeli nie będzie oporu ze strony państwa radnych, inny wariant to taki, o który
wnioskowali mieszkańcy. Nie widzi także przeszkód, żeby radni wystosowali odpowiednią
uchwałę o przejęciu ul. Smorawińskiego i zabezpieczyli środki w budżecie a jako Burmistrz
wykona remont, bo jest to jego obowiązkiem.
Radny Roman Groblica zasugerował, że jest to kolejna przesłanka do tego, aby
doprowadzić do wspólnej komisji miasta i powiatu w sprawie dróg.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik powiedział, że jest to w gestii radnych.
Radny Roman Groblica oznajmił, iż chodzi o pomoc ze strony pana Burmistrza.
Burmistrz Miasta Romuald Antosik powiedział, że jeżeli państwo radni sobie nie radzą to
pomoże.
Radny Roman Groblica powiedział, że najprościej byłoby przejąć ul. Smorawińskiego i ją
wyremontować, ale sięgając pamięcią to w poprzedniej kadencji nie do końca współpraca
między Burmistrzem a Starostą była efektywna, ale w przypadku ul. Nowej Miasto
partycypowało w kosztach i udało się ją zrobić. Dodał, że nie tylko od radnych jest to
zależne, ale także od Burmistrza w nadaniu toku sprawy.
Radny Albin Zańko zwrócił uwagę, że nie dostał odpowiedzi na pytanie w sprawie
zadłużenia w mieszkaniach.
Radny Adrian Wielogórski powiedział, że padły deklaracje ze strony radnych i pana
Burmistrza i mieszkańcom pozostaje czekać do posiedzenia wspólnej komisji na której
zapewne będą jakieś ustalenia. Dodał, że jest potrzebna pomoc Burmistrza, Starosty bo
chodzi o to, żeby wspólnie ustalić co i za ile, kto ile może.
Radny Radosław Idzikowski zasugerował, żeby radni powiatowi także wpłynęli na pana
Starostę, żeby chociaż w tym roku zrobić dokumentację tej drogi.
Radny Wojciech Rygiert zapytał prezesa PGKiM czy jest mu wiadomo w jaki sposób
sytuacja pożaru „Mirandy” spowodowała zmniejszenie zużycia wody i jaki to może mieć
wpływ na podwyżkę cen w przyszłym roku?
Prezes PGKiM Mirosław Wypiór poinformował, że Miranda nie kupuje od
przedsiębiorstwa wody, gdyż ma własne ujęcia wody, natomiast zrzuca ścieki. Sytuacja jest
zgodnie z planem Mirandy, czyli obecnie w takim okresie kiedy nastąpiło zmniejszenie ilości
ścieków, natomiast nie jest to bardzo znaczące, z tym że mówią, iż do końca roku odbudują i
zrzucą tyle ile średnio bywało w poprzednich latach. Dopiero na koniec roku będzie można
powiedzieć, czy ilość zrzuconych ścieków do kanalizacji jest taka jak planowana i wtedy
można mówić jak to wpłynie na cenę ścieków, które będą obowiązywać w 2016 roku.
Radny Dariusz Jasak
uciepłownienia.
przypomniał, że pan Burmistrz
mówił, iż będzie temat
Burmistrz Miasta Romuald Antosik oddał głos panu Prezesowi Wypiórowi w tej kwestii.
Prezes PGKiM Mirosław Wypiór poinformował, że przetarg jest nieograniczony na
dostawę energii cieplnej do miejskiej sieci ciepłowniczej należącej do przedsiębiorstwa z
nowo wybudowanego lub ze zmodernizowanego, czyli w tytule przetargu uwzględniono
nowych inwestorów, ale zmodernizowane były nadzieje na PAK. Po ogłoszeniu przetargu i ze
strony miasta i przedsiębiorstwa była informacja, gdzie można znaleźć dokumenty
przetargowe, specyfikację, żeby dotychczasowy dostawca ciepła wystartował w tym
przetargu, natomiast tak się nie stało. Zamówienie, na które przetarg został ogłoszony
przekraczało kwotę 414 tys. euro, ogłoszony w oparciu o prawo zamówień publicznych i w
związku z wielkością kwoty przetargu ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym UE, data
zgłoszenia 02.10.2014r., publikacji 07.0.2014r. Informacja ta została podana do Echo Turku
oraz na stronie internetowej przedsiębiorstwa. Nastąpiły dwa przesunięcia terminu otwarcia,
bo wstępny termin otwarcia był wcześniejszy, natomiast nastąpiła modyfikacja istotnych
warunków zamówienia i termin został przedłużony do 6 listopada, natomiast ze względu na
zapytania ze strony firmy GETEC termin ponownie został przesunięty na 2 stycznia 2015r. i
wtedy nastąpiło otwarcie. Były trzy oferty, ale dwie nie spełniały wymogów oferty
przetargowej, dlatego jest jedna konkretna oferta, ale nie jest to łatwy przetarg, duży w
którym jest jedna oferta dlatego w dalszym ciągu jest sprawdzane, odbywają się wyjazdy, a
termin związany z ofertą to 90 dni od 2 stycznia. Równocześnie oprócz działań
przetargowych prowadzone jest rozeznanie rynku, ponieważ po otwarciu przetargu pojawiło
się kilka firm, które zaproponowały swoje warunki i chodzi o porównanie z ofertą
przetargową. Kwota jaką zaproponowała firma w przetargu, a dotyczy to dostawy ciepła na
30 lat, była w wysokości 567.990.988 zł brutto, natomiast przeznaczona kwota na realizację
jest w wysokości 321 mln zł. czyli oferent dysponuje niższą kwotą niż wynosi najniższa
oferta. Taka sytuacja skutkuje tym, że można unieważnić przetarg albo znaleźć brakującą
kwotę. Prowadzone jest rozeznanie rynku, czy zaproponowana kwota jest rzeczywiście niską,
adekwatną do świadczonych usług, czy też są inne możliwości rozmowy czy podpisania
umowy z innym dostawcą, który zrobi to taniej. W przestrzeni publicznej padają pytania
dlaczego nie polska firma. Przed przetargiem i po przetargu rozmowy były z wieloma
firmami, natomiast liczącymi inwestorami w dostawie energii ciepła na terenie naszego kraju
niestety są firmy, których kapitał nie jest polski np. jest firma, która dostarcza ciepło dla
Poznania, Łodzi, Warszawy, która ma kapitał francuski.
Prezes poinformował, że bardziej szczegółowe informacje będą już niedługo, ponieważ okres
związania z ofertą w którym trzeba będzie podjąć decyzję się kończy.
Radny Roman Groblica odnośnie tego, co powiedział pan Prezes, że są pytania dlaczego
nie polska firma powiedział, że przetarg był publiczny i każdy mógł przystąpić. Następnie
zapytał pana Burmistrza, czy w ostatnim czasie spotkał się z panią Prezes Muszkat? Jeżeli
tak, to czy rozmowa dotyczyła przyszłości PAK i pracowników PAK zamieszkałych w mieście?
Burmistrz Miasta Romuald Antosik oznajmił, że informował już o spotkaniu z panią
Prezes Muszkat i rozmawiał m.in. na temat PAK, natomiast nie wie czy takie informacje może
upubliczniać. Sytuację w Turku pani Muszkat zna, ma swoje zdanie na ten temat. Dodał, że
bardzo dużo czasu poświęca na spotkania, które mogą mieć wpływa na przyszłość miasta.
Radny Maciej Marczewski zwrócił uwagę, że nie otrzymał informacji na temat sieci
ciepłowniczej, będącej we władaniu PGKiM, jakie są w tej chwili prowadzone modernizacje
sieci i jaka długość sieci będzie wyremontowana do czasu dostarczenia ciepła przez nowego
dostawce ciepła.
Prezes PGKiM Mirosław Wypiór jeżeli chodzi o to, czy ciepło będzie droższe wyjaśnił, że
Elektrownia Adamów jest podłączona do Krajowego Systemu Energetycznego i jej głównym
zadaniem jest produkcja energii elektrycznej, dlatego ciepło jest niewielkim procentem
działalności tej firmy i dlatego dla Turku to ciepło było tanie. Jeżeli nie będzie tego dodatku,
czyli produkcji energii elektrycznej, to wiadomo czego można się spodziewać. Elektrownia
Adamów jest zamortyzowana, czyli nie trzeba spłacać rat kredytu kapitałowego na
wybudowanie inwestycji, dlatego można się tych dwóch przesłanek spodziewać, że cena nie
pozostanie na takim poziomie jaki obecnie obowiązuje.
W sprawie długości sieci poinformował, że sieci magistralne o długości 9km, sieci przyłącza
ciepłownicze ok. 29km, czyli razem 38km. Około 450 węzłów cieplnych podłączonych do sieci
cieplnej, z tego 125 własnością przedsiębiorstwa, 109 zostało już zmodernizowanych i
zostają następne do zmodernizowania. Środki pochodzące z odpisów amortyzacyjnych służą
do utrzymania bieżącej sprawności sieci cieplnej, ale także żeby ją modernizować i
rozbudowywać. Póki co przeznaczono na inwestycje rozszerzające zasięg na 6 sieci, czyli
została wybudowana sieć cieplna ze środków przedsiębiorstwa, która zasiliła północnozachodnią część miasta, czyli wyłączyła kotłownię gazową na os. Młodych, zmniejszyła
obciążenia za ciepło dla mieszkańców a także kotłownia spółdzielni Mieszkaniowej Rozwój na
ul. Spółdzielców jest z sieci cieplnej. Wyłączone także zostały piece kaflowe na ul. Matejki,
Kączkowskiego, Orzeszkowej, Sportowej i z tych działań została jeszcze do zrobienia ul.
Składkowskiego oraz bardzo chcieliby mieć sieć ciepłowniczą mieszkańcy ul. Mickiewicza
8a,16, czyli widać że zapotrzebowanie jest duże, natomiast w tym roku dysponują kwotą
odpisów w wysokości ok. 800 tys. zł. i są to wszystkie pieniądze, które mają być na
rozbudowę, budowę nowych przyłączy, na wyposażenie nowych budynków w węzły cieplne,
remonty węzłów, wymianę liczników i modernizację starej tradycyjnej sieci ciepłowniczej. W
tym roku w planach jest modernizacja sieci kanałowej ul. Kolska Szosa, ul. Legionów do
Placu Sienkiewicza, przyłącza do nowo oddawanych budynków oraz na wiele innych
inwestycji. Kwota z amortyzacji nie jest w firmie i czeka, tylko trzeba sprzedać produkt w
postaci ciepła i jak widać pierwsza część sezonu jest ciepła, sprzedaż spada.
Jako monopol naturalny w dostawie dystrybucji przesyłu ciepła podlegają kontroli Urzędu
Regulacji Energetyki poprzez bardzo rygorystyczne sprawdzanie wszystkich parametrów,
łącznie z zatrudnieniem, jakością sieci, ilością strat, z rozliczeniem między odbiorcami. Co
roku składają sprawozdanie z jakości pracy, ilości inwestycji, zaangażowanych środków, ilości
zatrudnienia, jest sprawdzane i przekłada się na to, że Urząd Regulacji Energetyki pozwala
na zastosowanie współczynnik wzrostu cen, albo wskazuje miejsca, które należy poprawić.
Starają się o pozyskanie środków z zewnątrz na działania inwestycyjne, natomiast póki co nie
ma takich linii kredytowych, które sieci cieplne, wymianę na nowe by preferowały.
Radny Maciej Aniołczyk jeżeli chodzi o sytuację unieważnienia przetargu w momencie
kiedy oferta przewyższa możliwości finansowe oferenta w specyfikacji przetargu zapytał, czy
tak jest w tej sytuacji, czy sytuacji ewentualnej? Czy nie jest tak jeśli oferta firmy GETEC nie
będzie miała żadnych uchybień proceduralnych to będziemy skazani na tą firmę?
Prezes PGKiM Mirosław Wypiór odpowiedział, że nie jesteśmy skazani na firmę GETEC,
ponieważ w naszym przypadku taka sytuacja nastąpiła.
Radny Roman Groblica zwrócił uwagę, że w informacji, które otrzymali od pana
Burmistrza na poprzedniej sesji pkt. 2 mówił, że jest przewidywana sesja robocza połączona
ze spotkaniem z mieszkańcami. Zapytał, w jaki sposób pan Burmistrz poinformuje radnych o
wybranej ofercie, czy będzie jakaś specjalna sesja, czy znów dowiedzą się z mediów.
Burmistrz Romuald Antosik oznajmił, że poinformuje w taki sam sposób jak było
planowane i będzie spotkanie z mieszkańcami w momencie kiedy otrzyma ostateczną ofertę
od przedsiębiorstwa, które prowadzi przetarg, że oferta została rozpatrzona i wtedy będzie
mógł przedstawić informacje.
Skarbnik Miasta Małgorzata Dziamara w kwestii udzielenia informacji na temat
zaległości poinformowała, że na koniec roku 2014 z tytułu najmu i dzierżawy mienia
komunalnego zaległości było ok. miliona złotych, natomiast z tytułu opłat, które najemcy
wnoszą za media jest 698 tys. zł., natomiast rok wcześniej z tytułów czynszów uiszczanych
przez najemców lokali komunalnych było 836 tys. zł. zaległości, a z tytułu opłat za media
665 tys. zł. kwoty z roku na rok wzrastają mimo prowadzonych systematycznie działań
windykacyjnych.
Innych uwag nie zgłoszono.
Ad. 20
Zakończenie V sesji Rady Miejskiej Turku.
Przewodniczący Rady Jan Pakuła o godz. 20:25 dokonał zamknięcia V sesji Rady Miejskiej
Turku.
Przewodniczący
Rady Miejskiej Turku
Protokół sporządziła:
Monika Gaj
Inspektor ds. Obsługi
Biura Rady Miejskiej
Jan Pakuła