08.03.06.stanowiska strony RIO
Transkrypt
08.03.06.stanowiska strony RIO
DEFINICJE TERMINÓW UśYTYCH W DOKUMENCIE a) Abonent KIGEiT proponuje zastąpienie pojęcia „Abonent”, pojęciem ”uŜytkownik”, uzasadniając to brzmieniem definicji połączenia sieci zawartej w art. 2 pkt 25 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz U. 171, poz. 1800, ze zm.) – zwanej dalej: PT. Jednocześnie prosimy KIGEiT o wyjaśnienie znaczenia uwagi : „Pod pojęciem Abonent naleŜy rozumieć takŜe urządzenie wywoływane/wywołujące w ramach realizowanego Połączenia Międzysieciowego. (Chodzi tu o uwzględnienie numerów „wewnętrznych” operatora, numerów do realizacji wywołań testowych, aparatów publicznych)” i przedstawienie propozycji zapisów z nią związanych. PIIT proponuje zastąpienie pojęcia Abonent, pojęciem „zakończenie sieci”. Izba swoją propozycję uzasadnia, tym iŜ w ramach prowadzonej współpracy międzyoperatorskiej oraz realizacji usług międzyoperatorskich nie ma znaczenia, jaki związek jest pomiędzy TP a uŜytkownikiem końcowym. Według PIIT istotne natomiast jest zdefiniowanie adresu sieciowego, który moŜe być przypisany do numeru lub nazwy abonenta. Ma to szczególne znaczenie przy definiowaniu usług międzyoperatorskich i zakresu moŜliwości świadczenia usług uŜytkownikom końcowych TP. PIKE równieŜ proponuje wprowadzenie pojęcia „uŜytkownik”. PIKE wskazuje, iŜ w ofercie w definicjach połączeń stwierdza się, Ŝe następuje ono pomiędzy abonentami. Zdaniem PIKE taki zapis moŜe zamykać drogę do porozumienia tym podmiotom, które świadczą usługi na zasadzie przedpłaty. Zarówno, zgodnie z ustawą, jak i ofertą, abonentem jest bowiem ten, kto posiada pisemną umowę z dostawcą usług. Według PIKE właściwsze będzie zastąpienie słowa abonent określeniem uŜytkownik. Wówczas nie będzie wątpliwości, Ŝe oferta moŜe obejmować takŜe podmioty świadczące usługi w drodze przedpłaty. Tym bardziej, Ŝe definicja Podstawowej Usługi Telefonicznej odnosi się do uŜytkowników i wskazane byłoby uzyskanie w tym zakresie spójności pojęciowej. Ewentualna zmiana powyŜszej definicji spowoduje szereg zmian w ofercie, a w odniesieniu do definicji spowoduje zmianę definicji połączeń, na co wskazują Izby. Przedstawiając stanowisko w sprawie prosimy uwzględnić powyŜszy aspekt. b) Linia abonencka PIKE wskazuje, iŜ linia abonencka zdefiniowana jest poprzez pojedynczy kanał (…) w paśmie fonicznym. Dodatkowo liczba linii abonenckich została skojarzona z liczbą numerów MSN, Grup PRA, których moŜe być znacznie więcej niŜ przydzielonych w danym czasie kanałów w paśmie (ISDN: BRA 2 kanały B, PRA 30 kanałów B). PIKE ma wątpliwości co do celu takiej definicji, tym bardziej, Ŝe w ofercie poza jednym miejscem nie ma odniesień do linii abonenckiej. Prosimy PIKE o wyjaśnienie, czy proponuje wykreślić tą definicję, czy teŜ ją zmienić, a jeŜeli tak to prosimy o wskazanie propozycji zapisu. c) Logiczny Punkt Styku Sieci (LPSS) PIIT proponuje skrócić definicję i nadać jej brzmienie: „miejsce, w którym między Siecią TP i Siecią Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego jest wymieniany i rejestrowany ruch oraz wiadomości sygnalizacyjne.” , wskazując iŜ dalsze sformułowania zawarte w ofercie mają jedynie charakter dodatkowych informacji, a nie definicji. d) Pilne interwencje KIGEiT wskazuje, iŜ definicja ta nie obejmuje usługi łącza dedykowanego. e) Podstawowa Usługa Telefoniczna PIIT proponuje zastąpienie tej definicji pojęciem „Publiczna dostępna usługa telekomunikacyjna” uzasadniając tą zmianę, tym iŜ z punktu widzenia rozwoju konkurencji na rynku detalicznym nie ma znaczenia jakie usługi są świadczone uŜytkownikom końcowym przy wykorzystaniu poszczególnych usług międzyoperatorskich. PIIT zwraca równieŜ w tym kontekście uwagę na zawartą w PT definicję „Połączenia sieci”, która nie wiąŜe się z zakresem usług detalicznych świadczonych w ramach połączenia sieci. f) Przedsiębiorca telekomunikacyjny PIIT wskazuje, iŜ TP mieści się w tej definicji, co wynika zarówno z przepisów prawa jak i kształtu definicji. Zdaniem PIIT być moŜe zasadnym, dla jasności interpretacji, byłoby wyłączenie TP z tej definicji. Prosimy PIIT o zaproponowanie konkretnych zapisów. g) Rzeczywisty czas połączenia KIGEiT proponuje po słowie „połączenia” dodać „skutecznego”. h) Zgłoszenie Nieuzasadnione do TP KIGEiT wskazuje, iŜ zgodnie z brzmieniem zawartym w ofercie zgłoszenie jest uznane za nieuzasadnione w przypadku, gdy Awaria nastąpiła z przyczyn zaleŜnych od Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego lub gdy obowiązek podjęcia bezpośrednich lub pośrednich działań w celu usunięcia Awarii nie spoczywa na TP. Prosimy KIGEiT o zaproponowanie brzmienia definicji. i) Jednocześnie TP zaproponowała przeniesienie definicji : interwencji, nadzoru oraz interwencji specjalnych z rozdziału 2.1.14 do „Definicji terminów uŜytych w dokumencie”. Część 1 1.3 Procedura zgłaszania wniosków o połączenie sieci. a) KIGEiT proponuje dopuścić „moŜliwość złoŜenia wniosku bez konieczności stosowania wzoru”. Prosimy KIGEiT o wyjaśnienie, czy kwestionuje zasadność stosowania wzoru w ogóle, czy chce dopuścić alternatywną moŜliwość złoŜenia wniosku nie na formularzu TP i jednocześnie o przedstawienie propozycji zapisów. b) KIGEiT proponuje uregulowanie kwestii odpowiedzi na wniosek, na wzór oferty RLLO, tak aby brak wezwania Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w terminie 5 DR winien być równoznaczny ze stwierdzeniem braku uwag do wniosku. Prosimy KIGEiT o zaproponowanie konkretnego zapisu. c) PIKE zgłasza zastrzeŜenia co do zwrotu „kompletny wniosek” wskazując, iŜ operatorzy zwykle obawiają się dowolnego interpretowania owej kompletności przez TP. PIKE proponuje wpisanie zamiast „kompletnego wniosku”, „wniosku w kształcie umoŜliwiającym jego rozpatrzenie” bądź odwołanie wprost do przepisu § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań związanych z łączeniem sieci telekomunikacyjnych. d) TP proponuje dodać wymóg przedłoŜenia zapotrzebowania na strumienie 2 Mbit/s według wzoru podanego w załączniku 13. Prosimy TP o przedstawienie propozycji zapisu. 1.4 Procedura zawierania umów o połączeniu sieci. a) KIGEiT proponuje dodać po słowach „przedstawi własne propozycje warunków i terminów połączenia sieci” słowa „uwzględniając w najszerszym moŜliwym zakresie wniosek operatora oraz obowiązki wynikające z przepisów prawa oraz Oferty”. b) PIKE proponuje umieszczenie w Ofercie terminu, w jakim powinno dojść do spotkania między TP a drugim operatorem, z uwagi na częste przeciąganie negocjacji przez TP. Prosimy PIKE o zaproponowanie zapisu. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 2 c) PIKE i KIGEiT wnoszą o wykreślenie zapisu dotyczącego odmowy zawarcia lub zmiany umowy. d) PIKE wnosi o wprowadzenie symetrycznego zapisu w zakresie moŜliwości przeniesienia praw wynikających z Umowy. 1.5 Rozstrzyganie sporów. a) PIKE proponuje wskazać dodatkowo regulatora telekomunikacyjnego, jako władnego rozstrzygnięcia sporu. b) PIKE proponuje spór był poddany pod rozstrzygnięcie „sądu właściwego dla siedziby pozwanego”, wskazując iŜ TP posiada rozbudowane struktury we wszystkich regionach kraju i nie ma uzasadnienia dla prowadzenia wszystkich spraw sądowych w Warszawie, gdzie znajduje się siedziba TP. 1.6 Procedury postępowania w celu zachowania ciągłości świadczenia usług telekomunikacyjnych w przypadku Awarii sieci telekomunikacyjnej lub w sytuacjach szczególnych zagroŜeń. a) TP proponuje dopisać na str. 18 zapis: „Rejestracja zgłoszeń SSP odbywa się na uzgodnionym przez TP i współpracującego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego formularzu, który stanowi załącznik nr 10 do Umowy o połączeniu sieci”. oraz na str. 19 „W przypadku braku powyŜszego potwierdzenia w ciągu 15 minut od momentu zgłoszenia telefonicznego, zgłoszenie uznaje się za niewaŜne.” b) PIKE kwestionuje czas podjęcia działań interwencyjnych w czasie awarii, który zgodnie z ofertą ma wynosić 18 godzin dla zgłoszeń w dni robocze 8:00-16:00, a dla zgłoszeń poza dniem roboczym - 18 godzin liczonych od godz. 8:00 następnego dnia roboczego. PIKE wskazuje, iŜ przy załoŜeniu, Ŝe awaria następuje w piątek o 16:00, to TP moŜe podjąć prace interwencyjne w nocy z poniedziałku na wtorek o godz. 02:00. Taka regulacja, według PIKE doprowadzi do sytuacji, Ŝe wszelkie zgłoszenia będą musiały zostać zakwalifikowane jako pilne i płatne 150% stawki. Prosimy PIKE o zaproponowanie zapisów. c) PIKE podnosi równieŜ, iŜ nie wskazano czasu usuwania awarii, a moŜe on być najwaŜniejszy z punktu widzenia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Prosimy PIKE o zaproponowanie zapisów. d) PIKE kwestionuje równieŜ zapisy dotyczące decydowania o stopniu pilności zgłoszeń awarii od róŜnych operatorów, a tym samym o kolejności ich usuwania. Prosimy PIKE o zaproponowanie zapisów. 1.7 Procedury postępowania w przypadku zmian w sieciach lub proponowanych usługach. a) KIGEiT podnosi, iŜ określone w rozdziale 1.7 terminy powinny biec od ostatecznego zatwierdzenia Oferty. b) PIIT proponuje usunąć zdanie „Wszelkie zmiany dotyczące usług oferowanych przez TP Przedsiębiorcom telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci dokonywane są w trybie zmian Oferty określającej standardowe warunki Umów o Połączeniu sieci” oraz o usunięcie zdania „Po zatwierdzeniu przez Prezesa URTiP Oferty określającej standardowe warunki Umów […], celem dostosowania tych umów do zatwierdzonej Oferty lub jej zmiany”. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 3 c) KIGEiT podnosi, iŜ funkcjonowanie obowiązku przygotowywania i przedkładania do zatwierdzenia projektu oferty ramowej w zakresie dostępu telekomunikacyjnego jest obowiązkiem regulacyjnym TP i nie mogą z tego wynikać Ŝadne dodatkowe obowiązki w stosunku do innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy nie posiadają znaczącej pozycji rynkowej. W szczególności obowiązek ten nie moŜe zmuszać ich do zmiany zawartych dotychczas umów o połączeniu sieci. Zasadne jest natomiast, zdaniem KIGEiT, wprowadzenie zasady, zgodnie z którą w przypadku publikacji nowej oferty, operator powinien mieć moŜliwość przekształcenia obowiązującej dotychczas umowy bez dodatkowych komplikacji, w tym takŜe np. zachowania terminu wypowiedzenia. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. d) KIGEiT proponuje, aby w przypadku zmiany oferty ramowej TP przez Prezesa UKE – zwłaszcza zmiany w zakresie stawek rozliczeniowych za ruch, powinny one obowiązywać z dniem ogłoszenia przez Prezesa UKE, jeśli przedsiębiorca telekomunikacyjny uzna zmianę umowy za wskazaną. KIGEiT uwaŜa, iŜ renegocjowanie „w dobrej wierze z TP” nasuwa obawy o przeciąganie procesu przez TP, a co za tym idzie opóźnianie wejścia korzystnych zmian w Ŝycie, zwłaszcza, Ŝe negocjacje miałyby być podejmowane na wniosek TP. Prosimy KIGEiT o zaproponowanie zapisów. 1.8 Warunki zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej lub ochrony danych w sieci. PIKE podnosi, iŜ § 7 Rozporządzenia nie pozwala na przekazywanie informacji podmiotom zaleŜnym czy firmom konsultingowym. Dlatego teŜ Izba proponuje wprowadzenie do oferty postanowień na wzór powołanego przepisu: „informacje uzyskane w związku z negocjacjami lub realizowaniem połączenia sieci mogą być stosowane wyłącznie do celów określonych w umowie o połączeniu sieci. W szczególności informacje takie nie mogą być ujawniane innym działom, oddziałom, czy innym komórkom organizacyjnym operatora, jego spółkom zaleŜnym oraz partnerom, dla których uzyskanie takich informacji mogłoby oznaczać działania prowadzące do ograniczenia lub naruszenia konkurencji”. 1.9 Warunki rozwiązania Umowy o Połączeniu Sieci. a) KIGEiT podnosi, iŜ wiadomość o przystąpieniu do likwidacji nie moŜe być podstawą do rozwiązania umowy przy zastosowaniu 30 dniowego wypowiedzenia. Zdaniem Izby w przypadku przedsiębiorców telekomunikacyjnych likwidacja jest procesem długotrwałym i w jej okresie powinna być normalnie prowadzona działalność. W wyniku procesu likwidacyjnego odbywać się będzie płynne przekazywanie abonentów. Dalej KIGEiT wnosi o wykreślenie przesłanki w postaci likwidacji. Prosimy więc KIGEiT o zajęcie stanowiska, czy wnosi o wykreślenie przesłanki, czy zmianę zapisu, a jeŜeli o zmianę prosimy o przedstawienie propozycji zapisu. b) KIGEiT chce równieŜ wykreślenia postanowień o Gwarancji Bankowej lub Rezerwie Gwarancyjnej, w przypadku przedsiębiorców współpracujących ze sobą latami. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. c) KIGEiT wnosi takŜe o przywrócenie terminów rozwiązania umów z RIO 2004 oraz o wprowadzenie wezwania. Prosimy o propozycję zapisu odnośnie wezwania. d) PIKE wnosi ogólnie o nieuwzględnienie w ofercie warunków rozwiązania umowy, o których mowa w pkt 1.9 projektu oferty. Część 2 Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 4 a) Wszystkie Izby kwestionują zasadność likwidacji poziomu LPSS-1. Jednym z argumentów są koszty poniesionych dotychczas przez operatorów inwestycji. W związku z powyŜszym prosimy o wskazanie jakie nakłady inwestycyjne na jeden LPSS-1 przeciętnie ponosi operator. b) PIIT kwestionuje wymóg budowy 49 PSS do realizacji usługi rozpoczęcia połączenia dla realizacji uŜytkownikom końcowym TP usług połączeń miejscowych i strefowych. PIIT wyjaśnia, iŜ obecnie TP bez przeszkód realizuje usługę rozpoczęcia połączenia w 12 PSS przy świadczeniu usług rozpoczęcia połączeń miejscowych i strefowych niektórym operatorom alternatywnym. Prosimy PIIT o wskazanie propozycji zapisów. KIGEiT podnosi, iŜ z rozwiązania przyjętego przez TP w RIO wynika, Ŝe jedynie poziom LPSS-2 (co równieŜ KIGEiT kwestionuje) słuŜy do realizacji połączeń miejscowych. Z kolei, poziom LPSS-3 w ramach połączeń detalicznych słuŜy do realizacji połączeń strefowych, międzystrefowych, międzynarodowych oraz do sieci ruchomych. Prosimy KIGEiT o wskazanie propozycji zapisów. PIKE uznaje obowiązek posiadania 12 LPSS dla zbierania ruchu międzystrefowego i 49 dla zbierania ruchu strefowego bez moŜliwości tranzytu za wyŜszą opłatą za ruch, za barierę wejścia na rynek. Prosimy PIKE o wskazanie propozycji zapisów. c) PIIT proponuje, aby z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP, była moŜliwość korzystania z pełnego zakresu usług telekomunikacyjnych, czyli: w przypadku połączeń zakańczanych w sieci TP z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP (LPSS – 1, LPSS -2, LPSS – 3) powinny być dostępne wszystkie usługi: zakończenie lokalne, zakończenie strefowe, zakończenie w OT, zakończenie poza OT. w przypadku połączeń rozpoczynanych w sieci TP z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP (LPSS – 1, LPSS -2, LPSS – 3) powinny być dostępne wszystkie usługi: rozpoczynanie lokalne, rozpoczynanie strefowe, rozpoczynanie w OT. w przypadku połączeń tranzytowanych z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP (LPSS – 1, LPSS -2, LPSS – 3) powinna być dostępne wszystkie usługi tranzytu połączeń pomiędzy poszczególnymi poziomami dostępu, w tym tranzyt na poziomie jednej centrali/lokalizacji. Prosimy PIIT o wskazanie propozycji zapisów. PIKE podnosi, iŜ w ofercie zawarto wymagania co do oddzielnych LPSS dla róŜnych rodzajów ruchu: 1. dla operatora międzystrefowego dla usług: - NDS (DLD, ILD, GSM) - NDS (lokalne) - 0800 i 0801 - Premium rate - ~020 2. dla operatora lokalnego dla usług: - strefowe (LPSS2) – wychodzące (wiązki są jednokierunkowe) - strefowe (LPSS2) – przychodzące (wiązki są jednokierunkowe) - w OT (LPSS3) - dwukierunkowe - ~020 Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. Zdaniem KIGEiT definicje usług międzysieciowych powinny abstrahować od definicji detalicznych. Z uwagi na powyŜsze KIGEiT wskazuje, Ŝe istnieje zapotrzebowanie na realizację przez TP wszelkiego rodzaju usług interkonektowych, bez względu na to, jakie połączenia detaliczne realizują te usługi. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 5 d) KIGEiT uwaŜa, iŜ zakres oferty powinien dotyczyć usług międzyoperatorskich, które zapewnią operatorom współpracującym z TP dostęp do wszelkich usług świadczonych na rzecz abonentów i uŜytkowników korzystających z sieci TP (w tym do numerów NDIN, numerów AUS i 9xxx). Szereg tych usług jest świadczonych na rzecz innych operatorów na podstawie tzw. ofert komercyjnych. W ocenie KIGEiT oferty te powinny stanowić część oferty RIO i podlegać kontroli Prezesa UKE. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. e) PIKE podnosi, iŜ oferta nie zawiera rozwiązań dotyczących : • zakupu przez TP od przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług rozpoczęcia lub ew. zakończenia połączeń do numerów 0800 i 0801 w sieci TP • zakupu przez TP od Przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług rozpoczęcia lub ew. zakończenia połączeń do numerów premium rate w sieci TP • zakupu przez TP od Przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług rozpoczęcia lub ew. zakończenia połączeń do numerów dostępu do Internetu ~020 w sieci TP • zakupu przez TP od Przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług rozpoczęcia lub ew. zakończenia połączeń do numerów usług dodanych (przywoławcze, poland-direct, informacje etc.) • oferty na zakańczanie połączeń międzynarodowych Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów 2.1.1. „Usługi rozpoczęcia połączenia związane z realizacją PUT” a) PIIT proponuje usunięcie akapitu: „Uwaga! Na pisemny wniosek Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego […] Szczegóły techniczne realizowania usługi określone są w Części 6.” Zdaniem PIIT zapis ten wprowadza niepotrzebną procedurę, która wydłuŜy w czasie, a co za tym idzie zwiększy koszt prowadzenia współpracy międzyoperatorskiej. Wszelkie uzgodnienia odnośnie realizowania połączeń powinny, według PIIT, znaleźć się w umowie o połączeniu sieci i Izba uznaje za nieuzasadnione tworzenie procedur, które mają dotyczyć uzgodnień, które juŜ zostały poczynione na etapie negocjowania postanowień umowy o połączeniu sieci. b) PIKE podnosi, iŜ nie zawarto w tym punkcie moŜliwości rozpoczęcia połączeń lokalnych z NDS z poziomu LPSS3 - jest tylko ograniczenie do 1 linii wybudowanej przez TP w relacji LPSS2-LPSS3, a takŜe wyŜsza stawka. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. c) KIGEiT podnosi, iŜ przynajmniej w okresie przejściowym naleŜałoby dopuścić moŜliwość rozpoczynania połączeń spoza OTr, jako wyjątek od posiadania 12 LPSS-3. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. 2.1.2. „Usługi zakończenia połączenia związane z realizacją PUT” a) PIIT proponuje maksymalnie rozszerzyć zakres numerów AUS, dla których ma być świadczona usługa zakończenia połączenia oraz rozszerzyć zakres oferty o zapisy niezbędne do prawidłowego realizowania połączeń na numery AUS w sieci TP. RównieŜ PIKE podnosi, iŜ zasady realizacji usług AUS powinny być uregulowane w ofercie. Prosimy PIIT i PIKE o wskazanie propozycji zapisów. b) PIIT proponuje usunąć zapis „Usługa Zakończenia w OT z poziomu LPSS-3 jest dostępna w celu realizacji PUT w Połączeniach: Międzystrefowych oraz Międzynarodowych.”. PIIT uwaŜa, iŜ operator ponosi wszelkie koszty związane z zakończeniem połączenia z poziomu LPSS-3, w związku z tym nieuzasadnione jest ograniczenie moŜliwości korzystania z tej usługi wiąŜąc je z realizacją usługi detalicznej (połączenia międzystrefowe i międzynarodowe). Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 6 c) PIIT proponuje usunąć zapis „Usługa Zakończenia połączenia w OT z poziomu LPSS-2 jest dostępna w celu obsługi Ruchu SN”. Według PIIT zapis ten jest niezrozumiały, poniewaŜ realizacja usługi „Zakończenie Połączenia w OT” dotyczy ruchu międzystrefowego. d) PIIT proponuje usunąć zapis „Usługa Zakończenia połączenia poza OT z poziomu LPSS-2 jest dostępna w celu obsługi Ruchu SN”. Uzasadnienie j.w. lit.c e) KIGEiT wskazuje, iŜ w ofercie brak jest powszechnie stosowanego przez TP modelu zakończeń połączeń. Prosimy KIGEiT o wyjaśnienie o jaki model chodzi i wskazanie propozycji zapisów. 2.1.3. „Usługi tranzytu związane z realizacją PUT” a) PIIT proponuje usunąć usługi związane z uruchomieniem tranzytu, z uwagi na fakt, iŜ nie jest moŜliwe ustalenie, na czym te usługi polegają. b) PIIT proponuje usunąć zapisy mówiące o składaniu zamówień na tranzyt. PIIT podnosi, iŜ w umowie o połączeniu sieci są zdefiniowane usługi świadczone w ramach prowadzonej współpracy. W związku z powyŜszym PIIT uznaje za nieuzasadnione wprowadzanie procedury składania zamówienia na tranzyt, który w wyniku podpisania umowy o połączeniu sieci powinien być uruchomiony. c) KIGEiT podnosi, iŜ oferta zawiera moŜliwość tranzytu jedynie Podstawowych Usług Telefonicznych, co powoduje, Ŝe dostawcy treści migrują do sieci, w której istnieją abonenci, a alternatywni przedsiębiorcy telekomunikacyjnymi nie są w stanie konkurować na tym rynku z TP. Dlatego teŜ w zakresie proponowanej przez TP usługi tranzytu KIGEiT uwaŜa, iŜ konieczne jest wprowadzenie następujących zmian: • wprowadzenie tranzytów lokalnych - w związku z tym, iŜ na poziomie lokalnym w sieci TP występują połączenia pomiędzy centralami lokalnymi, TP powinna zaoferować moŜliwość realizowania usługi tranzytu pomiędzy tymi centralami. Połączenia pomiędzy centralami lokalnymi są wykorzystywane na własne potrzeby TP w ramach sieci TP, co powoduje, iŜ tego typu połączenia powinny równieŜ być oferowane operatorom zewnętrznym, • obniŜenie ceny tranzytu do sieci ruchomych z poziomu LPSS-3 w przypadku, gdy TP terminuje ruch w sieci ruchomej w tej samej OTr, w której ruch został przekazany do sieci TP – pomimo tego, iŜ tranzyt z LPSS-3 w obrębie danej OTr jest znacząco tańszy od tranzytu do sieci ruchomej z LPSS-2 TP pobiera za ten rodzaj tranzytu wyŜsze opłaty (podobnie jak przy tranzytach do tzw. NOL). Stąd konieczne jest dostosowanie oferty TP do faktycznych kosztów TP w tym zakresie, • usługa tranzytu jest moŜliwa jedynie dla realizacji tzw. Podstawowej Usługi Telefonicznej. Wskazane jest wprowadzenie innych rodzajów tranzytów, w szczególności tranzytów do numerów NDIN innych operatorów, co znacząco wzmocni konkurencję na rynku dostawców usług dla dostawców treści (content providers). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. 2.1.4. „Usługi rozpoczęcia połączenia do numerów usług sieci inteligentnej 0-800, 0-801, w Sieci Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.” Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 7 a) PIIT proponuje usunąć zapis wiąŜący usługi świadczone na numeracji 0-800, 0-801 z usługą informacyjną, gdyŜ usługi świadczone na tej numeracji nie zawsze wiąŜą się z usługą informacyjną. b) PIIT uwaŜa, iŜ oferta powinna zostać uzupełniona o model współpracy międzyoperatorskiej oparty na zakańczaniu połączenia na numery 0-800, 0-801 w sieci TP. W przypadku zmiany zasad rozliczeń pomiędzy TP a dostawcą „treści”, wpływających na wartość rozliczeń pomiędzy TP a operatorem korzystającym z dostępu do sieci TP, naleŜy wprowadzić zapis analogiczny do zapisu dla realizacji usługi tranzytu „Uwaga! Zmiana opłaty w związku ze zmianą rozliczeń pomiędzy TP a dostawcą „treści” nie wymaga wprowadzenia zmian do Umowy pomiędzy TP a przedsiębiorcą telekomunikacyjnym.” Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. c) PIIT proponuje usunąć zapis „Z racji specyfiki usługi świadczonej z PAS naleŜności pobrane od uŜytkowników PAS realizujących połączenia na numery sieci inteligentnej 0-800, 0-801 w Sieci Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przypadają właścicielowi PAS.” PIIT podnosi, iŜ model rozliczeń w przypadku realizacji połączeń przez PAS wymaga uzasadnienia ze strony TP. W obecnym kształcie zapis ten naleŜy uznać za wątpliwy. 2.1.6 Usługi rozpoczęcia połączenia do numerów sieci teleinformatycznych 20X w Sieci Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. PIKE podnosi, iŜ rozpoczęcie połączeń do numerów sieci teleinformatycznych 20 X jest obwarowane bardzo zaporowymi warunkami dla ISP, chcących zaproponować alternatywny dostęp do sieci; powstaje konieczność budowy LPSS2 w kaŜdej z 49 stref, przy wyłączeniu właściwie moŜliwości dokonania tego z poziomu LPSS-3. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. 2.1.9. Usługi związane z połączeniem sieci – wywiad techniczny PIIT uwaŜa, iŜ zakres korzystania z tej usługi powinien zostać ograniczony do przypadków, w których operator wymaga realizacji połączenia sieci w lokalizacji spoza listy zawartej w projekcie oferty ramowej TP. W pozostałych przypadkach operator nie powinien być obciąŜany kosztami TP związanymi z pozyskaniem informacji na temat własnej działalności. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. Usługi jednorazowe związane z połączeniem sieci (rozdziały: 2.1.10; 2.1.12; 2.1.15; 2.1.17) PIIT proponuje przyjęcie w ofercie rozwiązania, zgodnie z którym przy realizacji prac związanych z budową punktu styku sieci operator pod nadzorem TP mógł wykonać w zastępstwie TP wszystkie wymagane prace. W tym zakresie TP powinna dostarczyć dokumentację niezbędną do przeprowadzenia tego typu prac przez operatora. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. 2.2. Wybór dostawcy usług PIIT proponuje usunąć usługę „Ustanowienie Preselekcji/Selekcji na rzecz Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego” Izba uwaŜa, iŜ koszty związane z wprowadzeniem do baz danych numeru NDS powinny być w ten sam sposób traktowane jak koszt wprowadzania zmian w bazach danych w związku ze zmianą zakresu numeracji realizowaną w sieci operatorów. Za tego typu czynności, TP nie pobiera opłat od operatorów. Ponadto według PIIT zakres realizacji połączeń w ramach preselekcji/selekcji powinien być zdefiniowany jako realizacja połączeń Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 8 krajowych i międzynarodowych, bez doprecyzowania szczegółowo rodzaju połączeń. Prosimy PIIT o wskazanie propozycji zapisów. 2.3 Zasady kierowania ruchu telekomunikacyjnego w przypadku awarii lub braku przepustowości LPSS: a) KIGEiT proponuje wprowadzenie zapisu: „W przypadku awarii LPSS-2 ruch przelewowy kierowany z LPSS-2 na LPSS-3 będzie rozliczany wg stawek dla LPSS-2. W danym OTr, w którym PT posiada LPSS-3, połączenia będą kierowane przez ten LPSS-3”. b) PIIT proponuje dodać: rozdział: „Zasady kierowania ruchu” Ruch dostarczony do sieci TP jest traktowany przez TP w ten sam sposób jak ruch własny. KaŜde połączenie, które jest terminowane w sieci TP jest dostarczane do punktu styku sieci najbliŜej docelowego zakończenia sieci. KaŜde połączenie, które jest rozpoczynane w sieci TP jest dostarczane do punktu styku sieci najbliŜej najbliŜszego zakończenia sieci inicjującego połączenie. KaŜde połączenie, które terminowane jest w sieci innego operatora jest dostarczone do punktu styku sieci najbliŜszego docelowego zakończenia sieci.” Zdaniem PIIT zasada niedyskryminacji w przypadku kierowania ruchu własnego, ruchu od/do innych operatorów oraz wyboru najkrótszej drogi zakończenia/przekazania połączenia są jednymi z warunków wpływających na pozycję konkurencyjną operatorów. Pozostawienie tego zagadnienia bez regulacji rodzi ryzyko stosowania zasad kierowania ruchu, które będą zmuszać operatorów do nieefektywnego kierowania połączeń (np. angaŜowania zbędnych elementów sieci), co powoduje zawyŜenie kosztów po stronie operatora korzystającego z dostępu do sieci TP. 2.4 Warunki modyfikacji Oferty TP dotyczącej kierowania ruchu komutowanego a) KIGEiT proponuje, aby zmiany zakresów numeracji były przeprowadzane wg następujących zasad: • zmiany są dokonywane nie częściej niŜ raz na 6 miesięcy i z takim wyprzedzeniem informowani są operatorzy, • zmiany wiąŜące się ze znaczącym zwiększeniem lub zmniejszeniem zakresu numeracji dla danego LPSS (np. powyŜej 5%) wymagają zawiadomienia Prezesa UKE w terminie wskazanym w pkt a i ich przeprowadzenie powoduje, iŜ operatorzy mają prawo rozbudować lub ograniczyć przepustowość danego LPSS, niezaleŜnie od istniejących ograniczeń w tym zakresie, • w przypadku zwiększenia liczby abonentów dostępnych z danego LPSS, TP powinna paralelnie zwiększyć swoje moŜliwości w zakresie przepustowości danego LPSS, • w przypadku błędów w przekazanych przez TP informacjach, TP jest zobowiązana do dokonywania rozliczeń wg. stanu jaki powinien istnieć, o ile był on korzystniejszy dla współpracujących operatorów (np. dany abonent powinien być wg. informacji przekazanej przez TP dostępny na LPSS-1, to ruch dla niego jest rozliczany jak za LPSS-1, chociaŜby był kierowany w inny sposób) Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji konkretnych zapisów. b) KIGEiT proponuje dodać Rozdział: Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 9 „2.5 Istniejące punkty styku sieci: W punktach styku sieci stron uruchomionych przed podpisaniem Umów na zasadach Oferty, zostanie zachowana ciągłość świadczenia usług, nie będą stosowane procedury zamówień z Części 4. Wszelkie prace dotyczące zmian w istniejących PSS wykonywane będą na koszt strony wnioskującej o taką zmianę. Połączenia do/z Sieci Teleinformatycznych będą realizowane w oparciu o wiązki do wymiany ruchu lokalnego.” Część 3 3.1 Połączenie Sieci w Trybie Łącza Dedykowanego. a) KIGEiT proponuje uregulowanie, podobnej jak w RLLO, procedury przekazania łączy do eksploatacji. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. b) KIGEiT wskazuje równieŜ, Ŝe określone w ofercie parametry łączy dzierŜawionych dotyczą łączy świadczonych detalicznie. Zdaniem KIGEiT łącza przeznaczone wyłącznie do świadczenia usług hurtowych winny być świadczone na lepszych warunkach. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. c) Zdaniem KIGEiT aktualne brzmienie postanowienia w ofercie pozwala na wykorzystanie jedynie łączy TP („zrealizowanie przez TP łączy 2 Mb”). Oferta umoŜliwia wykorzystanie tylko łączy 2 Mb i tylko zamykających się w obszarze strefy numeracyjnej. Według KIGEiT łącze powinno jedynie spełniać określone normy i standardy techniczne, nie musi być dzierŜawione tylko od TP zwłaszcza Ŝe taki zapis dałby TP praktycznie monopol na rynku łączy dzierŜawionych, na którym TP ma kwalifikowaną pozycję. KIGEiT wnosi o uwzględnienie zapotrzebowania rynku oraz warunków efektywnej konkurencji i umoŜliwienie realizacji łączy operatorów trzecich oraz usunięcie ograniczenia łącza do łączy 2 Mb i do obszaru strefy numeracyjnej. RównieŜ PIKE podnosi, iŜ połączenie sieci w trybie łącza dedykowanego nie powinno być obwarowane warunkami w rodzaju ograniczenia łącza dedykowanego do obszaru jednej SN. Prosimy KIGEiT i PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. d) Według PIKE niezrozumiałe jest wprowadzenie minimalnego okresu trwania usługi przez jeden rok. Przy tak istotnej dynamice rynku telekomunikacyjnego, takie rozwiązanie blokuje, zdaniem Izby, środki operatora w jednym miejscu. To raczej po stronie operatora przyłączającego powinno leŜeć określenie długości współpracy z TP, gdyŜ to on jest uzaleŜniony od dostępności do zasobów TP, a nie odwrotnie. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. e) PIKE uwaŜa, iŜ wzór umowy dzierŜawy łącza powinien stanowić załącznik do oferty. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji wzoru umowy. 3.2 Połączenie sieci w Trybie Kolokacji. a) KIGEiT wnosi o wykreślenie z pkt 3.2. tiret 3: „Oferta Kolokacji dotyczy łączy 2 Mbit/s realizowanych wyłącznie na potrzeby przenoszenia ruchu międzysieciowego”, zdania we wstępie: „Oferta określa realizację łączy 2 Mbit/s wyłącznie na potrzeby przenoszenia ruchu międzysieciowego” oraz ostatniego zdania w pkt 3.2.1. „Urządzenia teletransmisyjne wykorzystywane w Trybie Kolokacji przeznaczone są wyłącznie do połączenia Sieci Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z siecią TP”. Zdaniem KIGEiT TP dopuściła w ofercie jedynie do połączenia urządzeń przeznaczonych do celów realizacji punktu styku Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 10 i posadowionych w obiekcie TP z urządzeniami zainstalowanymi przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego na „powierzchni do celów kolokacji”. Wynika to z poniŜszego zapisu w ofercie „TP dopuszcza przyłączenie urządzeń przeznaczonych do obsługi uwolnionych pętli abonenckich zlokalizowanych na powierzchni do celów kolokacji do urządzeń zainstalowanych na potrzeby realizacji połączenia sieci w Trybie Kolokacji, przy czym wszystkie połączenia pomiędzy urządzeniami Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego wykorzystywanymi na potrzeby uwolnienia lokalnych pętli i podpętli abonenckich oraz na potrzeby punktu styku sieci moŜe wykonywać wyłącznie TP poprzez przełącznicę optyczną (ODF) lub cyfrową (DDF) naleŜące do TP”.Zdaniem KIGEiT oznacza to, Ŝe istnieje jedynie moŜliwość skorzystania z urządzeń teletransmisyjnych słuŜących połączeniu sieci w celu transportu sygnałów kierowanych z urządzeń zainstalowanych na kolokacji dedykowanej uwolnieniu lokalnej pętli/podpętli abonenckiej. W konsekwencji Przedsiębiorca telekomunikacyjny w dalszym ciągu będzie zmuszany do podpisywania odrębnej umowy kolokacyjnej oraz ponoszenia kosztów budowy sal kolokacyjnych na cele LLU (wynika do z wprowadzonej w dniu 9 sierpnia 2005 r. decyzją Prezesa URTiP RUO). b) KIGEiT wnosi takŜe o wprowadzenie do oferty moŜliwości korzystania z jednej kolokacji w celu realizacji róŜnych usług regulowanych, w tym dzierŜawy łączy (korzystania z róŜnych półek w szafie telekomunikacyjnej na róŜne cele). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. c) W celu ustalenia jasnych zasad usuwania zakłóceń KIGEiT proponuje wprowadzenie poniŜszego zapisu: 1. „Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązuje się posiadać, dla wszystkich swoich Urządzeń zainstalowanych na powierzchni do celów kolokacji, wszelkie wymagane prawem: dokumenty oraz certyfikaty zgodności lub znaki zgodności urządzeń z wymogami zasadniczymi dla tego typu urządzeń i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Przedstawi stosowne dokumenty TP w terminie 30 dni od dnia doręczenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu pisemnego Ŝądania TP w tym przedmiocie. 2. TP oświadcza, Ŝe w przypadku gdy na powierzchni do celów kolokacji będą zainstalowane urządzenia TP, będą one podlegały takim samym wymogom technicznym i takiej samej procedurze odnośnie zakłóceń jak urządzenia innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych zainstalowanych na tej powierzchni do celów kolokacji. 3. Urządzenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powinny zostać wybudowane zgodnie z zaleceniami ETSI, ITU-T oraz obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. 4. W przypadku zgłoszenia do TP przez któregokolwiek z Przedsiebiorców telekomunikacyjnych faktu wystąpienia zakłóceń, które mogą być spowodowane przez Urządzenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, TP poinformuje o tym Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązuje się do przybycia do powierzchni do celów kolokacji w ciągu: - 2 godzin od momentu powiadomienia Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego przez TP o takim zdarzeniu a) w Dni Robocze od 800 do 1600 - 4 godzin od momentu powiadomienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przez TP o takim zdarzeniu a) w Dni Robocze od 1600 do 2200 i od 600 do 800 b) w soboty od 600 do 2200 - 6 godzin od momentu powiadomienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego i przez TP o takim zdarzeniu a) w niedziele i dni ustawowo wolne od pracy i w nocy od 220 do 600 5. W przypadku niedopełnienia przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązku o którym mowa w ust. 4 Przedsiębiorca telekomunikacyjny wyraŜa zgodę na wyłączenie Urządzeń przez TP w trybie natychmiastowym. 6. W przypadku : Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 11 a) pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodującej zakłócenia w pracy innych Urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji, b) zgłoszenia przez innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych podejrzenia o pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodującej zakłócenia pracy ich Urządzeń, c) zgłoszenia przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego podejrzenia o pracy Urządzeń innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych powodującej zakłócenia pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, Strony zobowiązują się do wzajemnej współpracy w celu lokalizacji i usunięcia przyczyn powodujących te zakłócenia. 7. W przypadku pojawienia się wątpliwości co do wskazania, które urządzenia powodują zakłócenia w pracy innych urządzeń - Strony niezwłocznie podejmą niezbędną współpracę w celu wyeliminowania tych wątpliwości oraz ustalenia urządzenia powodującego zakłócenia. 8. W przypadku braku moŜliwości zlokalizowania przyczyn powodujących zakłócenia w czasie 4 godzin od momentu przybycia na obiekt w celu ostatecznego wykluczenia podejrzenia pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodującej zakłócenia w pracy urządzeń innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych na powierzchni do celów kolokacji, Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany jest do krótkotrwałego wyłączenia swoich Urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji. 9. W przypadku pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, powodującej zakłócenia w pracy innych urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji, Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązuje się do lokalizacji i usunięcia przyczyn powodujących te zakłócenia w czasie nie dłuŜszym niŜ 4 godziny od momentu stwierdzenia, Ŝe Urządzenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodują zakłócenia w pracy innych urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji. 10. TP powiadomi Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o pracy jego Urządzeń powodującej zakłócenia w pracy innych urządzeń znajdujących się budynku TP telefonicznie i faxem na numer wskazany w Załączniku Adresowym. 11. W przypadku zgłoszenia przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego do TP wystąpienia zakłóceń powodujących wadliwe działanie Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany jest do: a) uprzedniego sprawdzenia poprawność pracy własnych Urządzeń, b) przekazania w zgłoszeniu informacji o objawach i podejrzewanej przyczynie nieprawidłowej pracy Urządzenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Zgłosznie naleŜy kierować na adres wskazany w Załączniku Adresowym. c) przybycia na obiekt TP, w którym zainstalowane jest zakłócane Urządzenie Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w ciągu: - 2 godziny od momentu powiadomienia TP przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o takim zdarzeniu a) w Dni Robocze od 800 do 1600 - 4 godzin od momentu powiadomienia TP przez Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o takim zdarzeniu a) w Dni Robocze od 1600 do 2200 i od 600 do 800 b) w soboty od 600 do 2200 - 6 godzin od momentu powiadomienia TP przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o takim zdarzeniu a) w niedziele i dni ustawowo wolne od pracy i w nocy od 220 do 600”.” KIGEiT uwaŜa, iŜ tego typu postanowienia powinny znaleźć zastosowanie takŜe wobec TP w przypadku tzw. kolokacji przemieszanej (gdzie mamy do czynienia z powierzchnią, z której korzysta Przedsiębiorca telekomunikacyjny i TP). Zresztą nawet w Sali Kolokacyjnej nie jest wykluczona instalacja przez TP urządzeń aktywnych. Oznacza to, Ŝe zdaniem KIGEiT naleŜy wprowadzić symetryzację rozwiązań (takŜe co do „wyłączenia i usunięcia urządzeń”). d) Zdaniem KIGEiT minimalny okres trwania połączenia sieci zrealizowanego w Trybie Kolokacji winien być kompatybilny z czasem trwania umowy o połączeniu sieci. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 12 Z kolei PIIT uwaŜa, iŜ określenie minimalnego czasu trwania usługi jest formą ograniczenia operatora, który nie moŜe dla obniŜenia kosztów skorzystać z usługi kolokacji z uwagi na to, Ŝe i tak musi płacić przez cały rok za łącze dedykowane. Prosimy PIIT o sprecyzowanie propozycji zmiany. e) Zdaniem KIGEiT naleŜy zapewnić trwałość umów Kolokacji w ten sposób, Ŝe w sytuacji likwidacji LPSS albo konieczności przeniesienia urządzeń z jednej Sali do drugiej w okresie 10 lat (okres amortyzacji kosztów) powyŜsze powinno nastąpić na koszt TP. NaleŜy mieć bowiem na uwadze poniesione przez Przedsiębiorców telekomunikacyjnych koszty. W praktyce zdarzało się, Ŝe TP „zmuszała” Przedsiębiorców do przenoszenia ich sprzętu (urządzeń telekomunikacyjnych) na ich koszt w ramach tego samego LPSS. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. f) Zdaniem KIGEiT rozwiązanie dotyczące wykorzystywania w celu realizacji Trybu Kolokacji łączy telekomunikacyjnych dzierŜawionych od innego Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego jest niepraktyczne, a tym samym nie znajdzie zastosowania. W tym zakresie propozycja TP wskazuje, Ŝe: „TP dopuszcza moŜliwość wykonania przez wnioskującego Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego FPSS z wykorzystaniem łączy telekomunikacyjnych 2 Mbit/s dzierŜawionych od innego Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, przyłączonego do Sieci TP w Trybie Kolokacji posiadającego zainstalowane w obiekcie TP urządzenia teletransmisyjne dedykowane wyłącznie na potrzeby połączenia sieci, o ile jest to uwględnione w Umowie o połączeniu sieci zawartej pomiędzy TP, a tym Przedsięborcą telekomunikacyjnym. W takim przypadku Przedsiębiorca telekomunikacyjny dzierŜawiący łącza od innego Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego nie umieszcza własnych urządzeń teletransmisyjnych w obiekcie TP oraz nie podpisuje z TP Umowy Kolokacji dla tej lokalizacji”. KIGEiT wskazuje, iŜ • warunek aby urządzenia teletransmisyjne były dedykowane wyłącznie na potrzeby połączenia sieci jest niezrozumiały w kontekście moŜliwości korzystania z nich np. na cele związane z uwolnieniem dostepu do lokalnej pętli abonenckiej, • dopuszczenie korzystania z tych łączy jedynie w przypadku istnienia odpowiednich regulacji w umowie o połączeniu sieci stanowi jedynie zwyczajne utrudnienie dla Przedsiębiorców telekomunikacyjnych Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. g) KIGEiT postuluje zniesienie nakazu realizacji kolokacji w sposób opisany w ofercie. Wg oferty dojście zawsze (w jakikolwiek sposób) ma nastąpić do sąsiedztwa TP („moŜliwie najbliŜej budynku TP na terenie nie będącym w dyspozycji TP”), wyklucza moŜliwość dojścia np. radiem do budynku TP i poprowadzenia stamtąd światłowodu. Zdaniem KIGEiT często dla obu stron wygodniejsze moŜe być bezpośrednie dojście do nieruchomości TP i stamtąd światłowodem do punktu kolokacji. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji konkretnych zapisów. h) PIKE wskazuje, iŜ oferta niezasadnie zawiera zakaz przyłączania do urządzeń w trybie kolokacji łączy abonenckich oraz sieci innych operatorów. PIIT równieŜ proponuje usunąć zdanie „TP nie zezwala na przyłączenie do urządzeń wykorzystywanych w Trybie Kolokacji łączy abonenckich oraz sieci innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych” Zdaniem PIIT w celu zwiększenia efektywności wykorzystania infrastruktury telekomunikacyjnej TP nie powinna wprowadzać ograniczeń w zakresie wykorzystania urządzeń instalowanych w trybie kolokacji i) Według PIKE wprowadzenie warunku minimum 8 traktów E1 stanowi utrudnienie wejścia na rynek. Podobnie jak dwuletnia dzierŜawa. Zdaniem Izby to po stronie operatora przyłączającego powinna leŜeć moŜliwość wyboru czasu trwania umowy, gdyŜ podmiot ten Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 13 znajduje się na zdecydowanie słabszej pozycji. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. TakŜe PIIT kwestionuje wymóg minimum 8 E1 do celów budowania kolokacji podnosząc, iŜ jest on nieuzasadniony, dyskryminuje małych operatorów, powoduje konieczność korzystania z droŜszych usług łącza dedykowanego (czyli dzierŜawy łączy od TP). Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. j) Zdaniem PIKE wątpliwości budzi proponowana w ofercie moŜliwość przyłączania do urządzeń w trybie kolokacji uwolnionych pętli abonenckich ale za pośrednictwem DDF TP mimo, Ŝe wykorzystuje się tę samą szafę. Podobnie rzecz się ma z narzuceniem urządzeniom pracy w trybie punkt-punkt oraz zakazem przyłączania włókien innych operatorów, co oznacza, Ŝe kaŜdy operator musi posiadać swój system teletransmisyjny. W ofercie powinno się znaleźć stwierdzenie, Ŝe przedsiębiorca ma prawo udostępnić swoje trakty na potrzeby innych podmiotów, a nie wskazywać, Ŝe inni mają prawo wydzierŜawić łącza od przedsiębiorcy, jeśli ten uwzględnił to w swojej umowie z TP. Izba krytycznie podchodzi do zakazu stosowania przełącznic w szafach (nawet na cele serwisowe etc). Zakaz ten w istocie mocno krępuje współpracę międzyoperatorską. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. k) PIIT podnosi, iŜ moŜliwość uruchomienia kolokacji w TP zaleŜy od podpisania umowy kolokacji, która z kolei zaleŜy od akceptacji projektów technicznych (na część stacyjną i liniową) kolokacji przez TP. Praktyka dowodzi, Ŝe brak nałoŜenia na TP jakichkolwiek ram czasowych na wykonanie tych czynności, powoduje nawet kilkuletnie opóźnienia w uruchamianiu kolokacji na obiektach TP. W sposób oczywisty preferuje to operatorów, którzy zdecydują się na droŜsze tryby połączenia sieci jak łącze dedykowane, czy sieć szkieletowa. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. l) PIIT proponuje wprowadzenie moŜliwości łączenie urządzeń tego samego operatora w szafie. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. 3.2.2 Zasady współkorzystania z szafy telekomunikacyjnej do celów połączenia sieci w pomieszczeniach przeznaczonych do Kolokacji. a) KIGEiT podnosi, iŜ naleŜy rozszerzyć zapisy o moŜliwości współkorzystania z szafy w celu realizacji usług regulowanych (nie tylko w celu połączenia sieci). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. b) zdaniem KIGEiT warunek odstępu pomiędzy urządzeniami Przedsiębiorców telekomunikacyjnych wynoszący 4U jest niezrozumiały i w praktyce niewykonalny (pkt 3.2.2. tiret 3). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. c) KIGEiT proponuje wprowadzenie terminów uzgadniania warunków technicznych i projektu technicznego. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. d) KIGEiT kwestionuje, w kontekście „dostępu kontrolowanego”, rozwiązanie polegające na zwolnieniu TP od odpowiedzialności za uszkodzenia urządzeń (pkt 3.2.2. tiret 7). e) KIGEiT kwestionuje zasadność wprowadzenia kary umownej w zakresie niezgodności z projektem (wszystko bowiem odbywa się pod nadzorem TP) (pkt 3.2.2. tiret 9). f) KIGEiT kwestionuje rozwiązanie, zgodnie z którym „kaŜdy z Przedsiębiorców telekomunikacyjnych współkorzystających z Szafy telekomunikacyjnej jest zobowiązany do zawarcia z TP Umowy Kolokacji” (pkt 3.2.2. tiret 12), z uwagi na fakt, Ŝe właścicielem szafy Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 14 telekomunikacyjnej jest jedynie jeden z przedsiębiorców telekomunikacyjnych i to on faktycznie korzysta z powierzchni TP (trudno wskazać jakiekolwiek dodatkowe koszty po stronie TP), zresztą sama TP wskazuje, Ŝe „opłaty za usługi świadczone przez TP w ramach Kolokacji związanych ze współkorzystaniem z szafy telekomunikacyjnej będą obciąŜały wyłącznie właściciela szafy”. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. g) PIIT proponuje wprowadzenie usługi dzierŜawy miejsca w szafie n x RU. PIIT uzasadnia propozycję zmiany: obawą o mało efektywne wykorzystanie powierzchni kolokacyjnej w TP; nieczytelnymi i dyskryminującymi operatorów zasadami kolokacji we wspólnej szafie; koniecznością podpisywania umowy z TP + jeszcze branie odpowiedzialności za innych operatorów korzystających z szafy. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. 3.3 Połączenie Sieci w Trybie Połączenia Liniowego. a) PIIT proponuje rozszerzyć moŜliwości łączenia kabli światłowodowych operatorów poza studniami kablowymi, np. w komorach kablowych czy ODF’ach w budynkach TP czy operatora. PIIT wskazuje, iŜ obecny zapis ogranicza i zmusza do tworzenia infrastruktury w studniach kablowych, które normalnie nie są przeznaczone do łączenia kabli, podczas gdy tuŜ obok istnieć moŜe komora kablowa, gdzie takie połączenie mogłoby być prostsze i tańsze. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. b) w rozdziale 3.3.1 PIIT proponuje, aby ewentualne testy związane z łączeniem urządzeń róŜnych producentów nie powinny być obciąŜane opłatami. Zdaniem PIIT urządzenia i tak muszą spełniać odpowiednie polskie i europejskie normy. W takiej sytuacji jest to zmuszanie innych operatorów do uŜywania sprzętu, którego uŜywa TP albo do płatnych testów. Jest to kolejna bariera dla połączenia sieci. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. 3.7.1. Jakość transmisji głosu. PIKE uwaŜa, iŜ jakość transmisji głosu powinna zostać doprecyzowana w ofercie, a nie Umowie. Wówczas uniknie się niebezpieczeństwa moŜliwości blokowania usług VoIP w oparciu o arbitralne kryteria. Prosimy PIKE o wskazanie propozycji zapisów. 3.7.2 Jakość transmisji cyfrowej. PIIT podnosi, iŜ dostępność na poziomie 99% oznacza 87 godzin niedostępności, jest to zdecydowanie zbyt duŜo – 3.5 dniowa awaria jest nieakceptowana. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. 3.7.3 Jakość obsługi ruchu. a) PIIT podnosi, iŜ warunki określone w całym punkcie są niesymetryczne. TP gwarantuje tylko ASR > 55%, podczas gdy wymaga od innych operatorów spełnienia ostrzejszych kryteriów pod sankcją wyłączenia ruchu (regulatory ruchu). Jest to ewidentnie nierówne traktowanie ruchu innych operatorów w porównaniu do swojego ruchu. Preferowane powinno być oparcie się o standardy ITU-T zdefiniowane w E.411. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. b) PIKE wskazuje, iŜ przytoczone wartości dotyczące jakości obsługi ruchu nie mają zastosowania do małych operatorów lub wiązek niskoobciąŜonych na początku działalności operatora. Prosimy PIKE o szersze wyjaśnienie uwagi i propozycję zapisów. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 15 3.8 Zarządzanie Wiązkami Łączy Międzysieciowych. a) PIKE podnosi konieczność dywersyfikacji łączy na róŜne LPSS3 w Warszawie, Poznaniu i Katowicach. Zdaniem Izby na uwagę zasługuje teŜ okoliczność, Ŝe jednokierunkowość łączy w ramach SN i teleinformatycznych podnosi koszty dzierŜawy infrastruktury, a skutkuje to nieefektywnym wykorzystaniem łączy. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. b) PIIT uwaŜa, iŜ nie powinno być podziałów na róŜne rodzaje ruchu na punktach styku. Według Izby TP korzysta w ramach swojej sieci z terminacji ruchu najmniejszym kosztem jak najbliŜej abonenta B (tzw. far-end drop). Analogiczną moŜliwość powinni mieć operatorzy niezaleŜnie od przypadku czy jest to ruch z NDS, ruch przyjęty jako tranzyt od innego operatora, ruch międzynarodowy czy ruch SN. W przypadku kiedy w danej SN operator ma punkt styku sieci dla ruchu SN powinien móc wykorzystywać go, w taki sam sposób jak to robi TP – terminując cały swój ruch do tej SN w tej SN. Zasada ta powinna równieŜ działać dla punktów styku NDS – powinna być moŜliwość terminacji tam jakiegokolwiek ruchu do danego OTr. Takie zasady powinny być tu jasno określone. Wynikają one z: • rachunku ekonomicznego (najtańsza terminacja jest najbliŜej abonenta TP) • warunków technicznych (centrale zazwyczaj kierują ruch według numeru abonenta B niezaleŜnie od tego jaki to jest ruch) • niedyskryminacji – TP właśnie w ten sposób kieruje swój ruch do sieci innych operatorów. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. 3.9 Zasady dotyczące reknfiguracji węzła komutacyjnego. a) PIIT proponuje, aby TP zobowiązała się do współpracy przy sytuacji odwrotnej. Zdaniem Izby jest to konieczne, aby przeprowadzić ten proces w sposób gwarantujący dostępność usług dla obu stron. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. b) PIKE uwaŜa, iŜ w tej części oferty powinno zostać wskazane kto ponosi koszty rekonfiguracji węzła na wniosek TP. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. Część 4 a) KIGEiT proponuje, aby TP prowadziła dostępną dla wszystkich operatorów listę stanu zasobów na poszczególnych LPSS, tak aby operator składając zamówienie wiedział, jakie zasoby są dostępne, a takŜe aby uniemoŜliwić TP arbitralne odrzucanie wniosków z przyczyn technicznych. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. b) KIGEiT odnośnie procedury realizacji zamówień, proponuje usunięcie abuzywnych klauzul dotyczących „powaŜnych przeszkód w realizacji styku w danej lokalizacji”. W tym zakresie naleŜy jeszcze raz podkreślić, Ŝe TP typując centralne LPSS winna w sposób naleŜyty zabezpieczyć się przed takimi przeszkodami. Warto wskazać, Ŝe tego typu postanowienia mogą być, wobec braku jakiegokolwiek instrumentu weryfikacyjnego naduŜywane, co moŜe spowodować, Ŝe nie wszyscy konkurenci będą w równiej pozycji rynkowej. 4.1 Planowanie i projektowanie połączenia sieci. a) PIIT proponuje dodanie zapisu, który określałby, Ŝe TP gwarantuje wykonanie zamówień w prognozowanych wielkościach, lub wielkościach co najmniej równych połowie prognoz. W ofercie jest zapis, Ŝe TP nie gwarantuje realizacji zamówień w przypadku, kiedy prognozy są spóźnione lub zaniŜone. W praktyce zdarza się, Ŝe TP nie realizuje zamówień, które były prognozowane. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 16 b) PIKE podnosi, iŜ mechanizmy prognozowania są zbyt trudne i kłopotliwe w skutkach, a zapisy oferty mogą paradoksalnie spowodować blokadę sieci TP. Skoro stwierdza się, Ŝe jeśli przesłane prognozy będą zaniŜone w stosunku do późniejszych zamówień, TP nie gwarantuje realizacji zamówień we terminie przewidzianym w Umowie o Połączeniu Sieci. Zapis taki stanowi zachętę do zawyŜania prognoz przez operatorów, co z pewnością nie przyczyni się do efektywniejszego wykorzystanie sieci TP. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. 4.4 Terminy realizacji zamówień. a) KIGEiT proponuje uregulowanie tych terminów na: • 30 dni w przypadku Trybu Łącza Dedykowanego (a w przypadku braku moŜliwości technicznych – 2 miesiące), • 4 miesięcy w przypadku Trybu Połączenia Liniowego, • 2 miesięcy w przypadku Trybu Sieci Szkieletowej, • 4 miesięcy w przypadku Trybu Kolokacji. Prosimy KIGEiT o uzasadnienie tych terminów. PIKE zwraca uwagę, Ŝe wprowadzono zbyt długie terminy wykonania połączenia sieci (poza trybem sieci szkieletowej – opcja preferowana przez TP), które kształtują się następująco: - 21 dni roboczych (miesiąc) przeznaczono na dokonanie wywiadu, - 21 dni roboczych (miesiąc) przeznaczono na dokonanie akceptacji, - 8 miesięcy (kolokacja lub połączenie liniowe) - 14 dni na dokonanie odbioru Gdyby zsumować poszczególne razem, to niewiele brakuje do roku, pomijając okres negocjacji Umowy (6-12 miesięcy). Zdaniem PIKE przy takich okresach zachodzą juŜ zmiany na rynku i prognozy się dezaktualizują. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. b) Zdaniem KIGEiT wprowadzony przez TP wywiad techniczny jest jedynie zbędnym czasem wydłuŜającym proces budowy punkty styku sieci. TP winna bowiem posiadać stosowną wiedzę (i ją posiada) co do zajętości swoich zasobów infrastrukturalnych. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. c) KIGEiT wnosi o wprowadzenie zasady, Ŝe terminy realizacji zamówień biegną od chwili złoŜenia zamówienia (a nie od momentu jego formalizacji). d) KIGEiT uwaŜa, Ŝe znacznego uproszenia wymaga procedura współpracy z TP, która w projekcie jest wysoce sformalizowana a ponadto przewiduje znaczące sankcje dla operatora w przypadku nie dotrzymania jakiekolwiek z obowiązków operatora w zakresie budowy PSS (np. anulowanie zamówienia w przypadku jego odrzucenia przez TP z przyczyn formalnych – która to analiza jest dokonywana arbitralnie przez TP). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. e) KIGEiT proponuje przestrzeganie terminów realizacji połączenia sieci zabezpieczyć karami umownymi. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. 4.4.1 d Realizacja testów wykonywanych przed otwarciem punktu styku sieci. PIIT proponuje ustalenie maksymalnego terminu przeprowadzenia testów od zgłoszenia gotowości przez przedsiębiorcę. Prosimy PIIT o przedstawienie porpozycji zapisów. 4.4.5 Modyfikacja wiązek łączy w ramach (z wykorzystaniem) uruchomionych łączy 2 Mbit/s w LPSS, którego dotyczy modyfikacja. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 17 PIIT proponuje usunąć z pierwszego zdania modyfikację kierowania ruchu, gdyz modyfikacja kierowania ruchu nie moŜe być modyfikacją wiązek łączy. W ten sposób kaŜda zmiana numeracji operatora ma konsekwencję w modyfikacji wiązek. 4.6.4 Zasady pracy SPP-TP i SPP-Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. TP proponuje zmianę zapisu na str. 73 (pierwszy tiret na stronie), na zapis: „SPP-TP nie ma charakteru komercyjnego, tzn. słuzy tylko i wyłącznie do obsługi zgłoszeń i Awarii dotyczących usług połączenia sieci”. oraz zapisu na str. 73 rozpoczynającego się słowami „W celu umoŜliwienia...” na zapis: „W celu umoŜliwienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu złoŜenia reklamacji dotyczącej awarii zgłoszonej do SSP-TP, w przypadku odwołania się do decyzji SPP-TP, ustala się mozliwość przekazania problemu do rozstrzygniecia w ramach KET, w zakresie zadań określonych w punkcie 4.6.2 dokumantu RIO” 4.6.4 Korzystanie z Infrastruktury Telekomunikacyjnej TP proponuje wprowadzenie stałej opłaty z tytułu niestawienia się operatora po zgłoszeniu wejścia na obiekt i umieszczenie jej w tabeli opłat 5.1.5. TP nie przedstawiła jednak wysokości opłaty. Część 5 a) KIGEiT proponuje wprowadzenie stawek rozliczeniowych opartych na zaktualizowanych benchmarkach oraz wprowadzenie „z góry określonych” opłat za korzystanie z infrastruktury TP oraz ich określenie według kosztów uzasadnionych. Prosimy o wskazanie jakie kraje zdaniem KIGEiT naleŜy uwzględnić przy benchmarku. b) KIGEiT proponuje wprowadzenie rozliczeń z tytułu współpracy międzyoperatorskiej na zasadzie flat-rate (zarówno per łącze jak i per klient). Prosimy KIGEiT o przedstawienie modelu flat-rate i opłat ( opis, propozycje zapisów wraz z uzasadnieniem). c) KIGEiT podnosi, iŜ zgodnie z ofertą Przedsiębiorcy telekomunikacyjni obowiązani są do pokrywania kosztów TP z tytułu „przygotowania pomieszczenia do instalacji urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego”. Według Izby powyŜsze oznacza, Ŝe operatorzy ulepszają infrastrukturę TP, a ponadto koszty te nie są ponoszone przez innych operatorów, którzy będą korzystali z Sal Kolokacyjnych w przyszłości. Zdaniem KIGEiT jest to nierówne traktowanie operatorów. W Unii Europejskiej opłaty związane z instalacjami są ponoszone przez wszystkich korzystających z Sal Kolokacyjnych, w ten sposób, Ŝe sale te są kalibrowane przez Operatora SMP, i koszty tę są następnie rozdzielane (stosunkowo) na wszystkich potencjalnych przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z kolokacji. Drugą metodą jest udzielanie pierwszemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu opustu w pokryciu kosztów (opusty te np. w Niemczech sięgają do 90%). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów wraz z uzasadnieniem. Tabela nr 2 TP proponuje usunięcie zapisu „Uwaga! Łącze Dedykowane musi zawierać się w obszarze Strefy Numeracyjnej”, gdyŜ takie sformułowanie znajduje się juŜ w Części 3. Tabela nr 6 Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 18 KIGEiT wnosi o dostosowanie opłat do cen na konkurencyjnych rynkach europejskich podkreślając, iŜ łącza do celów współpracy międzysieciowej są innymi łączami niŜ uregulowane w RLLO (ich ceny są w Państwach Członkowskich niŜsze). Prosimy KIGEiT o zaproponowanie wysokości opłat i ich uzasadnienie oraz wskazanie, w oparciu o które rynki konkurencyjne zostały one ustalone. Tabela nr 9 TP proponuje przenieść zapis pod tabelą do rozdziału 2.1.20 w postaci: „Dostęp do sieci komutacyjnej i sygnalizacyjnej TP Kanał 2 Mbit/s doprowadzony do centrali telefonicznej – wykorzystanie karty w centrali telefonicznej TP, do której zestawione jest łącze 2 Mbit/s wykorzystywane prze Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego dla potrzeb połączenia sieci. Uwaga: Minimalny Poziom Ruchu wymagany na kaŜdy kanał 2 Mbit//s wynosi 125000 min/miesiąc. W przypadku gdy faktyczny poziom, ruchu dla danego kanału 2 Mbit/s będzie poniŜej wymaganego Minimalnego Poziomu Ruchu przez okres sześciu miesięcy, TP moŜe wystąpić do Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z wnioskiem o zwrot w terminie 30 dni nadmiarowych kanałów 2 Mbit/s do TP. TP wystawi fakturę korygującą uwzględniającą ilość zwróconych kanałów 2 Mbit/s i czas ich wykorzystania.” Tabela 10 TP wyjaśnia, iŜ stawki wskazane w tabeli są kosztami 1 roboczogodziny. Czyli całkowity koszt usługi zaleŜy od liczby pracowników uczestniczących w pracach oraz czasu niezbędnego na ich wykonanie. Tabela 19 a) KIGEiT podnosi, iŜ w ofercie zawarto rozwiązanie, zgodnie z którym koszty preselekcji są ponoszone przez Przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Izba wskazuje, iŜ opłaty te (abstrahując od jej słuszności, które zdaniem Izby skoro wiąŜą się z obowiązkami winny być dokonywane nieodpłatnie) są róŜnicowane w oparciu o termin realizacji zlecenia preselekcji. Takie podejście jest nieprawidłowe. Skoro opłaty z tytułu połączenia sieci są oparte na kosztach, to obiektywnie nie ma róŜnicy jeśli chodzi o ustanowienie zlecenia w terminie 5 czy 10 dni. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. b) Zdaniem KIGEiT naleŜy wprowadzić rozwiązanie polegające na bezpłatnym ustanawianiu preselekcji na rzecz Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (proponowana obecnie kwota 42.167 złotych jest niedopuszczalna i stwarza istotną barierę dla wejścia na rynek nowych, małych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych). Izba podnosi, iŜ implementacja numeru NDS jest związana z obowiązkiem zapewnienia przez TP moŜliwości korzystania przez Abonentów z wyboru alternatywnych dostawców usług i jako taka winna być bezpłatna. Watro przy tym wskazać, Ŝe obecnie funkcjonują analogiczne operacje nie wymienione w RIO 2004 (i tym samym wykonywane bezpłatnie). Takimi operacjami jest np. wykonywanie wpisów do systemów nowych zakresów z numeracji krajowej. Operacja implementacji NDS nie róŜni się w praktyce od przywołanego wykonywania wpisów. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. 5.6 Zasady rozliczeń za niewykonanie i nienaleŜyte wykonanie świadczonych usług. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 19 a) Zamiast zapisu o wykazie banków, które akceptuje TP do udzielania Gwarancji i Rezerwy TP proponuje wprowadzenie zapisu, aby był to „bank polski albo bank zagraniczny mający przedstawicielstwo w Polsce”. b) PIKE podnosi, iŜ Gwarancja bankowa w postaci proponowanej przez TP jest nie do zaakceptowania. Zdaniem Izby całkowicie nie znajduje uzasadnienia okres 2 lat, w którym TP wymaga bezkonfliktowej współpracy z operatorem. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. c) PIKE zwraca uwagę na formę, w jakiej powinno zostać złoŜone oświadczenie o poddaniu się egzekucji – czyli w postaci aktu notarialnego, co generuje kolejne nieuzasadnione koszty. Propozycja TP jest niewątpliwie powaŜną barierą wejścia na rynek, szczególnie w przypadku małych operatorów. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. d) KIGEiT zarzuca nadmiarowość zabezpieczeń naleŜności TP oraz uregulowanie podstaw do rezygnacji z zabezpieczeń. Projekt obok Gwarancji bankowej oraz Rezerwy gwarancyjnej zakłada takŜe poddanie się egzekucji (pkt 5.6.). KIGEiT proponuje rozwaŜenie przyjęcia poddania się egzekucji oraz jednoczesną rezygnację z gwarancji bankowej/rezerwy gwarancyjnej. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. 5.7 Sposoby wnoszenia opłat za poszczególne usługi. TP proponuje zmianę zapisu na str. 96 zaczynającego się od słów „W następnym Dniu Roboczym...” zapisem „Od Dnia Roboczego następującego po dniu, w którym upłynął termin płatności będą naliczane odsetki ustawowe.” 5.8 Fakturowanie oraz windykacje naleŜności od uŜytkowników usługi. a) KIGEiT wskazuje, iŜ zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798) „faktury wystawiane przez operatorów telekomunikacyjnych na rzecz ich abonentów z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych mogą zawierać w wyodrębnionej części dane,(...) , dotyczące usług świadczonych przez innych operatorów na rzecz tych abonentów, pod warunkiem Ŝe z zawartych umów między tymi operatorami wynika taki sposób ich dokumentowania”. Zdaniem Izby istota przedstawionej regulacji polega na tym, Ŝe operator dostępu bezpośredniego moŜe w fakturze wystawianej na rzecz swego abonenta wprowadzić dane dotyczące sprzedaŜy zrealizowanej na rzecz tego abonenta przez operatora dostępu pośredniego. Oferta przewiduje tymczasem model fakturowania, w którym TP będzie drukować odrębne faktury. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. b) PIKE wnosi o dopuszczenie fakturowania usług świadczonych za pomocą NDS. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. c) PIKE wskazuje, iŜ konstrukcja przyjęta w tym rozdziale bardzo skomplikuje korzystanie z usług i zdaniem PIKE jest praktycznie nieimplementowalna. Sprawa budzi takŜe szereg wątpliwości pod kątem zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych. Pojawia się wątpliwość, czy TP przekaŜe dane osobowe dla kaŜdego konta abonenckiego czy moŜe konta będą bezimienne. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów. Inne uwagi: Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 20 a) KIGEiT proponuje wprowadzenie procedury postępowania w przypadku reklamacji abonentów – prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. b) Izby wielokrotnie podkreślają potrzebę wprowadzenia wzorów umów – prosimy Izby o przedłoŜenie propozycji wzorów umów. c) Zgodnie z przepisami oferta powinna regulować przenośność numerów – prosimy o przedstawienie propozycji zapisów w tym zakresie. d) Uregulowanie procedury realizacji zlecenia preselekcji numerów dostępowych 5 – cyfrowych (NDS=10XXX)- prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. e) Uregulowanie usługi WLR – prosimy KIGEiT i PIIT o przedstawienie propozycji zapisów. f) Uregulowanie usługi typu VoIP - prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów g) Uregulowanie usługi rozpoczęć połączeń do usług IN z numeracją 0804 oraz innych 080X prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. h) Uregulowanie usługi połączeń na numery 0-20 premium - prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. i) Uregulowanie usługi rozpoczęć połączeń bez NDS- prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów. Urząd Komunikacji Elektronicznej Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155 21