D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Szczecinie

Sygn. akt VIII Gz 122/15
POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Woźniak
Sędziowie: SO Agnieszka Górska
SO Agnieszka Kądziołka
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa F. B.
przeciwko Ł. L.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego Ł. L. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, X Wydział
Gospodarczy z 4 lutego 2015 r. w sprawie X GC 953/14 upr
postanawia:
oddalić zażalenie.
SSO Agnieszka Kądziołka SSO Agnieszka Woźniak SSO Agnieszka Górska
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy, w
sprawie X GC 953/14 upr zasądził od pozwanego Ł. L. na rzecz powoda F. B. kwotę 5.430,20 zł z ustawowymi
odsetkami od dnia 24 marca 2014 r. oraz kwotę 1.450 zł tytułem kosztów postępowania.
Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z dnia 2 lutego 2015 r. wniósł o doręczenie wyroku wraz z klauzulą
wykonalności.
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2015 r. wyrokowi nadano klauzulę wykonalności. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy
wskazał, że po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 listopada 2014 r. został wydany w sprawie X GC 953/14
wyrok, w którym powództwo zostało uwzględnione w całości, a nadto pozwanego obciążono kosztami postępowania.
Orzeczenie nie zostało zaskarżone, strony nie składały wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stwierdzono
prawomocność orzeczenia z dniem 13 grudnia 2014 r. Pełnomocnik powoda złożył wniosek o nadanie wyrokowi
klauzuli wykonalności. Mając na uwadze art. 776 k.p.c., art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c., oraz art. 782 § 2 k.p.c. Sąd Rejonowy
nadał wyrokowi klauzulę wykonalności, orzekając o kosztach na podstawie art. 770 k.p.c.
Zażalenie na postanowienie złożył dnia 1 kwietnia 2015 r. pozwany wnosząc „o jego uchylenie w całości jako
bezpodstawnego, bezzasadnego, przedwczesnego i przy braku zachowania wszystkich niezbędnych formalności
prawnych w zakresie doręczania pism procesowych”.
Skarżący wskazał, że pozew w sprawie dostał mu doręczony w dniu 5 czerwca 2014 r. Zgodnie z pouczeniem wniósł
sprzeciw od wydanego przez Sąd Rejonowy nakazu zapłaty, po czym sprawa była rozpoznawana w trybie zwykłym.
Wskazał dalej, że w sprzeciwie wnosił o oddalenie powództwa wskazując okoliczności i fakty uzasadniające brak
zasadności roszczenia powoda, oraz leżące po stronie powoda błędy i niedopełnienia czynności mających wpływ na
treść realizacji zawartej umowy dotyczącej zleceniodawcy zagranicznego. Wskazał również, że po zawiadomieniu go
przez Sąd Rejonowy o wyznaczeniu terminu rozprawy na dzień 21 listopada 2014 r. wysłał pismo do Sądu Rejonowego,
w którym oświadczył, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w sprzeciwie od nakazu zapłaty i wnosi o oddalenie
powództwa w całości i obciążenie kosztami sądowymi, które - jak napisał w uzasadnieniu zażalenia - „w tej sprawie
są znaczne i moim zdaniem nie znajdują potwierdzenia ani w wymaganym nakładzie prac, ani zawiłości sprawy, ani
też w przepisach”. Podniósł także, iż nie otrzymał do dnia wniesienia zażalenia żadnego orzeczenia Sądu Rejonowego,
a w szczególności nie otrzymał orzeczenia stanowiącego tytuł wykonawczy w sprawie, tj. wyroku z dnia 21 listopada
2014 r. wydanego w sprawie X GC 953/14. Skarżący dodał, że z przyczyn zdrowotnych i trudnej sytuacji rodzinnej
nie mógł wziąć udziału w rozprawie przed Sądem Rejonowym, a ponieważ nie doręczono mu orzeczenia, nie mógł go
zaskarżyć „w normlanym trybie procesowym”. Wskazał również, że jak wynika z zawiadomienia Komornika Sądowego
przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu M. C. wyrokowi temu Sąd Rejonowy nadał klauzulę wykonalności, co skarżący
uważa za „bezpodstawne i bezzasadne oraz przedwczesne i bez głębszego zbadania przedmiotowej sprawy”. W związku
z tym pozwany wniósł „o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości”.
W odpowiedzi na zobowiązanie Przewodniczącego w piśmie złożonym w dniu 2 czerwca 2015 r. skarżący wskazał, że
zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego od Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łowiczu
M. C., sygn. akt Km(...), otrzymał w dniu 27 marca 2015 r., oraz że postępowanie komornicze toczy się pod sygnaturą
Km (...) w oparciu o wyrok z dnia 21 listopada 2014 r., wydany w sprawie o sygn. akt X GC 953/14 upr.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie okazało się niezasadne.
Sąd Rejonowy prawidłowo wskazał podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazując na art. 776 k.p.c., art. 777 §
1 pkt 1 k.p.c. oraz art. 782 § 1 k.p.c.
W art. 776 k.p.c. jest mowa o tym, że podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy. Tytułem wykonawczym jest tytuł
egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie z art. 777 § 1 pkt 1
k.p.c. tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne lub podlegające natychmiastowemu wykonaniu, jak
również ugoda zawarta przed sądem. Natomiast stosownie do art. 782 § 1 k.p.c. klauzulę wykonalności nadaje sąd
jednoosobowo na wniosek wierzyciela.
Analiza akt sprawy prowadzi do stwierdzenia, że wydano wyrok, który jest tytułem wykonawczym, wyrok ten
uprawomocnił się z dniem 13 grudnia 2014 r., pełnomocnik powoda, który wygrał proces, wniósł po dacie
uprawomocnienia się wyroku (w dniu 2 lutego 2015 r.) o nadanie klauzuli wykonalności, co Sąd Rejonowy uczynił
dnia 4 lutego 2015 r. Niezasadne zatem w świetle wskazanych wyżej przepisów są zarzuty skarżącego, iż klauzulę
wykonalności nadano bezpodstawnie, bezzasadnie i przedwcześnie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisów postępowania dotyczących doręczeń Sąd
Okręgowy stwierdził, że naruszenia takie nie miały miejsca. Obowiązujące przepisy procesowe nie przewidują
obowiązku doręczani urzędu wskazanych przez pozwanego orzeczeń.
Dotyczy to w szczególności doręczenia wyroku, który zapadł na rozprawie, o której terminie pozwany został
prawidłowo zawiadomiony. Zgodnie z art. 326 § 2 k.p.c. ogłoszenie wyroku następuje na posiedzeniu jawnym;
nieobecność stron nie wstrzymuje ogłoszenia. Natomiast stosownie do art. 331 k.p.c. wyrok z uzasadnieniem doręcza
się tylko tej stronie, która zgłosiła wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Sąd pierwszej instancji nie popełnił
więc żadnych uchybień pracy są ogłaszając wyrok pod nieobecność pozwanego i nie doręczając tego wyroku stronie
pozwanej.
Odnośnie postanowienia w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności należy wskazać, że zgodnie z art. 783 § 3 k.p.c.
postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności tytułom egzekucyjnym, o którym mowa w art. 777 § 1 pkt 1 k.p.c.,
jest wydawane bez spisywania odrębnej sentencji, przez umieszczenie na tytule egzekucyjnym klauzuli wykonalności
i opatrzenie jej podpisem sędziego albo referendarza sądowego, który wydaje postanowienie. Na oryginale orzeczenia
umieszcza się wzmiankę o nadaniu klauzuli wykonalności, natomiast zgodnie z art. 7942 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym doręcza się tylko wierzycielowi.
Stosownie do wyżej wskazanych przepisów Sąd Rejonowy wydając na posiedzeniu niejawnym postanowienie o
nadaniu klauzuli wykonalności, bez spisywania odrębnej sentencji, poprzez umieszczenie na tytule egzekucyjnym
klauzuli wykonalności i opatrzenie jej podpisem doręczył je tylko wierzycielowi, a zatem powodowi.
Z uwagi na to, że Sąd nadający klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi nie jest uprawniony do badania
zasadności wyroku (czyni to Sąd drugiej instancji w przypadku wniesienia apelacji), pozostałe podnoszone przez
skarżącego pozwanego zarzuty nie mają znaczenia co do rozpatrzenia niniejszego zażalenia.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący złożył dodatkowo wniosek o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Żądanie takie nie podlega rozpoznaniu w ramach postępowania zażaleniowego na postanowienie o nadaniu klauzuli
wykonalności, wymaga to wytoczenia osobnego powództwa.
Mając na uwadze powyższe zażalenie należało oddalić, zgodnie z art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.