Protokół ze wspólnego posiedzenia Komisji Rozwoju

Protokół
ze wspólnego posiedzenia Komisji Rozwoju Gospodarczego i Porządku
Publicznego, Komisji Oświaty Kultury Zdrowia i Spraw Socjalnych oraz Komisji
Finansowo Budżetowej Rady Powiatu Siemiatyckiego, które odbyło się w dniu
26 lipca 2016r. w Starostwie Powiatowym w Siemiatyczach. Posiedzenie trwało od
godz. 1300 do godz. 1425.
W posiedzeniu uczestniczyło 13 członków komisji według załączonej listy obecności.
Nieobecny był radny Paweł Kowalczyk.
W posiedzeniu uczestniczyli również:
1. Jan Zalewski Starosta
2. Marek Bobel Wicestarosta
3. Krzysztof Zygmunt Andruszkiewicz Przewodniczący Rady Powiatu
4. Walentyna Kwiatkowska Skarbnik Powiatu
5. Jerzy Woźniak Sekretarz Powiatu
6. Jan Samojluk Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Siemiatyczach
7. Robert Maksimiuk Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Siemiatyczach
8. Mariusz Piotr Radziszewski Naczelnik Wydziału Oświaty Spraw Społecznych
i Rozwoju Gospodarczego
Porządek posiedzenia:
1. Informacja o stanie bezrobocia oraz sposobach aktywizacji i podejmowanych
działaniach zmniejszających bezrobocie
2. Formalno-prawne aspekty prowadzenia działalności zarobkowej szkół
3. Opiniowanie materiałów na XVI sesję Rady Powiatu
4. Sprawy różne
Obradom przewodniczył Przewodniczący Komisji Finansowo Budżetowej Andrzej
Kochański.
Przewodniczący obrad Przewodniczący Komisji Finansowo Budżetowej
Andrzej Kochański otwierając posiedzenie powitał zebranych.
P – kt 1.
Głos zabrał Robert Maksimiuk Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w
Siemiatyczach, który przedstawił informację o stanie bezrobocia oraz sposobach
aktywizacji i podejmowanych działaniach zmniejszających bezrobocie. Pisemna informacja
stanowi załącznik do protokołu.
Przewodniczący Rady Krzysztof Andruszkiewicz zadał pytanie dotyczące bonu
na zasiedlenie. Czy jest to często praktykowane że takie bony są udzielane? Z czyjej
inicjatywy, czy ta osoba sama się zgłasza? Jaki musi spełnić status żeby coś takiego
zafunkcjonowało?
Przewodniczący Andrzej Kochański przypomniał, że w porządku dzisiejszej sesji
jest rozpatrzenie skargi, która dotyczy tego zagadnienia, połączymy więc te dwie kwestie.
Dyrektor Robert Maksimiuk poinformował, że bon na zasiedlenie jest to taki
instrument rynku pracy, który jest skierowany przede wszystkim do osób młodych, poniżej
30 roku życia. Jeżeli jest osoba, która zamieszkuje na terenie Powiatu Siemiatyckiego i
jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy w Siemiatyczach a znajduje pracę poza miejscem
1
zamieszkania wtedy zwraca się z wnioskiem, aby taki bon przydzielić. Bon jest to
bezzwrotna forma pomocy dla osoby bezrobotnej na zagospodarowanie się w nowym
miejscu zamieszkania związanym z nową pracą. Kwota bonu wynosi w tej chwili 7.600 zł.
Jakie są warunki aby bon taki otrzymać? Trzeba być osobą młodą, do 30 roku życia i
zamieszkiwać na terenie Powiatu Siemiatyckiego, znaleźć pracę poza terenem powiatu z
tym, że ta praca musi być oddalona minimum 80 km od miejsca zamieszkania lub czas
dojazdu w obie strony do miejsca pracy łącznie musi być dłuższy niż 3 godz. i w okresie 8
miesięcy od przyznania bonu przez 6 miesięcy trzeba być zatrudnionym i osiągać
wynagrodzenie w kwocie minimum najniższego wynagrodzenia. Jest jeszcze jedno
obostrzenie: nie przyznajemy bonu dla osoby, która się zwolniła u danego pracodawcy po
to, aby wziąć bon i zatrudnić się u tego samego pracodawcy. Jest to zapisane w umowie,
która jest podpisywana między Urzędem Pracy a daną osobą, jeśli chodzi o formę
zatrudnienia może być to umowa o pracę , może być to umowa zlecenie ważne, aby były
odprowadzane składki i aby było zachowane minimalne wynagrodzenie 1850 zł.
Przewodniczący Rady Krzysztof Andruszkiewicz zapytał, czy bon jest płacony
po zliczeniu tego okresu?
Dyrektor Robert Maksimiuk wyjaśnił, że bon jest przyznawany, składa się
wniosek, wniosek jest rozpatrywany, w ciągu kilku dni na konto przelewane są pieniądze.
Wicestarosta Marek Bobel zaznaczył że warto powiedzieć, czy z chwilą złożenia
wniosku dana osoba ma już pracować?
Dyrektor Robert Maksimuk wyjaśnił że w dokumentach, które składa taka osoba,
jest to wniosek o przyznanie bonu na zasiedlenie, dołącza się tzw. przyrzeczenie. Jest to
oświadczenie pracodawcy o zamiarze zatrudnienia, powierzenia innej pracy zarobkowej
osobie bezrobotnej. Sprawdzamy, czy wszystkie kryteria są spełnione i na tej podstawie
przyznajemy bon. Rozliczamy po 8 miesiącach od momentu przyznania bonu.
Wracając do sprawy pana Ruszkowskiego dyrektor Robert Maksimiuk poinformował
że ten pan zarejestrował się w naszym urzędzie, był to rok 2014, zataił przed nami
informację że pracował u pracodawcy w Warszawie. Potem złożył wniosek, jest napisane
oświadczenie że pracodawca go zatrudni, przyznaliśmy bon i został on wypłacony dla tego
pana. Po 8 miesiącach zaczęliśmy ten bon rozliczać i okazało się, że ten pan podjął pracę
u tego samego pracodawcy, od którego wcześniej się zwolnił. Dyrektor Robert Maksimiuk
poinformował, że jest bogata korespondencja w tej sprawie pomiędzy urzędem a panem
Ruszkowskim, ten pan twierdził że nie zrozumiał podczas gdy są jasne zapisy umowy z 19
stycznia 2015r.zawarta pomiędzy Przemysławem Ruszkowskim a Urzędem Pracy i w par.
4 pkt 1 podp.d znajduje się zapis że bezrobotny nie może być zatrudniony lub
podejmować innej pracy zarobkowej u pracodawcy, u którego był zatrudniony lub
wykonywał inną pracę zarobkową przed otrzymaniem bonu – to jest zapis umowy. Ten pan
ją podpisał.
Dyrektor Robert Maksimiuk poinformował, że pan Ruszkowski zarzucał dla urzędu
różne rzeczy, chciał abyśmy rozłożyli sprawę płatności na raty. Powiatowa Rada
Zatrudnienia zgodziła się na rozłożenie na raty, jest uchwała Powiatowej Rady
Zatrudnienia w tej sprawie z tym, że ten pan chciał to rozłożyć na 15 rat natomiast Rada
zgodziła się na rozłożenie na 10 rat aby bon ten spłacić do końca roku. Pan Ruszkowski
kiedy otrzymał decyzję o rozłożeniu na raty odwołał się od tej decyzji, Wojewoda uchylił tą
decyzję bo stwierdził, że najpierw trzeba rozstrzygnąć przedmiot sporu a później można
rozkładać to na raty. Dyrektor Robert Masimiuk poinformował że w obecności swojego
zastępcy spotkał się z panem Ruszkowskim, rozmowa trwała ponad półtorej godziny,
spotkanie odbyło się w piątek po święcie Bożego Ciała, gdzie wszelkie kwestie dotyczące
bonu i tej konkretnej sytuacji były rozważane, były tłumaczone, były przedstawione. Pan
ten zgodził się że nie spełnił jednego z punktów umowy ale spełnił pozostałe punkty.
2
Dyrektor Robert Maksimiuk poinformował że ta konkretna osoba posiada
wykształcenie wyższe, ukończyła uczelnię warszawską, z wykształcenia jest inżynierem
budownictwa. 10 czerwca ten pan zwrócił całą kwotę bonu natomiast pod koniec czerwca
wystosował pismo, skargę. W jednym z pism pan Ruszkowski prosi o rozłożenie na raty,
jakie to mają być raty: „zgodnie z terminem ostatniej wpłaty wskazanym w decyzji w ratach
nieokreślonych co do ich wysokości oraz częstotliwości, wybranych przeze mnie na
podstawie aktualnych, miesięcznych możliwości finansowych.”
Przewodniczący Rady Krzysztof Andruszkiewicz zapytał, czy dochodzi tu
jeszcze kwestia odsetek?
Dyrektor Robert Maksimiuk poinformował, że nie.
Dyrektor Maksimiuk
poinformował że na spotkaniu w maju powiedział panu Ruszkowskiemu, że skoro nie
zgadza się on z decyzją o rozłożeniu na raty, wszystko kwestionuje, wszystko neguje to
spotkajmy się w sądzie, będzie pan mógł przedstawić wszystko przed sądem, jeżeli sąd
wyda decyzję i nakaże umorzyć bon zostanie to spełnione – dyrektor Robert Maksimiuk
poinformował, że przedstawił taką propozycję i podkreślił, że zgodnie z ustawą nie istniały
żadne przesłanki aby umorzyć. Sprawa ta była przedstawiana na Radzie Zatrudnienia,
Rada zatrudnienia podjęła taką samą decyzję.
Radny Mikołaj Żabiński zapytał, czy pan dyrektor jest zorientowany kto na naszym
rynku jest największym „dawcą” miejsc pracy?
Dyrektor Robert Maksimiuk poinformował, że Urząd Pracy współpracuje z
kilkuset pracodawcami, z każdym staramy się dobrze współpracować. Na dzień dzisiejszy
mamy pieniądze i każda osoba, która wystąpi do nas w sposób prawidłowy przyznajemy
kwotę dofinansowania czy kierujemy daną osobę na różne formy aktywności. Jeśli
pracodawca wystąpi z wnioskiem o dofinansowanie do prac interwencyjnych, stażu czy o
doposażenie stanowiska pracy, czy wniosek o środki na rozpoczęcie działalności
gospodarczej – na te wszystkie formy mamy środki finansowe.
Radny Mikołaj Żabiński poinformował, że chciał zorientować się kto faktycznie
daje miejsca pracy w naszym regionie bo bywa tak że niektórzy pracodawcy zatrudniają
na 3 miesiące i zwalniają, nie chcą zawierać umów stałych lub na dłuższy okres.
Dyrektor Robert Maksimiuk poinformował, że jako urząd wymagamy przy
składaniu wniosku, preferujemy aby każdy z pracodawców zadeklarował się że po
zakończeniu aktywnej formy: prac interwencyjnych lub stażu zatrudni daną osobę
minimum na 3 miesiące.
Ponieważ członkowie komisji nie zgłaszali pytań Przewodniczący Andrzej
Kochański podziękował dyrektorowi Powiatowego Urzędu Pracy Robertowi Maksimiukowi
za przedstawienie informacji.
P – kt 2.
Przewodniczący Andrzej Kochański poinformował, że pkt 2 dzisiejszego
posiedzenia jest zredagowany następująco: „Formalno – prawne aspekty prowadzenia
działalności zarobkowej szkół”. Jest to punkt planu pracy komisji finansowej jednak z
dyskusji przy różnych okazjach wynika, że od tematu nie da się uciec dlatego, że –
wynikało to również ze sprawozdania Komisji Rewizyjnej – nasze szkoły średnie mają
duży potencjał lokalowy i gastronomiczny i widzimy potrzebę lepszego wykorzystania
tego , oczywiście wiąże się to z dodatkowym dofinansowaniem dlatego poprosiliśmy pana
naczelnika o przedstawienie, jak wygląda to z prawnego punktu widzenia. Może zrodzi się
pomysł na lepsze wykorzystanie tej bazy.
Głos zabrał Mariusz Radziszewski naczelnik Wydziału Oświaty Spraw Społecznych
i Rozwoju Gospodarczego . Pisemna informacja dotycząca formalno – prawnych aspektów
3
prowadzenia działalności zarobkowej szkół stanowi załącznik do protokołu.
Radny Mikołaj Żabiński stwierdził, że jak pan przewodniczący słusznie zauważył
sprawa ta była dyskutowana na Komisji Rewizyjnej, radny poinformował że był inicjatorem
podjęcia tego tematu na jednej z sesji, dotyczyło to Zespołu Szkół Rolniczych w
Czartajewie. Radny Mikołaj Żabiński wyraził opinię, że przed przyszłym sezonem letnim
można byłoby do tego tematu wrócić odpowiednio wcześnie się przygotowując. Kiedyś
były modne kolonie letnie, gdzie przyjeżdżano ze swoją kadrą aby tylko wykorzystać bazę
noclegową i żywieniową, która tam jest. Oczywiście, trzeba byłoby wykonać remont kuchni
i tak i tak bo wkrótce zaleci to sanepid. Jest to bardzo piękne miejsce, salę gimnastyczną
wyremontowaliśmy ze środków Starostwa, gdyby jeszcze udała się sprawa orlika można
byłoby to spiąć w jedno i udostępniać obiekty na treningi obozy. Radny wyraził nadzieję że
Zarząd Powiatu jak i radni do tego się przychylą żeby to wykorzystać. W tym roku nie da
się tego zrobić ale w przyszłym roku warto do tego podejść aby wykorzystać te obiekty
przynajmniej w pewnym stopniu. Wystarczy w internecie umieścić informację że są do
wynajęcia takie obiekty.
Radny Jerzy Górski stwierdził, że miło patrzeć na te statystyki mimo że Czartajew
jest jaki jest, wiemy o tym wszyscy, trzeba poszukać środków na internat ale wpływy z
internatów porównując Czartajew i Ostrożany prawie się nie różnią a warunki w obu
internatach różnią się bardzo więc tu wielki ukłon w kierunku dyrektora z Czartajewa że
uzyskał wpływy w wysokości 25 tys. zł. gdzie mieszka kilku uczniów. Radny zwracając
się do starostów poprosił aby poczynić starania aby dofinansować internat.
Przewodniczący Andrzej Kochański wyraził opinię że ustawa która w 2010 roku
zabroniła gromadzenia środków na subkontach zrobiła szkołom krzywdę ponieważ
dyrekcja, pracownicy szkoły nie mają motywacji żeby ta szkoła pracowała. Być może
rozwiązaniem jest cicha umowa pomiędzy Zarządem Powiatu a szkołą że te pieniądze
wracają.
Radny Franciszek Żero podkreślił, że nie ma tam co wracać bo trzeba jeszcze
dokładać do szkół. Szkoły nie zamykają roku budżetowego i około października
przychodzą pierwsze prośby o dofinansowanie szkół. Radny wyraził opinię że to, co było w
latach 90-tych jeśli chodzi o kolonie nie wróci do szkół, baza noclegowa to nie wszystko,
oprócz bazy noclegowej trzeba mieć coś jeszcze. Radny Franciszek Żero wyraził opinię,
ze inwestowanie w internaty tylko po to, aby utworzyć bazę noclegową pod przyszłe
kolonie jest niedobrym pomysłem.
Radny Mikołaj Żabiński podkreślił, że baza jest.
Radny Franciszek Żero stwierdził że baza jest ale trzeba w nią włożyć tyle
pieniędzy. Jeśli chce się dołożyć to jakaś perspektywa musi być bo chyba Zarząd nie
pójdzie w takie koncepcje że dołoży w internat jeden i drugi aby go wyremontować i będzie
czekał aż ktoś przyjedzie.
Radny Jerzy Górski zaznaczył że w drugi internat nie trzeba inwestować.
Radny Franciszek Żero stwierdził że wpływy za wyżywienie uczniów czy pobyt w
internacie jest to określona kwota natomiast utrzymanie obsługi internatu, wychowawców i
inne rzeczy będzie to np. 45 tys. zł. Jest dobra baza ale wpływy nie pokrywają kosztów
utrzymania.
Radny Mikołaj Żabiński zaproponował aby zakończyć ten temat jednym zdaniem:
że Zarząd nad tą sprawą się pochyli.
P – kt 3.
Pierwszy projekt uchwały dotyczył zmian w Uchwale Nr XI/99/15 Rady Powiatu
Siemiatyckiego z dnia 28 grudnia 2015r. w sprawie przyjęcia budżetu Powiatu
4
Siemiatyckiego na 2016 rok.
Zmiany omówiła Skarbnik Powiatu Walentyna Kwiatkowska. Projekt uchwały
wraz z autopoprawką Zarządu z dnia 26 lipca b. r. stanowi załącznik do protokołu.
Radny Mikołaj Żabiński poinformował, że byliśmy ostatnio w Milejczycach, pan
Starosta również, mieliśmy okazję być na pięknej imprezie. Jest taka ważna droga
Milejczyce – Miedwieżyki, gdzie mieszkańcy pytali kiedy to wejdzie do realizacji. Radny
zapytał, czy planuje się w przyszłości tą drogę wykonać?
Starosta Jan Zalewski stwierdził że na razie trzeba czekać. Zobaczymy jakie będą
możliwości ponieważ ostatnio bardzo dużo się mówi w sferach rządowych na temat dróg
bo jak wiemy dróg powiatowych w ogólnej infrastrukturze w skali kraju jest około 35%, jest
już dość duża dyskusja m. in. pod wpływem działania Związku Powiatów Polskich,
konwentu starostów, trwa dyskusja że bez konkretnych programów – mówi się o krajowym
funduszu celowym, przeznaczenie pieniędzy na drogi powiatowe, powiaty sobie nie
poradzą więc zobaczymy jakie będą możliwości finansowe, czy coś się zmieni na plus jeśli
chodzi o finansowanie. Myślimy tu również o programie transgranicznym Polska – Ukraina
– Białoruś, czekamy na uszczegółowienie, na program operacyjny, co będzie zawierał , w
tej chwili trwają uzgodnienia gdzie będzie generalny sekretariat obsługi czy w Warszawie
czy w Rzeszowie bo jest taki pomysł a wszystkie trzy państwa muszą się zgodzić. Na razie
mamy pewne plany, musimy to zrealizować ale w perspektywie trzeba myśleć że tych dróg
jest tyle do zrobienia mimo że przez tyle lat funkcjonowania powiatu sporo się zrobiło.
Radny Mikołaj Żabiński zauważył, że biorąc fotograficznie nasz powiat to
większość inwestycji drogowych jest po stronie zachodniej, strona wschodnia zawsze była
niedoinwestowana jeżeli chodzi o drogi powiatowe.
Starosta Jan Zalewski podkreślił, że stan techniczny gorszy jest na części
zachodniej bo dróg jest tutaj więcej, są bardziej niszczone, jest więcej ciężkiego sprzętu
jeśli chodzi o rozwój rolnictwa. Teraz inwestycja, tzw. „schetynówka” to Czartajew a ta
droga, o której będziemy mówili Perlejewo – Ostrożany jej stan techniczny jest fatalny.
Radny Mariusz Cieślik zapytał, czym różni się remont dróg na wschodzi i na
zachodzie: na zachodzie remontuje się drogi asfaltowe a na wschodzie istnieją drogi
piaskowe, które są drogami powiatowymi, czasami nawet nie są to żwirówki – na tym
polega różnica.
Przewodniczący obrad Andrzej Kochański poinformował o przejściu do
projektów uchwał dotyczących przebudowy i rozbudowy dróg. Projekty uchwał dotyczą:
wyrażenia zgody na przystąpienie Powiatu Siemiatyckiego do realizacji zadania
inwestycyjnego „Rozbudowa drogi powiatowej nr 2101B na odcinku Ostrożany –
skrzyżowanie z drogą powiatową nr 1727B od km 0+038 do km 5+068” oraz wyrażenia
zgody na przystąpienie Powiatu Siemiatyckiego do realizacji zadania inwestycyjnego
„Przebudowa drogi powiatowej nr 2101B na odcinku Twarogi Trąbnica – Pieczyski w km
5+068 do km 7+458 oraz na odcinku Pieczyski – Perlejewo w km 8+018 do km 9+795”.
Starosta Jan Zalewski poinformował że jeśli chodzi o projekt związany z
przebudową mostu, jak pani Skarbnik nadmieniła z tzw. oszczędności postanowiliśmy że
wykonamy odcinek drogi do Zespołu Szkół, gdzie jest ruch pieszy uczniów, którzy rano idą
z autobusu do szkoły i z osiedla do szkoły podstawowej. Tam są wypadki, chcemy zrobić
kładkę na mostku aby można było chodzić. Jeszcze z oszczędności przetargowych około
1 km od strony od Smarklic wraz z chodnikiem , ubiegali się o to radni Miasta i Gminy
Drohiczyn ponosząc też swój wkład.
Natomiast jeśli chodzi o drogę Ostrożany – Perlejewo wiadomo, że nie uzyskała
odpowiedniej ilości punktów w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich ze względu na
takie a nie inne kryteria, gdzie tymi kryteriami są dochody podatkowe i bezrobocie.
5
Powiaty m. in. wysokomazowiecki, siemiatycki, bielski, hajnowski, z części zachodniej,
żaden projekt ani gminny ani powiatowy nie przeszedł. Zabiegamy, zarówno Związek
Gmin Wiejskich jak i Konwent Powiatów Województwa Podlaskiego o zmiany kryteriów,
być może te kryteria się zmienią, przynajmniej te tzw. regionalne natomiast rządowe to jest
trudniej, zabiegamy aby może w następnym roku był jeszcze jakiś nabór ale jest to jeszcze
nie wiadomo więc przygotowujemy tą drogę do Narodowego Programu Przebudowy Dróg
Lokalnych, tutaj zmieniły się kryteria: na jednej drodze byłyby dwa projekty w montażu
finansowym z Gminą Drohiczyn i Gminą Perlejewo. O przedstawienie szczegółów
technicznych Starosta poprosił dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg.
Głos zabrał Jan Samojluk dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg
w Siemiatyczach, który poinformował, że w związku z modyfikacją Programu Rozwoju
Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej na lata 2016 – 2019 po opublikowaniu przez
Ministerstwo Infrastruktury i Budownictwa zmian 20 czerwca b. r., jest to dokument
wykonawczy, który obejmuje wzór wniosku, instrukcje wypełniania, instrukcje oceny przez
komisję, wzór karty oceny – wszystko to ma się toczyć zgodnie z rozporządzeniem. W
stosunku do poprzedniego zostały naniesione pewne zmiany, które nie pozwalają nam w
jednym wniosku złożyć całego odcinka drogi jako jedną całość ze względu na klasyfikację
budżetową i różną ważność zadania jak również różne nazwy w pozwoleniu na budowę .
Wynika to z tego, z zapisów nowego programu, że w jednym wniosku można łączyć
maksymalnie trzy odcinki dróg z tym, że możemy łączyć trzy rozbudowy, trzy budowy, trzy
przebudowy i trzy remonty ale nie można łączyć rozbudowy i przebudowy, w tym roku
zostało to zmodyfikowane, tego nie można zrobić.
Biorąc pod uwagę kierunek, jakim będziemy się poruszać od Ostrożan do Perlejewa
to pierwszy wniosek na pierwszym odcinku 5,30 km od Ostrożan do skrzyżowania z drogą
powiatową 1727B Miodusy Dworaki – Twarogi, składa się on na terenie dwóch gmin; na
terenie Gminy Drohiczyn 3,2 km i na terenie Gminy Perlejewo 1,8 km. Bezpośrednio ta
uchwała, która dotyczy drugiego wniosku, tak jak się kończy tamten wniosek od razu
zaczyna się drugi tytuł czyli przebudowa drogi od skrzyżowania w kierunku Pieczysk. Jest
to ta dokumentacja, z której prawie 600m zostało zrobione z oszczędności przy
przebudowie ronda i mostu w miejscowości Perlejewo w 2012 roku, zostało tam z tej
dokumentacji do zrobienia 2 km 390m, jest to odcinek do nakładki później gdzie była
zrobiona nakładka przeskakujemy i jest ta druga nazwa: przebudowa na odcinku Pieczyski
– Perlejewo, która obejmuje 1 km 770m wraz z chodnikiem w Miodusach, chodnikiem w
Pieczyskach i chodnikiem w Ostrożanach. Ogólnie cały odcinek będzie największy z
całego programu, jaki Powiat Siemiatycki będzie składał bo łącznie będzie obejmował 9
km 197m. Termin składania wniosku – jest zmiana w stosunku do ubiegłego roku –
1 sierpnia powinno się pojawić obwieszczenie Wojewody Podlaskiego, którym powinno
być zapisane zgodnie z dyrektywą Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa że w tym
roku nabór jest od 1 września do 15 września po czym nastąpi ocena merytoryczna tak,
aby w listopadzie – grudniu było wiadomo, które drogi się zakwalifikują a które nie.
Zmianie nie uległo to, że gminy mogą składać jeden wniosek a powiat może składać tak
jak poprzednio 2 wnioski. Każdy wniosek może uzyskać dofinansowanie do 3 mln zł. w
województwie podlaskim.
Radny Franciszek Żero zapytał, który wniosek jest składany jako pierwszy?
Dyrektor Jan Samojluk poinformował, że dwa w tym samym dniu o tej samej
godzinie.
Radny Franciszek Żero stwierdził że zakładając optymistycznie że dwa otrzymają
dofinansowanie, ten pierwszy, który łączy dwie gminy może być oceniony wyżej.
Dyrektor Jan Samojluk poinformował, że wynika to z samej punktacji
merytorycznej określonej w rozporządzeniu ponieważ sama rozbudowa jest punktowana w
6
wysokości do 25, przebudowa do 19 czyli nawet jeżeli wszystkie te parametry będą takie
to i tak wniosek na przebudowę będzie miał 1, 2 punkty mniej. Biorąc pod uwagę jeszcze
inne aspekty techniczne różnych rozwiązań ma znaczenie i szerokość drogi i szerokość
chodnika. Biorąc pod uwagę częste modyfikacje to prawdę mówiąc ani projektanci ani my
jako zarządca drogi dopóki obowiązywały stare zapisy programu było wiadomo co za ile
punktów. Nowe zostały wprowadzone w czerwcu gdzie nasze dokumentacje są z lat
poprzednich czyli nie da się całej dokumentacji wraz z pozwoleniem przerobić żeby
uzyskać większą liczbę punktów.
Przewodniczący Rady Krzysztof Andruszkiewicz zapytał, czy nie będzie
problemów właścicielskich z pasem drogowym?
Dyrektor Jan Samojluk poinformował, że na tym odcinku rozbudowy jest wydana
prawomocna decyzja zezwolenia realizacji inwestycji drogowej. Były problemy z pasami, z
działkami itd. Z samej nazwy „przebudowa” wynika że jest to robione tylko i wyłącznie na
działce będącej własnością wnioskodawcy o pozwolenie – takie są przepisy. Natomiast
rozbudowa – wtedy możemy wejść we własność prywatną celem przebudowy danego
odcinka drogi. Przebudowa, rozbudowa niczym się nie różni czy są to szerokości
chodnika czy szerokości jezdni czy odwodnienie, istotne jest na czyich działkach robimy:
jeżeli robimy na swoim jest to przebudowa, jeżeli zahaczamy o jedną działkę prywatną to
jest to rozbudowa, decyzja ZUD-owska zatwierdza podział tej nieruchomości z
określeniem części czyli powierzchni pozyskanej pod drogę.
Radny Mariusz Cieślik zwracając się do dyrektora Jana Samojluka stwierdził, że
jest dokumentacja Hornowszczyzna – Pokaniewo , radny zapytał czy jest ona aktualna
czy nieaktualna, ważna czy straciła ważność?
Dyrektor Jan Samojluk poinformował, że były zmiany rozporządzenia Ministra
Infrastruktury i Drogownictwa w sprawie warunków technicznych jakimi powinny
odpowiadać drogi publiczne, gdzie zostały zmienione szerokości pasów ruchu. Być może
dokumentacja ta w części nie spełnia już wymagań nowego rozporządzenia. Jedynym
wyjściem jest przeprojektowanie lub zaktualizowanie tej dokumentacji jeżeli tam tak jest.
Radny Mariusz Cieślik poinformował, że część drogi została przekazana dla
Gminy Dziadkowice ze względu na to, że są scalenia na tej gminie i Hornowszczyzna
podobno też się kwalifikuje. Najprościej byłoby aby scalenia też objęły przedłużenie tej
drogi Pokaniewo – Pokaniewo Kolonia. Jest to ciąg tej drogi. Gdyby nie było
zainteresowania a mieszkańcy wyrazili zgodę bo na 70% jest to bardzo dużo w
porównaniu z innymi miejscowościami tak więc logiczne byłoby aby tą drogę można było
zrobić w ramach scaleń. Radny stwierdził że nie wie, czy Zarząd się tą sprawą zajmował,
czy chciałby się zająć, radny Mariusz Cieślik poinformował, że byłby wdzięczny ale
decyzja jest po stronie Zarządu.
Kolejny projekt uchwały dotyczył uchylenia Uchwały Nr VII/58/11 Rady Powiatu
Siemiatyckiego.
Przewodniczący obrad Andrzej Kochański poinformował, że w 2011 roku Rada
Powiatu podjęła uchwałę dotyczącą wydzierżawienia na 30 lat terenu pod elektrownie
wiatrowe. Dziś chcemy uchylić tę uchwałę.
Sekretarz Powiatu Jerzy Woźniak poinformował że ta sprawa wynika z tego, że w
czerwcu firma zwróciła się o prawo dysponowania nieruchomością ponieważ chciała
zbudować elektrownie wiatrowe jeszcze według starej ustawy. Zarząd rozpatrywał tę
sprawę dwukrotnie i na ostatnim posiedzeniu Zarządu, na którym rozpatrywał te sprawę
członkowie Zarządu stwierdzili że Zarząd nie będzie wydzierżawiał tego ze względu na to
że zmienia się ustawa i wprowadza obostrzenia związane z rozbudową gospodarstw
rolnych. W poprzednim czasie, kiedy obowiązywała stara ustawa pas ochronny w
7
stosunku do wiatraka był to obszar o promieniu 0,5 km, gdzie nie można było budować
natomiast według nowej ustawy jest to 10-krotność wysokości masztu, maszty które oni
przedstawili miałyby 200m wysokości więc obszar w promieniu 2 km , co powodowałoby
znaczne utrudnienia dla mieszkańców.
Wicestarosta Marek Bobel stwierdził, że szkoda działek, działka ma 50 ha,
wydzierżawią na środku pola miejsce pod wiatrak, ta ziemia straci na wartości. Powiat ma
inną koncepcję bo to jest w okolicy gospodarstwa , tam jeden z wiatraków był planowany,
czynimy starania aby część nieruchomości Zespołu Szkół Rolniczych w Czartajewie,
część od gospodarstwa w stronę internatu która jest źle zagospodarowana i brzydka,
chcemy to przekształcić na działki budowlane, jest tam około 12 ha, pełne uzbrojenie,
gaz, woda, kanalizacja, „pociąć” na duże działki budowlane i sprzedać, liczymy że będzie
nawet kilka mln zł. dla powiatu. Posadowienie wiatraka w tamtej części kolidowałoby z
planami budowy domków jednorodzinnych na tym terenie.
P – kt 4.
Nikt z radnych nie zgłosił chęci zabrania głosu w punkcie „Sprawy różne”.
W związku z wyczerpaniem porządku obrad Przewodniczący Andrzej Kochański
podziękował zebranym za przybycie i zamknął wspólne posiedzenie Komisji Rozwoju
Gospodarczego i Porządku Publicznego, Komisji Oświaty Kultury Zdrowia i Spraw
Socjalnych oraz Komisji Finansowo Budżetowej.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
PRZEWODNICZĄCY OBRAD
Przewodniczący Komisji Finansowo Budżetowej
mgr Andrzej Kochański
Protokołowała: Elżbieta Malinowska
8