D - Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie

Sygn. akt II Kp 312/14
POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2014r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Magdalena Kuczka
Protokolant: Monika Walichowska
po rozpoznaniu w sprawie o czyn z art. 286 § 1 k.k.
na skutek zażalenia pokrzywdzonego M. Ś.na postanowienie z dnia
26 maja 2014r. zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D.
w dniu 29 maja 2014r. sygn. (...)w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawie art. 465 § 2 k.p.k. w zw. z art. 329 k.p.k.
postanowił:
nie uwzględnić zażalenia pokrzywdzonego M. Ś.na postanowienie z dnia 26 maja 2014r., zatwierdzone przez
Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D.w dniu 29 maja 2014r. sygn. akt(...)w przedmiocie odmowy wszczęcia
dochodzenia i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 maja 2014r. zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w D.w dniu 29 maja
2014r. odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie (...)w sprawie oszustwa dokonanego w dniu 1 kwietnia 2014r. w
celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez J. G.za pośrednictwem portalu allegro.pl, polegającego na wprowadzeniu
w błąd M. Ś., przesłaniu mu towaru niezgodnego z ofertą sprzedaży i doprowadzenia go do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem w kwocie 55,99 zł, działając na jego szkodę, to jest o czyn z art. 286 § 1 k.k.,
z uwagi na to, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).
Na powyższe postanowienie w terminie wniósł zażalenie pokrzywdzony M. Ś., w którym nie zgadzając się z decyzją
Prokuratora, jak należy wnioskować z jego treści, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia a nadto przekazanie
sprawy innej jednostce Prokuratury z uwagi na brak obiektywizmu. W uzasadnieniu pokrzywdzony podniósł, iż
złożone przez niego zawiadomienie poruszało nie tylko kwestię oszustwa, ale i zawierało informację o tym, że
sprzedawane w masowych ilościach światła do jazdy dziennej mają prawdopodobnie podrobione znaki homologacji
i powodują zagrożenie w ruchu drogowym. W ocenie skarżącego sprzedawca miał przy tym tego pełną świadomość,
co wynika z ich korespondencji oraz faktu, że nadal oferuje na portalu Allegro te same światła z tym samym
opisem, wprowadzającym w błąd. Podkreślił, iż udokumentował amatorskie pomiary świateł (dokonane na potrzeby
reklamacji).
Prokurator Rejonowy w D.przekazując Sądowi Rejonowemu
w D.akta sprawy (...)wraz z zażaleniem pokrzywdzonego do rozpoznania, wniósł o nieuwzględnienie środka
zaskarżenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia. Podniósł ponadto, iż po zaskarżeniu, wykonano
czynności w trybie art. 327 § 1 k.p.k., z których wynika, iż sprzedawca sprowadził ww. opisany przedmiot z C.a
oznaczenia produktu wskazywały, że uzyskał on certyfikaty homologacji, natomiast oznaczenia na kloszach lamp
nie posiadają cech pozwalających stwierdzić ich podrobienie lub przerobienie. W ocenie Prokuratora zachowaniu
sprzedającego nie można przypisać umyślnego, kierunkowego zamiaru wprowadzenia kupującego w błąd, co
przesądziło o stwierdzeniu braku znamion czynu zabronionego i stwierdzić należy, iż sprzedając produkt oferent nie
przypuszczał, aby był on dotknięty jakimikolwiek wadami. Odnośnie podnoszonego przez skarżącego zarzutu jakoby
stwarzał zagrożenie w ruchu po zamontowaniu lamp stwierdzić należy, że gdyby istotnie badać ten wątek odmówiono
by wszczęcia dochodzenia i w tym wypadku, z tych samych powodów bowiem nie sposób uznać, że sprzedawca przed
transakcją znał „złe” parametry sprzedawanych lamp, co podobnie prowadziłoby do stwierdzenia braku znamion
czynu z art. 160 § 1 k.k.
W ocenie Sądu, analiza akt sprawy, pozwala na uznanie, iż decyzja procesowa podjęta zaskarżonym postanowieniem
o odmowie wszczęcia dochodzenia jest w pełni zasadna i prawidłowa, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, w
związku, z czym należało utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy.
Zgodnie z art. 286 § 1 k.k. przestępstwo oszustwa popełnia ten, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia
jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
Omawiane przestępstwo ma charakter kierunkowy. Można je popełnić jedynie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
lub wyrządzenia innej osobie szkody. Oznacza to, że można je popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim (A., Prawo...,
s. 116; Buchała, R...., s. 136; K., Oszustwo..., s. 73-74; K., K., (...)..., s. 36). Tak więc działaniu sprawcy w chwili
popełnienia czynu zabronionego musi towarzyszyć zamiar bezpośredni, a realizacji takiego znamienia podmiotowego
nie wykazał materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie.
W sprawie jednoznacznie ustalono, że skarżący M. Ś. w dniu 1 kwietnia 2014r. w trakcie przeglądania ofert na portalu
internetowym Allegro natrafił na ogłoszenie o numerze (...), gdzie sprzedający – firma (...) oferowała światła do
jazdy dziennej wykonane w technologii L.. W dniu 2 kwietnia 2014r. skarżący dokonał przelewu w kwocie 55,99 zł
tytułem przedpłaty i poniósł koszty przesyłki w wysokości 16,88 zł. Następnie na podany przez siebie adres, M. Ś.
otrzymał zamówione światła, które okazały się, po dokonaniu przez niego pomiarów amperomierzem, światłami o
innych parametrach niż podane w ofercie, w związku z czym złożył reklamację, a po kilku dniach otrzymał kolejne
lampy w opakowaniu, które również wykazały w jego badaniu moc słabszą, niż podana w ofercie. Z uwagi na powyższe
skarżący prowadził korespondencję e-mail ze sprzedającym, który poinformował go ostatecznie w dniu 13 maja 2014r.,
że wie o złożonym zawiadomieniu i że skarżący może pozostawić sobie towar otrzymany i przekazać dane do przelewu
celem zwrócenia mu poniesionych kosztów.
Przeprowadzone w sprawie czynności sprawdzające wykazały, iż firma (...)zajmuje się importem towarów z C.i
sprzedażą ich na terenie P.Skarżący M. Ś.zakupił na jednej z aukcji na portalu Allegro światła do jazdy dziennej,
które także zostały sprowadzone z C.. Posiadały one wytłoczone na kloszu oznaczenia europejskiego certyfikatu
bezpieczeństwa E. (...)oraz znak homologacji międzynarodowej(...) określającej kraj, w którym został wydany dany
certyfikat homologacji. Stwierdzono także w trakcie postępowania, iż oznaczenia umieszczone na kloszach ww. lamp
nie posiadają cech pozwalających stwierdzić ich przerobienie lub podrobienie. Natomiast jednocześnie ustalono,
iż dla towarów importowanych spoza terytorium Unii Europejskiej, które mają zostać wprowadzone na jej teren
wymagane jest posiadanie certyfikatu dopuszczenia do obrotu na terenie Unii Europejskiej, co jest weryfikowane
podczas odprawy celnej.
Rozpytany na tę okoliczność w dniu 13 maja 2014r. R. G., zajmujący się prowadzeniem firmy (...) w imieniu
żony J. G. potwierdzając fakt i przedmiot transakcji zawartej z M. Ś., przyznał także przeprowadzenie procesu
reklamacyjnego oraz fakt wymiany produktu, a jednocześnie, że „(…) gdyby wcześniej wiedział o nieprawidłowym
działaniu sprzedanych świateł to na pewno dążyłby do wyjaśnienia tego z kupującym (…):” (karta 3). Zobowiązał się
też do skontaktowania się ze skarżącym i wyjaśnienia zaistniałej sprawy
Mając na uwadze powyższe, zgromadzony materiał, w przeciwieństwie do twierdzeń zażalenia, pozwala na przyjęcie,
iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie że przedstawiciele firmy (...)swoim zachowaniem
wyczerpali znamiona, zwłaszcza podmiotowe przestępstwa z art. 286 § 1 k.k.. Przeprowadzone czynności wykazały
bowiem, iż sprzedawca, to jest K. M.sprowadził sporny przedmiot z C.i produkt uzyskał certyfikat homologacji,
natomiast same oznaczenia na kloszach lamp nie posiadają cech pozwalających stwierdzić ich podrobienie lub
przerobienie. Z tych też względów należy podzielić stanowisko Prokuratora, iż brak jest podstaw dla przyjęcia, że
oferent sprzedając produkt wiedział, że był on w tym zakresie dotknięty wadami i uznania, że przed sprzedażą
dokonaną na rzecz skarżącego znał wadliwe parametry sprzedanych mu lamp.
Jednocześnie organy prowadzące postępowanie przygotowawcze wykazały się wymaganą inicjatywą w zakresie
poszukiwania materiałów, a jedynie te nie potwierdziły danych zawartych w zawiadomieniu o popełnieniu
przestępstwa w takim stopniu, aby na ich podstawie można było stwierdzić, iż czyn wyczerpujący znamiona
przestępstwa za art. 286 § 1 k.k. został popełniony. Tym bardziej, że treść zażalenia nie wskazuje na żadne czynności,
które należałoby wykonać przed podjęciem decyzji w sprawie.
W ocenie Sądu, Policja jak i Prokurator dokonujący czynności w przedmiotowej sprawie nie wykazały się przy tym
podnoszonym w zażaleniu „brakiem obiektywizmu”, czy też nie dopuściły się naruszenia procedury, bowiem jak
wynika z akt sprawy w dniu 13 maja 2014r. kiedy to skarżący otrzymał e-mail z którego wynika, że firma (...) wie o jego
zawiadomieniu w tej sprawie i proponuje mu zwrot wszelkich kosztów, był rozpytywany R. G., a zatem nie może dziwić
fakt, że został podczas tej czynności powiadomiony w jakiej sprawie ma ona miejsce (tj. w związku ze złożonym w
kwietniu zawiadomieniem pisemnym skarżącego). Nie jest naruszeniem procedury także dokonanie tego rozpytania
przed przyjęciem ustnego zawiadomienia od M. Ś. i przesłuchaniem go w charakterze świadka. Wreszcie uzasadnienie
postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia nie wymaga uzasadnienia (art. 325e § 1 k.p.k.).
W związku z powyższym orzeczono jak na wstępie.
(...)
(...)