Protokol nr 52

Protokół nr 52/06
z posiedzenia Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budżetu i Finansów
oraz Integracji Europejskiej Rady Powiatu w Jarocinie
odbytego w dniu 31 marca 2006 r. w godzinach od 14.00 do 16.15
w sali posiedzeń Starostwa Powiatowego w Jarocinie
***
W posiedzeniu Komisji udział wzięli jej członkowie wg listy obecności oraz zaproszenie
goście wg listy obecności.
Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli radni: p. Przemysław Musielak i p. Paweł Leonard oraz
p. Alicja Staniszewska, Kierownik referatu Gospodarki Nieruchomościami.
Posiedzenie komisji otworzył i prowadził Przewodniczący Komisji p. Adam Kołodziej, który
powitał wszystkich członków komisji oraz gości. Stwierdził, że na stan 9 członków komisji
w posiedzeniu biorą udział wszyscy radni. W związku z tym komisja może obradować
i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia ponieważ zachowuje quorum.
Następnie oznajmił, że posiedzenie zostało zwołane z uwagi na pilność zakupu sprzętu medycznego
do szpitala oraz na pismo, jakie wpłynęło od Burmistrza Jarocina z deklaracją przekazania 100.000
zł na zakup karetki. Pismo stanowi załącznik nr 1 do protokołu. Poinformował, że Dyrektor Szpitala
p. Tomasz Paczkowski prowadził rozmowy z włodarzami poszczególnych gmin na temat
współudziału w zakupie laparoskopu i uzyskał deklaracje pisemne o partycypacji w kosztach
zakupu sprzętu. Gminy zobowiązały się na współfinansowanie zakupu laparoskopu proporcjonalnie
do liczby mieszkańców średnio po 4 zł na mieszkańca, i tak: Gmina Kotlin 25.000 zł, Gmina
Jaraczewo 32.000 zł i Gmina Żerków 40.000 zł.
W związku z powyższym Przewodniczący Komisji – poprosił o głos przedstawiciela Gminy
Jarocin i zapytał, czy zadeklarowana kwota 100.000 zł na zakup karetki jest dotacją celową, czy też
można zmienić przeznaczenie zaproponowanej kwoty.
P. L. Dębska, Wiceprzewodnicząca Rady Miejskiej w Jarocinie – oznajmiła, że Burmistrz
dołączy za chwilę, ponieważ uczestniczy w spotkaniu. Sama nie może decydować o zmianie
przeznaczenia środków. Wie, że 100.000 zł jest przeznaczone dla ZZOZ, a konkretnym celem jest
zakup karetki. Czy można przeznaczyć pieniądze, tego nie wie. Wie, że przez Radę Powiatu ten
akces nie został przyjęty.
Przewodniczący Komisji – poprosił o wypowiedź Dyrektora Paczkowskiego.
P. T. Paczkowski – oznajmił, że w dniu wczorajszym wystąpił na piśmie do Burmistrza Jarocina
z prośbą o zmianę przeznaczenia zadeklarowanej na rzecz ZZOZ kwoty 100.000 zł.
P. Dębska – zapytała, dlaczego nie zrobił tego wcześniej, ponieważ Burmistrz najprawdopodobniej
nie zdążył się z pismem zapoznać.
P. T. Paczkowski – stwierdził, że nie rozumie całej sytuacji. Po przeprowadzeniu analizy potrzeb
sam osobiście zwrócił się do poszczególnych gmin z terenu powiatu o zakup konkretnego sprzętu
do szpitala, a mianowicie laparoskopu. Prosił o wsparcie finansowe na konkretny cel i starał się
dotrzeć z pismem osobiście. Najpierw był w Żerkowie, potem w Jaraczewie i w Kotlinie. Ponieważ
nie było ostatnio na miejscu Burmistrza Jarocina, nie udało mu się go zastać osobiście. W ubiegłym
tygodniu otrzymał od Burmistrza propozycję zakupu karetki. Oznajmił, że z tego co wie, to po
powrocie z delegacji Burmistrz był jeszcze wczoraj w pracy. Dodał, że cała procedura zakupu
laparoskopu trwa określony czas. Musi być ogłoszony przetarg. Ponadto same deklaracje nie są
wiążące.
2
Przewodniczący Rady –oznajmił, że potrzeby szpitala powinni wyartykułować sami
zainteresowani. Poprosił, by wypowiedzieli się przedstawiciele poszczególnych gmin, by można
było nakreślić sens posiedzenia komisji.
Radny A. Dworzyński – stwierdził, że nie można podejmować sprawy bez obecności Burmistrza
Jarocina. Ponadto oznajmił, że zawsze gdy był podejmowany temat drogownictwa był za tym, aby
parytet przeliczeniowy przyznawania środków był określany od ilości mieszkańców. Jednak
najmniejsze gminy dostawały najwięcej środków, a duża Gmina Jarocin dostawała najmniej. Pismo
Dyrektora Paczkowskiego skierowane do Burmistrza Jarocina ma skserowane. Zapytał w związku
z tym, co oznacza sformułowanie „przy podejmowaniu decyzji należy wziąć pod uwagę fakt, że
zakup usług w zakresie ratownictwa medycznego ulegnie zmianie, co wprowadza pewna
niewiadomą w zakresie świadczonych przez Zespół usług”.
P. T. Paczkowski – oznajmił, że z informacji prasowych wynika, że karetki mają być finansowane
w najbliższym czasie z budżetu państwa. Słyszał, że przy II turze konkursowej była próba wejścia
ze swoją ofertą firmy „Falk”. Nie wie, jak się będzie odbywał zakup usług ratownictwa
medycznego, czy to będzie konkurs, przetarg czy przedłużenie umowy.
Radny A. Dworzyński – zapytał, czy ma rozumieć, że jeśli karetka zostanie zakupiona, to i tak nie
będzie jeździć?
P. T. Paczkowski – oznajmił, że karetka mogłaby jeździć, ale nikt za nią nie zapłaci. Ma obecnie
zakontraktowane dwie karetki typu R i W. Karetki Fundusz nie zakontraktuje w ciągu roku.
Laparoskopu natomiast się nie kontraktuje, tylko świadczenia medyczne z których szpital się
rozlicza. Kontraktuje się procedury wykonywane w szpitalu, procedury są określone w katalogu, a
katalog jest wyceniony. Przelicza się liczbę punktów danej procedury razy 10,30.
P. G. Szymczak – poinformował, że w katalogu świadczeń medycznych są umieszczone zabiegi
medyczne metodą laparoskopową i klasyczną. Zabieg metodą laparoskopowa jest o kilkadziesiąt
punktów droższy. Zakup laparoskopu dla szpitala spowoduje większy przychód oraz zmniejszy
koszty pobytu pacjenta w szpitalu. Za posiadaniem laparoskopu przemawia czynnik finansowy.
Skróci się okres pobytu pacjenta w szpitalu.
Radny H. Szymczak – stwierdził, że jest zaskoczony tym, iż pod naciskiem prasy wymusza się
współpracę między gminami. Jego zdaniem w ten sposób, na posiedzeniu komisji, współpracy
między gminami się nie załatwia. Od tego jest gabinet Starosty. Tam Starosta powinien zaprosić
Wójtów, Burmistrzów, Dyrekcję ZZOZ i nawiązać współpracę.
P. Starosta – podziękował przedmówcy za taki głos. Przypomniał, że to komisja podjęła decyzję,
by w takim gremium się spotkać w sprawie zakupu sprzętu dla ZZOZ. Dodał, że istotnie spotkał się
w swoim gabinecie z przedstawicielami gmin. Przeprosił jednocześnie przybyłych przedstawicieli
gmin, że nie mieli możliwości wypowiedzenia się w pierwszej kolejności. Podziękował też, za
deklaracje finansowe na zakup laparoskopu.
Radny Z. Meisnerowski – stwierdził, że o tym, iż szpital jest niedoinwestowany to wszyscy
wiedzą. Była mowa też o tym, że same mury szpitalne nie wystarczą bez odpowiedniego sprzętu.
Przypomniał, że dyrekcja szpitala składała zapotrzebowanie na sprzęt. Była też w tej sprawie
zwołana sesja nadzwyczajna. Konkluzja sesji była jednoznaczna: szpital na razie nic nie potrzebuje,
a jak coś się zepsuje to się dokupi. Wniosek do funduszu norweskiego był składany „za pięć
dwunasta”. Chciał wiedzieć, jakie są szanse, by uzyskać dofinansowanie? Ponadto chciał wiedzieć
co jest obecnie pilniejsze? Dodał, że trzeba przyznać, że szpital jarociński bardzo odstaje od
ościennych szpitali, jeśli chodzi o sprzęt. Jeśli chodzi o wybór, to niech się wypowiedzą fachowcy.
Chwała gminom za deklarację pomocy. Nie słyszał nic natomiast o deklaracji powiatu.
3
P. Starosta – oznajmił, że wszystkie stwierdzenia radnego Meisnerowskiego są nieprawdziwe.
Wniosek do Europejskiego Systemu Gospodarczego był przygotowywany bardzo długo. Jeśli
chodzi o sesję nadzwyczajną, to w momencie gdy wpłynął wniosek o jej zwołanie, sesja
w normalnym trybie była już ustalona a w jej porządku były punkty dotyczące zabezpieczenia
środków na sprzęt medyczny do szpitala. Stwierdził, że w Wielkopolsce a nawet w Polsce nie ma
drugiego samorządu, który tyle własnych środków zaangażował w modernizację szpitala. Dziś się
jednak mówi, że powiat nie pokazuje ani złotówki. Raz czytał w gazecie, że radny Dworzyński
działa w Radzie Powiatu by przeciwdziałać prywatyzacji szpitala i zapobiec katastrofie finansowej
powiatu. Natomiast radny Meisnerowski przed chwilą powiedział, że sytuacja finansowa jest dobra.
Przed samorządem wrzesińskim dopiero stoi inwestycja. Krotoszyn nie otrzymał żadnego
dofinansowania. Nikt nie może przewidzieć, czy jarociński szpital otrzyma dofinansowanie do
zakupu sprzętu.
Przewodniczący Komisji – oznajmił, że dyskusja przybrała zbyt szerokie fronty. Spotkanie zostało
zwołane po to, by zdecydować o zakupie laparoskopu lub karetki.
P. L. Dębska – zapytała, ile kosztuje laparoskop?
P. G. Szymczak – oznajmił, że laparoskop wykorzystywany w chirurgii ogólnej i ginekologicznej
kosztuje w granicach od 230.000 do 260.000 zł.
P. L. Dębska – zaokrągliła cenę do 250.000 zł. Wyliczyła licząc po 4 zł od mieszkańca, że Kotlin
partycypowałby w zakupie kwotą 25.000 zł, Jaraczewo i Żerków po ok. 40.000 zł, a Gmina Jarocin
aż 180.000 zł. Biorąć pod uwagę ile środków Gmina Jarocin otrzymuje od powiatu uważa, że akces
powinien być bardziej zrównoważony. Jeżeli Żerków czy Jaraczewo dostają na drogi od powiatu
tyle, a Gmina Jarocin tyle, to Jarocin ma dać najwięcej, bo ma najwięcej mieszkańców. Natomiast
jeśli powiat problemów finansowych nie ma, to też powinien mieć swój wkład proporcjonalnie.
Wówczas Gmina Jarocin również będzie uczestniczyła w zakupie.
P. Starosta – stwierdził, że pani Dębska jest bardzo dobrą radną gminną i dobrze wyliczyła.
Poinformował, że samorząd powiatowy zabezpieczył w swoim budżecie na 2006 rok udział własny
w trzech programach na kwotę 1.631.000 zł na zakup sprzętu medycznego. Dlatego prośba
Dyrekcji w stronę gmin, że jeśli powiat zabezpiecza potrzeby szpitala w 99%, by wsparły zakup
koniecznego sprzętu. Prosił do tego tematu nie mieszać dróg i proporcji finansowych odnośnie ich
finansowania. Uznał, że jest to temat na odrębne spotkanie.
P. St. Andrzejczak, Sekretarz Gminy Jaraczewo – podziękował za zaproszenie i przeprosił za
nieobecność „pierwszego garnitury z Gminy”. Został zobowiązany podtrzymać stanowisko Gminy
Wyjaśnił, że Dyrektor Paczkowski zwrócił się pisemnie z prośbą o dofinansowanie zakupu
laparoskopu. Deklaracja udziału finansowego gminy w tym zakupie została już zatwierdzona przez
Radę w dniu 16 marca. Oznajmił, że miło jest obejrzeć „od kuchni” obrady Komisji Rady Powiatu,
jednak jednocześnie odbywa się posiedzenie komisji Rady Gminy Jaraczewo i będzie musiał po
wyrażeniu swojego stanowiska opuścić posiedzenie. Rada Gmniny Jaraczewo zgodziła się
współfinansować zakup laparoskopu, ponieważ jest taka potrzeba w lecznictwie. W szpitalu są
fachowcy, którzy wiedzą jakie maja pilne potrzeby sprzętowe.
P. Bożejewicz, radny Rady Gminy Żerków – oznajmił, że Gmina Żerków również podtrzymuje
swoją deklarację współfinansowania zakupu laparoskopu.
Przewodniczący Komisji – oznajmił, że chociaż nie ma przedstawiciela Gminy Kotlin, wie, że
również Gmina Kotlin swoją deklarację podtrzymuje.
4
P. A. Pawlicki, Burmistrz Jarocina – ucieszył się, że temat, który wywołał odnośnie pomocy dla
szpitala, tak burzliwie się rozwinął. Wszyscy na tym skorzystają, a pomoc szpitalowi jest potrzebna.
Oznajmił, że nikt do niego nie wystąpił na piśmie ze Starostwa o pomoc dla szpitala. Wie
natomiast, kto i kiedy pomawiał jego jako Burmistrza i radnych Rady Miejskiej, że nie pomagają
szpitalowi. Przypomniał, że Gmina Jarocin umorzyła podatki za ponad 300.000 zł, a nie musiała.
Z uwagi na to, że pojawiły się głosy, nie ze strony dyrekcji, ale ze strony lokalnych polityków, że
gmina nic nie daje dla szpitala, chce pokazać wstępny gest w stosunku do jarocińskiego ZZOZ-u.
Na ostatniej sesji Rady Miejskiej zaproponował systematyczne opodatkowanie się gmin, co roku po
1 zł od mieszkańca na zakupy sprzętu medycznego dla szpitala. Ze strony Gminy Jarocin deklaruje
po 45.000 zł co roku, co najmniej przez trzy lata. Uważa też, że powiat również powinien się
dołożyć, ponieważ jest to jego zadanie własne. Po pismach, jakie wpłynęły ze strony
Stowarzyszenia Budowy Szpitala, oraz po przypadkach płacenia mandatów przez kierowców
jadących za szybko bez sygnału, twierdzących, że przełożony im kazał się pospieszyć, bo trzeba
dojechać do drugiego przypadku, wyszedł z inicjatywą zakupu nowej karetki. Dziwi się, że
samorząd powiatowy nie chce nowej karetki, a z otrzymanej starej tak bardzo się cieszył.
Przedstawił swoje stanowisko i zaproponował 100.000 zł na zakup nowej karetki, o ile pieniądze te
zostana przyjęte przez państwa radnych, gdyż ma ostatnio wrażenie , że pieniądze gminne śmierdzą.
Oznajmił, że nie jest to prawdą i przykro mu z tego powodu, że jego kolega Włodek Budzyński
powołał się na rozmowę, której nie było. Włodka lubi, szanuje i czasami rozmawiają. Gdzieś kiedyś
wspomniał, że sprzęt do szpitala jest potrzebny. Jednak on nie deklarował, że załatwi 100.000 zł na
laparoskop. Takiej rozmowy nie było, a na pewno nie było żadnej rozmowy kilka dni temu, przed
sesja Rady Powiatu. Dodał, że został przekonany już, że laparoskop to potrzebny w szpitalu sprzęt.
Rozmawiał z nim na ten temat Dyrektor Paczkowski i p. Budzyński po jego powrocie. Zapytał, czy
szpital będzie miał kontrakt na zabiegi laparoskopowe dla każdego ubezpieczonego pacjenta?
P. G. Szymczak – wyjaśnił, że jeśli przeprowadzony zostanie zabieg laparoskopem, to podaje się
odpowiedni numer wykonanego świadczenia do rozliczenia i za to szpital będzie miał zapłacone
z NFZ. Laparoskop jest po prostu jednym z narzędzi chirurgicznych.
Burmistrz A. Pawlicki – zapytał ponownie, czy każdy będzie mógł z tego sprzętu korzystać, jeśli
taka potrzeba zajdzie?
P. G. Szymczak – oznajmił, że nawet do głowy mu nie przyszło, że może być inaczej.
Poinformował, że jest to narzędzie chirurgiczne i będzie wykorzystywane do przeprowadzenia
operacji każdego ubezpieczonego jeśli nastąpi wskazanie medyczne.
Burmistrz A. Pawlicki – stwierdził, że cieszy się, że padły deklaracje finansowe gmin. Sam
deklaruje 45.000 zł rocznie na zakup sprzętu dla szpitala. W tym roku 45.000 zł i w przyszłym też
tyle samo.
P. G. Szymczak – dodał, że przewidywany termin zakupu laparoskopu przypadałby na jesień,
ponieważ przy zakupie każdego sprzętu, do szpitala różne firmy wstawiają różne typy tego samego
sprzętu na testy. Po wypróbowaniu można napisać specyfikację z konkretnymi oczekiwaniami.
Burmistrz A. Pawlicki – oznajmił, że laparoskop powinien w szpitalu być. Źródła finansowania
zostały już pokazane. Gmina Jarocin daje w tym roku 45.000 zł, a drugie tyle może przekazać już
w styczniu przyszłego roku. Brakującą część może dołożyć powiat.
P. Starosta – przypomniał, że gminy na ten rok zadeklarowały następujące kwoty: Gmina Kotlin –
25.000 zł, Gmina Jaraczewo – 32.000 zł, Gmina Żerków 40.000 zł po ok. 4 zł na mieszkańca.
Według tych obliczeń Gmina Jarocin powinna uczestniczyć w zakupie w kwocie ok. 180.000 zł. Po
przetargu cena laparoskopu może okazać się niższa od przewidywanej. Byłby to wspólny zakup
samorządów gminnych. Powiat w swoim budżecie ma na zakup sprzętu zabezpieczoną kwotę
5
1.631.000 zł. To jest wkład własny w celu pozyskania środków w kwocie ponad 10 mln zł na zakup
sprzętu. Nadal jest znak zapytania, czy szpital otrzyma dofinansowanie na złożone projekty.
W związku z tym, jest propozycja dla Pana Burmistrza, by dołączył do pozostałych gmin
i partycypował w kosztach zakupu laparoskopu. Zapytał, czy propozycja zakupu karetki jest mimo
wszystko aktualna?
Burmistrz A. Pawlicki – poinformował, że oprócz zadeklarowanych w tym roku 45.000 zł na
sprzęt, chciałby pozostać również przy zakupie karetki za 100.000 zł. Ponadto zadeklarował
w styczniu 2007 r. kolejne 45.000 zł.
P. Starosta – oznajmił, że procedura przetargowa jest bezwzględna. W momencie ogłaszania
przetargu, trzeba dysponować całą kwotą.
Burmistrz A. Pawlicki – poinformował, że Gmina Jarocin jest w stanie załatwić wszelkie
formalności dotyczące przekazania pieniędzy w ciągu miesiąca.
P. Starosta - zapytał o jaki rodzaj karetki chodzi ponieważ karetka wypadkowa czy reanimacyjna
kosztuje zupełnie inaczej niż transportowa. Zakup karetki transportowej zamknie się w kwocie
100.000 zł.
P. G. Szymczak – oznajmił, że każdy sprzęt od osób z zewnątrz przyjmuje z głęboką
wdzięcznością. Jeśli chodzi o zakup karetki, to był deklaracją Burmistrza zaskoczony. W szpitalu są
na bieżąco analizowane potrzeby sprzętowe. Jesienią przedstawiał najpilniejsze potrzeby, jakie
powinny być zrealizowane w 2006 roku. Lista była rozbita również na potrzeby w I półroczu
2006 r. Karetki w 2006 roku nie przewidywał, ze względu na dobry stan jeżdżących i na przychody
szpitala. Zakup karetki przewidywany był na 2007 rok. W cenie 100.000 zł można kupić karetkę
transportową, która faktycznie zmieniłaby strukturę istniejącą. Jeśli natomiast chodzi o mandat
kierowcy karetki za przekroczoną prędkość, to nieprawdą jest, że osoba nadzorująca, czyli on sam,
kazał kiedykolwiek się pospieszyć. Karetka transportowa jeśli nie ma wskazań to musi przepisy
ruchu drogowego przestrzegać. Jeśli nie ma wbite w kartę drogową pieczątki „syrena” to nie może
inaczej jechać. Jeżeli kierowca tłumaczył się z przekroczenia prędkości inaczej to nic na to nie
poradzi.
Radny H. Szymczak – oznajmił, że radna Lisiecka twierdzi, że Dyrektor Szymczak utrudnia jej
udział w posiedzeniach Rady i komisji Rady.
P. G. Szymczak – wyjaśnił, że p. Lisiecka pracuje w szpitalu w ramach kontraktu, czyli na umowę
cywilno-prawną. Jeżeli radna przewiduje nieobecność, powinna wskazać zastępstwo o tych samych
kwalifikacjach. Spotyka się z p. Lisiecką pod koniec każdego miesiąca i uzgadnia grafik. Pomaga
jej też zabezpieczać nieobecności, ale nie zawsze jest to możliwe.
Radny H. Szymczak – stwierdził, że w dniu sesji doktor Budzyński był potrzebny w szpitalu, ale
mimo tego został ściągnięty na obrady.
P. G. Szymczak – oznajmił, że pan Budzyński pracuje w zespole i każdy z lekarzy ginekologów
może go zastąpić. Ponadto pracuje on na umowę o pracę i istnieje obowiązek prawny zwolnienia go
na obrady. Natomiast pani Lisiecka pracuje na jednoosobowym stanowisku i tu trudniej jest o
zastępstwo.
Burmistrz A. Pawlicki – powiedział, że rozmawiał z Dyrektorem Paczkowskim i z doktorem
Budzyńskim i obiecał pomoc finansową. Nie chciałby warunkować czy karetka czy coś innego.
Może być jedno i drugie. Chodzi o zdrowie ludzkie.
6
Przewodniczący Rady – stwierdził, że aktualne przychody szpitala wystarczą na sfinansowanie
dwóch karetek R i W. Zapytał, czy szpital otrzyma środki na sfinansowanie kolejne karetki?
P. T. Paczkowski – poinformował, że szpital jarociński posiada dwie karetki R i W. Trzecia karetka
to kolejne wydatki finansowe. Nie ma obecnie możliwości obsady karetki w pełnym wymiarze.
Pieniędzy na utrzymanie ambulansu również szpital w tym roku nie otrzyma. Kontynuując
potwierdził, że rozmawiał z Burmistrzem Pawlickim. Wcześniej nie czuł się upoważniony do
ujawnienia tej rozmowy. Starania, które dotyczą źródła finansowania z budżetów gmin, są częścią
starań o doinwestowanie szpitala w sprzęt. Wnioski do funduszu norweskiego były
przygotowywane przez trzy miesiące i stanowią tylko część potrzeb. Lista potrzeb sprzętowych jest
nadal aktualna. Stwierdził, że powszechnie wiadomym jest, że szpital jest niedoinwestowany od
wielu lat. Myślał, że jego starania zostaną przyjęte inaczej. Sprzęt tak czy inaczej będzie trzeba
wymieniać i kupować na bieżąco. Aparat do znieczuleń musiał być kupiony i nadal jest przez
szpital spłacany.
Radny Z. Meisnerowski – podziękował za wypowiedź. Stwierdził, że są dwie karetki, które muszą
być zabezpieczone kadrowo 24 godziny na dobę. Zapytał, czy jest zastępstwo, aby zapewnić pełną
gotowość operacyjną. Chodzi o to, by była karetka na zastępstwo, jako trzecia do pracy.
P. G. Szymczak – oznajmił, że zdarza się, że karetka „R” lub „W” jest wyłączona z eksploatacji na
kilka godzin lub pół dnia. Wówczas podręczny sprzęt ratunkowy jest wkładany w karetkę
transportową. Jeśli karetka „R” lub „W” wyjeżdża poza powiat to podejmuje się decyzje adekwatną
do sytuacji. Jeśli obie karetki wyjadą poza powiat, to w nieprzewidzianych sytuacjach wypożycza
się karetkę z ościennego powiatu i odwrotnie. Takie sytuacje zdarzają się raz na rok lub dwa, ale
mogą się zdarzyć 5 razy w jednym dniu. Tego się nie da przewidzieć. Dodał, że karetki „R” i „W”
są kontraktowane oddzielnie natomiast karetki transportowe są opłacone ze środków na bieżącą
działalność.
Radny J. Klim – stwierdził, że najlepszym rozwiązaniem byłby zakup i laparoskopu i karetki.
Ościenne gminy deklarują w sumie 97.000 zł licząc po 4 zł od mieszkańca. Zwrócił się do
Burmistrza, by do deklarowanych 45.000 zł dołożył jeszcze te 100.000 zł do laparoskopu. Wówczas
byłby to zakup samorządów gminnych. Transport może byłby lepszy, jednak w przyszłym roku
sytuacja może się zmienić. Jeśli zajdzie potrzeba zakupu nowej karetki, to tę decyzje można podjąć
w przyszłym roku.
Burmistrz A. Pawlicki – zapytał, jaki jest stan karetek transportowych i kto je finansuje?
P. G. Szymczak – poinformował, że karetki transportowe finansowane są z ogólnego kontraktu na
lecznictwo. Dodał, że są to polonezy i spełniają określone wymogi. Z czasem jednak będą
wymagały wymiany.
Burmistrz A. Pawlicki – stwierdził, że jeśli na stanie będzie nowa karetka, będzie ona wymagała
mniejszych nakładów finansowych , nie będzie się psuła.
P. T. Paczkowski – oznajmił, że nie twierdzi, że karetka nie jest potrzebna. To jest nieprawda.
Szpitalowi jest potrzebny laparoskop, jest potrzebna karetka i jest potrzebnych wiele innych rzeczy.
Jednak jeśli miałby wybierać między karetką a laparoskopem to obecnie bardziej potrzebny jest
laparoskop.
Burmistrz A. Pawlicki – oznajmił, że przy deklaracji gmin na kwotę 97.000 zł on zadeklaruje
45.000 zł teraz i drugie 45.000 zł w styczniu 2007 r. plus 100.000 zł na zakup karetki transportowej.
Razem w ciągu 9 miesięcy szpital otrzyma od Gminy Jarocin 190.000 zł. Taka jest deklaracja
Gminy Jarocin.
7
Radny A. Dworzyński – stwierdził, że potrzeby szpitala są ogromne. Dlatego jako radny może
mieć obawy, że brakuje środków na zabezpieczenie wszystkich potrzeb. Zaniedbania w sprzęcie są
duże, dlatego każdą okazję do pozyskania sprzętu należy wykorzystać. Uważa, że nastąpił atak na
jego osobę. Przypomniał, że powodem rozpadu koalicji, były słowa Starosty, że szpital będzie
sprywatyzowany, że powstanie w nim hospicjum.
P. Starosta – poinformował, że radny Dworzyński mija się z prawdą. Wówczas była mowa
o tworzeniu spółek użyteczności publicznej. Mówiło się o tym, że samorządy powinny przystąpić
do tzw. SUP-ów, by móc korzystać z dofinansowania. Poprosił, by nie mówić, że z tego powodu
rozpadła się koalicja. Radni z ówczesnej koalicji mięli różne spojrzenia na różne sprawy. Uważa, że
program, który sam tworzył w 90% jest realizowany punkt po punkcie. Uważa, że każda opcja
polityczna stawiała szpital jako priorytet. W przyszłości nikt nie jest pewien, jaka będzie koncepcja.
Na dziś należy robić dobrą atmosferę. Obecnie należy wzmóc działania, by szpital znalazł się
w ogólnopolskiej sieci.
Przewodniczący Rady – oznajmił, że padły uwagi, że Rada Powiatu nie zabezpiecza potrzeb
sprzętowych. W programie sesji zwołanej w trybie normalnym był przewidziany punkt
o zabezpieczeniu środków na sprzęt. Była mowa, że w budżecie są środki, ale słyszał też, że
następcy będą mieli problemy finansowe. Żaden radny nie będzie oszczędzał środków na sprzęt
medyczny dla szpitala, bo sam może być jego pacjentem. Wie, że chorzy jeżdżą do Śremu na
badania laparoskopem. Osobiście widziałby jeszcze przyszłościowo zakup tomografu. Oznajmił, że
Rada honoruje zakup laparoskopu. Postawił wniosek, by samorząd powiatowy dołożył środki do
pełnej wartości laparoskopu. Jednocześnie stwierdził, że samorząd powiatowy przyjmuje
z zadowoleniem zakup karetki transportowej. Poprosił o przegłosowanie wniosku.
Radny P. Musielak – zapytał, czy kontrakt na karetki typu „R” i „W” przewiduje transport chorych
na badania diagnostyczne? Następnie chciał wiedzieć, jakie kwalifikacje ma kadra szpitala
w zakresie laparoskopii? Zapytał również, czy sale operacyjne są przygotowane do tego typu
zabiegów i jakie są tego koszty. Chciał też wiedzieć czy są zrobione kalkulacje ilości zabiegów? Ile
zabiegów można zrobić i jakie są z tego korzyści dla szpitala?
P. G. Szymczak – wyjaśnił, że karetka „R” i „W” może i musi być wykorzystywana do
transportowania chorych na badania do innych szpitalu w przypadku zagrożenia życia chorego lub
konieczności monitorowania czynności życiowych pacjenta podczas jazdy.
P. T. Paczkowski – dodał, że kontrakt z NFZ przewiduje określoną stawkę za dzień na karetkę przy
danej obsadzie.
P. G. Szymczak – oznajmił, że nie zgadza się ze sformułowaniem „transportowanie” karetką typu
„R” lub „W”. Nie przewozi się chorego taka karetką, jeśli nie ma konieczności monitorowania jego
czynności życiowych. Wyjaśnił, że laparoskop jest narzędziem chirurgicznym. W momencie
zakupu sprzętu, firma jest zobowiązana przeszkolić co najmniej dwie osoby z każdego oddziału.
Sam był 10 lat temu na kursach laparoskopowych i ma certyfikat. Jednak nie oznacza to, że nie
musi odbyć kursu powtarzającego. Jeśli chodzi o pielęgniarki to z instrumentowaniem nie będzie
problemu.
Radny P. Musielak – stwierdził, że z tego co wie, to na sali operacyjnej podczas zabiegu
laparoskopem musi być wentylacja.
P. G. Szymczak – oznajmił, że na każdej sali operacyjnej musi być wentylacja i jest wyciągowa.
Dodał, że zabiegi endoskopowe wykonuje się od 1996 r. Jeśli chodzi o kalkulację możliwie
wykonanych zabiegów, to trudno jest to w tej chwili ocenić. Zabieg zakwalifikowany do metody
laparoskopowej może skończyć się metodą klasyczną.
8
Radny P. Musielak – poprosił o kalkulację oraz o informację jakie korzyści szpital może uzyskać
poprzez posiadanie laparoskopu.
P. G. Szymczak – poinformował, że szpital w związku z posiadaniem laparoskopu będzie miał
korzyści głównie finansowe. Może podać jedynie dane statystyczne.
Radny P. Musielak – uznał, że laparoskop spowoduje zwiększenie przychodów czyli zwiększa się
kontrakt.
P. T. Paczkowski – dodał, że wysokość kontraktu to jest przychód roczny. Dzięki laparoskopowi
operacje będzie można wykonywać krócej i taniej. Ile szpital zyska, dziś trudno określić. Jest to
podniesienie standardu świadczeń medycznych dla pacjenta, który może być szybciej leczony.
Radny A. Dworzyński – zapytał, jak się zużywa laparoskop?
P. G. Szymczak – oznajmił, że niektóre części są jednorazowego użytku, ale są też części
wielokrotnego użytku, które się sterylizuje i ponowne używa i te szpital będzie kupował i używał.
Przewodniczący Komisji – podsumował, że poszczególne gminy z terenu powiatu jarocińskiego
złożyły akces finansowy na zakup laparoskopu dla szpitala jarocinskiego w następujących kwotach:
Gmina Kotlin 25.000 zł, Gmina Jaraczewo 32.000 zł, Gmina Żerków 40.000 zł i Gmina Jarocin
45.000 zł oraz w roku następnym kolejne 45.000 zł.
W związku z powyższym poddał pod głosowanie wniosek złożony przez Przewodniczącego Rady:
„o uzupełnienie brakującej kwoty przez samorząd powiatowy”.
W głosowaniu wzięło udział 8 członków komisji. Wszyscy radni głosowali „za”.
Wniosek został podjęty.
Przewodniczący komisji – oświadczył również, że Komisja z zadowoleniem przyjęła propozycję
Burmistrza Jarocina przeznaczenia kwoty 100.000 zł na zakup karetki transportowej.
Z uwagi na wyczerpanie tematu, Przewodniczący Komisji, p. A. Kołodziej – zamknął dyskusję
i podziękował gościom za uczestnictwo.
Ad. pkt. 2. Sprawy bieżące.
Przewodniczący Komisji – odczytał pismo Zarządu Powiatu, w którym wnosi o wyrażenie opinii
w przedmiocie zbycia w trybie przetargu nieruchomości zabudowanej w Tarcach, stanowiącej
zespół pałacowo – parkowy. Pismo stanowi załącznik nr 2 do protokołu. Dodał, że wartość
przedmiotowej nieruchomości rzeczoznawca określił na 900.000 zł.
Radny A. Dworzyński – zapytał jaka jest wartość 1 ha lasów?
P. A. Staniszewska – poinformowała, że rzeczoznawca wycenił park przylegający do pałacu na
371.507 zł. Brał pod uwagę zarówno drzewostan jak i gruntu. Potrzebna była zgoda
Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody. Dodała, że aby wywiesić ogłoszenie konieczna jest opinia
Komisji.
Radny A. Dworzyński – zapytał, czy bez zgody konserwatora też można?
P. A. Staniszewska – oznajmiła, że nie ponieważ Konserwator Przyrody opracowuje program.
Radny P. Musielak – oznajmił, że wie, iż były właściciel zwracał się do powiatu o partycypację
w odnowie grobów.
9
P. Starosta – poinformował, że istotnie miało miejsce ustne wystąpienie w tej sprawie. Zostały
wykonane obrzeża granitowe wokół grobów.
Radny A. Dworzyński – zapytał, na kiedy jest planowany przetarg?
P. A. Staniszewska – wyjaśniła, że po podjęciu uchwały przez Zarząd ogłoszenie zostanie
wywieszone na 21 dni. Następnie przetarg odbędzie się po 6 tygodniach, w trakcie których
poprzedni właściciel może zwrócić się o prawo pierwokupu.
Radny H. Szymczak – stwierdził, że wartość szacunkowa to zbyt niska cena.
P. A. Staniszewska – wyjaśniła, że rzeczoznawca określa tylko wartość szacunkową. Zarząd
natomiast określa cenę jednak nie niższą niż wartość szacunkowa.
Radny P. Musielak – poprosił, by Zarząd zastrzegł, że za datę zapłacenia ustala się dzień wpływu
środków na rachunek bankowy.
P. A. Staniszewska – oznajmiła, że z godnie z art. 87 ustawy o gospodarce nieruchomościami
nabywca przystępuje do umowy notarialnej przedkładając dowód zapłaty.
Radny p. Musielak – zapytał, jaki będzie zastosowany tryb przetargu?
P. A. Staniszewska – oznajmiła, że Zarząd jeszcze ostatecznie nie określił trybu przetargu.
Radny Z. Meisnerowski – chciałby wiedzieć, jaką Zarząd planuje podać cenę wywoławczą?
P. Starosta – poinformował, że Zarząd rozważa cenę wyjściową w wysokości 1.200.000 zł.
W ogłoszeniu jednak należy podać kwotę 2.400.000 zł ponieważ udzielana jest ustawowa
bonifikata w wysokości 50%. Chciałby znać opinie komisji, czy cena jest satysfakcjonująca.
Ponadto oznajmił, że Zarząd rozważa zastosowanie przetargu pisemnego nieograniczonego.
Radny A. Dworzyński – zapytał, czy źródełko, które znajduje się na omawianym terenie, będzie
nadal dostępne dla mieszkańców, czy też zostanie wyłączone? Zaproponował, by wydzielić ze
sprzedaży bądź w warunkach określić, że źródełko będzie udostępnione dla mieszkańców.
P. Starosta – oznajmił, że Zarząd sprawdzi stan własnościowy źródełka. Stwierdził, że źródełko
jest najprawdopodobniej w granicy działki bądź nawet na terenie lasów. Jednocześnie poprosił o
ustosunkowanie się do propozycji Zarządu i określenie, czy przetarg nieograniczony pisemny i 50%
bonifikaty to właściwa forma sprzedaży nieruchomości w Tarcach.
P. A. Staniszewska – dodała, że obiekt przeznaczony do sprzedaży jest wpisany w rejestr zabytków
i udzielenie 50% bonifikaty jest obligatoryjne.
Radny A. Dworzyński – zapytał, czy w II przetargu można obniżyć cenę nieruchomości poniżej jej
wartości?
P. A. Staniszewska – oznajmiła, że w II przetargu jeszcze nie.
P. Starosta – dodał, że są rozwiązania prawne, że można traktować pierwszy przetarg się nie odbył.
Wówczas kolejny też będzie pierwszy.
Radny P. Musielak – zapytał, czy wykazał już ktoś zainteresowanie kupnem nieruchomości
w Tarcach?
10
P. A. Staniszewska – wyjaśniła, że ogłoszenie zostanie podane do ogólnopolskiej wiadomości po
podjęciu uchwały przez Zarząd.
Przewodniczący Komisji – poddał pozytywną opinię w sprawie sprzedaży w trybie przetargowym
nieruchomości w Tarcach pod głosowanie.
Komisja sprzedaż nieruchomości zaopiniowała pozytywnie przy 8 głosach „za”
i 1 „wstrzymującym się”.
Radny A. Dworzyński – zapytał, co ze sprawą kotłowni w ZSP Nr 1 i 2?
Przewodniczący Komisji – oznajmił, że ze względu na obszerną tematykę na dzisiejszym
posiedzeniu, sprawa ta nie była brana pod rozwagę.
Posiedzenie zakończono o godz. 16.15.
Przewodniczący Komisji
Adam Kołodziej
Protokołowała:
E. Wielńska
D. Szymczak