Protokół - 15.05.2013

Transkrypt

Protokół nr PR.0002.8.2013
z XLIV sesji Rady Miasta Ruda Śląska, odbytej w dniu 15.05.2013 r.
w gmachu Urzędu Miasta, sala nr 213
__________________________________________________________________________
·
Godz. rozpoczęcia – 1600
·
Godz. zakończenia – 2145
·
Obecni: 25 radnych
·
Przebieg obrad:
Pkt 1
Otwarcie posiedzenia.
Obrady otworzył Przewodniczący Rady Miasta – p.Jarosław Wieszołek, informując, że sesja
została zwołana na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, w związku ze
złożonym wnioskiem w dniu 9 maja br. przez grupę Radnych Rady Miasta Ruda Śląska.
Następnie powitał obecnych na sali sesyjnej: Prezydenta Miasta Ruda Śląska wraz z Zastępcami,
Sekretarzem Miasta, Skarbnikiem Miasta, radnych Rady Miasta, naczelników Urzędu Miasta oraz
dyrektorów podległych jednostek.
Na Sekretarza obrad Przewodniczący wyznaczył p.Władysława Dryję, który po przyjęciu funkcji
stwierdził quorum.
W związku z powyższym Przewodniczący stwierdził prawomocność obrad.
Pkt 2 Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący zwrócił się do zebranych z pytaniem o uwagi, co do porządku obrad sesji
jednocześnie przypominając, że wszelkie poprawki dotyczące porządku obrad sesji zwołanej
na wniosek muszą uzyskać akceptację wnioskodawcy zwołanej sesji.
Wobec braku uwag co do porządku obrad Przewodniczący zarządził głosowanie nad porządkiem
w kształcie:
1. Otwarcie sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Sprawozdanie z działalności Prezydenta Miasta w okresie międzysesyjnym.
4. Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia Miasta Ruda Śląska do związku
międzygminnego pod nazwą Górnośląski Związek Metropolitalny i przyjęcia jego
statutu.
5. Interpelacje, wnioski i zapytania radnych.
6. Oświadczenia radnych.
1z28
7. Wolne głosy.
8. Sprawy organizacyjne.
9. Zakończenie sesji.
Głosowało - 23 radnych ( Wydruk nr 1)
Za przyjęciem porządku obrad głosowało - 23 radnych
Przeciw - 0
Wstrzymał się - 0.
Radny Witold Hanke głosował poprzez podniesienie ręki wyrażając swój głos „za”.
Porządek obrad został przyjęty.
Pkt 3 Sprawozdanie z działalności Prezydenta Miasta w okresie międzysesyjnym.
p.Michał Pierończyk zdał sprawozdanie Prezydenta Miasta z działalności za okres od 25.04.2013 r.
do 14.05.2013 r. Sprawozdanie stanowi załącznik do niniejszego protokołu.
•
Dyskusja
p.Marek Wesoły na wstępie swej wypowiedzi pogratulował Pani Prezydent dobrze przygotowanej
kampanii reklamowej dot. segregacji odpadów i rozpowszechnianiu wiedzy odnośnie zmiany ustawy
o
zagospodarowaniu
odpadów.
Następnie
nawiązał
do
informacji,
że
miasto
zgodnie
z procedurą zamówień publicznych „z wolnej ręki” przeznaczyło środki na kampanię informacyjną
w kwocie 175 tys. zł spółce Śląskie Media. Sprawdzając tą informację wyszukał rozstrzygnięcie tego
zlecenia i w jego uzasadnieniu Prezydent Miasta powołuje się na fakt, że w związku z tym, iż jest
nowa sytuacja dotycząca segregacji odpadów należy mieszkańców informować i prowadzić
kampanię reklamową, tak by ustawa była dobrze rozumiana i wypełniana przez mieszkańców. To
właśnie było celem i inspiracją wydawania Informatora Samorządowego Wiadomościach Rudzkich.
Stwierdził, że w grudniu 2012 r. gdy ta procedura została przeprowadzona to wydawało się, że
zamysł jest dobry, ale sprawdził kolejne wydania wspomnianego Informatora, który jest wkładka do
„WR”. Dodał, że nie ukrywa, iż jest zwolennikiem prywatyzacji spółki Śląskie Media, by nie była
dotowana ze strony Urzędu Miasta, by mogła startować w przetargach jako spółka niezależna o
ewentualne dotacje i ogłoszenia. Po analizie stwierdził, że taki tygodnik jak Wiadomości Rudzkie,
który jest spółką miasta, który ją finansuje powinien wiedzieć, że celem jest ukazywanie wydarzeń
miasta. Powinna to spełniać z założenia swego istnienia. Podał przykład Informatora Rudzkiego
zajmującego dwie strony Tygodnika gdzie znajdują się informacje o tym, że: Ruda Śląska zaprasza
inwestorów, o ambasadorkach biznesu, na temat innowacyjności. Tematy tu poruszane są bardzo
ważne, ale o takie informacje powinni zabiegać dziennikarze Wiadomości Rudzkich i powinno to być
zwykłą informacją tegoż tygodnika. Pytał dlaczego płacimy po raz drugi za artykuły, które spokojnie
2z28
mogły być w normalnym wydaniu Wiadomości Rudzkich. Niestety nie znalazł tutaj informacji na
temat segregacji odpadów. Nie rozumie dlaczego powinniśmy wydać 170 tys. na cel, który według
niego nie jest strategicznym celem. Uważa, że wydawanie środków na spółkę Śląskie Media, by
mogła wykazać przychód nie jest dobrą drogą. Dodał, że zawsze to krytykował i będzie o tym mówił
głośno na sesji jak i wśród mieszkańców. Uważa, że jeżeli spółkę stać na to, by rozdawać
egzemplarze za darmo mieszkańcom to spokojnie można przystąpić do tematu jej prywatyzacji, bo
udźwignie ten ciężar. Ponadto stwierdził, że dzieląc koszt dotacji na 50 numerów w ciągu roku
tygodnika „WR” daje kwotę 3.500 zł za jedno wydanie. Na jednej z Komisji radni uzyskali
informacje z ust Pani Prezes, że jedna strona reklamy w tygodniku kosztuje 1.400,00 zł. Nie rozumie
dlaczego przy wykupie wkładki dwustronicowej ta cena wychodzi wyższa. Nie zrozumiały jest dla
niego negocjowanie spraw przez miasto. Zwracając się do Pani Prezydent stwierdził, że miało być
„od nowa”, miała być szanowana niezależna prasa, a jest od nowa to samo. Tego miało nie być i
dlatego na taką kandydaturę w II turze wyborów prezydenckich zagłosował. Kolejną sprawą, którą
poruszył to kwestia poprzetargowej umowy związanej z wywozem śmieci. Uważa, że trzeba na
forum Rady dyskutować na temat wyników przetargów, jakie zostały kwoty uchwalone. Uważa, że w
tym celu powinna być zwołana sesja, aby móc to przedyskutować.
Prezydent Miasta poinformowała, że kwota 170 tys. zł przeznaczona jest na informowanie
mieszkańców, co jest obowiązkiem Miasta. Kwota, która tu jest zabezpieczona, w porównaniu z
innymi latami jest niewielka. Podkreśliła, że gazeta bardzo dobrze się rozwija, ma coraz więcej
reklam, robi wspaniałe kampanie i na pewno w wielu momentach już się sama finansuje. Natomiast
Miasto ma też obowiązek informowania mieszkańców. Przypomniała, że w poprzednich kadencjach
był Kurier Rudzki za 180 tys. zł, Wiadomości Rudzkie w 2009 r. kosztowały 350 tys. zł, prócz tego
Spółka otrzymywała materiały biurowe. Mimo takiego wsparcia Zarząd Wiadomości Rudzkich
utworzył duży dług wobec ZUS, wydawnictw. Obecnie ta gazeta jest tygodnikiem społecznym, i
można w nim przeczytać o wszystkich działaniach podejmowanych w mieście. Dzięki temu widać ile
jest klubów sportowych, zawodników, że nie dotyczy to jednej czy dwóch drużyn, a wszystkich.
Mieszkańcy zadowoleni są z tego, że tę gazetę mają. Na spotkaniu z mieszkańcami dzielnicy Ruda
rejonu ul.Sobieskiego, obecni wręcz zażądali dostarczania tygodnika do tej części dzielnicy.
Stwierdziła, że „bogaty biednego nie zrozumie”, ale dla wielu mieszkańców wydanie kwoty 1,70 zł
na tygodnik jest kwotą bardzo dużą. Największym dowodem, że gazeta jest czytana to, fakt że
bardzo szybko znika z półek. Dodała, że kampanię śmieciową Miasto musi prowadzić i często
również musi płacić innym mediom za to, że publikowane są filmy w tym temacie. Uważa, że
rozpatrzenie ofert na tego typu działania musi być uczciwe, zgodnie zapisami, ale rzeczywistość
jest inna. Wszelkie informacje w tym temacie dostępne są w Biuletynie Informacji Publicznej.
Dodała, że do tej pory nie otrzymała informacji jakie media i w jakiej wysokości dostały środki i
jakie kryteria były brane pod uwagę w wyborze ofert przez WFOŚ. Gdyby Wiadomości Rudzkie
otrzymały środki z tego Funduszu to przypuszcza, że miałyby jeszcze lepszą finansową sytuację.
Podkreśliła, że Wiadomości Rudzkie to nie tylko ta część samorządowa ale również inne elementy
3z28
gazety mają znamiona informacji publicznej. Pytała, czy wcześniej radni mogli przeczytać jakie
zawodnicy Slavi maja wyniki, albo informacje o rudzkich akrobatach. Nie może sobie przypomnieć
by wcześniej takie informacje były podawane. Obecnie jest to dobry samorządowy tygodnik
społeczny dla naszych mieszkańców.
p.Marek Wesoły odnosząc się do wypowiedzi Pani Prezydent stwierdził, że zgadza się z tym, co
mówiła Pani Prezydent ale nie było to na temat. Dodał, że to iż miasto ma obowiązek informowania
to „wyjęła mu z ust”, nie zaprzecza temu. Natomiast co do tego, że kwota jest niewysoka jeżeli
chodzi o wydawanie Wiadomości” – tu się nie zgadza, bo uzasadniał to i to było sednem jego
wypowiedzi. To że gazeta się sama finansuje to go bardzo cieszy, bo będzie mógł zaprosić Panią
Prezydent na posiedzenie Komisji Budżetu i usłyszeć o dobrej kondycji Spółki, tym samym
zrealizować wniosek radnego Dariusza Potyrały o przystąpienie prywatyzacji tej gazety. Słowa
dotyczące że o wszystkim można w tej gazecie przeczytać – zgadza się, choć z drugiej strony
ostatnio odbyła się konferencja Posłów naszego miasta i o tym nie znalazł informacji, choć
dziennikarz był. O sportowcach jest więcej ale tez nie można mówić, że nie było w ogóle. Teraz jest
po prostu więcej. Mieszkańcy są zadowoleni z faktu iż gazeta jest bezpłatna i on też to potwierdza i
jest za tym by rudzianie dostawali ją za darmo. Dodał, że należy w tym miejscu powiedzieć
uczciwie, że ta gazeta dlatego jest za darmo, bo pokrywana jest podatkami mieszkańców. Więc
mieszkańcy pośrednio płacą za finansowanie tej gazety. Co do stwierdzenia, że bogaty biednego nie
zrozumie to nie uważa, że jest bogaty, bardzo dobrze rozumie biednych jak i bogatych. Jeszcze raz
powtórzył, że jest za tym aby mieszkańcy otrzymywali ten periodyk za darmo. Gazeta jest chętnie
czytana. Podsumowując stwierdził, że zgadza się z wypowiedzią Pani Prezydent, myśl jest podobna
tylko w jednej kwestii nie myśli podobnie, że ta spółka powinna być sprywatyzowana bo jest w
stanie się utrzymać. O tym były rozmowy przed wyborami. Spółka która wydaje jedyny w mieście
tygodnik jest w stanie udźwignąć prywatyzację. Dodał, że w momencie gdy spółka będzie prywatna
to Prezes będzie jeszcze bardziej pilnował każdej wydanej złotówki, będzie to jeszcze lepiej
funkcjonowało. Ta spółka będzie mogła brać udział we wszystkich przetargach Urzędu. Z tym się
zgadza ale nie zgadza się z bezsensownym wydawaniem publicznych pieniędzy.
p.Jarosław Kania stwierdził, że Pani Prezydent rozminęła się z prawda twierdząc, ze w
Wiadomościch Rudzkich w latach poprzednich nie było wiadomości sportowych, bo to jest do
udowodnienia, że były informacje o Slavi, o innych klubach sportowych bez wyjątku. Odnosząc się
do wypowiedzi pana Marka Wesołego stwierdził, że informacje podawane w Wiadomościach
Rudzkich sa niepełne. To że rozdawane są za darmo to dobrze ale warto było zadbać by wiadomości
były pełne i wszystkie informacje w nich się znajdowało zarówno te wygodne dla Pani Prezydent jak
i mniej wygodne. Przypomniał czas gdy był taki okres gdzie był reprezentowany samorząd miasta
Ruda Śląska, czyli Prezydent wypowiadał się na jakiś temat i na tej samej stronie były wypowiedzi
radnych, Klubów Radnych. Wtedy taka gazeta oddaje różny punkt widzenia i uważa, ze do tego
można by było wrócić. Radni wtedy byli by spokojni o informacje. Niepokój jest jednak związany z
finansowaniem, który jest niejasny, nieprzejrzysty, nietransparentny, w sposób, który budzi wiele
4z28
wątpliwości. Dodał, że radni są zobowiązani do nadzorowania pośrednio realizację przez spółki
swoich celów. Omawiana Spółka informuje mieszkańców ale jest tez spółką prawa handlowego, co
nakłada na spółkę pewne obowiązku m.in. utrzymanie płynności finansowej. Jeżeli to finansowanie
jest zapewnione, a Pani Prezydent o tym mówi to dobrze by było wiedzieć z jakich źródeł, kto daje
tam reklamę czy to są spółki które prowadza biznes w mieście czy też są to spółki gminne. Jeżeli to
są to reklamy pochodzące z Urzędu Miasta i jego wydziałów, z jednostek kultury, ze spółek
miejskich, to jest to, to o czym mówił Pan Marek Wesoły jest prawdą. Bo może się okazać, że dla
naszych mieszkańców taniej byłoby zakupić za 1,70 zł w kiosku, niż utrzymywanie tego sposobu
finansowania. Bo tak może okazać się, że wiadomości kosztują nawet 10 zł za numer, bo koszt
reklam pokryty środkami które idą z naszych podatków, opłat za wodę i ścieki itp. Jest znacząco
wyższy.
Pytał o finał przetargu śmieciowego, a mianowicie jaka liczba mieszkańców została
przedstawiona w przetargu konkurentom do tego aby podali koszty zbiórki odpadów. Czyli dokładna
liczba mieszkańców którzy maja być objęci usługami w ramach odbioru odpadów. Kolejne pytanie
dotyczy przedstawionego zakresu informacyjnego dot. segregacji odpadów, pytał o koszty tego
programu. Bo z jednej strony jest koszt Informatora Rudzkiego w wys. 170 tys. zł, a drugiej strony
poradnik, który jest również wkładką do Wiadomości Rudzkich. Prosił o wyjaśnienie kosztów tej
formy dotarcia z informacją do mieszkańców. Przypomniał, że jakiś czas temu pojawiła się prośba,
by w sprawozdaniu pojawiała się informacja na temat szkód górniczych. Niestety tej informacji nie
ma.
Pani Prezydent odnosząc się do przedmówcy poinformowała, że z wielką przyjemnością Wiadomości
Rudzkie będą drukowały wypowiedzi radnych. Takie propozycje zostały skierowane przez Prezesa
Wiadomości Rudzkich do Klubów Radnych.
Na spotkaniach z mieszkańcami padały prośby o
sprawozdania z sesji i wypowiedzi radnych. Dodała, że jeżeli radni będą mieli chęć wypowiedzenia
się to taki artykuł będzie wydrukowany. Co do kampanii śmieciowej poinformowała, że miasto
pozyskało 21.000,- zł z WFOŚ i działania o których mówił radny będą finansowane z tych właśnie
środków. Natomiast co do wkładki samorządowej to ona nie dotyczy tylko kampanii śmieciowej, a
informowania mieszkańców o bieżących sprawach samorządu, o przetargach o propozycjach dla
mieszkańców. Dodała, że trzeba będzie podejść do tematu ceny, ale to z czasem, bo trzeba brać
pod uwagę również stronę samofinansowania czyli ściągalności tej opłaty. Dodała również, że
planowana była pomoc rodzinom wielodzietnym w zakresie ulg, ale podobne uchwały są uchylane
przez Wojewodę. Będzie przygotowana uchwała z inną ceną w stosunku do dzieci i być może ta
uchwała nie zostanie uchylona.
p.Michał Pierończyk odpowiadając na pytanie pana Jarosława Kani poinformował, że podana była
liczba ludności Ruda Śląska to jest niecałe 140 tys. osób. Sprawdzi to dokładnie i przekaże
informację do Rady Miasta.
Prezydent Miasta co do szkód górniczych poinformowała, że w najbliższym czasie planowane jest
spotkanie Zespołu Porozumiewawczego, na którym omówione zostaną pełne informacje o szkodach
5z28
górniczych, o podpisanych ugodach. Informacja jaką będzie można przekazać zostanie udostępniona
radnym. Dodała również, że od roku nie zanotowano wstrząsów niebezpiecznych dla mieszkańców.
p.Władysław Dryja odniósł się do finansowania Wiadomości Rudzkich podając za przykład miasto
Chorzów, które płaci za dodatek samorządowy, który ukazuje się w prywatnej gazecie. Nie rozumie
sytuacji gdzie spółka ze 100% udziałem miasta, wydaje dodatek do każdego numeru za które miasto
dodatkowo płaci. Pytał dlaczego powielane są koszty kampanii śmieciowej.
Prezydent Miasta zwróciła uwagę, że tu jest sytuacja podobna, bo jest spółka Śląskie Media.
Wszystkie strony Wiadomości Rudzkich prócz dodatku samorządowego są finansowane z reklam i
kampanii organizowanych przez Spółkę. Podkreśliła, że tak samo jak w Chorzowie miasto Ruda
Ślaska płaci za informacje samorządowe. Na przyszłą sesje przygotuje radnym materiał obejmujący
ostatnie 12 lat dokładnie rozpisane sposoby informowania mieszkańców i ponoszone z tego tytułu
koszty. Co do pytania o reklamy zamieszczane w Wiadomościach Rudzkich poinformowała, że są to
reklamy osób prywatnych, przedsiębiorców, realizując różne
kampanie w myśl kalendarza, a
przykładem jest Gala Sportu na której obecna była m.in. przewodnicząca Komisji Sportu pani
Barbara Wystyrk - Benigier.
p.Barbara Wystyrk – Benigier stwierdziła, że Gala Sportu była organizowana po raz piętnasty, w
latach poprzednich były organizowane równie dobre inicjatywy, więc nie należy tu odsuwać tego, co
zrobili poprzednicy bo każdy miał swój udział w tworzeniu wizerunku gazety. Pytała o dopłaty
udzielane Spółce Śląskie Media
od roku 2011 ze strony Miasta oraz pytała o uruchomienie
poręczenia Aquadromowi.
Prezydent Miasta zwróciła uwagę, że nie powiedziała iż w latach poprzednich nic się nie działo, bo
przypomina sobie wiele ciekawych inicjatyw, odpowiadając na pytanie poinformowała, że dopłaty
wynikały z tego, że gdyby nie pomoc finansowa gazeta powinna była ogłosić upadłość. W roku 2010
r. kiedy została Prezydentem okazało się, że nie płacone były składki ZUS za pracowników. Tak więc
dopłaty wynikały z tego by pokryć długi jakie pozostawił poprzedni Zarząd. Wiadomości Rudzkie
mają formę samorządową bo jest to gazeta samorządowa, co chętnie czytane jest przez
mieszkańców. Co do Aquadromu stwierdziła, że wiadomo było, iż Miasto będzie musiało spłacać
zaciągnięty kredyt na Aquapark, o czym mówiła podczas propozycji zwiększenia kredytu dla
Aquadromu. Więcej na temat spółki w tej chwili nie może mówić ponieważ obecnie w Aquadromie
trwa kontrola obejmującą okres od 2004 r.
p.Ewa Błakała – Zawronek pytała czy radni na pewno mają takie samo sprawozdanie , bo ona w
swoim egzemplarzu ma 13 punktów i żaden z nich nie obejmuje Spółki Śląskie Media czy też
Wiadomości Rudzkie.
p.Władysław Dryja zgodził się z radną, że w sprawozdaniu jest co innego aniżeli treść przedstawiona
przez Prezydenta Pierończyka, który mówił o inwestycjach, a których w sprawozdaniu nie ma,
zmieniana jest kolejność odczytywania sprawozdania. Podziękował za to , że radna zwróciła na to
uwagę.
6z28
p.Ewa Błąkała – Zawronek w trybie ad vocem stwierdziła, że w tytule czytamy : Sprawozdanie z
pracy Prezydenta Miasta , a nie Folwark radnych.
p.Marek Wesoły odnosząc się do wypowiedzi Pani Radnej przypomniał, że w swej wypowiedzi
odnosił się do punktu znajdującego się w tym sprawozdaniu i powiedział wyraźnie dlaczego porusza
ten temat. Przypomniał, że odniósł się do kampanii śmieciowej w Wiadomościach Rudzkich. Ponadto
zwrócił uwagę, że w tym punkcie Prezydent sprawozdaje, a radni mają prawo zadać pytanie. To nie
jest monolog i przyjmowany jest bez pytań. Chyba, że radni twierdzą inaczej. Dodatkowo prosił
również o wyjaśnienie kwestii reklam prywatnych, gdzie na jednej z komisji padła informacja, że
spółki miejskie wykupiły w Wiadomościach Rudzkich w 2012 r. z tego tytułu reklam za kwotę 80 tys.
zł. Pokazywane są tu kwoty wskazujące na to, że gazeta może wyjść na prostą.
p.Andrzej Stania wracając do Wiadomości Rudzkich poinformował, że wszystkie działania
prowadzone w latach poprzednich w stosunku do tej spółki były zgodne z uchwałami Rady Miasta.
W sprawozdaniu, które radni otrzymali w punkcie pierwszym jest wyraźnie zapisane, i w związku z
tym pytał czy pani Prezydent wykonała wydruk tych 1000/1300 osób i w jakim celu? Czy pani
Prezydent ma takie uprawnienia, czy przeglądała dane osobowe wspomnianych tu osób i w jakim
celu, czy ma takie uprawnienie. Czy wydruk ten Pani Prezydent pokazywała innym osobom i w jakim
celu, czy z mieszkańcami będącymi na tym wydruku nawiązywany jest kontakt i w jakim celu?
p.Prezydent Miasta stwierdziła, że pracodawca ma prawo dokonać takiego wydruku jeżeli podjął
taka informację, że osoba nielegalnie włamała się do systemu i w sposób nielegalny korzystała z
takiej bazy. Pracodawca ma obowiązek zgodnie z procedurą powiadomić Prokuraturę i GIODO i tak
tez postąpiła.
p.Jarosław Kania zwrócił uwagę, ze ta informacja została podana jako pierwsza, a uważa, że jej
waga nie jest aż taka by zajmowała to miejsce. Istotnie przetwarzanie danych osobowych
regulowane jest ustawą, natomiast skąd w tym sprawozdaniu Pani Prezydent umieściła, że
prawdopodobnie ponad 1000 podpisów złożonych przez Komitet Referendalny został złożony
niezgodnie z prawem. Nie wynika to ani z odpowiedzi Pani Prezydent, ani z wypowiedzi w prasie.
Dodał, że przeglądanie danych
bazie Urzędu Miasta nie ma żadnego związku ze zbieraniem
podpisów. Nie wie czy Pani Prezydent zbierała te podpisy, czy ktoś z Urzędu Miasta zbierał te
p[odpisy, że ma taką wiedzę iż te podpisy są nieprawdziwe i źle zebrane. Z informacji jakie
pojawiały się w mediach jasno wynika, że Pani Prezydent dopuścił do tych informacji i do tych
danych osoby trzecie, postronne. Na przykład na ten temat wypowiedział się np. pan Józef Osmenda
twierdząc, że wie kto jest na tych listach, czyli członkowie jego rodziny. Pytał radnego skąd radny
to wiedział, kto udostępnił radnemu te informacje obejmujące dane osobowe. Dodał, że ustawa o
ochronie danych osobowych jest bezwzględna w tym zakresie. Udostępnianie danych osobowych
obciąża tych, którzy za te bazy odpowiadają. Uważa, że dopuszczanie kogokolwiek do tych
informacji jest przestępstwem ale i brak właściwego nadzoru jest przestępstwem. Tutaj sprawa jest
bardzo poważna. Osoby odpowiedzialne za jednostkę czyli Prezydent Miasta również ponosi
odpowiedzialność za to, że ktoś mógł naruszyć bazę danych i z tych danych korzystać. Natomiast
7z28
zupełnie nie ma to żadnego związku i logiki, że naruszenie bazy danych skutkuje zebranie podpisów
niezgodnie z prawem. Dodał, że kolejny raz jest sytuacja, że coś się dzieje kierowane jest do
Prokuratury a skutki tego są opłakane. Ma nadzieję, że pani Prezydent przemyślała dokładnie te
działania i dołoży starań, by nie dopuszczać osób postronnych do danych osobowych mieszkańców.
p.Michał Pierończyk przyznał, że z samego wejścia do bazy i przeglądania bazy nie można wysnuć
takiego wniosku, co podziela. Dodał, że są inne okoliczności które pozwalają wskazywać na to, że
taki wniosek można wysnuć. Taką tezę można postawić.
Co do dopuszczenia innych do bazy
przypomniał, że Pani Prezydent nie dopuściła do użycia tej bazy wbrew jej woli, ze złamaniem
procedur. Czynności związane ze złamaniem procedur zostały wszczęte i to dość intensywnie.
Czynności zachowawcze zostały podjęte i uważa, ze nadzór jest właściwie prowadzony.
p.Kazimierz Myszur pytał, w jaki sposób została ta informacja przekazana do Prokuratury i
Komisarza Wyborczego.
Prezydent Miasta poinformował, że w piątek zostało wysłane zawiadomienie do Prokuratury
Okregowej w Gliwicach jak i w piątek został powiadomiony Komisarz Wyborczy a list w tej sparwie
został doręczony w poniedziałek ok. godz. 15.00.
p.Marek Wesoły uważa, ze sprawa jest bardzo istotna. Pytał czy zostały stworzone jakieś listy, czy
zostały wyniesione z Urzędu, czy ktoś tylko wszedł do systemu i wyszedł, czy jest jakaś lista na
papierze i ktoś ją ukrył. Bo jeżeli jest jakaś lista, którą osoby postronne mogą czytać to jako
mieszkaniec jest zaniepokojony takim faktem. Jeżeli jest lista i ktoś postronny z nią się zapoznawał
to w tej kwestii tez jest zaniepokojony. Fakt, że Pani Prezydent wykryła fakt uspokaja go ale jeżeli
listy gdzieś krążą to nadal czuje niepokój prosił o wyjaśnienie tej kwestii
p.Michał Pierończyk stwierdził, że na część z tych pytań nie może udzielić odpowiedzi, nie dlatego,
że jest jakiś wydany zakaz ale jest tu pewien obowiązujący przepis, mówiący o ujawnianiu działań
dotyczących prowadzonego postępowania. Jedynie może powiedzieć to, że według jego wiedzy listy
nie krążą po mieście, ale czy wie wszystko jest odrębnym tematem. Zapewnił, że dane dotyczące
tej sprawy są bezpieczne i nie są ujawniane. Pani Prezydent jest zobowiązana do tego by dane nie
„wyciekały” z Urzędu. Co do kwestii związanej z działaniami ujawniania danych i procedurami
zapewnił, że wszystko zostało sprawdzone i wszelkie czynności zostały podjęte.
p.Witold Hanke nawiązał do informacji jaka pojawiła się na stronie internetowej miasta, gdzie Pani
Prezydent pisze, iż mieszkańcy wielokrotnie zwracali uwagę, na sposób prowadzenia kampanii
zbierania podpisów w sprawie referendum i przekazaniu pisma w tej sprawie do Komisarza
Wyborczego. Następnie odczytał pełną treść Oświadczenia Prezydent Miasta Ruda Śląska w tej
sparwie: „W pierwszych dniach maja 2013 roku uległa zakończeniu akcja zbierania podpisów przez
Obywatelski Komitet Referendalny pod wnioskiem o odwołanie prezydenta miasta Ruda Śląska.
Akcja ta zakończyła się 6 maja 2013 r. poprzez złożenie przez Komitet list zawierających podpisy
wymagane ustawą popierające tę inicjatywę. W okresie tym zwracali się do mnie poszczególni
mieszkańcy Rudy Śląskiej z wnioskami dotyczącymi sposobu prowadzenia kampanii pozyskiwania
podpisów. Takie informacje podlegają głównie ocenie Komisarza Wyborczego w Katowicach
8z28
wyznaczonego do sprawdzenia prawidłowości prowadzonej procedury pozyskiwania podpisów.
Dlatego przekazaliśmy je Komisarzowi. Tymczasem na kilka dni przed datą 6 maja 2013 r.
otrzymałam informacje o podejmowanych przez niektóre osoby działaniach naruszających
istniejące
procedury
prawne
w
zakresie
dostępu do
informacji osobowych. Zarządzono
przeprowadzenie kontroli wewnętrznej, której efektem jest stwierdzenie nadużycia uprawnień
przez co najmniej jednego urzędnika noszące cechy przestępstwa. Taka sytuacja zobowiązuje każdy
organ, który otrzymał taką wiadomość do zawiadomienia prokuratury nawet jeśli istnieją tylko
domniemania takiego działania. Sprawa jest rozwojowa. Zarówno w prokuraturze, jak i w Biurze
Komisarza Wyborczego, zostały złożone stosowne zawiadomienia. Dlatego też do czasu podjęcia
działań sprawdzających jesteśmy zobowiązani do powstrzymania się od oceny tych faktów”.
Następnie dodał, iż uważa, że do czasu podjęcia tych działań należy powstrzymać się od oceny,
niemniej jednak taki tekst powoduje niepokój. Ten niepokój powoduje pewne myśli. Osobiście
zwrócił się z zapytaniem do Komisarza Wyborczego czy aby jego nazwisko nie znajduje się na liście
z podpisami. Bo nie wie kto i w jaki sposób ktoś mógł te dane wykorzystać. Jeżeli ktokolwiek ma
podobne wątpliwości może dokładnie zrobić to samo. Uważa, że na ten moment należy dyskusje w
tym temacie zakończyć i poczekać na efekt działań odpowiednich organów. Dodał, że teraz należy
zająć się sprawami, które zaplanowane były w dzisiejszym porządku obrad.
p.Jarosław Kania stwierdził, że nadal będzie się odnosił w wypowiedzi do 1 punktu sprawozdania,
bo skoro ten punkt tutaj się znalazł to oznacza, że jest ważny. W pełni się zgadza z twierdzeniem,
że są fakty i są oceny. Fakt jest taki, że jakaś osoba weszła do naszych danych – adresów i numerów
PESEL i z tej bazy w sposób nieuprawniony korzystała czy tez przeglądała i to jest fakt. Stwierdził,
że radny W.Hanke apelował o to by tego nie oceniać i nie wysuwać wniosków poza tymi które
wyciągnie właściwy organ. Dodał, że organ prowadzi to postępowanie w momencie jego wszczęcia,
a Prokuratura jeszcze nie wszczęła postępowania i tym samym nie prowadzi postępowania. Co do
wniosków i komentarzy w tej sprawie proponuje pozostawić je tym, którzy o sprawie zostali
powiadomieni. Natomiast w sprawozdaniu Prezydenta Miasta mamy ocenę tego zdarzenia. Pani
Prezydent w sposób nieuprawniony mówi, że prawdopodobnie ponad 1000 podpisów zostało
zebranych niezgodnie z prawem. Stwierdził, że Pani Prezydent nie podała żadnego argumentu a
ocenia stan który nie do pani Prezydent. Dodał, że Pani Prezydent może jedynie stwierdzić, że
zostało prawdopodobnie naruszone prawo w zakresie przeglądanie baz danych mieszkańców, ale
komentowanie tego faktu jest nadużyciem i niezgodne ze stanem faktycznym.
p.Michał Pierończyk stwierdził, że wyjaśniał już na Komisji Rewizyjnej, iż nie jest tak, że
postępowanie wtedy jest kiedy się wszczyna i jest posatnowienie o wszczęciu, ponieważ są pewne
czynności sprawdzające, czynności uproszczone. Nie jest tak jak mówi radny. Dodał, że stanowisko
Prezydenta które się stało podstawa do zawiadomienia jest oparte na całokształcie okoliczności, o
których nie można w całości mówić. Jedynie można powiedzieć o tym, że korzystano z bazy danych
w sposób nieuprawniony. Jest na to fakt sprawdzalny przekazany do organu ścigania. Ta ocena która
się tam pojawia jest oceną zachowawczą adekwatną do sytuacji. Ta ocena wiąże się z całokształtem
9z28
okoliczności na czym można się opierać mając wiedzę w takim zakresie jakim posiada ja Pani
Prezydent.
p.Andrzej Stania stwierdził, że umiejętnością jest tak przedstawić wydarzenie by jeden na drugiego
patrzył podejrzliwie. Nikt z Komitetu Referandalnego nie jest radnym, pracownikiem Urzędu. Tylko
niektórzy pracownicy Urzędu i Straży Miejskiej mają dostęp do bazy danych. Jeżeli taka sprawa
dotarła do Pani Prezydent to wiadomo kto to zrobił. Jeżeli te osoby się do tego przyznały to należy
wyciągnąć konsekwencje. Rozumie, że taki pracownik został zwolniony w trybie dyscyplinarnym za
ciężkie naruszenie prawa. Pytał czy tak jest?
p.Marek Wesoły odnosząc się do wypowiedzi pana Michała Pierończyka, który określił stanowisko
zawarte w oświadczeniu jako „wyważone”. Przyznał, że nie był obecny na konferencji ale na
podstawie Wiadomości Rudzkich gdzie jest wypowiedź Pani Prezydent
stwierdził, że do oceny
mieszkańców pozostawia czy ta wypowiedź jest wyważona. Dodał, że ta wypowiedź poprzedzona
jest faktem zgłoszenia incydentu do Prokuratury i służb, które to mają sprawdzać. Zgodził się z
wypowiedzią Pana Witolda Hanke, że jest to tak delikatna sprawa, dotycząca anonimowych
mieszkańców miasta. Odesłał zebranych również do całej konferencji prasowej, która wraz z
oświadczeniem przytoczonym przez W.Hanke stanowi całość. Wtedy należy zastanowić się nad tym
co zostało odczytane po fakcie, czyli po zgłoszeniu do Prokuratury. Zgodził się z tym, że już raz taka
sytuacja tu miała miejsce. Jest naruszenie prawa i Prezydent Miasta, jako urzędnik powinien to
zgłosić do Prokuratury, później w wąskim gronie poinformować tych którzy o tym powinni wiedzieć,
a w szerszym gronie zastanowić się nad tym czy informacja nie spowoduje chaosu i wpłynie na
prowadzone postępowanie. Dodała, że p.Michał Pierończyk jako prawnik powinien o tym wiedzieć,
że wśród chaosu śledztwo jest jeszcze bardziej skomplikowane. Należy być rozważnym w tego typu
działaniach. Odsyła do całości, i uważa, że nie powinno być konferencji w tym momencie tylko
dopiero po dokonaniu pewnych faktów kiedy to można powiedzieć to co będzie możliwe. Dodał, że
zawsze rzucając podejrzenia należy brać pod uwagę domniemanie niewinności.
p.Witold Hanke stwierdził, że w przeczytanym przez niego oświadczeniu jest tekst, że wysłane
zostało zawiadomienie wobec wcześniej przedstawionej sytuacji i nawet jeśli istnieją tylko
domniemania takiego działania. Sprawa jest bardzo poważna i nawet domniemanie w tym temacie
to zarówno Prokuratura jak i Komisarz Wyborczy powinni dołożyć wszelkich starań by to wyjaśnić.
Bo zdarzało się, ze osoby podające swoje dane dyktowały je z pamięci ale trzeba również przyjąć że
podawane były dane nieprawdziwe. Sam ma obawy czy jego dane nie zostały wykorzystane przy
tworzeniu list. Chciałby aby czym prędzej tą sprawą zajęła się Prokuratura i Komisarz Wyborczy.
p.Marek Wesoły stwierdził, że nie zgadza się z wypowiedzią radnego. Bo podaje tu domniemania i
hipotezy. Apelował aby nie insynuować tu zdarzeń dopóki nie wypowiedzą się w tym temacie
odpowiednie służby. Jeśli ktoś ma wątpliwości czy się podpisał pod listą czy też nie, niech wystąpi
do Komisarza Wyborczego celem sprawdzenia. Prosił, aby rozmawiać tu o faktach.
p.Ewa Błąkała – Zawronek odczytała z notatki prasowej to czego w tej chwili nie może powiedzieć
Pani Prezydent, z której wynika, że jeden z pracowników UM bezprawnie sprawdzał dane ponad
10z28
1300 mieszkańców Rudy Śląskiej i przyznał się do udzielania pomocy Komitetowi Referandalnemu w
sprawdzaniu i poprawianiu list. Apelowała aby złożyć wniosek do Prokuratury o jak najszybsze
rozpatrzenie wniosku Pani Prezydent.
p.Marek Wesoły oświadczył, że nie musi się pod niczym podpisywać bo wierzy, że Prokuratura
bardzo szybko rozpatrzy sprawę w odpowiednim trybie.
Prezydent Miasta skonsultowała z prawnikiem czy może udzielić informacji ale ubiegła ją radna Ewa
Zawronek. Co najmniej jeden z pracowników przyznał, że weryfikował listy.
p.Andrzej Stania stwierdził, że przed chwilą w życie weszło nowe prawdopodobieństwo – ktoś wpisał
dane zmarłych osób. Stwierdził, że nigdy by nie wpadł na taki pomysł, że można to zrobić, ale ta
informacja wprowadziła zamęt wśród mieszkańców, wskazując na oszustwo. Prosił aby nie używać
stwierdzeń nieudowodnionych. Dodał, że podczas Konferencji jeden z radnych stwierdził, że znalazł
na tych listach znalazł nazwiska przyjaciół, znajomych a nawet krewnych. Zadał pytanie czy ta lista
krąży po mieście, jest konsultowana z radnymi? Pytał czy Pani Prezydent nie obawia się, że komitet
Referendalny skieruje przeciwko niej zawiadomienie do Prokuratury o złe zarządzanie listą w której
posiadanie weszła, skoro radni przeglądają tę listę.
p.Jarosław Kania odniósł się do tego co zapisano w sprawozdaniu. Z jednej strony wszczęto
działania ze względu na złamanie prawa natomiast druga rzecz to wyciąganie wniosków, że
referendum, które
było organizowane przez mieszkańców zostało w sposób nieprawidłowy
przygotowane. Dodał, że ma wrażenie iż pani Prezydent walczy z demokracja za pomocą
Prokuratury. Stwierdził, że Pani Prezydent domniemywa, iż 1300 mieszkańców którzy złożyli podpis
złamali prawo. Uważa, że takie twierdzenia są za dalekie, i prosił mimo wszystko o szanowanie
demokracji.
p.Anna Łukaszczyk nie zgodziła się z przedmówcą. Podejrzewa, że wywód który tu przeprowadził
wynika z doświadczeń poprzedniej kadencji, czyli problemy „zamiatać pod dywan”. Jeżeli czytamy ,
że mieszkaniec przyznał, iż pomagał przy weryfikacji list to czy Pani Prezydent powinna tę
informację zachować dla siebie i dla swojego wąskiego grona. Odnosząc się do słów o demokracji
przypomniała, że mieszkańcy złożyli petycję do Przewodniczącego Rady Miasta, którym był Jarosław
Kania nie otrzymali informacji czy petycji nadano bieg. Z informacji uzyskanej we wrześniu 2010
wynikało, że nawet radni nie zostali zapoznani z petycją. W tej kadencji takie sytuacje nie mają
miejsca. Uważa, że nie należy krytykować obecnego działania Prezydenta bo działania poprzedniego
Przewodniczącego budziły jej wątpliwości.
p.Jarosław Kania stwierdził, że radna nie słuchała jego słów. Przypomniał, że obowiązkiem
Prezydenta było złożenie tego do Prokuratury, natomiast w żaden sposób Pani Prezydent nie może
domniemywać, że 1000 podpisów zostały złożone niezgodnie z prawem. Nie ma takiego żadnego
logicznego przełożenia i o tym mówił. To że urzędnik naruszył prawo to jest jeden fakt , a z drugiej
strony pani Prezydent mówi, że cały ruch referendalny jest czymś złym, co w sprawozdaniu
wyraźnie jest zaznaczone. Nie uzyskał odpowiedzi skąd został wysnuty taki wniosek. Uprawniony do
11z28
stwierdzenia jest Komisarz Wyborczy albo Prokuratura. Prosił radną o nie przypisywanie mu
„zamiatania pod dywan” . Prosił by radna przypomniała sobie swoje działania.
Prezydent Miasta powtórzył, że jeden z pracowników przyznał, że weryfikował listy referendalne.
Stwierdził, że szanuje demokrację ale jeżeli doszło do takiej sytuacji, to ma obowiązek powiadomić
mieszkańców jak i Prokuraturę. Dodała, ze ocenę radny robi systematycznie do jej osoby.
p.Anna Łukaszczyk oświadczyła: „nic nie zamiotłam pod dywan”.
p.Witold Hanke stwierdził, że przypuszcza iż przejęzyczeniem było stwierdzenie radnego J.Kani, że
Pani Prezydent nazwala mieszkańców oszustami, bo to nie tak. Podkreślił, że Pani Prezydent chciała
zapobiec ewentualnemu wykorzystaniu przez jednego oszusta związanego z tą inicjatywą. Aby tego
uniknąć pojawiły się pewne działania.
p.Józef Osmenda odnosząc się do dyskusji stwierdził, że dobrze iż dyskusja jest i podkreślił, że
partyjne interesy chcą wziąć górę nad samorządem. Chcą pokazać, że to partia jest najważniejsza.
Stwierdził, że to nie tylko Pani Prezydent zareagowała. Przybliżył obecnym forum Gazety Wyborczej
i artykuł jaki się ukazał w sprawie referendum. Odczytał treść artykułu, gdzie jest wypowiedzieć
przedstawiciela Komitetu referendalnego, który stwierdza, iż wie że starano się podawać dane osób
nieżyjących. Pytał skąd to było wiadomo tym osobom.
p.Marek Wesoły ad vocem wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że partyjne interesy już dwa i pół
roku temu wzięły górę nad samorządem. Przypomniał, że partyjni liderzy podczas II tury wyborów
wsparli Panią Prezydent. Nie rozumie tego wywodu, bo na partie głos oddaje jakiś procent
społeczeństwa. Prosił by nie obrażać tych ludzi. Przy każdych wyborach partie mają głos. Dodał, ze
nie rozumie tych wypowiedzi bo kiedy kandydat PiS popierał w wyborach Panią Prezydent wraz z
kandydatem SLD to wtedy to nie było partyjnictwem, a teraz to jest partyjnictwo.
p.Józef Osmenda stwierdził, ze radny powinien jeszcze się wiele nauczyć. Prosił, aby przejrzał
taśmę z nagraniem jego wypowiedzi, czy powiedział chociaż o jednej formacji partyjnej. Pytal czy
radny, jak i p.K.Myszur, B.Wystyrk – Benigier, J.Kania glosowali za odwołaniem go z funkcji
Wiceprzewodniczącego Rady Miasta, to właśnie są partyjne interesy.
p.Marek Wesoły stwierdził, że nie rozumie wypowiedzi radnego bo tylko potwierdził fakt, że każda
partia walczy w wyborach o władzę. Potwierdził, to zaznaczając, że jest tak teraz, było to dwa i pól
roku temu, było tak osiem lat temu. Prosił by równać wszystkich według jednej miary i w
odpowiednim czasie według tych samych zasad.
p.Cecylia Gładysz prosiła aby doprecyzować mieszkańcom co było sprawdzane, bo pani Prezydent
powiedziała, że sprawdzane były podpisy. Czy był tu grafolog i sprawdzano podpisy czy też były
weryfikowane numery PESEL.
p.Michał Pierończyk odpowiadając stwierdził, że podpisy nie były weryfikowane a jedynie
zauważono wejście do bazy danych i była weryfikacja danych przez osoby popierające referendum.
Było to użycie bazy danych.
p.Marek Wesoły nawiązując do wypowiedzi pani Prezydent dodał, że pracownik przyznał się do
weryfikacji danych osobowych, czyli sprawdzania tego, co ewentualnie ktoś tam wpisał ale jest to
12z28
dalekie od fałszowania list. Zgadza się, ze jest to niedopuszczalna sytuacja ale nie chciałby aby
tworzone były ideologie do tego.
p.Władysłąw Dryja nawiązał do słów na temat partyjnictwa, stwierdzając, że zgadza się, że dotyczy
to partii politycznych ale również stowarzyszeń. Przytoczył słowa W.Czarzastego, który twierdzi, że
osoba zmieniająca barwy partii, stowarzyszenia, z którego był wybrany na radnego czy Prezydenta
powinien zrzec się mandatu. Z tym się zgadza. Co do toczącej się tu dyskusji stwierdził, ze jest
zażenowany ta dyskusją. Pytał czy to przestępstwo warte jest tego nagłośnienia. Dodał, że osoba
już publicznie została skazana, a jeszcze na ten temat nie wypowiedziała się Prokuratura.
p.Michał Pierończyk apelował o szanowanie domniemania niewinności. Prosił aby brał pod uwagę
fakty stwierdzone czyli naruszenie zasady wejścia do bazy i oświadczenie pracownika, że
weryfikował listy.
W związku z brakiem dalszych pytań Przewodniczący zapowiedział kontynuacje porządku obrad
sesji.
Pkt 4
Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia Miasta Ruda Śląska do związku
międzygminnego pod nazwą Górnośląski Związek Metropolitalny i przyjęcia jego statutu.
•
wprowadzenie do projektu uchwały dokonał pan Jarosław Kania. Poinformował o
wprowadzonej autopoprawce do projektu uchwały tj. usunięcia dwóch paragrafów z
pierwotnego kształtu uchwały – eliminuje par. 3 oraz 4. Jako przewodniczący Komisji
Prawa, Samorządności i Bezpieczeństwa poinformował o pozytywnej opinii do
przedłożonego projektu.
•
Dyskusja.
p.Józef Osmenda stwierdził, że zawsze powtarza, że jest jedna uczelnia która kształci wybitnych
mówców. Teraz to potwierdza po wystąpieniu radnego. Zgadza się z tym co powiedział radny. Wyraz
temu dał podczas glosowania w grudniu 2011 r. głosując za przyjęciem projektu uchwały dot. GZM.
Uważa, ze to PO powinna się rumienić za doprowadzenie do takiej sytuacji jaką dzisiaj mamy.
Zgadza się z tym co powiedział radny chociaż szkoda że tego nie mówił w grudniu 2011 r. tylko
opuścił salę obrad. Stwierdził, że na 9 radnych PO czterech radnych było za przyjęciem uchwały.
Ubolewa, że jest takie opóźnienie w tym temacie. Było zaproszenie do rozmów z którego PO nie
skorzystała. Dzisiaj poprze ten projekt ale ma pytania do projektu - pytał dlaczego wykreślono § 4.
nawiązał do autopoprawki i podpisu złożonego pod projektem pytał czy można uznać za
autopoprawkę widząc dwa różne nazwiska.
p.Andrzej Stania stwierdził, że cieszy się, ze radny przedmówca również skończył wspomniana
szkołę dobrych mówców. Przypomniał, ze uchwała z grudnia 2011 r. nie mówiła o pozostaniu czy
wystąpieniu z GZM , tylko mówiła o zmianie nazwy. Nie głosowanie lub głosowanie przeciw zmianie
nazwy skutkowało z automatu wykluczeniem z GZM. Dodał, że uzasadnienie do tej uchwały, które
13z28
przyszło z GZM, nie pokazywało glosowania przeciw. Stwierdził, że nie wszyscy muszą pamiętać
wszystkie artykuły tego Statutu GZM. W związku z tym dzisiaj jest okazja naprawić ten błąd.
p.Krzysztof Rodzoch pytał o zapis par. 3 i stwierdził, że wymieniona tu uchwała nie funkcjonuje bo
została zawieszona przez Nadzór Wojewody. Zastanawia się czy zapis ten jest potrzebny.
p.Jacek Kłosiński stwierdził, że w jego ocenie zawarcie w tej uchwale odnośnika do uchwały z 30
grudnia 2011 jest jak najbardziej pożądane, bo ta uchwała egzystuje w obrocie prawnym będąc
uchwałą wadliwą. Co do autopoprawki to należy zachować jedną linię i to autorzy powinni wnieść
ten projekt uchwały.
p.Jarosław Kania poinformował, że projekt złożony jest jako autopoprawka podpisany przez
wnioskodawców pierwszego projektu, uzupełnioną o podpis Andrzeja Stani.
p.Tadeusz Grozmani jako wnioskodawca podpisał autopoprawkę do projektu uchwały.
p.Anna Łukaszczyk zauważyła wagę projektu i apelowała o merytoryczną dyskusję nad zadaniami
GZM, jego misją . Zwróciła uwagę, że wspólne aplikowanie o środki unijne nie przyniosły
zamierzonego efektu. Pytała projektodawców czy wnioski zostały wyciągnięte z chybionych decyzji
podczas starania się o środki unijne. Czy wyciągnięto wnioski z problemów akie maja gminy, które
tak jak Ruda Śląska zostały wykreślenie ze Związku ze względu na nie przyjęcie statutu. Jak na
dzień dzisiejszy działa Związek. Ma wrażenie, że jest to próba koordynacji ale nieudolna. Należy tu
wykazać jak silnym regionem jest Śląsk. Uważa że przystąpienie do GZM jest ważne by tworzyć
całość ale należy się zastanowić nad podejmowanymi zadaniami. Należy mieszkańcom przybliżyć
założenia i cele GZM . Następnie odczytała zapisy statutowe GZM.
p.Dariusz Potyrała wniósł pytania do wnioskodawców, dlaczego nie dołączono wniosku który
skierowany został do Wojewody. Ponadto odnosząc się do wykreślenia zapisu reprezentowania gminy
przez Prezydenta zwrócił uwagę, że Rada może powierzyć reprezentowanie Zastępcy Prezydenta lub
radnemu. Chciałby poznać tu zdanie prezydenta. Prosił o przypomnienie 20 miast należących do
Związku. Dlaczego nie wybieramy drugiego członka, czy wstępujemy do Związku o nowej nazwie czy
starej nazwie.
Przewodniczący poprosił o wypowiedź radcę prawnego dodając, że pismo skierowane do Wojewody
znajduje się na stole prezydialnym.
p.Jacek Klosiński poinformował, ze zgodnie z art. 66 ustawy o samorządzie gminnym gmina
informuje o zamiarze przystąpienia do związku. Sankcji z tytułu niepowiadomienia Wojewody nie
ma
żadnych. Na pytanie co oznacza stwierdzenie „gmina”,
poinformował, że reprezentuje ją
Prezydent Miasta, aczkolwiek niektóre poglądy piśmiennicze odnośnie tego artykułu wskazują na
koniunkcje, że albo to robi Rada albo Prezydent. Na mocy statutu GZM zgodnie z par. 9 jest zapis,
że w skład Zgromadzenia wchodzą Prezydenci Miast tworzących Związek. Jest też możliwość wyboru
dodatkowego przedstawiciela.
Przewodniczący poinformował, ze w myśl przytoczonego tu stanowiska radcy prawnego Urzędu
Miasta w dniu dzisiejszym poinformował Wojewodę Śląskiego o planowanym podjęciu uchwały w
14z28
sprawie przystąpienia Miasta Ruda Śląska do związku międzygminnego pod nazwą Górnośląski
Związek Metropolitalny i przyjęcia jego statutu.
p.Dariusz Potyrała stwierdził, że nie będzie oceniał tego wniosku.
p.Jarosław Kania stwierdził, że GZM jest wszystkim znany, ale bez Rudy Śląskiej nie będzie w pełni
GZM-em, bo zabraknie bardzo istotnego miasta. Ma również dużo uwag od działalności Związku w
pierwszej fazie działania. 20 Miast poparło ideę utworzenia GZM-u. Miasta przystępowały do niego
by ostatecznie w skład weszło 15 miast. GZM jest szansa dla miast uczestniczących. Nawiązał do
batalii miast w kraju o tworzenie aglomeracji. Wymienił poszczególne miasta. Uważa, ze
dyskutowanie nad celem GZM jest zasadne ale z Zarządem GZM . Dodał, że wpływ w GZM-ie miasto
miało poprzez Panią Prezydent, która reprezentowała Miasto. Co do wyznaczenia dodatkowego
przedstawiciela stwierdził, że najpierw musi być podjęta przedmiotowa uchwała a kolejna uchwałą
może być wyznaczenie dodatkowego przedstawiciela.
Co do trybu wykreślenia zapisu odnośnie
zawiadomienia Wojewody poinformował, że zostało to wykreślone po uzyskaniu informacji o
przekazaniu wspomnianego pisma.
p.Dariusz Potyrała przypomniał że zadał pytanie o złożonym zapytaniu bo nie jest w stanie
stwierdzić czy Wojewoda już je otrzymał. Obawia się tylko kolejnych błędów, by uchwala była w
porządku. Przypomniał zapis par. 33 statutu GZM gdzie widzimy, że przyjęcie do Związku następuje
na wniosek Prezydenta Miasta i podjęciu uchwały Zgromadzenia GZM. Ma tu pewne wątpliwości co
do kwestii wniosku.
p.Jacek Kłosiński stwierdził, że mówimy tutaj o dwóch różnych rzeczach – z jednej strony mamy art.
66 mówiący, że gmina informuje Wojewodę i art. 35.2 statutu GZM, który mówi o przyjęciu do GZM.
Dodał, że nie należy utożsamiać tych dwóch zapisów.
Przewodniczący zwrócił uwagę, że jest tu trzy stopniowe działanie.
p.Dariusz Potyrała stwierdził, że poddaje pod wątpliwość czy taki tryb jest właściwy.
Przewodniczący przypomniał, ze jedynie poinformował Wojewodę o zamiarze w związku z
wnioskiem o zwołanie sesji wraz z projektem, natomiast nie złożył oświadczenia woli przystąpienia
miasta do GZM bo takiej woli samorząd jeszcze nie wyraził.
p.Jacek Kłosiński stwierdził, że ta uchwała na mocy zapisu przedostatniego paragrafu do wykonania
uchwały zobowiązany jest Prezydent, który przystąpi do pewnych czynności: sporządzi wniosek,
prześle uchwały i miasto zostanie przyjęte w poczet GZM
p.Józef Osmenda stwierdził, że ma nadzieję przekazania Aquadromu do GZM-u.
p.Marek Wesoły nawiązując do wypowiedzi radnej A.Łukaszczyk stwierdził, że wszystkie tezy które
tu radna postawiła skierowane są do Pani Prezydent jako reprezentanta miasta. Stwierdził, że być
może ta sytuacja spowodowała, że więcej pytań pojawiło się na temat GZM, być może więcej
sprawozdań jest potrzebnych, sesji tematycznych. Uważa, ze teraz Ruda Śląska powinna być
bardziej aktywnym członkiem GZM .
15z28
p.Anna Łukaszczyk podkreśliła, ze jej wywód nie dotyczył ostatnich dwóch lat działalności GZM ale
również lat poprzednich. Nie uzyskała odpowiedzi na temat zaległych składek i jakie to są
rzeczywiste koszty.
Skarbnik Miasta poinformowała, że sąśrodki zabezpieczone na ten cel. Dodała, że wkład członkowski
jest opłatą roczną. Sprawdzi czy będzie można to wpłacić proporcjonalnie do miesięcy, w których
miasto jest członkiem. Dodała, ze pobierana jest składka wynoszącą 2 zł za mieszkańca.
p.Krzysztof Rodzoch apelował o sesję tematyczną lub spotkanie z Zarządem GZM. Przypomniał, że
do tej pory zasiadał w Zarządzie GZM drugi przedstawiciel miasta, tj. Przewodniczący Rady Miasta.
Przewodniczący przypomniał, że wniosek o zwołanie sesji tematycznej może być złożony przez
grupę radnych, co już było stosowane w tej kadencji.
•
W związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji Przewodniczący zarządził głosowanie
nad uchwałą.
Głosowało - 22 radnych ( Wydruk nr 2)
Za przyjęciem uchwały głosowało – 20 radnych
Przeciw - 0
Wstrzymało się – 2 radnych.
Uchwała została podjęta.
Pkt 5. Interpelacje, wnioski i zapytania.
Interpelacje zgłosili:
p. T. Grozmani – zgłosił interpelację dot. inwestycji drogowej w zadaniu przebudowa ulicy Kokota
na odcinku Gęsia – Zjazd Autostrady A-4 w dzielnicy Bielszowice – my mieszkańcy ul./ Kokota jak i
Domków Fińskich, jesteśmy rozczarowani Pani nie przybyciem na spotkanie z nami mieszkańcami,
pomimo ustnych deklaracji, że żywotnie jest Pani zainteresowana takim spotkaniem, a dotyczącym
naszych spostrzeżeń, co do jakości wykonywanych robót przy realizacji tego zadania. Jest to
inwestycja zrealizowana za Pani rządów, ale jak widać nie jest Pani zainteresowana jakością
wykonywanych prac tj. robót wykończeniowych. Brak barier ochronnych przy głębokich rowach
wzdłuż drogi od strony północnej to potencjalne zagrożenie dla zmotoryzowanych, mimo wskazań
inwestora o zasadności montażu opisanych wyżej barier. Wykonane prace wykopowe jak i
porządkowe wokół infrastruktury drogowej to inne brakoróbstwo.
16z28
Jest tylko kwestią czasu, kiedy nam się ta droga rozjedzie, a to z powodu braku wzmocnień
krawężnikowych. Nowa inwestycja, a już tworzą się rozlewiska podczas opadów, powyrywane
drzewa i krzewy, pozostawione zwały gruzu, brak odpowiedniej plantacji terenu.
Nie o taką nam mieszkańcom chodziło inwestycję, za która to musimy się wstydzić. Z tego co wiemy
zadanie jakim była przebudowa ulicy Kokota było współfinansowane ze środków funduszy
europejskich, w związku z czym tym bardziej powinniśmy być odpowiedzialni za realizację tego
zadnia pod względem jakości wykonywanych prac.
Dlatego my mieszkańcy pytamy Panią Prezydent jakie podejmie Pani działania w sprawie naprawy
powstałych zaniedbań, a wynikłych z realizacji tej inwestycji.
Na jaką kwotę opiewał kosztorys inwestorski? Jakie było współfinansowanie przy udziale naszych
środków miejskich (kwotowo i procentowo). Proszę podać ostateczną kwotę inwestycji po
rozstrzygnięciu przetargu.
Dlaczego w kosztorysie nie uwzględniono montażu barier ochronnych i specjalistycznych wzmocnień
betonowych w celu wzmocnienia skarp opaskowo – rowowych. Pragniemy przypomnieć, że odcinek
tej drogi jest corocznie zalewany podczas powodzi występujących na tym terenie, stąd też ta
inwestycja budzi w nas tyle niepokoju z powodu jakości wykonanych prac.
Odniesienie do odpowiedzi na interpelację – Pani Prezydent stwierdzenie, w odpowiedzi na nasza
interpelację z dn. 22.04.2013 r. , że nierówności na gruntowym odcinku ul. Kossaka powstały
między innymi na wskutek odprowadzania wód deszczowych z sąsiednich nieruchomości na drogę.
Jest dla
nas mieszkańców niedorzeczne i budzące nasz sprzeciw na kłamstwo, które padło w
odpowiedzi, dlatego żądamy sprostowania i przeprosin, gdyż każdy z domów jest zaopatrzony w
odpowiednie studzienki deszczowe.
Pytamy ponownie jakie zostały poniesione koszty przez miasto na przestrzeni dziesięciu lat w
bieżącym utrzymaniu naszej miejskiej drogi poprzez coroczne dosypywanie tłuczniem i doraźne
utwardzanie.
Interpelacje:
p. W. Hanke – zgłosił interpelację w sprawie remontu schodów wiodących na piętro kompleksu
handlowo – usługowego położonego w dzielnicy Halemba przy ul. Solidarności.
- kilka miesięcy temu, jesienią występowałem o remont schodów wiodących na piętro kompleksu
handlowo usługowego położonego w dzielnicy Halemba przy ul. Solidarności.
Zwracam się ponownie z prośbą nie o przeanalizowanie możliwości, ale zaplanowanie
i wykonanie remontu wymienionych schodów w związku z uzasadnionymi skargami mieszkańców
na widoczne braki, dziury i wyrwy, na których łatwo, szczególnie w czasie jesienno zimowym,
o zwichnięcie nogi. Na piętrze obiektu zarządzanego przez MPGM funkcjonują firmy handlowe
i usługowe, które płacą czynsze za wynajem tych pomieszczeń, z których korzystają mieszkańcy.
17z28
Zła jakość niebezpiecznych schodów może wpłynąć niekorzystnie na zdrowie mieszkańców
i pośrednio na kondycję finansową wspomnianych firm, a przez to i na wpływy do miejskiego
przedsiębiorstwa.
W imieniu mieszkańców proszę o wykonanie remontu schodów przed kolejnym sezonem
jesienno zimowym.
p. A. Łukaszczyk – na prosbę Stowarzyszenia Rudzianie Razem poinformowała, że złożona została
interpelacja odnośnie wygranego przetargu przez konsorcjum na wywóz i zagospodarowanie
odpadów. Zawarte tam sa uwagi i sugestie mieszkańców, którzy zgłaszali je podczas spotkań i
konsultacji w sprawie budowy kompostowni. Podkreśliła również nową inicjatywę Straży Miejskiej w
ramach akcji dot. psich odchodów. Dodała, że mieszkańcy bardzo pozytywnie oceniają tę akcję.
Następnie zgłosiła interpelację w sprawie 2 miejsc parkingowych na Cmentarzu przy ul. Porębskiej –
w związku z przyjętą praktyką parkowania przez osoby dojeżdżające do cmentarza przy bramie od
ulicy Porębskiej proszę o wydzielenie 2 miejsc parkingowych (zatoczek), tak aby samochody
zatrzymujące się nie powodowały utrudnienia w ruchu.
Przypominam, iż w miejscu tym nie ma chodnika i osoby spacerujące z wózkami wymijają się
zaparkowane na drodze samochody od strony ulicy. Jest to obecnie bezpośrednia droga z osiedla do
żłobka Misiakowi, a na tym odcinku spacerują również osoby, które w celach rekreacyjnych
korzystają z deptaka.
Jeżeli ponadto była by możliwość utworzenia w tym miejscu chodnika, nie ingerując w drzewostan
to zapewne zwiększyłoby to bezpieczeństwo na tym odcinku.
p. E. Błąkała – Zawronek – zgłosiła interpelację w sprawie Przychodni Rejonowej SP ZOZ przy ul.
Makuszyńskiego 7 – w imieniu Pacjentów ww. Przychodni, a w szczególności Rodziców Poradni
Pediatrycznej zwracam się z prośbą o przeanalizowanie możliwości stworzenia drogi z tyłu
Przychodni, drogę z możliwością czasowego zatrzymywania.
Pacjenci z małymi dziećmi nie mają możliwości zaparkowania samochodów przy wejściu do Poradni
Pediatrycznej, gdyż garażują tam non stop mieszkańcy sąsiednich bloków.
Czasowe parkowanie w godz. 8 -18 umożliwiłoby Rodzicom zaparkowanie tuz przy wejściu.
p. H. Piórkowski - zgłosił interpelację w sprawie wykonania wjazdu do ul. Elsnera od ul. Różyckiego
– wznawiam interpelację z dnia 28.10.2010 r. Sprawa jest ważna z uwagi na uzyskanie prawa
własności do mieszkań i terenu, przez mieszkańców Rudzkiej Spółdzielni Mieszkaniowej ADM – 5.
Dotyczy mieszkańców ul. Elsnera.
Dołączam: - interpelację ww. sprawie z dn. 28.10.2010 r.,
- opinię Rady Osiedla RSM ADM – 5 z listopada 2010 r.,
- informację Zastępcy Prezydenta K./ Kurowskiej do RSM ul. Magazynowa z dn.
16.11.2010 r.,
18z28
- pismo (zgoda) ADM – 5/29992/1566/2010 na wykonanie w 2012 roku odcinka ulicy
biegnącej na terenie RSM z dn. 30.11.2010 r.
p. J. Skudlik – zgłosił interpelacje w sprawie zabezpieczenia przed dewastacją nawierzchni
chodnika oraz poprawy bezpieczeństwa przechodniów
- zwracam się z uprzejmą prośba o rozważenie możliwości zabezpieczenia chodnika od strony
południowej Placu Jana Pawła II poprzez umocowanie w określonych równych odstępach stałych
kwietników, które wpłyną na upiększenie rejonu naprzeciw Urzędu Miasta, jak również zabezpieczą
przechodniów oraz stan nawierzchni chodnika.
Znak zakazu zatrzymywania się i postoju pojazdów samochodowych wraz z tabliczką informującą
o możliwości odholowania pojazdu parkującego, niedostatecznie zabezpiecza założone oczekiwania.
Narasta
również
napięcie
społeczne
między
właścicielami
placówek
handlowych,
a funkcjonariuszami Straży Miejskiej. Dlatego właśnie proponowane rozwiązanie może skutecznie
rozwiązać poważny problem, a plac Jana Pawła II znacznie upiększyć.
- wykonania dodatkowego punktu wejściowego na kompleks rekreacyjny MOSiR w Rudzie Śl. 9 –
zwracam się z uprzejmą prośba o wykonanie bramki wejściowej wraz z punktem sprzedaży biletów
na basen kąpielowy MOSiR w rudzie Śląskiej 9.
Wykonanie dodatkowych miejsc parkingowych dla samochodów osobowych w rejonie skrzyżowania
ulic: Chorzowskiej oraz ratowników wyraźnie nakreśla potrzebę utworzenia dodatkowego wejścia i
wyjścia z rekreacyjnego ośrodka.
Powyższa decyzja przyczyni się do poprawy bezpieczeństwa w przemieszczaniu się osób udających
się na basen kąpielowy.
Proszę o pozytywne rozpatrzenie przedstawionej prośby.
p.Marek wesoły zgłosił interpelacje dotyczące osiedla Gierałtowskiego, a mianowicie załatania dziur
w asfalcie i oświetlenia drogi. Ponadto poruszył sprawę zejścia do ulicy Sosinki – po lewej stronie
zaśmiecony teren. Pytał o Turniej dzikich drużyn, w którym udział do tej pory był bezpłatny, a w
tym roku opłata wynosi 600 zł. Pytał na co ta kwota jest przeznaczana. Interpelacje złoży na piśmie.
p.Władysław Dryja odniósł się do odpowiedzi na interpelację w sprawie wydatków Kancelarii
Prezydenta Miasta.
Przewodniczący przekazał prowadzenie obrad Wiceprzewodniczącemu panu Markowi Kobierskiemu.
p.Jarosław Wieszołek w trybie zapytania nawiązał do informacji jaką uzyskał na zapytanie w sprawie
braku możliwości współfinansowania Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. Dodał, że ta
procedura była stosowana od lat w samorządzie rudzkim jak i miastach ościennych. Taka
interpretacja Pani Skarbnik doprowadziła do określonych konsekwencji i zagrożenia dla
19z28
Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Rudzie Śląskiej. W związku tym chciałbym złożyć
zapytanie do Pani Prezydent, ponieważ z informacji jaka do mnie wpłynęła odebranie środków w
trakcie trwania roku budżetowego uniemożliwi funkcjonowanie tutejszego PINB w roku 2013 a
nawet jego paraliż. Spowoduje konieczność redukcji zatrudnienia o 3,5 etatu od 1 czerwca br. co
stanowi 40% zatrudnienia przy rosnącej ilości spraw wpływających do tutejszej jednostki.
Ewentualne takie zmiany powinny odbywać się na etapie planowania przyszłorocznego budżetu.
Tutaj pojawiła się informacja Pani Prezydent, że te środki powinny pochodzić od Wojewody, to on
powinien je wyasygnować. Niewątpliwie jest to administracja rządowa ale praktyka pokazuje, że od
lat samorząd w sposób aktywny uczestniczył w funkcjonowanie tej jednostki. Wobec tego pytanie
pierwsze – czy jest możliwość by te zmiany nastąpiły dopiero z początkiem przyszłego roku
budżetowego by utrzymać ciągłość funkcjonowania tego Inspektoratu, by określone zadania
związane z nadzorem w zakresie architektoniczno budowlanym mogły być realizowane. Dalszym
pytaniem jest czy w Rudzie Śląskiej będzie PINB, jakie jest stanowisko Prezydenta w tej sprawie,
czy w tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji, że PINB będzie w mieście sąsiednim i jaki będzie tryb
załatwiania spraw np. na użytkowanie. Prosił o odpowiedź pisemną. Kolejnym pytaniem jest sprawa
gospodarowania majątkiem w kwestii możliwości zagospodarowania nieruchomości. W tej kadencji
wielokrotnie już trwały dyskusje w temacie uchwały dotyczącej zasad wnoszenia nieruchomości,
jako wkładów niepieniężnych do spółek prawa handlowego. W efekcie te zasady określiły pewien
tryb postępowania, że to Rada będzie każdorazowo się opowiadała w zakresie aportu. Taka decyzja
przez Wysoką Radę została podjęta. Wiemy, że przed Komisją Rewizyjną Rady Miasta stanęła jedna
ze spraw dotycząca sposobu zagospodarowania nieruchomości przy ulicy Nowary. Doszło do umowy
użyczenia na rzecz jednej ze spółek komunalnych, taką kompetencję Prezydent posiada i takie
umowy może zawierać. Czy w roku 2013 Prezydent Miasta zawarła podobne umowy ze spółkami
gminnymi lub w których gmina Ruda Śląska posiada udziały. Chodzi o umowy dotyczące
nieodpłatnego udostępnienia nieruchomości i na to pytanie również oczekuje odpowiedzi pisemnej.
p.Ewa Guziel odnosząc się do odpowiedzi radnego W.Dryji poinformowała, że wpłaty gmin powiatów
to kwota zabezpieczona w planie roku 2013 na GZM i o tej kwocie już dzisiaj była mowa. W związku
z tym, że na rozdziały składają się paragrafy to powtórzona została ta kwota. Ponadto sprostowała
wypowiedź Pana Przewodniczącego odnośnie sprawy PINB. Stwierdziła, ze nie jest interpretacja
Pani Skarbnik, nie interpretuje tak ważnych spraw celowości i legalności przeznaczania środków
finansowych na działalność PINB lecz interpretują to odpowiednie służby zarówno prawne jak i
nadzoru. Poinformowała o interpretacji Regionalnej Izby Obrachunkowej, która stwierdza, że w
związku art. 49 ust. 2 i ust. Ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na realizację
zadań straży i inspekcji powiat otrzymuje dotacje celowe z budżetu państwa w wysokości
umożliwiające ich realizację przez te straże i inspekcje. Dotacje powinny być przekazywane w
sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonanie zadań zleconych. Zatem brak jest możliwości
udzielenia pomocy finansowej z miasta, która na mocy porozumienia z dnia 1 czerwca 1999 r., które
20z28
polegało na zasileniu przede wszystkim płac pracownikom PINB z budżetu państwa. W związku z
tym, że pracownicy podlegają ustawie o służbie cywilnej, która mówi, że w celu zapewnienia
zawodowe, bezstronnego, rzetelnego i politycznie neutralnego wykonywania zadań państwa
ustanawia się służbę cywilną w zakresie dostępu do tej służby, zasady ich organizowania,
funkcjonowania oraz rozwoju. Mając na uwadze powyższe nie jest zasadne finansowanie
pracowników służb cywilnych bez narażenia się na zarzut bezstronności politycznej, neutralności
podczas wykonywania czynności nałożonych na te służby. Dodała, że jutro mija termin złożenia
odpowiedzi na pismo, co zostanie wykonane.
p.Jarosław Wieszołek podziękował Pani Skarbnik za odpowiedź. Przypomniał inne aspekty ustaw
funkcjonujące w prawie polskim, gdzie bardzo często zdarza się, że pewne zadania, które stają się
zadaniami samorządu będą finansowane z dotacji i tego typu zapisy znalazły się w ustawie o
ochronie praw lokatorów w mieszkaniowym zasobie gminy, i od momentu tego zapisu to dotacji
nigdy nie było. Kwestie dotyczące dodatków mieszkaniowych, gdzie pierwotnie z budżetu państwa
były one finansowane, później jednak stopniowo Państwo wycofywało się z tego i w efekcie stało się
to zadaniem samorządów. Jest to jakaś prawidłowość, ze coraz więcej zadań nakładanych jest na
samorząd bez wsparcia finansowego. Dodał, że jego pytanie zmierzało raczej do tego, że skoro
wiadomo o tym fakcie od 2003, tym bardziej że miasto Ruda Śląska nie jest jedynym miastem, które
wspomagało PINB, to czy nie można było stopniowo wygaszać tego Porozumienia? Dodał, że należy
tu brać pod uwagę iż nie jest tu jedynie kwestia finansowania wynagrodzeń ale również pomocy w
zakresie wynajmu pomieszczeń, opłaty telekomunikacyjnej, koszty sprzątania. Uważa, że w dobie
demokracji chyba konieczne jest osiągnięcie pewnego porozumienia pomiędzy administracją
rządową a samorządową, bo obie tworzą administrację publiczną, która powinna sprzyjać tym
potrzebom miasta. Tym też kierował się kierując zapytanie do Prezydenta Miasta.
Pan Prezydent Pierończyk udzielił odpowiedzi na powyższe interpelacje . odnośnie interpelacji
p.T.Grozmaniego w sprawie ul.Kossaka zapewnił, że przejrzy jeszcze raz udzielane odpowiedzi w
tej sprawie, jak i sprawdzi jakie były na to zadnie przekazane środki. Co do ulicy Kokota zapewnił
również, ze trybie pilnym zajmie się tym tematem. Prosił o udostępnienie prezentowanych zdjęć.
Co do interpelacji p.Kazimiezra Myszura zapowiedział, że zwróci uwagę by merytoryczny Wydział
dopilnował przywrócenie stanu terenu do poprzedniego (dot. prac związanych z gazownictwem). Co
kwestii zgłaszanej przez p.J.Skudlika dodatkowe przejście będzie rozeznane. Co do postawienia
kwietników, to nad tym zadaniem pracuje Wydział Gospodarki Komunalnej. Odnośnie interpelacji
p.H.Piórkowskiego poinformował, ze należy zastanowić się nad wspólnym działaniem z Rudzka
Spółdzielnią Mieszkaniową w tym zakresie. Codo wystąpień p.A.Łukaszczyk to interpelacja i pismo
zostało przekazane do Wydziału Prawnego celem sprawdzenia w trybie pilnym. Cod o schodów
wspomnianych prze p.W.Hanke stwierdził, że w pierwszej kolejności należy wykonać prace
związane z gazownictwem by potem wykonać schody. Co do ustnych interpelacji zgłaszanych przez
p.M.Wesołego poinformował, że we wspomnianym rejonie wykonywane będą prace w ramach
remontów bieżących oraz zostanie sprawdzony teren przy ul.Sosinki. Ponadto sprawdzi również
21z28
kwestie Turniej Dzikich Drużyn. Co do interpelacji w sprawie miejsc parkingowych przy cmentarzu w
Rudzie prosił o wskazanie na mapie wspomnianego miejsca. Co do tematów poruszanych przez
Przewodniczącego Rady Miasta stwierdził, że jest to kwestia nastawienia dwóch instytucji
państwowych. Dodał, że prawda jest, że my jesteśmy administracją publiczną, ale jest też
administracja zespolona i niezespolona. RIO jest administracją publiczną państwową i Wojewoda
jest ramieniem Rządu, gdyby tak mogli się porozumieć jakie stanowisko przyjmują w kwestii
finansowania PINB, to by ułatwiło samorządom, ponieważ oba te organy są dla gminy organami
kontrolującymi i nadzorczymi. Dzięki temu wspólnemu stanowisku gmina wiedziałaby czy narusza
czy też nie narusza dyscyplinę finansów publicznych. Apelował do Posłów aby ustalić jednolitą linię
w tej sprawie. Obecnie jest tak, że wszystkie gminy, które mają podpisane Porozumienia z PINB
będą je musiały rozwiązać. Dodał,
że sytuacja nie jest prosta i zapewnił, że Prezydent Miasta
rozumie sytuację Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Rudzie Śląskiej. Co do pytania
o dalsze losy tego Inspektoratu stwierdził, że jest to pytanie do Wojewody, który powinien
sfinansować te zadanie. Jeżeli Wojewoda i RIO powiedzą, że gmina może partycypować w jakiejś
części to wtedy Prezydent będzie uwolniony od stresu, że narusza dyscyplinę finansów
publicznych. Rozumie, że wypowiedź Przewodniczącego dotyczyła takiej deklaracji, że Rada Miasta
jest gotowa na to by ewentualnie finansować od przyszłego roku budżetowego to zadanie. Myśli, że
to nie jest złe rozwiązanie tylko trzeba mieć pewność, że działamy zgodnie z prawem. Co do
drugiego wątku pytań Przewodniczącego poinformował, że jest umowa z PINB o użyczenie
pomieszczeń, czyli o niefinansowe wsparcie, przy czym zaznaczył, że nie jest to dochodowe dla
miasta. Dodał, że sprawdzi ile takich umów miasto zawarło w tym roku.
p.Witold Hanke w kwestii uzupełnienia swej wypowiedzi zaznaczył, że mówił o schodach
prowadzących na pierwsze piętro, więc trudno jest mu przyjąć tłumaczenie, że w pierwszej
kolejności muszą być prace gazowe. Apelował aby wykonać to przed zimą.
p.Michał Pierończyk stwierdził, że doszło tu do niezrozumienia. Zaznaczył, że prace o których mówi
radny są zaplanowane w tegorocznym budżecie. Dodał, że posiada informację z Wydziału, iż sprawy
związane z gazociągiem skomplikują wykonanie tego działania. Zapewnił, że priorytetem miasta jest
to by zadanie wykonać w tym roku.
p.Władysław Dryja w imieniu mieszkańców dzielnicy Bukowina pytał czy były wykonywane przeglądy
techniczne placów zabaw. Zwrócił uwagę na plac zabaw przy ul.Katowickiej 160.
p.Andrzej Stania nawiązał do placu Jana Pawła II i do braku jego zagospodarowania pod względem
gastronomicznym. Pytał: co Pani Prezydent ma zamiar zrobić by ten plac ożył. Dodał, że uzyskał
informację od Pani Skarbnik, że Pani Prezydent zrezygnowała z pełnej kwoty dofinansowania ze
srodków unijnych do tej inwestycji na rzecz zwrotu VAT, bo gdyby wzięła całą kwotę to przez 5 lat
zgodnie z filozofią pomocy unijnej nie można na tym placu zarabiać. Dodał, że z informacji
wynikało, że Pani Prezydent chciała na tym placu zarabiać, a jak widać na placu nie zarabiamy.
Drugie pytanie dotyczy również Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. Przypomniał, że
Ruda Śląska jest miastem górniczym, gdzie jest wiele szkód górniczych, wymagających
22z28
natychmiastowej interwencji PINB. Jego działanie zależy od zasobów ludzkich, które posiada.
Stwierdził, że to działanie które Pani Prezydent podjęła pod osłoną leku przed RIO i naruszeniem
dyscypliny finansów publicznych, którego to lęku nie ma Prezydent Bytomia i innych miast
górniczych. Działanie to naraża mieszkańców na niebezpieczeństwo. Nawiązując do jednego z
punktów sprawozdania Pani Prezydent gdzie pisze, że miasto jest przyjazne inwestorom
przypomniał, że każda inwestycja aby mogła być użytkowana musi być odebrana przez Inspektora z
PINBD, chyba, że jest to inwestycja na skali wojewódzkiej i odbiera to Wojewódzki Inspektor
Nadzoru Budowlanego. W związku z tym widzi tu sprzeczność w deklaracji przyjaźni do inwestorów
z rzeczywistością ograniczenia możliwości działania PINB. Ponadto pytał na jakim poziomie są
kolejki oczekujących na mieszkania w naszym mieście. Prosił o odniesienie się do roku obecnego jak
i lat 2012, 2011, 2010.
p.Michał Pierończyk prosił o te wszystkie interpelacje i zapytania w formie pisemnej. Odnosząc się
do zapytania p.W.Dryji poinformował, że każdy plac zabaw musi być sprawdzany pod względem
technicznym. Zapewnił, że sprawdzi kiedy dokładnie ten plac będzie sprawdzany pod tym względem
i odpowie na piśmie. Co do pytań radnego A.Stani stwierdził, że jest to dla niego nowa informacja,
że Pani Prezydent zrezygnowała z rozliczenia placu. Padało też, że miasto otrzymało tu zwrot
11 mln zł sprostował, że miasto otrzymało 6.880.000zł w dwóch transzach i w oczekiwaniu jest
jeszcze jedna transza w kwocie około 700.000 zł czyli łącznie ponad 7 mln zł. Zapewnił, że jest
determinacja aby to zadanie do końca rozliczyć, a poza tym jest tu stały kontakt z Urzędem
Marszałkowskim w tej sprawie. Dodał, że trwałość projektu jest przez okres 5 lat i trzeba rozliczyć
zadanie bo w przeciwnym razie będzie konieczność zwrotu pieniędzy. Dodał, że dofinansowanie
palcu to również kwestia utrzymania jego płyty w tym staniem. Poruszył tu również jak ważne jest
nie przekroczenie wskaźnika dochodowości. Uważa, że teza o tym, że Prezydent nie chce tu nic
robic jest tezą nie opartą na niczym. Co do stwierdzenia dot. PINB stwierdził, że podjęta decyzja
jest wynikiem racjonalizmu, zdrowego rozsądku i przestrzegania prawa. Zaznaczył że ze strony
miasta w stosunku do PINB jest otwartość i zrozumienie ale chciałby aby w tych rozmowach
uczestniczyli również przedstawiciele RIO oraz Wojewody. Co do pytania w kwestii mieszkaniowej
stwierdził, że wielkość kolejki się nie zmienia, generalnie są dwie kolejki: na remont bieżący
(ok.800 wniosków) i do remontu kapitalnego ok. 3.500 wniosków) . Dodał, że jest jeszcze kwestia
wyroków do mieszkań socjalnych, którymi miasto musi się borykać. Dodał, że trwają prace nad
udoskonaleniem kwestii mieszkaniowej.
p.Andrzej Stania poinformował, że jego pytanie o kolejki wynikało z pytań mieszkańców którzy są
wykreślani z list oczekujących. Pytał na jakiej podstawie Wydział Lokalowy wykreśla oczekujących z
kolejki
mieszkaniowej.
Rozumie
zmianę
wysokości
dochodów
oczekujących co
powoduje
przeniesienie do drugiej kolejki. Pytał czy jest możliwość przywrócenia do kolejki. Nawiązał do
pytania jakie zadał w sprawie kwoty za jaką została przejęta nieruchomość od Spółdzielni
Perspektywa, gdzie uzyskał odpowiedź, że jest to tajemnica handlowa. Stwierdził, że jest to
publiczna informacja i radni powinni wiedzieć ile miasto zapłaciło za ten budynek.
23z28
p.Michł Pierończyk poinformował, że wykreślenie z listy oczekujących na mieszkania to przypadki
sporadyczne i są tu dwie przyczyny: dochody oraz wg zasady trzykrotnej odmowy mieszkania.
Zawsze można pozostać na liście, ale na końcu. Zdarza się również, że osoby z listy nie odpowiadają
na wezwania z Urzędu. Co do tajemnicy handlowej, stwierdził, że nie mówił o tajemnicy a dobrych
obyczajach wymagających tego by zapytać kontrahenta zanim powie się coś z mównicy do kamer.
Była tez druga deklaracja, że na posiedzenie Komisji przyjdzie Pani Naczelnik i odpowie na pytania
radnych. Przypomniał również, że zawsze jest do dyspozycji radnych i ten akt notarialny pokazać.
Podkreślił, że nie jest to tajemnica, a zostało to przyjęte na korzystnych warunkach.
Pkt 6. Oświadczenia radnych.
p.Anna Łukaszczyk – „Oświadczam, że insynuacje radnego Jarosława Kani w pierwszej części sesji,
że zamiotłam jako radna jakąś sprawę pod dywan są zwykłym oszczerstwem. Oczywiście wiem jakie
działanie radny miał na myśli. Na jednej z tegorocznych sesji pan radny poinformował mnie,
podczas przerwy w obradach, że jeżeli będę dalej atakowała Platformę Obywatelską to będzie
musiała te informacje upublicznić. Powtórzę to co powiedziałam radnemu Jarosławowi Kani wtedy,
moje przewodnictwo Komisji Prawa Samorządności i Bezpieczeństwa nie doprowadziło do
zamiecenia żądnej sprawy pod dywan. Wszystkie pisma jakie wpływały na Komisję były na bieżąco
przeze mnie przekazywane szanownej Komisji. Chciałam tylko przypomnieć, że Komisja działa jako
ciało kolegialne a brak obecności Pana Kani na Komisji nie był w żadnym wypadku spowodowany
prze mnie. Chciałam Państwu powiedzieć, że kiedy wspólnie z radnymi wybieraliśmy godzinę
również starałam się dopasować tak by również pan radny Jarosław Kania mógł w Komisji
uczestniczyć. Nie zgłosił on zastrzeżeń co do jakiegoś innego terminu naszych spotkań a później jak
państwo wiecie nie uczestniczył w Komisjach. Chciałam Państwu powiedzieć, że poza panią Beatą
Drzymałą - Kubiniok w tej Komisji zawsze uczestniczył pan Marek Wesoły, a także członek PO pani
Joanna Kołada. Wszyscy maja prawo głosu i prawo do składania wniosków, które to prawo zawiera
się w większości zawiadomień o takich posiedzeniach. Bardzo bym prosiła pana Jarosława Kanię aby
przedstawił zarzuty co do mojej osoby, natomiast nie czuję się w żaden sposób winna a tym
bardziej nie życzę sobie takich oszczerstw”.
p.Józef Osmenda odniósł się do dyskusji w punkcie Sprawozdanie Prezydenta Miasta odnośnie
nieprawidłowych wejść do bazy danych i relacji redaktora TVP3 w dniu 13 maja br., który
stwierdził, że na taki ślad urzędnicy wpadli po informacji jednego z radnych. Dodał, że wtedy
pokazano jego osobę mówiącego: krewny o takim samym nazwisku jak moje dzwoni do mnie i mówi
słyszałeś, że ja podpisałem listę? Moje pytanie było krótkie i męskie – podpisałeś czy nie? Nie, nie
podpisałem. Dodał, że dla niego taka sytuacja jest prawie tragiczna. Oświadczył: „Jako radny Józef
Osmenda oświadczam, że jakiemukolwiek urzędnikowi czy pracownikowi w tym Urzędzie, i w innej
jednostce gminnej nie przekazałem jakiejkolwiek informacji, nie miałem wglądu do jakiejkolwiek
24z28
listy i ani takiej listy nie podpisałem. A jeśli dojdzie do referendum to na referendum nie pójdę,
dalej to podtrzymuję. Kontynuując pytał: gdzie w relacji TVP padło jego nazwisko? Jakim prawem
dlaczego radni Jarosław Kania i Andrzej Stania operują jego nazwiskiem pytając o dostęp do list.
Oświadczył, że: to nie jest tylko niegrzeczne ale próba zmanipulowania informacją w taki sposób
aby w zasadniczym punkcie sprawy powiedzieć, że to ten radny coś zamieszał. Nie proszę państwa
ja mam ręce czyste i takie będę miał do śmierci.
p.Marek Wesoły nawiązał do swojej wypowiedzi z poprzedniej sesji na temat wypowiedzi Prezesa
Aquadromu. Następnie zaprezentował fragment nagrania sesji z dnia 25.04.2013 r. stwierdził, że
kwestia Aquadromu jest dla niego bardzo istotna i ważna, interesuje go ta sprawa i nie uważa, by w
jakikolwiek sposób powiedział, co by miało zły wpływ na Aquadrom, tylko zawsze powtarzał, że
każda decyzję dotyczącą tej spółki należy bardzo dobrze przeanalizować i nie ponosić pochopnych
decyzji. Dodał, że nad każdą złotówką przekazywaną tej Spółce należy się zastanowić, bo chodzi o
dobro naszego miasta a nie o czyjś prywatny interes. Dodał, że ma nadzieję, że doprowadzi do
zwołania sesji tematycznej odnośnie Aquadromu, gdzie będzie można przytoczyć więcej
materiałów. Oświadczył, że w związku z tym że zacytowałem Pana Prezesa, jedną jego wypowiedź o
która zresztą pytałem, a Pani Prezydent wychodząc po mojej wypowiedzi zasugerowała, że
powinniśmy wspólnie jednak obejrzeć tę sesję i sprawdzić. Dodał, że zacytował tylko słowa Prezesa,
który stwierdził, że nie jest w stanie powiedzieć czy będzie potrzebne uruchomienie poręczenia,
nawet po podjęciu tej uchwały. Taki cytat padł”.
Pkt 7. Wolne głosy.
Pani Prezydent odnosząc się do oświadczenia radnego M.Wesołego stwierdziła, że należy odsłuchać
całość nagrania. Dodała, że podczas jednego z nagrań Sfery Polityki radny J.Kania powiedział, że
Pan Dyrektor który był za zamknięciem szkoły, jest obecnie jej Dyrektorem, a Pani która o tą szkołę
walczyła nawet nie ma etatu. To jest prawda ale nie cała, bo na stanowisko dyrektora tej szkoły
kandydowała tylko jedna osoba – Pan który wygrał konkurs. Ta Pani która walczyła o szkołę nie
startowała na stanowisko dyrektora szkoły i nie ma etatu, bo wiedziała, że etatu nie będzie. Była tu
powiedziana prawda ale nie cała. Stwierdziła, że jeżeli wyrywamy z kontekstu pewne wypowiedzi to
one mają bardzo często inne znaczenie i telewizja najlepiej o tym wie. Dodała, że można
zmanipulować wypowiedź podając ją w części.
p.Marek Wesoły stwierdził, że przykład który podała Pani Prezydent nie można porównać do tego o
czym mówił. Przypomniał, że wyraźnie mówił iż nie analizował niczego, nie podejmował się oceny
tego co tam się działo tylko zacytował słowa Prezesa. Przypomniał, że jego pytanie było skierowane
bezpośrednio do
Prezesa: czy jeśli podejmiemy uchwałę znika zagrożenie uruchomienie
poręczenia”, na co Pan Prezes odpowiedział. To nie są słowa wyrwane z kontekstu, tylko było to
stwierdzenie Prezesa. Dodał, że dlatego to mówi bo Pani Skarbnik powiedziała, że gdyby uchwała
25z28
była podjęta to nie uruchomiono by poręczenia. Do dał, że dlatego to pokazał bo w momencie
dyskutowania nad uchwałą przekaz był zupełnie inny.
Skarbnik Miasta nawiązała do przedstawionej planszy podczas wypowiedzi p.M.Wesołego, gdzie
podane były kwoty, zwróciła uwagę, że była tam kwota 1.500.000 zł odsetek z kredytu. Stwierdziła,
że Prezes chciał przynajmniej z części tych 7 mnl zł na opłacenie odsetek kredytu. W momencie gdy
Rada Miasta głosowała przeciw zwiększeniu kredytu Miasto musiało uruchomić poręczenie i te
odsetki z kredytu pokryć. Dodała, że prócz tego była jeszcze konieczność pokrycia faktur dot.
inwestycji na kwotę ok. 4mln zł. Prezes nie mając tej kwoty 7,2 mln zł musiał pokryć z bieżących
środków również rozliczenie inwestycji, jak i uruchomienie obiektu. W związku z tym od stycznia
uruchamiane jest poręczenie.
p.Marek Wesoły stwierdził, że to co Pani Skarbnik powiedziała jest logiczne ale ponownie wrócił do
słów Prezesa, który na pytanie czy jeśli przegłosujemy uchwałę czy będzie uruchamiane poręczenie
Prezes stwierdził, że nie jest w stanie powiedzieć czy uruchomi czy tez nie, nawet jeśli dostanie te
pieniądze. Dodał, że chodzi tu o to, że fakt przekazania tych pieniędzy do Spółki nie gwarantował
że nie będzie uruchomione poręczenie. Podkreślił, że radnym chodziło o to, że należy tak wspomóc
ten Aquadrom aby tego poręczenia nie ruszać. Przypomniał, że przy tych słowach Prezesa zwrócił
się do radnych, że skoro nie wiadomo jest czy nie będzie uruchomione poręczenie to może należy
zwiększyć podaną tu kwotę kredytu np. do 12 mln zł.
Prezydent Miasta powtórzyła, że wyrwane to zostało z kontekstu. Ten fragment nie mówi całości.
Prezes chciał środki na dokończenie inwestycji. Przypomniała, że w 119 mln kredytu nie było
środków na dokumentację techniczną ani na wykończenie strefy suchej i części gastronomicznej.
Chciał dokończyć inwestycje bo największe dochody przynosi część która nie została ujęta w
kredycie. Przypomniała o zapewnieniach poprzedniej Pani Prezes, że ma oszczędności i środki na
dokończenie inwestycji. Prawda okazała się taka, że nie było środków na zakończenie inwestycji.
Przypomniała o rozmowach z Bankiem, gdzie miasto nie chciało zgodzić się na wzrost poręczenia.
p.Józef Skudlik zaprosił wszystkich radnych na spotkanie w najbliższy poniedziałek ze zwycięzcami
przetargu na wywóz i zagospodarowania odpadami w mieście Ruda Śląska.
p.Andrzej Stania nawiązał do wypowiedzi p.M.Wesołego i przyznał, że w pełni się z nią zgadza i
potwierdza, że to mówił Prezes. Co do negocjacji z Bankiem w sprawie kilku milionów przypomniał,
że to wynegocjowała Pani Ewa Truchan, jako Prezes i o tym widziano już wcześniej, bo pisma w
2012 wskazywały na zagrożenie. W pełni się zgadza z wypowiedzią radnego bo sam mówił, że ten
obiekt potrzebuje dodatkowo przynajmniej 15 mnl zł. A nie 7 mln zł. Gdyby ta kwota była udzielona
to wtedy można by było się zastanawiać czy on się sfinansuje czy tez nie. Dodał, że jedyny
marketing to strona internetowa i Wiadomości Rudzkie, co jest niewystarczające. Stwierdził, że
widoczna jest tu niechęć Pani Prezydent do tej inwestycji. Ponadto stwierdził, że to co wcześniej
mówił, że Pani Prezydent zrezygnowała z części dotacji na plac Jana Pawła II radni sobie nie
wymyślili tylko usłyszeli na Komisji i to były słowa Pani Skarbnik Ewy Guziel. Dodał, że uzasadnienie
Pani Skarbnik było takie, że jeżeli byśmy wzięli całe dofinansowanie to wtedy przez 5 lat miasto nie
26z28
będzie mogło na placu zarabiać. Dodał, że Pani Prezydent wolała, aby to się zwróciło w formie VAT.
Uważa, że ta kwestia wymaga wyjaśnienia na Komisji Budżetu . Stwierdził, że związku z tym, że
dużo było tu dzisiaj mówione o referendum i działaniach na pograniczu prawa, zapewnił
mieszkańców, że ani Pani Prezydent ani nikt niepowołany nie miał w rekach list podpisanych przez
mieszkańców z nazwiskami, adresami i numerami PESEL.
Dodał, że jeżeli Pani Prezydent coś
oglądała to było to, coś co ktoś sprawdzał np. numer PESEL. W przeciwnym wypadku gdyby Pani
Prezydent miała listy z podpisami to mielibyśmy do czynienia z naruszeniem dóbr osobistych, tych
którzy podpisy składali. Nawiązał do stwierdzenia prof. Regulskiego, że przy referendum nie
powinno być progów, tylko to co większość wybierze to winno być uznane. Odniósł się do formuły
referendum.
Prezydent Miasta stwierdziła, że musi się odnieść do poprzedniej Pani Prezes, która nic nie potrafiła
załatwić w Banku, stawiając Spółkę pod koniec sierpnia pod murem, na co ma dowody. Po kontroli
która obecnie odbywa się w Aquadromie przedstawi dokładnie wszystko. Przypomniała również że
reklama Aquadromiu była już w 2010 r. , wydano również w 2010 r. 23 mln zł. Nawiązała również
do zmian jakie dokonano bez zgody projektanta i wielu działań bez uprawnień. Podkreśliła, ze
sposób finansowania tej inwestycji był niedopuszczalny.
p.Krzysztof Rodzoch nawiązał do dyskusji nad nieprawidłowościami w
Urzędzie, pytał po co
rozgrzebywane jest to przez radnego A.Stanię. uważa, że należy poczekać na stanowisko Komisarza
Wyborczego i Prokuratury. Wracając do opinii na temat partii politycznych, stwierdził, że
jednoznacznie
partie
polityczne
wypowiedziały
się,
że
wspierając
działania
Komitetu
referendalnego. Dodał, że radny M.Wesoły powiedział jasno, że to wszystko to jest polityka.
Apelował aby uzbroić się w cierpliwość i zaufanie mieszkańcom.
p.Andrzej Stania nawiązując do wypowiedzi Pani Prezydent przypomniał genezę Aquadromu i
kolejne działania finansowe w tej kwestii.
p.Ewa Guziel Skarbnik Miasta odnosząc się do wypowiedzi p.A.Stani na temat zwrotu VAT za plac
Jana Pawła II poinformowała, że podczas Komisji Budżetu i Przedsiębiorczości tłumaczyła dlaczego
podjęto taką decyzję. Podkreśliła, że nie pomniejszono z tego tytułu dochodów miasta, a nawet
zwiększono. Wyjaśniła sposób odzyskania środków.
Pkt 8. Sprawy organizacyjne.
p.Jan Wyżgoł poinformował, że najbliższe spotkanie Komisji Rewizyjnej odbędzie się w środę o
godz. 13:00.
Pan Michał Pierończyk przedstawił harmonogram spotkań w mieście w tym organizowanych pod
patronatem Prezydenta Miasta.
Wiceprzewodniczący Rady Miasta pan Marek Kobierski poinformował, że do Rady Miasta wpłynęło
pismo informujące o podjęciu przez Radę Gminy Gozdowo uchwały w sprawie udzielenia poparcia
dla rezolucji dotyczącej częstych zmian podręczników szkolnych i konsekwencji z tego wynikających
27z28
przyjętej przez Radę Miasta Ruda Śląska. Przypomniał również, że sesja robocza zgodnie z planem
odbędzie się 23 maja br. o godz. 13:00 w sali 213 Urzędu Miasta.
Pkt 12. Zakończenie sesji.
Wiceprzewodniczący Rady Miasta pan Marek Kobierski zamknął obrady słowami: „Zamykam XLIV
sesję Rady Miasta Ruda Śląska”.
Na tym protokół zakończono.
Protokołowała
/Marta Bilska-Meder/
Wiceprzewodniczący
Wiceprzewodniczący
Rady Miasta Ruda Śląska
/ Marek Kobierski/
/Władysław Dryja /
Przewodniczący
/Jarosław Wieszołek /
28z28

Protokół - 15.05.2013

Transkrypt

Podobne dokumenty

Zdolna młodzież z „Plan na MAN” u Prezydenta

Pobierz oświadczenie

KMP Białystok Praca policjantów pod lupą gospodarza miasta

25 lat samorządowej służby

Starogardzki Klub Biznesu ma nowego prezesa

Prezydent Stankowiak udzielił ślubu w Starogardzie

Pan Wojciech może liczyć na pomoc

Prezydent Duda: chłopaki dali z siebie wszystko