odrzucenie ofert, unieważnienie postępowania

Sekcja Logistyki i Zamówień Publicznych tel. 52/37-09-124 fax. 52/37-09-125
Bydgoszcz, 16.09.2015 r.
SLZP-270-38/2015
Do wszystkich zainteresowanych
ZAWIADOMIENIE
O ODRZUCENIU OFERT NR: 2, 8 , 13 i 14 ORAZ
O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA–GRUPY NR: 1, 2, 4, 7, 14, 15, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. dr E. Warmińskiego SPZOZ z siedzibą
w Bydgoszczy przy ul. Szpitalnej 19 informuje, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: Sukcesywne dostawy sprzętu
jednorazowego użytku postanowił:
1. Odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z
2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) ofertę nr 2 złożoną przez firmę Diagnosis SA, ul.
Sienkiewicza 82, 15-005 Białystok, ponieważ Wykonawca nie zadeklarował w Formularzu
ofertowym terminu dostawy zamówień cząstkowych w dniach. Zamawiający w części 12
SIWZ opisał kryteria oceny ofert oraz sposób ich oceny. Termin dostawy zamówienia
cząstkowego w dniach stanowił jedno z dwóch kryteriów oceny ofert i otrzymał wagę 5%. W
związku z brakiem tej informacji ocena oferty i jej porównanie z pozostałymi ofertami
złożonymi w postępowaniu jest niemożliwa. Nadto oferta została złożona na pierwotnym
Formularzu ofertowym, bez uwzględnienia modyfikacji wprowadzonych przez
Zamawiającego w tym Formularzu w dniu 24.08.2015 r, co również czyni ofertę
nieporównywalną z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu.
2. Odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z
2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) ofertę nr 8 złożoną przez firmę Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Intergos sp. z o.o., ul. Legionów 59A, 43-300 Bielsko – Biała, ponieważ
Wykonawca nie zadeklarował w Formularzu ofertowym terminu dostawy zamówień
cząstkowych w dniach. Zamawiający w części 12 SIWZ opisał kryteria oceny ofert oraz
sposób ich oceny. Termin dostawy zamówienia cząstkowego w dniach stanowił jedno z dwóch
kryteriów oceny ofert i otrzymał wagę 5%. W związku z brakiem tej informacji ocena oferty i
jej porównanie z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu jest niemożliwa. Nadto
oferta została złożona na pierwotnym Formularzu ofertowym, bez uwzględnienia modyfikacji
wprowadzonych przez Zamawiającego w tym Formularzu w dniu 24.08.2015 r, co również
czyni ofertę nieporównywalną z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu.
3. Odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z
2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) ofertę nr 14 złożoną przez firmę Zakład Tworzyw
Sztucznych Hagmed Zając i Tomaszewski sp.j., ul. Tomaszowska 32, 96-200 Rawa
Mazowiecka, ponieważ Wykonawca nie zadeklarował w Formularzu ofertowym terminu
dostawy zamówień cząstkowych w dniach. Zamawiający w części 12 SIWZ opisał kryteria
oceny ofert oraz sposób ich oceny. Termin dostawy zamówienia cząstkowego w dniach
stanowił jedno z dwóch kryteriów oceny ofert i otrzymał wagę 5%. W związku z brakiem tej
informacji ocena oferty i jej porównanie z pozostałymi ofertami złożonymi w postępowaniu
jest niemożliwa. Nadto oferta została złożona na pierwotnym Formularzu ofertowym, bez
uwzględnienia modyfikacji wprowadzonych przez Zamawiającego w tym Formularzu w dniu
24.08.2015 r, co również czyni ofertę nieporównywalną z pozostałymi ofertami złożonymi w
postępowaniu.
4. Odrzucić na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z
2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.) ofertę nr 13 w zakresie grupy nr 17 złożoną przez firmę
Sorimex sp. z o.o. sp.k., ul. Równinna 25, 87-100 Toruń, ponieważ Wykonawca w grupie nr
17 poz. 4 w miejsce żądanej przez Zamawiającego elektrody do testów wysiłkowych z żelem
płynnym zaoferował elektrodę z żelem stałym. Tym samym oferta Wykonawcy jest niezgodna
z SIWZ i jako tak podlega odrzuceniu.
5. Unieważnić postępowanie w zakresie grup nr: 1, 4, 7, 14, 15, 18, 19, 23, 26, na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt.4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0 poz. 907 ze
zm.), ponieważ w każdej z tych grup cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zgodnie z danymi
przedstawionymi w poniższej tabeli:
Numer grupy
1
4
7
14
15
18
19
23
26
Kwota przeznaczona przez
Zamawiającego na
sfinansowanie zamówienia (zł)
1.382,40
1.769,04
648,00
7.900,20
6.403,21
5.641,92
1.693,44
345,60
20.420,64
Cena oferty
najkorzystniejszej (zł)
Przekroczenie w zł
2.289,60
2.418,34
1.373,76
8.051,40
6.821,59
7.106,40
1.792,80
915,84
21.897,00
907,20
649,30
725,76
151,20
418,38
1.464,48
99,36
570,24
1.476,36
6. Unieważnić postępowanie w zakresie grup nr: 2, 17, 25 i 27 na podstawie art. 93 ust. 1
pkt.1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U z 2013 r. Nr 0 poz. 907 ze zm.), ponieważ
w tych grupach nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu ( w grupie nr 2 i 25 nie
wpłynęła żadna oferta, w grupie nr 17 i 27 oferty zostały odrzucone).
Zamawiający