IC 1226-15

oo tabftq
tut. bd,
oc\[o399ó
ł,.ł.Ure3Jot]o
-.1
(l
tJ
-
d do/o' tlł,06,&|6r.
cc ds* łl,.ał.QO{6r.
TOISI 9,9.,|,(€ , r*,
iitI.:Il'''
Sygn.aktI C 1226115
POSTANOWIENIE
_:
r . . . /l. ( , , i l
6,
,\ (tą,'ob....(
...
: :'i rr......
Dnia 10 czerwcaf0l6r.
Ą1
S4d Rejonolvy w Mielcu Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodni czący : S SR Mariu sz Koby|arz
Protokolant: Justyna Jaworek
po rozpoznaniuw dniu 10 czerwca2016 r. w Mielcu
na posiedzeniuniejawnym
sprawy z p<>w
odńwa ome ga Wi erzytel nościNi estandaryzowany S ekuryty zacyjny F undusz
Inwestycyjny Zamknięty zsiedzibą w Warszawie
przeciwko Marii Hynek
o zaptatękwoty 8.265,46zł zustawo!\Ymi odsetkami
na skutek cofnięcia pozwu
postanawia
I'
umorzyc postępowaniew sprawie'
il.
kosŹami postępowaniaobciąŻyć,
powoda i oddalić wniosek o zwrot opłatyod
pozwrl.
.
Sędzia:
Uzasadnienie
Powód cofnął pozew bęz ztzeczenia się roszczenia' Pozwanej nie został odpis
pozwrr doręczony, gdyż podawane adresy nie były akttralne.Należałozatem orzec jak pkt I
postanowienia
w oparciuo art.355$1kpc w zw.zart.203 Si kpc.
orzeczenię o kosztach zawarte w pkt Ii opiera się o przepis ań. 98$l kpc. Nie
zachodzi natomiast przesłanka do zwrotu opłaty od pozwu albowiem cofnięcie pozwrr
nastqpiłopo pierrvszynrterminię rozprawy, która został'a
odroczona gdyż adres pozwanej nie
był prawidłowy. Przesłanki do zwrotu opłaty z art. 79 ustawy z dnta 28 lipca 2005 r. o
kosztachs4dowych w sprawaclrcywilrrych nie występuj4.
.r', ,
). '. .-: ....
/.
,
,,
!.'.
- , , ',,ź,^
" . ' . -l - l
t .- i -;--:.::
i ':1'r':,.grj.łi.l
i
l' * .\
1,i,,,E;ł.?'
...
.Ił,y
Sędzia: