GRUPA ROBOCZA ARTYKUŁU 29 DS. OCHRONY DANYCH

GRUPA ROBOCZA ARTYKUŁU 29 DS. OCHRONY DANYCH
1576-00-00-08/EN
WP 156
Opinia 3/2008 w sprawie projektu „Międzynarodowe Standardy Ochrony
Prywatności” Światowego Kodeksu Antydopingowego
Przyjęta w dniu 1 sierpnia 2008 r.
Niniejsza Grupa Robocza została powołana na mocy artykułu 29 Dyrektywy 95/46/WE. Jest to niezależny europejski organ
doradczy w sprawach ochrony danych i prywatności. Jego zadania opisane zostały w artykule 30 Dyrektywy 95/46/WE i artykule
15 Dyrektywy 2002/58/WE.
Obsługę Sekretariatu zapewnia Dyrekcja C (Sądownictwo Cywilne, Prawa i Obywatelstwo) Komisji Europejskiej, Dyrekcja
Generalna ds. Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa, B-1049 Bruksela, Belgia, Biuro nr LX-46 06/80.
Strona internetowa: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/index_en.htm
1
GRUPA ROBOCZA DO SPRAW OCHRONY OSÓB FIZYCZNYCH W ZAKRESIE
PRZETWARZANIA DANYCH OSOBOWYCH,
powołana na mocy dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24
października 1995 r.,
uwzględniając art. 29 i art. 30 ust. 1 lit. a) i ust. 3 tej dyrektywy i art. 15 ust. 3 dyrektywy
2002/58/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 lipca 2002 r.,
uwzględniając art. 255 Traktatu WE i rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów
Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji,
uwzględniając swój regulamin wewnętrzny,
przyjmuje niniejszą opinię:
Wprowadzenie
Dyrekcja ds. Edukacji i Kultury Komisji Europejskiej (DG EAC) zwróciła się do Grupy
Roboczej Artykułu 29 (Grupy Roboczej) z prośbą opinię w sprawie projektu
„Międzynarodowe Standardy Ochrony Prywatności” przygotowanego przez Światową
Agencję Antydopingową (World Anti-Doping Agency - WADA).
Projekt
Standardów
należy
odczytywać
w
połączeniu
z
Światowym
Kodeksem
Antydopingowym (Kodeksem) Światowej Agencji Antydopingowej (WADA), a w
szczególności z artykułem 14.
Kodeks zobowiązuje Sportowców do regularnego przekazywania określonych danych
organizacjom antydopingowym. Dane te będą później przechowywane wraz z innymi danymi
(w tym danymi szczególnie chronionymi) w bazie danych o nazwie ADAMS, mieszczącej się
w Kanadzie.
Dane dotyczące ich personelu pomocniczego – określonego w Kodeksie – oraz innych
kategorii osób również są przetwarzane zgodnie z zobowiązaniami przewidzianymi w
Kodeksie. Na potrzeby Kodeksu termin „Uczestnik” odnosi się do sportowca, jak i do jego
personelu pomocniczego.
2
Część I – Wprowadzenie, postanowienia i definicje Kodeksu
Punkt 2 – postanowienia Kodeksu
Mimo że opinia Grupy Roboczej ogranicza się raczej do projektu Międzynarodowych
Standardów, przedłożonego Grupie Roboczej w dniu 7 lipca 2008 r., a nie do Światowego
Kodeksu Antydopingowego, wskazuje (w związku z tym, że odniesiono się do przepisów
Kodeksu w projekcie Standardów), że określone postanowienia Kodeksu wywołują pytania o
ich zgodność z europejskimi standardami ochrony danych.
Każda osoba zaangażowana w działania antydopingowe ma prawo do poszanowania jej
prywatności i ochrony danych osobowych, a więc artykuł 14 Kodeksu mógłby być
zmodyfikowany następująco: „Sygnatariusze przyjmują zasady skoordynowanych działań
antydopingowych, przejrzystości publicznej oraz rozliczalności, a także poszanowania
prywatności wszystkich osób fizycznych, w tym osób podejrzanych o naruszenie zasad
antydopingowych”.
Artykuł 14.2 Publiczne udostępnianie
Grupa Robocza przypomina, że udostępnianie i przekazywanie danych stanowią
przetwarzanie danych podlegające przepisom o ochronie danych. Grupa Robocza z
zadowoleniem przyjmuje fakt, że ujawnianie decyzji w sprawach, w których sportowiec nie
popełnił przestępstwa antydopingowego, będzie miało miejsce tylko za zgodą sportowca.
Zaleca jednak dokonanie wyjaśnień w projekcie Międzynarodowych Standardów tak, aby
organizacje antydopingowe były świadome tego, że „racjonalne wysiłki na rzecz uzyskania
takiej zgody” nie mogą zastąpić takiej zgody w przypadku udostępniania (artykuł 14.2.3).
GR kwestionuje także proporcjonalność przetwarzania, które polega na publicznym
ujawnianiu, poprzez umieszczanie w Internecie przez rok, ocen i innych informacji
dotyczących Sportowców lub innej „Osoby” (14.2.4 – patrz także Część II, punkt 10 poniżej).
W tym zakresie Grupa Robocza proponuje, aby „osoby” te, o ile nie są to sami sportowcy lub
ich personel pomocniczy, podlegały tym Standardom. Nie ma powodu, aby wykluczać ich z
korzyści ochrony w tym przypadku.
Artykuł 14.5 (Baza danych ADAMS)
Poza kilkoma linijkami w artykule 14.4 Kodeksu, projekt Standardów nie przewiduje
precyzyjnie żadnych zasad dotyczących przetwarzania danych związanego z bazą danych
ADAMS. Projekt Standardów jest skierowany tylko do organizacji antydopingowych. Jednak
ochrona danych w ramach zwalczania dopingu musi być zagwarantowana zarówno dla
3
przetwarzania danych prowadzonego przez organizacje antydopingowe, jak i dla
wykorzystywania bazy danych ADAMS. Grupa Robocza zauważa kompetencje kanadyjskich
organów ochrony danych w zakresie wspomnianej bazy danych. Jednakże Grupa Robocza
Artykułu 29 nie będzie zadowolona jedynie z niewielkiego odniesienia do tej bazy danych w
Standardach.
Zatem Grupa Robocza zaleca albo zmodyfikowanie Międzynarodowych Standardów tak, aby
zawierał dodatkowe informacje na temat bazy danych ADAMS, albo opracowanie przez
WADA procedur dla korzystających z bazy danych ADAMS. Należy także zauważyć, że,
jeżeli chodzi o przekazywanie danych z UE do Kanady, należy zadbać o to, aby zapewnić, że
będzie miało ono miejsce zgodnie z przepisami UE dotyczącymi odpowiednich zabezpieczeń
dla dalszego przekazywania.
Artykuł 14.6
Termin „strona trzecia” nie jest zdefiniowany.
Należy w sposób ogólny określić konkretne cele przetwarzania danych prowadzonego
zgodnie z Kodeksem. Jedyne odniesienie do przetwarzania danych przez organizacje
antydopingowe „w kontekście ich działań antydopingowych” jest niewystarczające.
Punkt 3 – terminy i definicje
Uczestnik
Grupa Robocza uważa, że pojęcie „Uczestnik” – zdefiniowane w Kodeksie – jest zbyt
restrykcyjne, aby zagwarantować ochronę każdej osobie, której dane mogą być przetwarzane
w ramach wdrażania Kodeksu (zobacz powyższe uwagi dotyczące pojęcia „Osoba” z art.
14.2.4 oraz „stron trzecich” z art. 14.6). Podczas gdy Grupa Robocza uznaje, że tylko
sportowcy i ich personel pomocniczy będą zobowiązani do przekazywania danych
osobowych do WADA, można by uniknąć niejasności, gdyby konsekwentnie stosowano
terminy w Międzynarodowych Standardach i Kodeksie.
Trzy nowe definicje są wprowadzone w artykule 3.2 projektu Standardów:
Dane osobowe
Podana definicja obejmuje definicję „danych osobowych” z artykułu 2 a) Dyrektywy. Grupa
Robocza zauważa, że z wyjątkiem artykułu 9 (utrzymywanie bezpieczeństwa danych
osobowych) projekt Standardów nie zapewnia dodatkowych gwarancji ochrony danych
dotyczących
zdrowia
oraz
danych
sądowych
antydopingowych.
4
przetwarzanych
w
ramach
działań
Dane osobowe szczególnie chronione
Definicja danych osobowych uważanych za szczególnie chronione odpowiada definicji z
artykułu 8 Dyrektywy. Grupa Robocza odnosi się tu do swojej poprzedniej uwagi dotyczącej
artykułu 6 Standardów na temat przetwarzania takich danych.
Przetwarzanie
Nawet jeśli definicja nie odpowiada dosłownie definicji z artykułu 2 a) Dyrektywy, jest
jednak do przyjęcia.
Część II – Standardy przetwarzania danych osobowych
Punkt 4 – Przetwarzanie danych osobowych zgodnie z Międzynarodowymi Standardami
oraz właściwym prawem
Grupa Robocza uważa, że pojęcie „przedstawicieli będących stronami trzecimi” („third-party
agents”) obejmuje podwykonawców w rozumieniu artykułu 2 e) Dyrektywy o ochronie
danych. Dalsze komentarze dotyczące tego pojęcia (patrz punkt 9) są oparte na tym założeniu.
Zakres tego pojęcia powinien być ściśle określony.
Ustęp 4.1
Grupa Robocza uważa, że należy zmienić ust. 4.1, wyjaśniając, że przedstawiciele będący
stronami trzecimi muszą także przestrzegać Standardów, nawet jeżeli wykracza to ponad
standardy mające zastosowanie na mocy prawa krajowego.
Projekt Standardów nie rozróżnia różnych kategorii osób, które mu podlegają (sportowcy,
personel pomocniczy, strona trzecia). Jednakże zastosowanie zasady proporcjonalności będzie
zależało od kategorii, do której należy osoba (jakie dane? jakie przechowywane dane?). W
rezultacie projekt Standardów należy zmodyfikować w tym względzie.
Przetwarzanie istotnych i proporcjonalnych danych osobowych
Artykuł 5.3 powinien określać dane osobowe lub kategorie danych osobowych niezbędne do
realizacji celów wskazanych w pkt a), b) i c), przy uwzględnieniu wymogów zasady
niezbędności i proporcjonalności. Jak wskazano wcześniej, wdrożenie tych zasad będzie się
różniło w zależności od kategorii osób, których dane będą przetwarzane (sportowiec, personel
pomocniczy).
Artykuł 5.4 projektu Standardów przewiduje, że przetwarzane dane osobowe muszą być
dokładne, kompletne i aktualizowane. Jednakże ostatnie zdanie tego paragrafu wydaję się
łagodzić to zobowiązanie wobec organizacji antydopingowych. Wydaje się wręcz, że artykuł
5
ten przenosi odpowiedzialność z administratora danych na osobę, której dane dotyczą.1 Uwagi
potwierdzają to przeniesienie. W tym względzie Grupa Robocza podkreśla, że zgodnie z
artykułem 6 d) Dyrektywy o ochronie danych, należy podjąć wszelkie uzasadnione działania,
aby zapewnić usunięcie lub poprawienie nieprawidłowych lub niekompletnych danych, biorąc
pod uwagę cele, dla których zostały zgromadzone lub dla których są dalej przetwarzane. Ten
obowiązek spoczywa na administratorze danych, jeżeli jest to konieczne, w odpowiedzi na
wniosek o poprawienie skierowany przez osobę, której dane dotyczą.
Punkt 6 – Przetwarzanie danych osobowych za zgodą
Zgodnie z artykułem 7 Dyrektywy 95/46/WE wszelkie przetwarzanie danych musi być oparte
na ważnej podstawie prawnej. Istnienie takiej podstawy prawnej ma podstawowe znaczenie
przy przetwarzaniu danych dotyczących zdrowia.
Artykuł 6.1
Artykuł 6.1 projektu Standardów zachęca organizacje antydopingowe do wykorzystywania
zgody sportowców i członków ich personelu pomocniczego jako podstawy legalności
prowadzonego przez nie przetwarzania. Grupa Robocza uważa, że zgoda taka nie jest zgodna
z wymogami artykułu 2 h) Dyrektywy. Zgodnie z tym przepisem zgoda jest zdefiniowana
jako „konkretne i świadome, dobrowolne wskazanie przez osobę, której dane dotyczą na to, że
wyraża przyzwolenie na przetwarzanie jej danych osobowych”. Zgoda na przetwarzanie
danych gromadzonych w kontekście wypełniania zobowiązań Światowego Kodeksu
Antydopingowego nie jest ani dobrowolna ani świadoma. Sankcje związane z ewentualną
odmową wypełnienia zobowiązań Kodeksu (przekazanie danych lokalizacyjnych, medyczne
kontrole antydopingowe), nie pozwalają Grupie Roboczej uważać, że zgoda byłaby, w
każdym razie, wyrażana dobrowolnie.2 Grupa Robocza wyraża również wątpliwości co do
tego, czy zgoda byłaby świadoma. (patrz punkt 7 poniżej).
W związku z tym, że nie można tego oprzeć na artykułach 7 a) i 8 a) Dyrektywy o ochronie
danych, przetwarzanie będzie musiało opierać się na innej dopuszczalnej podstawie prawnej.
Grupa Robocza przypomina, że przetwarzanie danych dotyczących naruszeń nie jest zgodne z
prawem nawet na podstawie zgody, choćby świadomej, osoby, której dane dotyczą (artykuł 8
ust. 2 Dyrektywy o ochronie danych).
1
„(…). Mimo że nie wymaga koniecznie od organizacji antydopingowych weryfikacji prawidłowości danych
osobowych, które przetwarzają, wymaga, aby organizacje antydopingowe poprawiały lub zmieniały wszelkie
dane osobowe, które wedle ich wiedzy są nieprawidłowe lub niedokładne, tak szybko jak to możliwe”.
2
Na przykład punkt 6.3 projektu Standardów, który wymaga, aby „Organizacje Antydopingowe informowały
Uczestników o negatywnych skutkach, które mogą wyniknąć z odmowy uczestniczenia w kontrolach
antydopingowych, w tym w testach”.
6
W związku z tym Grupa Robocza zaleca, aby WADA rozważyła inne podstawy
przetwarzania danych osobowych, zgodnie z artykułem 7, oraz szczególnie chronionych
danych osobowych, zgodnie z artykułem 8 Dyrektywy o ochronie danych.
Różne międzynarodowe umowy dotyczące zwalczania dopingu, takie jak Międzynarodowa
Konwencja o zwalczaniu dopingu w sporcie czy też Konwencja antydopingowa Rady Europy,
mogłyby stanowić ewentualne podstawy prawne przetwarzania, o ile konwencje te
powoływałyby się na wiążące zobowiązanie prawne, któremu podlegają organizacje
antydopingowe jako administratorzy – zgodnie z krajowymi przepisami wdrażającymi artykuł
7 (c) oraz artykuł 8 (4) Dyrektywy o ochronie danych.
Artykuł 6.2
Artykuł 6.2 projektu Standardów dopuszcza ewentualne przetwarzanie danych szczególnie
chronionych takich, jak te wcześniej zdefiniowane w artykule 3.2. Zgodnie z Dyrektywą o
ochronie danych szczególnie chronione dane osobowe obejmują dane dotyczącego
pochodzenia rasowego lub etnicznego, opinii politycznych, przekonań religijnych lub
filozoficznych, przynależności do związków zawodowych lub życia seksualnego. Grupa
Robocza ma bardzo poważne wątpliwości co do tego, czy przetwarzanie kilku z tych kategorii
danych jest istotne, szczególnie jeśli dane te mają być umieszczone w bazie danych ADAMS.
Zatem Grupa prosi WADA o więcej informacji lub o ponowne zbadanie celowości
ewentualnego przetwarzania takich danych oraz o określenie w artykule 6.2 istotnych danych,
które mają być przetwarzane w tych ramach. Definicja z artykułu 3.2 zawiera ponadto cechy
genetyczne. Grupa Robocza kwestionuje legalność i potrzebę przetwarzania takich danych
oraz prosi WADA o zapewnienie, że takie przetwarzanie jest konieczne. W każdym razie
zaleca wyjątkowo wysoki poziom ochrony podczas takiego przetwarzania.
Artykuł 6.4
Zakres artykułu 6.4 powinien być rozszerzony tak, aby pozwolić przedstawicielom prawnym
uczestników na korzystanie z innych praw przewidzianych w projekcie Standardów, takich
jak te wyszczególnione w punkcie 11.
Punkt 7 – Zapewnienie przekazywania uczestnikom odpowiednich informacji
Grupa Robocza wskazuje na wymogi artykułów 10 i 11 Dyrektywy o ochronie danych, w
szczególności na wymóg podania, oprócz tożsamości administratora danych, także tożsamości
każdego z jego przedstawicieli.
7
Artykuł 7.2 przewiduje, że w sytuacji, gdy dane osobowe nie są gromadzone od uczestnika,
jest on o tym informowany „tak szybko, jak to możliwe”. W celu wypełnienia wymogów
Dyrektywy o ochronie danych (artykuł 11 ust. 1) informacje te będą musiały być przekazane
w momencie podejmowania zapisywania danych lub, jeżeli planowane jest ujawnienie danych
stronie trzeciej, nie później niż w momencie pierwszego udostępnienia danych. W
wyjątkowych okolicznościach informacje te nie będą musiały być przekazane „szczególnie w
przypadku przetwarzania danych dla celów statystycznych, historycznych lub naukowych gdy dostarczenie takich informacji wymagałoby niewspółmiernie dużego wysiłku, lub jeżeli
gromadzenie lub ujawnianie informacji jest wyraźnie przewidziane przez praw”. Jednakże te
ograniczenia należy interpretować ściśle.
Grupa Robocza wskazuje również, że w komentarzu do artykułu 7.2 wykorzystanie
sformułowania „powinien/powinna (…) mieć dostęp do informacji w odpowiednim
zakresie…” osłabia prawo osób, których dane dotyczą, do informacji. Grupa przypomina, że
prawo osoby, której dane dotyczą, do uzyskania informacji jest niezbędne i stanowi część
wymogu przejrzystości przetwarzania danych.
Punkt 8 – Udostępnianie danych osobowych organizacjom antydopingowym oraz stronom
trzecim
Grupa Robocza podkreśla, że przekazywanie danych do kraju trzeciego w Europejskim
Obszarze Gospodarczym może mieć miejsce tylko wówczas, gdy kraj trzeci zapewnia
odpowiedni poziom ochrony zgodnie z opisem w artykule 25 ust. 2 Dyrektywy o ochronie
danych lub gdy administrator danych zaleci odpowiednie zabezpieczenia odnośnie ochrony
prywatności lub gdy przekazywanie jest oparte na jednym z wyjątków lub wyłączeń
przewidzianych w artykule 26 ust. 1 Dyrektywy o ochronie danych.
Dla przykładu, baza danych ADAMS zlokalizowana jest w Kanadzie. Do celów artykułu 25
ust. 2 Dyrektywy o ochronie danych Kanada uznawana jest za państwo zapewniające
odpowiedni poziom ochrony danych osobowych przekazywanych ze Wspólnoty Europejskiej
do odbiorców podlegających kanadyjskiej ustawie o ochronie danych osobowych i
dokumentach elektronicznych (PIPEDA)3. Jednakże nie jest oczywiste dla Grupy Roboczej,
czy WADA bądź krajowy organ antydopingowy w Kanadzie jest uznawany za administratora
bazy danych ADAMS, ani czy administrator podlega PIPEDA. Grupa Robocza zaleca
3
2002/2/WE: Decyzja Komisji z 20 grudnia 2001 r. na mocy dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i
Rady w sprawie odpowiedniej ochrony danych osobowych zapewnionej w ustawie kanadyjskiej o ochronie
danych osobowych i dokumentach elektronicznych (notyfikowana jako dokument nr C(2001) 4539)
8
wyjaśnienie tej kwestii, oraz w przypadku gdy administrator bazy danych ADAMS nie
podlega PIPEDA, zaleca podjęcie dalszym kroków w celu zapewnienia odpowiedniego
poziomu ochrony dla informacji przekazywanych w ramach Wspólnoty Europejskiej do bazy
danych ADAMS.
Grupa Robocza podkreśla potrzebę przestrzegania „zasady finalności” oraz wymogu
zgodności dalszego przetwarzania danych z pierwotnym celem, dla którego dane zostały
zebrane.
Jeżeli chodzi o artykuł 8.4, Grupa Robocza powtarza uwagi poczynione w punkcie 6 powyżej
dotyczące ważności zgody. Grupa Robocza wskazuje także na fakt, że ten przepis nie pozwoli
na publikację danych osobowych dotyczących sportowców lub innych osób w Internecie,
zgodnie z artykułem 14.2.4 Kodeksu Antydopingowego (patrz powyżej punkt 2 – Przepisy
Kodeksu).
Punkt 9 – Utrzymanie bezpieczeństwa danych osobowych
Jeżeli chodzi o punkt 9.1, dane kontaktowe osoby wskazanej przez organizację
antydopingową powinny natychmiast zostać przekazane osobom zainteresowanym (jak
również informacje, o których mowa w punkcie 7.1, i to nie tylko na ich wniosek).
Jeżeli chodzi o podwykonawców, w stosunku do których organizacje antydopingowe
mogłyby mieć prawo regresu („przedstawiciele będący stronami trzecimi” – punkt 9.4),
Grupa Robocza przywołuje zasady przewidziane w artykułach 16 i 17 Dyrektywy o ochronie
danych, w szczególności zobowiązanie administratora danych do wybrania podmiotu
przetwarzającego zapewniającego wystarczające gwarancje w zakresie technicznych środków
bezpieczeństwa oraz środków organizacyjnych regulujących przetwarzanie, które ma być
przeprowadzone.
Punkt 10 – Zatrzymywanie danych osobowych tylko, gdy to konieczne, oraz zapewnienie ich
zniszczenia
Grupa Robocza z zadowoleniem przyjmuje włączenie do tej wersji projektu przepisu
dotyczącego okresu przechowywania danych oraz obowiązku usuwania tych danych, gdy nie
są już potrzebne ze względu na cele, dla których były przetwarzane. Jednakże Grupa prosi
WADA o określenie, o ile to możliwe, i przy uwzględnieniu doświadczenia zdobytego do tej
pory w tym obszarze, rozsądnego maksymalnego okresu przechowywania tych danych – lub
co najmniej określonych kategorii danych – przez organizacje antydopingowe. Punkt 2 w
artykule 14.2.4 Kodeksu Antydopingowego dotyczący zasad publicznego udostępniania nie
9
powinien służyć tu jako wzór, ponieważ wydaje się nieproporcjonalny w tym względzie, że
przewiduje, iż na stronie internetowej Organizacji Antydopingowej powinien być
zamieszczony „minimalny zakres” danych osobowych dotyczących sportowców lub innych
osób, o których mówi się, że naruszyli zasady antydopingowe, a „informacje te mogą
pozostać na stronie przez co najmniej rok”. (patrz powyżej Część I).
Grupa Robocza odnosi się do tej kwestii także w swojej Opinii 4/2007 w sprawie pojęcia
danych osobowych4 w celu zrozumienia, co oznaczają „dane zanonimizowane/anonimowe” w
Dyrektywie.
Punkt 11- Prawa Uczestników dotyczące danych osobowych
Standardy przewidują prawo dostępu dla sportowców i ich personelu pomocniczego. Zgodnie
z artykułem 12 Dyrektywy o ochronie danych każda osoba zainteresowana ma w
szczególności prawo do uzyskania od administratora danych co najmniej informacji o celach
przetwarzania danych, kategoriach danych oraz odbiorcach lub kategoriach odbiorców,
którym dane te są ujawniane. Elementów tych nie przewiduje projekt Standardów.
Projekt przewiduje, że w określonych przypadkach organizacje antydopingowe nie są
zobowiązane do odpowiadania na wnioski o dostęp. Grupa Robocza zauważa w tym
względzie, że wyłączenia sformułowane szczególnie niejasno w punktach 11.1 (o ile
uczynienie tego w konkretnym przypadku nie uniemożliwiłoby organizacji antydopingowej
wypełnienia zobowiązań wynikających z Kodeksu) oraz 11.2 (wnioski, które są wyraźnie
irytujące lub nadmierne pod względem zakresu lub częstotliwości, czy też wnioski, które
powodują nieproporcjonalne obciążenie pod względem kosztów i wysiłków), na pierwszy rzut
oka, nie wydają się być zgodne z artykułami 12 i 15 Dyrektywy. Ograniczenie prawa dostępu
jest dozwolone tylko, jeżeli jest zgodne z przepisami artykułu 13 Dyrektywy, który uprawnia
Państwa Członkowskie do przyjmowania rozwiązań prawnych mających na celu ograniczenie
zakresu tego zobowiązania, o ile ograniczenie takie jest potrzebne do zabezpieczenia
interesów wskazanych w tych przepisach.
Grupa Robocza zauważa z zadowoleniem, że w przypadku odmowy realizacji prawa dostępu
przez uczestnika, temu ostatniemu należy przedstawić przyczyny takiej odmowy na piśmie.
Niemniej Grupa przypomina, że odmowa taka jest dopuszczalna tylko pod warunkami
określonymi w artykule 13 Dyrektywy, który musi być ściśle interpretowany.
4
http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_en.pdf
10
Jeżeli chodzi o artykuł 11.4, Grupa Robocza podkreśla, że zgodnie z artykułem 12 c)
Dyrektywy, administrator danych musi zawiadomić strony trzecie, do których dane zostały
przekazane, o wszelkiej zmianie lub usunięciu, które zostały dokonane ze względu na
niekompletność lub niedokładność danych, o ile nie okaże się to niemożliwe lub nie będzie
wymagało niewspółmiernie dużego wysiłku. W celu zachowania zgodności z europejskimi
przepisami o ochronie danych, termin „gdy to właściwe” należy interpretować tylko w
odniesieniu do tych dwóch wyłączeń.
Przepisy dodatkowe
Na koniec, Grupa Robocza uważa za godne ubolewania, że w projekcie Standardów brakuje
szeregu kluczowych zasad europejskiego systemu ochrony danych. W związku z tym prosi
WADA o rozważenie włączenia kilku dodatkowych przepisów, które mają zagwarantować:
- zakazanie zautomatyzowanych decyzji indywidualnych (artykuł 15 Dyrektywy): z uwagi na
sankcje, do których przetwarzanie danych może doprowadzić, zakaz ten wydaje się być
niezbędny;
- niezależną kontrolę nad wdrażaniem przez organizacje antydopingowe minimalnego zakresu
przepisów zawartych w Standardach. Artykuł 8.3 projektu Standardów wskazuje, że
organizacja antydopingowa może przekazać WADA swoje obawy co do ewentualnego braku
zapewniania zgodności ze Standardami przez organizację. Grupa Robocza uważa, że taki
mechanizm dla informatorów budzi wątpliwości co do zobowiązania WADA do dbania o
skuteczne wdrażanie oraz o przestrzeganie minimalnego zakresu przepisów przyjętych w
Standardach. Grupa zauważa ponadto, że nieprzestrzeganie standardów nie wiąże się z
żadnymi sankcjami dla organizacji antydopingowych. Zatem jaka będzie skuteczność tych
Standardów?
- istnienie prawa do wyrównania szkody oraz prawa do rekompensaty za szkodę poniesioną w
wyniku operacji przetwarzania niezgodnej ze Standardami.
- Fakt, że krajowe organizacje antydopingowe powinny podlegać przepisom krajowym
regulującym przetwarzanie danych osobowych.
***
Grupa Robocza popiera inicjatywę WADA promującą przyjęcie minimalnego zakresu
standardów ochrony prywatności i danych osobowych sportowców i innych osób
zaangażowanych w zwalczanie dopingu. Grupa Robocza Artykułu 29 uważa, że Standardy te
mogą, przy uwzględnieniu ich zasięgu geograficznego, odgrywać znaczącą rolę w odniesieniu
11
do przetwarzania danych niepodlegającego ustawodawstwu UE, które zostało uznane za
właściwe przez UE. Standardy te mogą również prawdopodobnie przyczynić się do
zwiększenia świadomości wśród organizacji antydopingowych, we wszystkich krajach – bez
względu na to, czy zapewniają przetwarzaniu danych odpowiednią ochronę czy też nie.
Grupa Robocza z zadowoleniem zauważa odniesienie do Dyrektywy o ochronie danych
poczynione w preambule do tego projektu Standardów. Nie może jednak jeszcze całkowicie
poprzeć tych Standardów, ponieważ zawarte w nich minimalne wymogi nie osiągają poziomu
minimalnych standardów wymaganych w europejskich przepisach o ochronie danych. Jeżeli
weźmie się pod uwagę powyższe uwagi, można dojść do takie wniosku, który będzie dalszym
sprecyzowaniem informacji na temat bazy danych ADAMS. W związku z tym Grupa
Robocza prosi WADA o uwzględnienie tych uwag przy opracowywaniu projektu
Standardów, z zadowoleniem przyjmie dalsze wyjaśnienia od WADA oraz chętnie spotka się
z WADA w tym celu, jeżeli będzie to konieczne.
Niemniej Grupa Robocza nadal chciałaby być informowana o dalszych działaniach
związanych z jej uwagami, a bardziej ogólnie – o rozwoju prac WADA nad tym projektem
Standardów.
Sporządzono w Brukseli w dniu 1 sierpnia 2008 r.
W imieniu Grupy Roboczej
Przewodniczący
Alex TÜRK
12