informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty

Urząd Kontroli Skarbowej w Warszawie
02-677 Warszawa, ul. Cybernetyki 19B; tel. (0-22) 207-95-10, fax (0-22) 207-95-90
www.uks.wawa.ibip.net.pl
e-mail: [email protected]
Warszawa, dnia 26.03.2010 r.
oznaczenie sprawy: UKS1491/UDO1/2411/ 83 /10/ 29 /999/2
Egz. nr 1
INFORMACJA
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
W postĊpowaniu przetargowym, którego przedmiotem zamówienia jest:
„Całodobowa ochrona mienia, budynku, terenu i majątku znajdującego siĊ na nieruchomoĞci
połoĪonej w Warszawie przy ul. JagielloĔskiej 55”
Zamawiający, zgodnie z art. 92 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówieĔ publicznych
(t.j. Dz.U z 2007r., Nr 223, poz. 1655, z póĨĔ. zm.) podaje informacje, o których mowa w art. 92 ust.1
pkt. 1 cytowanej ustawy:
1. Najkorzystniejsza oferta, wybrana do realizacji zamówienia:
Do realizacji zamówienia Zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertĊ Wykonawcy: Agencja
Ochrony Osób i Mienia
„EGIDA” Spółka Jawna, Janusz Rostkowski, Krzysztof
Rostkowski, 05-100 Nowy Dwór Maz., ul. Chemików 6, w cenie 83 360,16 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru:
Oferta ww. Wykonawcy jest zgodna z SIWZ oraz spełnia wszystkie wymagania postĊpowania
przetargowego. Kryterium oceny ofert przyjĊtym w SIWZ była cena (100%). Oferta ta uzyskała
w ocenie ofert, zgodnie z podanym wyĪej kryterium – najwyĪszą (maksymalną) iloĞü punktów,
w iloĞci 100,00 pkt.
W związku z powyĪszym oferta tego Wykonawcy została uznana za najkorzystniejszą.
2. Oferty złoĪyli nastĊpujący Wykonawcy:
1)
Agencja Ochrony Mienia i Osób „LIDER” Spółka Jawna, A. Zagórski, I. Zagórska,
01-141 Warszawa, ul. Wolska 84/86 – którego oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert
w jedynym kryterium jakim była cena - 74,29pkt.
2)
Agencja Ochrony Osób i Mienia „GROM” Sp. z o.o., 10-273 Olsztyn, ul. JagielloĔska 46
– którego oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena –
55,71 pkt.
3)
Agencja Ochrony KOWALCZYK Sp. z o.o., 05-300 MiĔsk Mazowiecki, ul. Tuwima 1, Biuro:
01-242 Warszawa, ul. Prymasa Tysiąclecia 83 – którego oferta uzyskała w ocenie
i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena – 85,62 pkt.
-2-
4)
A R G U S Sp. z o.o., 02-699 Warszawa, ul. Kłobucka 13 – Wykonawca wykluczony
z postĊpowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) ustawy Prawo zamówieĔ publicznych.
Wykonawca w złoĪonej ofercie wykazał tylko dwie usługi bez podania ich wartoĞci oraz nie
załączył referencji. Wykonawca nie uzupełnił wszystkich wymaganych dokumentów w
terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, składając wyjaĞnienie informujące, iĪ ze
wzglĊdu na zmianĊ profilu prowadzenia działalnoĞci nie dysponuje w chwili obecnej wiĊkszą
iloĞcią referencji i szerszym wykazem prowadzonych usług. W związku z powyĪszym zgodnie
z art. 46 ust. 4a Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, gdyĪ Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złoĪył dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1, a na dzieĔ składania ofert dysponował wiedzą, iĪ nie bĊdzie spełniał
ww. warunku udziału w przedmiotowym postĊpowaniu.
5)
OCHRONA-GOT S.C.,
T. R. GrĊda., A. Januła, 05-860 Płochocin, ul. Stołeczna 89
– którego oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena
– 92,31 pkt.
6)
Agencja Ochrony Mienia „MATPOL” Sp. z o.o., 02-738 Warszawa, ul. DominikaĔska 33
– którego oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena
– 75,73 pkt.
7)
Agencja Ochrony Osób i Mienia PERSONA Sp. z o.o., 05-200 Wołomin, ul. Suwalska 14,
Biuro: 03-288 Warszawa, ul. Van Gogha 3B – Wykonawca wykluczony z postĊpowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2) ustawy Prawo zamówieĔ publicznych.
Oferta Wykonawcy nie została zabezpieczona wadium do upływu terminu przewidzianego
przez Zamawiającego na składanie ofert tj. do dnia 17.03.2010r. do godz. 10.00.
8)
SECURITA OCHRONA Sp. z o.o., 80-227 GdaĔsk, ul. Do Studzienki 34 B – którego oferta
uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena – 70,91 pkt.
9)
Licencjonowana Agencja Detektywistyczna Ochrony Osób i Mienia
„LIDER”,
mgr Bohdan Szpakowski, 06-400 Ciechanów, ul. St. WyspiaĔskiego 42/5, Biuro: 02-267
Warszawa, ul. BuĔczuk 9 – którego oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym
kryterium jakim była cena – 91,87 pkt.
10) Agencja Ochrony Osób i Mienia „EGIDA” Spółka Jawna, Janusz Rostkowski,
Krzysztof Rostkowski, 05-100 Nowy Dwór Maz., ul. Chemików 6 – którego oferta uzyskała
w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena – 100,00 pkt.
11) „GWARANT” Agencja Ochrony Spółka Akcyjna, 45-131 Opole, ul. J. Cygana 2 – którego
oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium jakim była cena – 89,66 pkt.
12) Agencja Ochrony Osób i Mienia R O M A, StaĔczyk Romuald, 01-932 Warszawa,
ul. Estrady 70c – którego oferta uzyskała w ocenie i porównaniu ofert w jedynym kryterium
jakim była cena – 82,11 pkt.
Od niniejszej decyzji przysługuje PaĔstwu prawo wniesienia odwołania w terminie 5 dni od dnia
otrzymania niniejszego zawiadomienia. Przysługujące PaĔstwu Ğrodki ochrony prawnej przewidziane
w przepisach art. 180, okreĞlone w przepisach działu VI Ustawy Prawo zamówieĔ publicznych.
/-/ p.o. DYREKTOR
UrzĊdu Kontroli Skarbowej
w Warszawie
Dariusz ûwikowski