PDF - SzuKIO

Sygn. akt UZP/ZO/0-1132/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 18 września 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Anna Maria Trzeźwińska
arbitrzy:
Wojciech Leopold Jaremko
Michał Daniel Bubnowski
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.09.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Drager Polska" Sp. z o.o. Bydgoszcz, Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a
od oddalenia przez zamawiającego 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Bydgoszcz, ul. Powstańców Warszawy 5 protestu z dnia
21.08.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Bydgoszcz, ul. Powstańców Warszawy 5
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4235 zł 65 gr
(słownie: cztery tysiące dwieście trzydzieści pięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez "Drager Polska" Sp. z o.o. Bydgoszcz, Bydgoszcz,
ul. Sułkowskiego 18a
2)
dokonać wpłaty kwoty 7835 zł 65 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset trzydzieści
pięć złotych sześćdziesiąt pięć groszy) przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z
Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, Bydgoszcz, ul.
Powstańców Warszawy 5 na rzecz "Drager Polska" Sp. z o.o. Bydgoszcz, Bydgoszcz,
ul. Sułkowskiego 18a, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów postępowania i kosztów zastępstwa
procesowego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15764 zł 35 gr (słownie: piętnaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt cztery złote trzydzieści pięć groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Drager Polska" Sp. z o.o. Bydgoszcz,
Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18a .
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o zamówienie publiczne na „ wyposażenie nowobudowanego bloku
operacyjnego” w 10 Wojskowym Szpitalu Klinicznym z
Polikliniką przy ul. Powstańców
Warszawy 5 w Bydgoszczy, prowadzonym w trybie dialogu konkurencyjnego, Odwołujący wniósł
Strona 2 z 9
protest z dnia 21.08.2007r.
dotyczący postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ” z zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Jego zdaniem opis
ten wskazuje na pochodzenie przedmiotu zamówienia od jednego producenta, co utrudnia
uczciwą konkurencję i złożenie oferty przez protestującego. W konsekwencji Protestujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust.1 oraz art. 29 ust.2 i 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą Pzp”,
wnioskując o dokonanie modyfikacji treści SIWZ ewentualnie
o unieważnienie przedmiotowego postępowania.
Z powiadomienia o rozstrzygnięciu w/w protestu oraz protestu KENDROMED Spółki z
o.o. z Wrocławia ( pismo znak: 48/2007/34 ) wynika, że Zamawiający uwzględnił protesty w
części dotyczącej
parametrów natężenia światła, wymagań zakresu obrotu ramienia na
dodatkowy monitor endoskopowy, opisu stołu operacyjnego – regulacja siedziska płyty
siedzeniowej + 90st. W pozostałym zakresie protesty zostały oddalone.
W związku z powyższym Protestujący wniósł do Prezesa Zamówień Publicznych
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty z protestu, w zakresie dotyczącym:
1) wymaganych parametrów lampy zabiegowej, które są identyczne z parametrami lamp
zabiegowych „Helion S” produkcji Trumpf Kreuzer sprzedawanych w Polsce przez
PROMED S.A.
Warunki konieczne są bowiem określone w ten sposób, że nie jest
możliwe zaoferowanie innych lamp tej samej klasy niż lampy o natężeniu 40 000 lux i
żywotności żarówki 2000h.. Odnosząc się do ostatniego z parametrów, Odwołujący
wskazuje, że żądanie lamp o tak dużej żywotności nie jest uzasadnione bowiem nawet
lamy o żywotności 600-1000 h. z uwagi na ich wartość oraz to, że są wymieniane co
dwa lata, nie stanowią większego utrudnienia czy kosztu,
Strona 3 z 9
2) opisu
zestawu lamp operacyjnych, składającego się z lamy głównej i pomocniczej,
prowadzącego do wyeliminowania konkurencji. Zamawiający wymaga bowiem lamp
posiadających źródło światła wykonane w technologii LED tj. technologii stosowanej
tylko przez nielicznych producentów. Większość producentów stosuje żarówki
wyładowcze lub helogenowe osiągające lepsze parametry oświetlenia pola operacyjnego
.Zdaniem Odwołującego Zamawiający określając warunki konieczne i warunki oceny
punktowej powinien kierować się parametrami zdefiniwanymi w normie PN-EN-606012-41. Odwołujący mimo, że dysponuje lampami posiadającymi wyższe parametry niż
wymagane przez normę, nie może ich zaoferować w tym postępowaniu, gdyż nie są
wykonane w technologii LED,
3) warunków koniecznych kamer cyfrowych, które to warunki uniemożliwiają złożenie ofert
na produkty inne niż oferowane przez Trumpf Kreuzer. Tylko ta firma produkuje bowiem
kamery
posiadające
opisany
zestaw
wyjść
analogowych
i cyfrowych z transmisją obrazu w standardzie MPEG,
4) nieuczciwego
sposobu
przyznawania
punktów
za
nośność
netto
kolumny
anestezjologicznej tj. za nośność przekraczającą 275 kg. podczas gdy aparaty
anestezjologiczne zawieszane na kolumnach anestezjologicznych wraz z dodatkowym
wyposażeniem ważą około 150 kg. Odwołujący dysponuje kolumnami 270 kg. Zdaniem
Odwołującego sposób przyznawania
faworyzuje
podaje
punktów wskazuje na to, że Zamawiający
Trumpf Kreuzer nie doceniając zalet innych systemów. Jako przykład
wartość parametru granicznego dotyczącego zasięgu ramion. Zmawiający
wymaga min.140 cm, a za zasięg powyżej 140 cm
tj. np. 141 cm można uzyskać
dodatkowy punkt. Ponadto w jego ocenie punkty w przedmiotowym postępowaniu są
przyznawane za parametry mające mniejsze znaczenie użytkowe.
Strona 4 z 9
Niewłaściwe jest również zdaniem odwołującego przyznanie większej ilości punków za „
gniazda gazowe na stałej wysokości”” niż za system posiadający „ gniazda
przemieszczające się wraz z windą”. Wyżej oceniane rozwiązanie jest wprawdzie prostsze
ale mniej bezpieczne.
5) niewłaściwego sposobu
oceniania odnośnie kolumny chirurgicznej. Można bowiem
uzyskać dodatkowy punkt za kwadratowy kształt półki , natomiast niedoceniane są
systemy o udźwigu większym niż 40 kg. ( takie produkuje Trumpf Kreuzer ) podczas, gdy
oferowane
przez
renomowanych
producentów
systemy
o
udźwigu
100
kg,
o podobnej cenie i klasie dają użytkownikowi większe możliwości aranżacji aparatury i
wyposażenia.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający ocenia także inne parametry nie mające żadnego
znaczenia dla użytkownika, które natomiast faworyzują firmę Trumpf
Kreuzer. np.
umieszczenie silnika elektrycznego napędzającego ramię uchylne ( silnik w przegubie –
0, silnik w ramieniu – 1pkt) czy kształt przekroju poprzecznego ramion chociaż brak jest
badań, które potwierdzałyby wpływ kształtu ramion na nawiew laminarny. Ramiona
eliptyczne stosuje firma
Trumpf
Kreuzer w niektórych sowich kolumnach zaś inni
konkurenci np. firma Draeger Medical ramiona o przekroju prostokątnym.
Odwołujący podnosi również to, że kształt przekroju ramion nie jest oceniany przez
Zamawiającego w przypadku kolumn anestezjologicznej i chirurgiczo-laparaskopowej,
6) warunków koniecznych i sposobu oceny punktowej zasięgu ramion i nośności kolumny
chirurgiczno – laparoskopowej, które budzą takie same zastrzeżenia jak w przypadku
kolumny anestezjologicznej , faworyzując kolumny firmy Trumpf Kreuzer,
7) preferowania stołów operacyjnych Jupiter firmy Trumpf, poprzez przyznawanie punktów
za parametry nieistotne dla potencjalnego użytkownika.
Strona 5 z 9
8) wózka
5
kołowego
i antytrendelenburga,
z
regulacją
gdzie liczy się szybkość
pozycji
trendelenburga
z jaką można ustawić pozycję
Zmawiający punktuje rozwiązania mechaniczne charakterystyczne dla firmy Trumpf,
dużo wolniejsze od hydraulicznego znacznie nowoczesnego stosowanego przez firmę
Maquet
9) uchwytu transportera, Zamawiający wyżej punktuje rozwiązanie mniej ergonomiczne,
charakterystyczne dla firmy Trumpf
10) połączenia sekcji blatu, Zamawiający wyżej punktuje rozwiązanie mniej ergonomiczne,
charakterystyczne dla firmy Trumpf , System zatrzaskowo śrubowy, wyżej punktowany,
powoduje bowiem znaczne wydłużenie zakładania poszczególnych segmentów i zapewnia
mniejszą sztywność blatu podczas gdy, system bolców zapewnia większa sztywność i
szybkość montażu
11) przesuwu poprzecznego min. 160mm, Zmawiający ustalił taki warunek mimo, że przesuw
poprzeczny nie jest funkcją
istotną, natomiast przesuw wzdłużny jest. Przyjęte
rozwiązanie zdaniem Odwołującego
wynika z tego, że firma Trumpf
ma przesuw
wzdłużny tylko 600mm podczas, gdy firma Maquet 1200mm
12) ustalenia minimalnej wysokości blatu w pionie 690 mm – 730mm, podczas gdy stoły
Jupiter firmy Trumpf mają właśnie wysokość minimalną 690 mm., Firma Trumpf
otrzyma więc 1 punkt a firma Maquet 0, podczas, gdy żaden klinicysta nie odczuje
różnicy 35mm.
13) ustalenia zakresu regulacji wysokości kolumny i blatu > 460 mm. Firma Maquet, która
ma 490 mm otrzyma 0 punktów, a firma Trumpf mająca 500mm otrzyma 1 punkt, poczas
gdy różnica 1 cm nie ma znaczenia klinicznego.
Powyższe parametry i przewidziana za nie punktacja zapewnią wygraną firmie
Trumpf,. Za ocenę techniczną Zamawiający przewidział bowiem 40% punktacji.
Strona 6 z 9
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o:
-
uwzględnienie odwołania
-
nakazanie Zmawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ
-
alternatywne unieważnienie postępowania.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i wysłuchaniu stron
ustalił i zważył co następuje:
Stosownie do art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych Zespół Arbitrów rozpatrując odwołanie zobligowany jest z urzędu uwzględnić
okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania. W ocenie Zespołu Arbitrów taką
okolicznością jest wybór trybu dialogu konkurencyjnego z naruszeniem art. 60b ust. 1 pkt 1 ww.
ustawy, co stanowi wadę mającą wpływ na wynik postępowania i powodującą, że postępowanie
obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy. Przesłanką zastosowania trybu
dialogu konkurencyjnego jest bowiem brak możliwości udzielenia zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego lub przetargu ograniczonego, ponieważ ze względu na szczególnie złożony
charakter zamówienia nie można opisać przedmiotu zamówienia zgodnie z art. 30 i art. 31 lub
obiektywnie określić uwarunkowań prawnych lub finansowych wykonania zamówienia.
Tymczasem, jak ustalono w toku postępowania w sprawie wyposażenia bloku operacyjnego
Zamawiający przeprowadził już postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego zakończone
wyborem wykonawcy. Zatem wyjaśnienia Zamawiającego odnośnie braku możliwości opisu
przedmiotu zamówienia nie są zgodne z rzeczywistością. Mając na uwadze powyższe stosownie
do art. 191 ust. 3 zd. 2 i art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 7 z 9
Zespół Arbitrów zasądził koszty zastępstwa procesowego Pełnomocnika Odwołującego w
wysokości 3 600 zł.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 9 z 9