Stanowisko Rady Powiatu Krośnieńskiego z dnia 29

RADA POWIATU KROŚNIEŃSKIEGO
Krosno, dnia 2012 - 09 - 24
ST A N O \V I S KO
w sprawie poparcia „Apelu Rady Powiatu Mieleck iego".
Rada Powiatu
Krośnieńskiego
w pełni popiera „Apel Rady Powiatu Mieleckiego"
prac
z dnia 2tfbJr-eeiwq 2012 roku, wyrażony uchwałą Nr XX/18812012 w sprawie podjęcia pilnych
i usługi dla
nad kompleksową regulacją prawną wspierającq pod\vyk onmvcó w Ś\viadczących prace
generalnych wykonawców.
Apel Rady Powiatu Mieleckiego
stanowi załącznik do niniejszego stanowiska Rady
Powiatu Krośnieńskiego,
t
Załącznik
do uchwały Nr XXI18812012
z dnia 2 9 sierpnia 2012 roku
APEL RADY PO\VIATU lWIELECKIEGO
w sprawie: podjęcia pilnych prac nad komplekso\vą regulacją prawną
podwykon awców świadczących prace i usługi dla generalnyc h \vykonawc ów
Rada Povdatu
Podkarpack iego z apelem o
wspierającą
Z'wTaca
do Konwentu Pov-liatów Wojewódz twa
inicjaty\vy Iegisb.cyjnej nad komplekso wa regulacją
pravvną wspierającą pochv')·konawcó'>v mających problemy z odzyskanie m należności za
prm,vidłowo 1,vykonaną pracę oraz śvviackzone usługi dla generalnyc h wykonawc ów.
Przyjęta w ostatnim czasie
Sejm specustawa mająca pomóc pod\vykona wcorn
inwestycji drogovvych, ·„v opinii ekspertów budzi poważne wątpliwości i nie zapewnia
odpowiedn iej ochrony tym, dla których jest adrcsov,•ana, a więc małym i średnim
przedsiębiorcom świadczącym usługi
na rzecz
dużych
firm. Bowiem
możfovość
odzyskania
w niej zagwaranto wana jedynie przedsiębiorcom mającym podpisane
umo\vy z generalnym \Vykonawcą inwestycji, a nie drobnym podwykona wcom, którzy
najczęściej umo1,,vy o świadczenie konkretnyc h usług nie pódpisują z generalnym \\;ykonawcą
.
Prezydent IU) Bronisłav,· Komorows ki skierov.rał do rozpatrzen ia przez Trybunał
Konstytuq jny zapisów dotycz~1cych właśnie ograniczon ego katalogu upraw11ionych do
otrzymania pomocy. Mo:t'.na wyrazić nadzieje, że Trybunał stojący na straży społecznej
pieniędzy została
równości
oraz mający zapewniać równą ochronę praw majątkov,rych obyw·ateli dopatny się
ograniczen ia i katalog uprav.rnionych zost2mie rozszerzon y.
Proponujem y więc wdrożenie następujących rozwiązaf1 legislacyjn ych, które naszym
zdaniem zagwarantują małym i średnim przedsiębiorcom, nie tylko z branży transportow ej,
odpowiednią ochronę
ich należności:
1) Zagwarant owanie przejrzystości finanso\vcj firm zobowiązujących się do
v1ykonania danej inwestycji publicznej. W szczególności wskazanie przez takiego
wykonawcę zabezpiecz onych na daną inwestycję środków, źródeł finansowan ia,
jako
ewentualne go zabezpiecz enia 'lv' sytuacji nicv..·ypłacalności. Ponadto cała historia rachunkow a
takiego przedsiębiorcy powinna być ujavmi2ma do publicznej wiadomości jako
ogólnodostępna. Wydaje się, że takie przepisy mogłyby się znaleźć w nowelizacj i wskazanej
już specustaw ) o pomocy pod,vykon awcom.
2) Ustawowe zagwarantowanie 30 dniowego terminu
płatności
za wykonane usługi,
bez możliwości umovvnego ich przedłużenia przez strony danej transakcji celem zapewnien ia
ochrony interesów polskich przedsiębiorców. Ustawodaw ca w art. 19 ust. 13 pkt 2 ustawy
o podatku od towarów i
(V AT) zapevvnia och.ranę organom podatkoW)fm, stanowiąc, iż
„obowiązek podatkoW)f powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później
jednak
niż
30 dnia,
od
vvykonania
usługi''.
Jest to w obecnym stanie pravvnym
skrajnie niekorzystne dla przedsiębiorców, którzy muszą opłacić świadczenia podatkowe nie
mając
z tytułu W)fkonania pracy bądź świadczenia
usługi. Z
w
o terminach zapłaty
w transakcjach
tennin
płatności
oraz
zmienić
obowiązek
ust. 13 pkt 2
VAT ua.:iLvu
zapłaty,
a
art. 19
podatku
jedynie jej
niewielkiej
Mamy
polskich
kraju,
o
nadzieję, że
nasze
do poprav,ry sytuacji
powiatu, ale z całego
województvva podkarpackiego