Gdańsk, dnia …… sierpnia 2010 r

Załącznik nr 1
do Uchwały nr 1138/349/10
Zarządu Województwa
Pomorskiego
z dnia 26 sierpnia 2010r.
DECYZJA Nr …………/2010
Zarząd Województwa Pomorskiego, po rozpatrzeniu wniosku Pełnomocnika Strony z dnia
8 czerwca 2010r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, działając na podstawie:
•
art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (tekst jednolity z 2000r.: Dz. U. Nr 98, poz. 1071; z późniejszymi
zmianami) - dalej zwana KPA;
•
w związku z art. 211 4b ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych
(Dz. U. z 2005 r., nr 249, poz. 2104; z późniejszymi zmianami) oraz w związku z art.
113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o
finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., nr 157, poz. 1241)
oraz uwzględniając:
•
art. 208, art. 211 ust 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.
U. z 2005 r., nr 249, poz. 2104; z późniejszymi zmianami) – dalej zwana UFP – oraz
w związku z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy
wprowadzające ustawę o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., nr 157, poz.
1241),
•
§ 12 ust 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11
października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w
ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 193, poz. 1399; z
późniejszymi zmianami) – dalej zwane Rozporządzenie z 11.10.2007r.
utrzymuje w mocy decyzję nr 01/2010 z dnia 20 maja 2010 r. o zwrocie przez
Beneficjenta: Pana Pawła Andres prowadzącego przedsiębiorstwo pod nazwą: NZOZ
Centrum
Stomatologiczne
Euro
Dent
Paweł
Andres,
Indywidualna
Praktyka
Stomatologiczna Paweł Andres, z siedzibą zakładu głównego w Gdańsku, ul. Noskowskiego
1, 80-169 Gdańsk, wpisanego do ewidencji działalności gospodarczej pod nr 121530
(zaświadczenie wydane przez Urząd Miejski w Gdańsku, NIP 583-248-37-21, REGON
191259534 dofinansowania przyznanego umową nr UDA-RPPM.01.01.02-00-043/08-00 z
dnia 15.05.2009r. (aneks z dnia 09.03.2010r.) o dofinansowanie Projektu „EURO DENT
2008 – mistrzostwo w konkurencji stomatologicznej – rozwój przez zakupy nowoczesnych
urządzeń i nowe usługi” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa
Pomorskiego na lata 2007-2013 Osi Priorytetowej 1 Rozwój i innowacje w MŚP, Działanie
1.1
Mikro,
małe
i
średnie
przedsiębiorstwa,
Podziałania
1.1.2
Małe
i
średnie
przedsiębiorstwa współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w
kwocie 99 450,10 PLN (słownie: dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt
10/100 PLN) na rzecz Samorządu Województwa Pomorskiego na rachunek nr 17 1500
1171 1211 7005 1956 0000, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji wraz z
odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia
przekazania środków do dnia zapłaty.
UZASADNIENIE
Na podstawie umowy nr UDA-RPPM.01.01.02-00-043/08-00 o dofinansowanie Projektu
„EURO DENT 2008 – mistrzostwo w konkurencji stomatologicznej – rozwój przez zakupy
nowoczesnych urządzeń i nowe usługi” (aneks z dnia 09.03.2010r.) w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013, zawartej w
Gdańsku pomiędzy Województwem Pomorskim reprezentowanym przez Agencję Rozwoju
Pomorza S.A., działającą zgodnie z pełnomocnictwem udzielonym przez Zarząd
Województwa Pomorskiego oraz w oparciu o umowę z dnia 17 marca 2008 roku nr
6/UM/DPR-FP/2008, z siedzibą w Gdańsku ul. Arkońska 6, 80-387 Gdańsk, a
Beneficjentem Panem Pawłem Andres prowadzącym przedsiębiorstwo pod nazwą: NZOZ
Centrum Stomatologiczne Euro Dent Paweł Andres Beneficjent otrzymał na realizację w/w
projektu dofinansowanie w kwocie łącznej nieprzekraczającej 198 350,00 PLN (słownie: sto
dziewięćdziesiąt osiem tysięcy trzysta pięćdziesiąt 00/100 PLN) w tym:
a)
środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie nieprzekraczającej:
168 597,50 PLN (słownie: sto sześćdziesiąt osiem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt
siedem 50/100 PLN),
b) współfinansowanie
ze środków budżetu państwa w kwocie nieprzekraczającej:
29 752,50 PLN (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt dwa
50/100 PLN)
Beneficjent dnia 24.09.2008r. złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu
nr 1.1.2_1 ogłoszonego przez Agencję Rozwoju Pomorza S.A. (ARP S.A.) - Instytucję
Pośredniczącą II Stopnia dla działań w ramach Osi Priorytetowej 1 Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007 – 2013 bez Działania 1.3.
„Pozadotacyjne instrumenty finansowe dla MŚP”. Pismem z dnia 18.11.2008r. ARP S.A.
poinformowała Beneficjenta o pozytywnej ocenie formalnej złożonego wniosku. Umowa na
dofinansowanie
projektu została podpisana w dniu
15.05.2009r. (aneks z
dnia
09.03.2010r.).
Wobec stwierdzonego naruszenia przepisów prawa krajowego Beneficjent wykorzystał
środki niezgodnie z przeznaczeniem, w związku z czym w kontekście § 16 ust. 1 pkt 2
umowy o dofinansowanie nr UDA-RPPM.01.01.02-00-043/08-00 z dnia 15.05.2009r. (§ 17
ust. 1 pkt 2 aneksu z dnia 09.03.2010r.) Zarząd Agencji Rozwoju Pomorza S.A. podjął w
dniu 25.03.2010r. uchwałę nr 88/2010 o rozwiązaniu umowy z Beneficjentem. ARP S.A.
pismem z dnia 25.03.2010r. poinformowała Beneficjenta o rozwiązaniu umowy o
dofinansowanie projektu z miesięcznym okresem wypowiedzenia. Natomiast pismem z dnia
12.04.2010r. ARP S.A. wezwała Beneficjenta do zwrotu środków wypłaconych na podstawie
wniosków o płatność nr WNP-RPPM.01.01.02-00-043/08-01 oraz WNP-RPPM.01.01.02-00043/08-02 w terminie do dnia 08.05.2010r. W związku z niedokonaniem przez Beneficjenta
zwrotu środków ARP S.A. w dniu 13.05.2010r. skierowała pismo o wydanie decyzji
administracyjnej dotyczącej zwrotu dofinansowania do Instytucji Zarządzającej Regionalnym
Programem Operacyjnym Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013.
Uchwałą nr 626/320/10 z dnia 20.05.2010 Zarząd Województwa Pomorskiego podjął
decyzję nr 01/2010, w której wezwał do zwrotu przez Beneficjenta: Pana Pawła Andres
prowadzącego przedsiębiorstwo pod nazwą: NZOZ Centrum Stomatologiczne Euro Dent
Paweł Andres, Indywidualna Praktyka Stomatologiczna Paweł Andres, z siedzibą zakładu
głównego w Gdańsku, ul. Noskowskiego 1, 80-169 Gdańsk, wpisanego do ewidencji
działalności gospodarczej pod nr 121530 (zaświadczenie wydane przez Urząd Miejski w
Gdańsku, NIP 583-248-37-21, REGON 191259534 dofinansowania przyznanego umową nr
UDA-RPPM.01.01.02-00-043/08-00 z dnia 15.05.2009r. (aneks z dnia 09.03.2010r.) o
dofinansowanie Projektu „EURO DENT 2008 – mistrzostwo w konkurencji stomatologicznej
– rozwój przez zakupy nowoczesnych urządzeń i nowe usługi” w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego dla Województwa
Pomorskiego na lata 2007-2013 Osi
Priorytetowej 1 Rozwój i innowacje w MŚP, Działanie 1.1 Mikro, małe i średnie
przedsiębiorstwa, Podziałania 1.1.2 Małe i średnie przedsiębiorstwa współfinansowanego z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 99 450,10 PLN (słownie:
dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta pięćdziesiąt 10/100 PLN) na rzecz Samorządu
Województwa Pomorskiego na rachunek nr 17 1500 1171 1211 7005 1956 0000, w
terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla
zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia zapłaty.
W dniu 11.08.2010r. Pełnomocnik strony złożył pismo, które na podstawie art. 211 ust. 4b
UFP jest traktowane jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wydania decyzji
określającej kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalono:
W trakcie ponownie prowadzonego postępowania administracyjnego organ przyjął w poczet
materiału dowodowego, dowody związane z przedmiotem postępowania, na podstawie
których dokonał rozstrzygnięcia:
1. Wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez Beneficjenta dnia 24.09.2008r.
2.
Pismo ARP S.A. z dnia 18.11.2008r. informujące Beneficjenta o pozytywnej ocenie
formalnej złożonego wniosku.
3. Faktura VAT nr 001715 z dnia 24.09.2008r. dotycząca zaliczki w wysokości 3.000,00
zł na zakup sprzętu stomatologicznego – dowód zgodnie z wnioskiem Pełnomocnika
strony z dnia 06.07.2010r.
4. Korekta faktury nr 000191 z dnia 25.11.2008r. dotycząca zaliczki w wysokości
3.000,00 zł na zakup sprzętu stomatologicznego – dowód zgodnie z wnioskiem
Pełnomocnika strony z dnia 06.07.2010r.
5. Faktura
VAT
nr
002325
z
dnia
25.11.2008r.
dotycząca zakupu
sprzętu
stomatologicznego (unit stomatologiczny) wraz z montażem o wartości 65.050,00 zł
6.
Wyjaśnienia
z
dnia
27.07.2010r.
złożone przez
firmę
sprzedająca sprzęt
stomatologiczny (unit stomatologiczny) opisująca tryb jego sprzedaży Beneficjentowi
oraz w szczególności wykazująca na termin płatności pozostałej kwoty tj 62.050,00
zł w dniu 09.01.2009r. Wpłata zaliczki nastąpiła 22.09.2008r.
Z powyższych dokumentów i wyjaśnień jednoznacznie wynika, iż strony zawarły umowę
sprzedaży sprzętu stomatologicznego (unitu stomatologicznego) już we wrześniu 2008r.,
czego potwierdzeniem była wpłata zaliczki gwarantującej zakup na preferencyjnych
warunkach, wg zasad promocji trwającej u sprzedawcy do 27.09.2008r. Również
szczegółowa specyfikacja sprzętu (unitu) stomatologicznego nastąpiła we wrześniu 2008r.
Jedynie dostawa, montaż oraz końcowe rozliczenie płatności wynikającej z zaciągniętego
zobowiązania nastąpiło na przełomie 2008 i 2009r.
Wbrew twierdzeniom Pełnomocnika strony, dostawca sprzętu potwierdził, że zaliczka
została wpłacona w ramach rezerwacji sprzętu zakupionego w ramach zawartej umowy.
Również nie jest przekonujące twierdzenie strony, że zaliczka miała jedynie charakter
intencji prowadzenia negocjacji. Powyższe twierdzenie pozostaje w sprzeczności z
wyjaśnieniami dostawcy sprzętu, który w piśmie z dnia 27.07.2010r. podał, że zaliczka
została wpłacona, by Beneficjent miał możliwość skorzystania z oferty promocyjnej ważnej
do 27 września 2008r., a ostateczne warunki umowy sprecyzowano na targach w dniach 2527 września 2008r. Skoro w tej dacie strony umowy ustaliły istotne postanowienia umowne
– to doszło wówczas do zawarcia prawnie skutecznej umowy sprzedaży.
W przekonaniu IZ RPO WP przedłożona faktura korygująca nie potwierdza tezy
Pełnomocnika Strony. Faktura ta stanowi jedynie dokument księgowy wzajemnych rozliczeń
– data wystawienia faktury korygującej koreluje z datą wystawienia właściwej faktury VAT za
sprzęt stomatologiczny na całą umówioną kwotę. Musiała więc zostać wystawiona korekta
faktury na zaliczkę, w przeciwnym razie dokumenty księgowe opiewałyby na kwotę o
3.000,00 zł wyższą, niż cena sprzedaży. Za trafnością tej tezy przemawia również fakt, że
nie doszło do rzeczywistego przepływu środków pieniężnych z faktury właściwej, a kwotę
wpłaconą tytułem zaliczki, zaliczono w poczet ceny z umowy sprzedaży.
Podsumowując stan faktyczny organ administracyjny ustalił, że Beneficjent zaciągnął
prawnie wiążące zobowiązanie do zamówienia ruchomych środków trwałych, objętych
wnioskiem o dofinansowanie przed otrzymaniem od ARP S.A. pisemnego potwierdzenia, że
nowa inwestycja spełnia warunki uzyskania pomocy w formie dofinansowania.
Okoliczność powyższa skutkuje więc naruszeniem:
•
§ 12 Rozporządzania z dnia 11.10.2007 (w wersji sprzed 01.01.2009) który stanowił:
„§ 12. 1. Prace związane z realizacją nowej inwestycji mogą się rozpocząć po
złożeniu przez beneficjenta pomocy wniosku, o którym mowa w § 11 ust. 1, i
uzyskaniu przez
beneficjenta pomocy od podmiotu udzielającego
pomocy
pisemnego potwierdzenia, z zastrzeżeniem szczegółowej weryfikacji wniosku, że
nowa inwestycja spełnia warunki uzyskania pomocy określone w § 10 i kwalifikuje
się do objęcia pomocą.
2. Przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć
podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do
zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z
przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej.
3. Potwierdzenie, o którym mowa w ust. 1, wydawane jest przez podmiot udzielający
pomocy w terminie 60 dni od dnia wpływu wniosku o dofinansowanie i nie stanowi
podstawy do roszczeń o przyznanie i wypłatę pomocy.”
•
art. 8 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r.
uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art.
87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych). (Dz.U. UE L
Nr 214.3).
„Artykuł 8.
Efekt zachęty
1. Wyłączenie na mocy niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do
pomocy wywołującej efekt zachęty.
2. Uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem
wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub
działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie
pomocy.”
Powyższe przepisy stanowią, iż prace związane z realizacją inwestycji mogą się rozpocząć
po uzyskaniu pozytywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, którego
przedmiot stanowi powyższa inwestycja, co jest w tym przypadku równoznaczne z
wykorzystaniem środków niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż udzielenie wsparcia może
dotyczyć wyłącznie przypadków, w których spełniony jest tzw. „efekt zachęty”. W przypadku
rozpoczęcia realizacji inwestycji przed złożeniem wniosku o dofinansowaniu projektu efekt
taki nie występuje.
Reasumując, w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego ustalono, że
Beneficjent środki otrzymane w ramach wymienionej umowy wykorzystał z naruszeniem
procedur oraz niezgodnie z przeznaczeniem, gdyż rozpoczął realizację projektu przed
dniem zakończenia oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, co jest niezgodne z § 12
ust. 1 Rozporządzenia z dnia 11.10.2007r, oraz jednocześnie z art. 8 ust. 2 Rozporządzenia
Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r.
Zgodnie z art. 211 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w związku z art. 113 ust. 1 ustawy
z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych
„Art. 211. 1. W przypadku gdy środki, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 2, 3a i 4, a
także środki przeznaczone na finansowanie programów i projektów realizowanych z
tych środków lub dotacji, o których mowa w art. 202, są:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 208,
3) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości
- podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej
jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek
wskazany przez organ lub jednostkę przekazujące te środki, w terminie 14 dni od
dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 4. Przepisy art. 145 ust. 2-5 stosuje się
odpowiednio.”
W tej sytuacji nie sposób zgodzić się z zarzutem odwołania, że błędnie uznano, iż środki
wydatkowano niezgodnie z przeznaczeniem. Powyższe określenie zostało użyte
w znaczeniu zaistnienia sprzeczności z istotą i założeniami przyznawania tego rodzaju
środków tj. wystąpieniem elementu zachęty, a nie, jak pojmuje to strona skarżąca,
wydaniem ich na konkretny cel. Niewątpliwie też, mimo iż nie zostało to uwidocznione
w sentencji decyzji, opisane postępowanie Beneficjenta narusza przepisy proceduralne,
a tym samym wyczerpuje dyspozycję art. 211 ust.1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych,
czemu dano wyraz w uzasadnieniu decyzji pierwszej instancji.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia praw strony do udziału w postępowaniu stwierdzić
należy, że mimo, iż zaniechano formalnego zawiadomienia strony o wszczęciu
postępowania, to strona miała świadomość, iż postępowanie się toczy. Wszelkie dowody
stanowiące podstawę rozstrzygnięcia pierwszej instancji zgromadzono jeszcze przed
wszczęciem postępowania administracyjnego, na etapie, kiedy strony łączył wyłącznie
stosunek obligacyjny, który to etap ostatecznie zakończył się wezwaniem Beneficjenta do
zwrotu środków. Należy uwzględnić, że w toku postępowania pierwszoinstancyjnego
materiał dowodowy był tożsamy z tym, który zebrano przed jego wszczęciem i który był
znany Beneficjentowi. Uwzględniano też i poddano ocenie okoliczności podnoszone przez
stronę, w szczególności związane z wystawieniem faktury korygującej wpłaconą zaliczkę.
O braku wpływu podnoszonego przez stronę skarżącą naruszenia na rozstrzygnięcie
sprawy może świadczyć też okoliczność, że na etapie postępowania odwoławczego strona
nie przedstawiła żadnych nowych dowodów, ani twierdzeń. Nie można się więc dopatrzyć
naruszenia praw strony do czynnego udziału w postępowaniu rzutującego na wynik sprawy
w sytuacji, gdy strona (po formalnym jej zawiadomieniu o toczącym się postępowaniu) nie
korzysta z przyznanych jej uprawnień i nie przedstawia żadnych dowodów, poza tymi, które
były już brane pod uwagę w postępowaniu pierwszoinstancyjnym.
Konkludując, w przypadku stwierdzenia opisanych wyżej okoliczności dofinansowanie
podlega zwrotowi. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Pieczęć urzędowa
z upoważnienia
Zarządu Województwa
Pomorskiego
……………………………
Pouczenie
Decyzja niniejsza jest ostateczna w trybie administracyjnym i podlega zaskarżeniu do
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, w terminie 30 dni od dnia doręczenia
decyzji.