UNIA EUROPEJSKA Komitet Regionów Wdrażanie partnerstwa

UNIA EUROPEJSKA
Komitet Regionów
Wdrażanie partnerstwa lizbońskiego
na rzecz wzrostu i zatrudnienia
- Wkład regionów i miast -
Badanie zaangażowania regionów i miast
w przygotowanie krajowych programów reform
wrzesień – październik 2005 r.
Dział Analiz Politycznych
E-mail: [email protected]
Tel.: +32/(0)2/282-2317
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
PL
-1-
Spis treści
Spis treści ............................................................................................................................... 1
Wykaz skrótów i skrótowców .................................................................................................. 2
Terminy wykorzystywane w analizie ....................................................................................... 3
Wprowadzenie ........................................................................................................................ 4
Profil respondentów ................................................................................................................ 6
Zadowolenie............................................................................................................................ 8
Świadomość.......................................................................................................................... 10
Uczestnictwo......................................................................................................................... 12
Wkład .................................................................................................................................... 16
Wartość KPR-u ..................................................................................................................... 19
Główne zagadnienia ............................................................................................................. 22
Załącznik 1 – Metodologia .................................................................................................... 24
Załącznik 2 – Kwestionariusz (wersja dla szczebla krajowego)............................................ 27
Załącznik 3 – Kwestionariusz (wersja dla szczebla regionalnego/lokalnego) ....................... 30
Załącznik 4 – Zestawienie odpowiedzi uwzględnionych dla potrzeb analizy ........................ 34
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-2-
Wykaz skrótów i skrótowców
KR
Komitet Regionów
UE
Unia Europejska
TIK
technologie informacyjne i komunikacyjne
IG
zintegrowane wytyczne
KPD
krajowe plany działania
KPR
krajowe programy reform
B+R
badania i rozwój
MŚP
małe i średnie przedsiębiorstwa
TEN
transeuropejska sieć transportowa
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-3-
Terminy wykorzystywane w analizie
Termin „regiony”/„szczebel regionalny” odnosi się do różnych kategorii respondentów,
innymi słowy oznacza on:
-
samorządy regionalne,
zgromadzenia regionalne posiadające i nieposiadające uprawnień ustawodawczych,
krajowe stowarzyszenia samorządów regionalnych,
krajowe stowarzyszenia samorządów regionalnych i lokalnych,
agencje rozwoju regionalnego.
Termin „miasta”/„szczebel lokalny” odnosi się do różnych kategorii respondentów, innymi
słowy oznacza on:
-
samorządy lokalne,
krajowe stowarzyszenia samorządów lokalnych,
Termin „krajowi koordynatorzy KPR-ów”/„szczebel krajowy” odnosi się do:
-
„urzędnik” powołany na szczeblu władz centralnych do koordynowania przygotowań do
krajowego programu reform;
osoba „merytorycznie” odpowiedzialna za przygotowania do krajowego programu reform
na szczeblu władz centralnych.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-4-
Wprowadzenie
„Europa potrzebuje wyraźniejszego zaangażowania na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia.
Większe zaangażowanie regionów UE w realizację tego celu oznacza lepsze wyniki całej unijnej
gospodarki. Pod tym względem strategia lizbońska potrzebuje regionów w takim samym stopniu, w
jakim regiony potrzebują strategii lizbońskiej”1.
Szefowie państw i rządów UE przyjęli przygotowaną przez Komisję zrewidowaną strategię
lizbońską w marcu 2005 r. Odnowa strategii lizbońskiej ma dwa zasadnicze cele:
zapewnienie silniejszego i bardziej długotrwałego wzrostu gospodarczego oraz stworzenie
większej liczby miejsc pracy o lepszej jakości. Potrzeba zwiększenia zaangażowania na
wszystkich szczeblach władzy uznana została za jeden z kluczowych czynników sukcesu.
Zrównoważona strategia lizbońska wymaga większego udziału na etapie planowania, a
także bardziej zdecentralizowanego wdrażania. Reformy przewidziane w ramach strategii
lizbońskiej muszą zatem w większym stopniu angażować już na wczesnym etapie regiony i
miasta UE.
Zintegrowane wytyczne, opublikowane przez Komisję Europejską, stanowią, że zarówno
państwa członkowskie, jak i Wspólnota powinny dołożyć wszelkich starań, aby zaangażować
władze lokalne i regionalne, partnerów społecznych i społeczeństwo obywatelskie w ich
2
wdrażanie oraz w przygotowywanie krajowych programów reform (KPR) . Niektóre państwa
3
członkowskie przedstawiły swoje KPR-y 15 października 2005 r .
Z pomocą delegacji krajowych, grup politycznych oraz innych dysponujących odpowiednimi
kwalifikacjami przedstawicieli szczebla krajowego, regionalnego i lokalnego, Komitet
Regionów przeprowadził w okresie od września do połowy października 2005 r. badanie
ankietowe dotyczące zaangażowania regionów i miast w przygotowanie KPR-u.
Ankieta miała na celu:
•
•
uzyskanie obrazu zaangażowania regionów i miast w opracowywanie KPR-ów na
rzecz wzrostu i zatrudnienia;
uzyskanie informacji na temat uwzględnienia interesów konkretnych regionów i miast
w KPR-ach (np. szczególnych obszarów priorytetowych w zintegrowanych
wytycznych).
4
Respondentom rozesłano dwa rodzaje kwestionariuszy : jeden adresowany do regionów i
miast i ich stowarzyszeń oraz drugi – do krajowych koordynatorów KPR-ów i krajowych
koordynatorów ds. strategii lizbońskiej. Dla potrzeb analizy uwzględniono 103 odpowiedzi
przedstawicieli samorządów lokalnych i regionalnych z 25 państw członkowskich oraz 16
5
odpowiedzi nadesłanych przez koordynatorów krajowych .
1
2
3
4
5
Przewodniczący Komisji Europejskiej José Manuel Barroso:
http://europa.eu.int/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/05/259&format=HTML&aged=0&language=PL
COM(2005) 141 końcowy z dn. 12 kwietnia 2005 r., s. 7.
Pozostałe KPR zostały przekazane Komisji Europejskiej pod koniec października lub na początku listopada (za wyjątkiem
programu niemieckiego, który przedstawiono w grudniu).
Patrz zał. 2 i 3.
Szczegółowy rozkład respondentów przedstawia zał. 4.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-5Respondenci odpowiadali na następujące pytania:
•
•
•
•
•
Czy byli zadowoleni ze stopnia swojego zaangażowania w proces przygotowywania
KPR-ów?
Jakie przeszkody utrudniały uczestnictwo regionów i miast?
Które ze zintegrowanych wytycznych dla regionów i miast mają charakter
priorytetowy?
Czy krajowi koordynatorzy uwzględniali wkład regionów i miast, przygotowując
projekty KPR-ów?
W jaki sposób lizbońskie KPR-y mogą pozytywnie wpłynąć na rozwój regionu,
powiatu lub gminy?
Poniżej przedstawiono wyniki badania. Komitet Regionów sądzi, że będą one stanowić
materiał do rozważań mających na celu usprawnienie zarządzania reformami lizbońskimi
oraz zwiększenie zaangażowania regionów i miast w procesie przeglądu i oceny krajowych
strategii i planów działania na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia. Wyniki
przeprowadzonej ankiety potwierdzają jedną kwestię: europejskie regiony i miasta z
oddaniem angażują się w realizację strategii lizbońskiej.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-6-
Profil respondentów
Procedury sprawowania rządów oraz podstawy prawne konsultacji pomiędzy rządem
centralnym a regionami i miastami różnią się znacznie w poszczególnych 25 państwach
członkowskich. Podobnie różnić się może także postrzeganie oraz priorytety na szczeblu
krajowym, regionalnym i lokalnym. W celu uwzględnienia wspomnianych różnic ankieta
adresowana była zarówno do krajowych koordynatorów KPR-ów, jak i regionów i miast.
Należy przy tym zauważyć, iż przyjęto ukierunkowane podejście, adresując badanie
ankietowe do trzech różnych grup na szczeblu lokalnym i regionalnym:
•
•
•
osób, które powinny były uczestniczyć w przygotowywaniu KPR-ów, wskazanych przez
krajowych koordynatorów podczas ankiet telefonicznych;
6
członków Komitetu Regionów reprezentujących szereg władz szczebla lokalnego i
regionalnego, które mogły uczestniczyć w przygotowywaniu KPR-u lub nie;
stowarzyszenia samorządów regionalnych i lokalnych.
W tym kontekście z zadowoleniem należy przyjąć wkład stowarzyszeń w całe badanie,
zarówno pod względem liczby udzielonych odpowiedzi, jak i jakości przekazanych
informacji.
Badanie objęło wystarczająco dużą liczbę regionów i miast uczestniczących w procesie
konsultacji. Odebrano 103 kwestionariusze nadesłane przez władze szczebla lokalnego i
regionalnego ze wszystkich 25 państw członkowskich. Udzielone odpowiedzi rozkładają
się na regiony i miasta jak przedstawia wykres poniżej.
Profil respondentów wśród samorządów regionalnych i lokalnych
Miasta i ich
stowarzyszenia
49%
Regiony i ich
stowarzyszenia
51%
Jeżeli chodzi o szczebel krajowy, kwestionariusze wysłano do każdego z oficjalnych
krajowych koordynatorów ds. strategii lizbońskiej (tzw. Mr./Ms. Lisbon) i/lub do krajowych
koordynatorów KPR-ów na poziomie merytorycznym. W odpowiedzi otrzymano 16
6
634 członkowie i zastępcy członków Komitetu Regionów są pochodzącymi z wyboru przedstawicielami regionów i miast ze
wszystkich 25 Państw Członkowskich.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-7wypełnionych kwestionariuszy (z Austrii, Czech, Danii, Estonii, Finlandii, Hiszpanii,
Irlandii, Łotwy, Malty, Niemiec, Polski, Portugalii, Słowacji, Słowenii, Węgier i Włoch)
7
reprezentujących równy rozkład geograficzny respondentów .
7
Bardziej szczegółowy profil respondentów przedstawiono w zał. 1.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-8-
Zadowolenie
Ö Czy jest Pan(i) zadowolony(a) ze stopnia zaangażowania Pana(i) w proces
przygotowywania KPR-u?
- Pytanie postawione zarówno krajowym koordynatorom, jak i przedstawicielom regionów i
miast
Agenda lizbońska musi zostać przyjęta przez wszystkie zainteresowane podmioty na poziomie
unijnym, krajowym, regionalnym i lokalnym. Mobilizacja jest możliwa tylko wtedy, gdy wszyscy
partnerzy czują, iż proponowane polityki dotyczą ich bezpośrednio i są w pełni zaangażowani w
proces decyzyjny i realizację8.
Po raz pierwszy krajowe programy reform w ramach strategii lizbońskiej na lata 2005-2008
przygotowane zostały pod hasłem „Wspólne działania na rzecz wzrostu gospodarczego i
9
zatrudnienia” .
Analizując stopień zadowolenia przedstawicieli regionów i miast ze stopnia zaangażowania
w proces przygotowywania KPR-u, należy rozważyć następujące aspekty:
•
•
•
•
świadomość samorządów lokalnych i regionalnych, że przygotowywany jest KPR;
uczestnictwo samorządów lokalnych i regionalnych w przygotowywaniu KPR-u;
uwzględnienie wkładu samorządów lokalnych i regionalnych w ostatecznym
dokumencie;
postrzeganą przez respondenta polityczną wartość KPR-u.
Różne elementy składające się na zadowolenie przedstawicieli regionów i miast?
Świadomość
Uczestnictwo
Wkład
Wartość
Zadowolenie
Na następnych stronach przedstawiono dogłębną analizę wymienionych elementów.
Wnioski wypływające z tej analizy stanowią podstawę do zaproponowania szeregu zaleceń
dotyczących usprawnienia zarządzania realizacją strategii lizbońskiej oraz wykorzystania
potencjału regionów i miast europejskich.
8
9
Komunikat na wiosenny szczyt Rady Europejskiej: Wspólne działania na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia. Nowy
początek strategii lizbońskiej, COM (2005) 24.
Ibidem
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
-9Przygotowywanie KPR-u: doświadczenia przedstawicieli regionów i miast
Świadomy(a)
Uczestniczył(a)
ROZDŹWIĘK
Zadowolony(a) z zaangażowania
Dostrzegał(a) wyraźne priorytety
i odpowiednie środki finansowe
-
20
40
60
80
100
% wszystkich regionów i miast, które udzieliły odpowiedzi
Odnotowany w ankiecie poziom zadowolenia regionów i miast (zarówno tych, które
uczestniczyły, jak i tych, które nie uczestniczyły) z zaangażowania w przygotowywanie KPRu okazał się umiarkowanie niski.
Widać tu wyraźny kontrast w stosunku do sposobu postrzegania tego zagadnienia wśród
krajowych koordynatorów KPR-ów z, którzy wykazywali znacznie wyższy poziom
zadowolenia z zaangażowania regionów i miast.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 10 -
Świadomość
Ö Czy jest Pan(i) świadomy(a) istnienia KPR-u?
- Pytanie postawione tylko przedstawicielom regionów i miast
Ö Jakimi środkami posłużyły się państwa członkowskie w celu upowszechniania
informacji o KPR-ze?
- Pytanie postawione zarówno krajowym koordynatorom, jak i przedstawicielom regionów i
miast
Świadomość istnienia KPR-u wśród respondentów kształtowała się średnio na poziomie
79%. Ten względnie wysoki wynik wyjaśnić można w znacznej mierze faktem, iż przyjęto
podejście ukierunkowane.
Świadomość istnienia KPR-u wśród przedstawicieli regionów i miast
Regiony
Miasta
0
20
40
60
80
100
% wszystkich regionów i miast, które udzieliły odpowiedzi
świadome
nieświadome
Ciekawe, iż miasta odnotowały znacznie niższy poziom świadomości niż regiony
(odpowiednio około 64% i 94%). Choć po części przyczyną takiego stanu rzeczy może być
ukierunkowane podejście przyjęte przez prowadzących badanie, można przyjąć, że na
poziomie lokalnym wciąż jeszcze istnieje potrzeba zwiększania świadomości w zakresie
strategii lizbońskiej oraz zarządzania jej realizacją.
„Wszelkie konsultacje poprzedzać powinny kampanie informacyjne mające na celu podniesienie
świadomości znaczenia brytyjskiego KPR-u dla samorządów lokalnych. (…) Niemniej jednak, należy
podjąć wzmożone wysiłki celem uznania roli odgrywanej przez władze lokalne oraz ich silniejszego
zaangażowania w przygotowywanie krajowego programu reform dla Zjednoczonego Królestwa.
Zdaniem Służb Europejskich Association of London Government wśród samorządów lokalnych
panuje niedobór informacji na temat brytyjskiego krajowego programu reform. Dlatego wzywają one
władze krajowe do podjęcia działań informacyjnych i kampanii propagujących wiedzę w tym zakresie
celem podniesienia świadomości wśród odpowiednich zainteresowanych podmiotów”. (Służby
Europejskie Association of London Government, Zjednoczone Królestwo)
Jeżeli chodzi o postrzeganie środków zastosowanych w celu upowszechniania informacji o
KPR-ze, wśród respondentów na szczeblu krajowym, regionalnym i lokalnym odnotowano
niewielką różnicę. Konferencje i zebrania zajęły wysoką pozycję w przypadku regionów i
miast, a zdaniem krajowych koordynatorów KPR-ów odgrywały mniejszą rolę. W
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 11 rzeczywistości we wszystkich krajach – za wyjątkiem jednego – koordynatorzy krajowi
wspominali o posługiwaniu się konferencjami i zebraniami. Ponadto, 9 z 16 krajów
posługiwało się publikacjami w internecie.
Niemniej jednak 21% respondentów na szczeblu regionalnym i lokalnym nie było w stanie
wskazać żadnych środków upowszechniania informacji i komunikacji.
Środki wykorzystywane przez państwa członkowskie w celu upowszechniania
informacji o KPR-ze
Z e b ran ia, k on feren cje
B ro sz u ry,
listy
In tern e t
Ża d n e
P rasa
-
20
40
60
80
100
% re sp o n d en tó w (m o ż na b yło zaz na cza ć w ięc ej n iż je d n ą o d p o w ie dź )
K o or d yn a to rz y kra jo w i
R eg io n y i m ia sta
W Austrii, Belgii, Hiszpanii, Polsce i we Włoszech respondenci szczebla lokalnego i
regionalnego wskazywali na bardzo wysoki poziom świadomości istnienia KPR-u. W
większości krajów, gdzie poziom świadomości wśród regionów i miast był relatywnie wysoki,
krajowi koordynatorzy KPR-ów twierdzili, iż posługiwano się szeregiem środków
upowszechniania informacji (publikacjami w internecie, konferencjami i zebraniami,
rozpowszechnianiem informacji za pomocą broszur, sprawozdań, listów…).
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 12 -
Uczestnictwo
Ö Czy przedstawiciele władz regionalnych i lokalnych uczestniczyli w przygotowaniu
KPR-u?
Ö Co utrudniało uczestnictwo?
Ö Czy przedstawiciele władz regionalnych i lokalnych byli zaproszeni do
uczestnictwa?
- Pytania postawione zarówno krajowym koordynatorom, jak i przedstawicielom regionów i
miast
Niemal połowa respondentów reprezentujących regiony i miasta uczestniczyła w
przygotowywaniu KPR-u. Jednakże, wystąpiły znaczne różnice w poziomie uczestnictwa
10
pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi .
W opracowywaniu KPR-u uczestniczyła większa liczba respondentów ze szczebla
regionalnego niż ze szczebla lokalnego (odpowiednio około 58% i 26%).
Uczestnictwo regionów i miast w przygotowywaniu KPR-u
Regiony
Miasta
0
20
40
60
80
100
%respondentów
Uczestniczyło
Nie uczestniczyło
Znaczna liczba regionów i miast wskazywała, iż głównym powodem nieuczestniczenia był
11
brak zaproszenia do konsultacji . Innym powodem często wymienianym przez tych
respondentów był brak informacji.
„KPR ma niezwykle istotne znaczenie, niemniej wciąż zbyt mało informacji przekazywanych jest
samorządom lokalnym i regionalnym. Skutkować to może niedoinformowaniem burmistrzów, a
większość z nich nie zdaje sobie nawet sprawy z istnienia KPR-u. Jest ogromnie ważne, aby tego
rodzaju program omówiony został z władzami wszelkich szczebli, tak aby mogły one jak najbardziej
skorzystać na jego ostatecznym kształcie” (Stowarzyszenie Maltańskich Rad Lokalnych, Malta).
10
11
Na Łotwie w przygotowywaniu KPR uczestniczyło niemal 100% respondentów ze szczebla regionalnego i lokalnego. W Belgii i
Austrii liczba ta wyniosła 83%, we Włoszech 80%, a w Hiszpanii 78% respondentów potwierdziło swój udział w procesie
przygotowywania.
Zaproszeniem do konsultacji mogło być zaproszenie przedstawicieli władz regionalnych i lokalnych do zaangażowania w
formalny proces konsultacji bądź zwykłe zaproszenie do uczestnictwa w sposób bardziej nieformalny.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 13 -
Tylko jeden respondent stwierdził, że nieuczestniczenie w procesie przygotowywania KPR-u
było jego własną decyzją.
Spośród osób, które wzięły udział w przygotowywaniu KPR-u niemal 90% respondentów
reprezentujących szczebel regionalny i lokalny otrzymało oficjalne zaproszenia do
współpracy. Zatem, zaproszenie było istotnym elementem zachęcającym do uczestnictwa w
procesie.
Również według krajowych koordynatorów KPR-ów brak zaproszenia do konsultacji było
ważnym powodem nieuczestniczenia w pracach. Jednakże, ich zdaniem głównym powodem
nieuczestniczenia był zbyt krótki termin na reakcję.
Przeszkody utrudniające uczestnictwo regionów i miast
Brak konsultacji
Inne
Brak informacji
Krótki termin
Wł. decyzja
-
20
40
60
80
100
% respondentów (wśród deklarujących brak udziału ze strony regionów i miast)
Krajowi koordynatorzy
Regiony i miasta
W kilku przypadkach odnotowano różnice w opiniach przedstawicieli miast i regionów, które
uczestniczyły w pracach, oraz krajowych koordynatorów KPR-ów. Podczas gdy ci pierwsi
donosili, że nie otrzymali zaproszenia do uczestnictwa, krajowi koordynatorzy twierdzili, że
samorządy regionalne i lokalne otrzymały stosowne oficjalne zaproszenia.
Odnośnie różnych form uczestnictwa, tylko
zaangażowanie w formalny proces zarządzania. W
(Finlandii, Hiszpanii, Irlandii, Polsce, Portugalii i
całkowitego braku tego rodzaju zaangażowania
regionalnym, jak i lokalnym.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
Estonia jednogłośnie potwierdziła
niektórych państwach członkowskich
Słowenii) panuje zgodność co do
zarówno na szczeblu krajowym,
.../...
- 14 W tych przypadkach, w których samorządy regionalne i lokalne wzięły udział w
opracowywaniu KPR-u, odbywało się to zasadniczo poprzez przedstawianie własnych
propozycji. W mniejszym stopniu organizowano zebrania z udziałem rządu i innych
zainteresowanych stron. Ilustruje to pragnienie rządów do wchodzenia w dialog z
przedstawicielami samorządów lokalnych i regionalnych. Ponadto, w bardzo niewielu
przypadkach, przedstawicielom regionów i miast zezwolono na udział w posiedzeniach
zaplanowanych wspólnie z Komisją Europejską na czerwiec-lipiec 2005 r. Również proces
konsultacji publicznych był formą uczestnictwa, jaką należało wziąć pod uwagę, choć za
wyjątkiem Malty i Polski, nigdzie nie osiągnięto jednoznacznego porozumienia w tym
zakresie.
Sposoby uczestnictwa regionów i miast w przygotowywaniu KPR-u
Sposoby
uczestnictwa
Państwo
członkowskie
Formalny
proces
zarządzania
Udział władz
lokalnych i
regionalnych
w zebraniach
z
koordynatora
mi krajowymi
Udział w
zebraniach z
Komisją
Europejską
Proces
konsultacji
publicznych
12
Przedstawiani
e własnych
uwag/propozy
cji przez
regiony i
miasta
Austria
Czechy
Dania
Estonia
Finlandia
Niemcy
Węgry
Irlandia
Włochy
Łotwa
Malta
Polska
Portugalia
Słowacja
Słowenia
Hiszpania
Tak (wszyscy respondenci)
12
Nie (wszyscy respondenci)
Różny odbiór wśród respondentów
(koordynatorzy krajowi KPR-ów / regiony i miasta)
Tabela ma na celu przedstawienie ogólnego odbioru przez respondentów (krajowych koordynatorów KPR/przedstawicieli
samorządów regionalnych i lokalnych) sposobów uczestnictwa szczebla regionalnego i lokalnego w przygotowywaniu KPR.
Uwzględnia ona jednakże jedynie 16 Państw Członkowskich, z których napłynęły odpowiedzi zarówno od koordynatorów
krajowych, jak i przedstawicieli regionów i miast.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 15 Najszersze uczestnictwo odnotowano w Austrii i we Włoszech, gdzie przedstawiciele
samorządów regionalnych i lokalnych spotykali się zarówno z Komisją Europejską, jak i
rządem centralnym, przedstawiając swoje propozycje. Jednakże w niektórych krajach
zarówno krajowi koordynatorzy KPR-ów, jak i przedstawiciele regionów i miast zgodnie
twierdzili, że spotkania takie nie miały miejsca. Natomiast w pewnych państwach
członkowskich (w Czechach, Irlandii, Portugalii i Słowenii) przedstawiciele szczebla
krajowego, regionalnego i lokalnego uznali, że regiony i miasta nie uczestniczyły w pracach.
Rozpatrując przypadek Irlandii należy zachować ostrożność, ponieważ – zgodnie z danymi
dostępnymi w przeprowadzonym badaniu – respondenci na szczeblu krajowym oraz
regionalnym/lokalnym nie odnotowali żadnej formy uczestnictwa.
„Ze względu na założony terminarz, w odczuciu władz regionalnych komunikacja pomiędzy różnymi
szczeblami administracji jest niewystarczająca. Chcielibyśmy przedstawić następujące zalecenia.
państwa członkowskie powinny przeznaczyć więcej czasu na REALIZACJĘ PRAWDZIWEGO
PARTNERSTWA MIĘDZY POSZCZEGÓLNYMI SZCZEBLAMI WŁADZ oraz rzeczywisty wkład w
przygotowanie KPR-u ze strony samorządów terytorialnych. Do swoich sprawozdań z postępów
państwa członkowskie dołączać powinny regionalne wskaźniki lizbońskie. Ponadto uważamy, że
należy zachęcać władze regionalne do aktywnych przemyśleń na temat ich roli w krajowych planach
działania rządu centralnego. CZYNIĄ TAK OBECNIE OŚRODKI MIEJSKIE REGIONU RANDSTAD”
(Reprezentacja regionu Randstad & G-4, Niderlandy).
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 16 -
Wkład
Ö O co poproszono przedstawicieli władz regionalnych i lokalnych?
- Pytanie postawione zarówno krajowym koordynatorom, jak i przedstawicielom regionów i
miast
- O uwagi na temat wszystkich aspektów KPR-u na wstępnym etapie jego
przygotowania oraz w obecnej wersji roboczej projektu.
- O uwagi na temat określonych aspektów KPR-u na wstępnym etapie jego
przygotowania oraz w obecnej wersji roboczej projektu.
Ö Którego obszaru priorytetowego dotyczą uwagi lub propozycje poczynione przez
przedstawicieli władz regionalnych i lokalnych?
- Pytanie postawione zarówno krajowym koordynatorom, jak i przedstawicielom regionów i
miast
Ö W jakim stopniu najistotniejsze uwagi lub propozycje zostały uwzględnione w
projekcie KPR-u?
- Pytanie postawione tylko koordynatorom krajowym
Większość przedstawicieli samorządów regionalnych i lokalnych stwierdziła, że została
zaproszona do przedstawiania uwag na temat wszystkich aspektów KPR-u na wstępnym
etapie jego przygotowania.
Jednakże, gdy to samo pytanie zadano krajowym koordynatorom KPR-ów, uzyskano inne
odpowiedzi. Znakomita większość respondentów odpowiedziała, że regiony i miasta
zaproszone zostały do przedstawiania uwag na temat wszystkich aspektów KPR-ów w
obecnej wersji roboczej projektu. Wskazuje to na różnice w postrzeganiu pomiędzy
koordynatorami krajowymi a przedstawicielami samorządów regionalnych i lokalnych w
zakresie uwag, o których przedstawianie ci ostatni zostali poproszeni.
Regiony i miasta zgłosiły
zintegrowanych wytycznych.
znaczną
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
liczbę
propozycji
w
obszarach
politycznych
.../...
- 17 Zintegrowane wytyczne, których dotyczyły propozycje zgłaszane przez regiony i
miasta
Jak pokazuje załączony wykres, wydaje się, że samorządy regionalne i lokalne wykazywały
większą aktywność w zgłaszaniu propozycji dotyczących polityki mikroekonomicznej i
polityki zatrudnienia niźli zagadnień makroekonomicznych.
Najwięcej propozycji i uwag zgłaszanych przez samorządy regionalne i lokalne, w
poszczególnych obszarach polityki, dotyczyło następujących zintegrowanych wytycznych:
1) Polityka makroekonomiczna
IG 3 – Promowanie efektywnej dystrybucji zasobów
IG 4 – Propagowanie większej spójności między politykami makroekonomicznymi i strukturalnymi
2) Polityka mikroekonomiczna
IG 9 – Stworzenie bardziej atrakcyjnych warunków dla działalności gospodarczej
IG 10 – Promowanie kultury pracy w większym stopniu opartej na przedsiębiorczości i stworzenie
warunków korzystnych dla rozwoju MŚP
IG 12 – Zwiększenie i podniesienie poziomu inwestycji w badania naukowe i rozwój
3) Polityka zatrudnienia
IG 23 – Dostosowanie systemów kształcenia i szkolenia do nowych wymogów nowych
umiejętności
IG 19 – Lepsze dostosowywanie się do potrzeb rynku pracy
IG 16 – Wdrażanie polityk zatrudnienia ukierunkowanych na osiągnięcie pełnego zatrudnienia,
poprawę jakości i wydajności pracy, a także na wzmacnianie spójności społecznej i terytorialnej
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 18 Znaczna liczba i różnorodność zgłaszanych przez władze regionalne i lokalne propozycji do
uwzględnienia w KPR-ze wskazuje, iż samorządy postrzegają się jako podmioty o
kluczowym znaczeniu dla realizacji strategii lizbońskiej. Regiony i miasta oddane są
zwłaszcza idei pomocy w poprawie warunków mikroekonomicznych (stworzenie
atrakcyjnego otoczenia dla działalności gospodarczej, promowanie przedsiębiorczości i
MŚP, badania naukowe i rozwój) oraz wspierania najważniejszych reform w dziedzinie
zatrudnienia (kształcenie i szkolenia, dostosowanie umiejętności do potrzeb rynku pracy) w
tych obszarach, w których posiadają fachową wiedzę i kompetencje.
Warto również zauważyć, że samorządy regionalne i lokalne przedstawiły znaczną liczbę
propozycji dotyczących ogólnych zagadnień makroekonomicznych, takich jak efektywna
alokacja zasobów czy spójności między politykami makroekonomicznymi i strukturalnymi.
Niektóre regiony i miasta wskazywały jednakże, iż zintegrowane wytyczne nie obejmują
pewnych istotnych obszarów polityki.
13
„Podczas gdy IGP
kładł nacisk na »zapewnianie rynków pracy sprzyjających integracji«, nie
uwzględniał on różnic w zakresie zatrudnienia (regionalnych, wewnątrzregionalnych,
międzyregionalnych, ponadregionalnych, powiatowych i lokalnych) będących częścią starej
europejskiej strategii zatrudnienia. Jest to obszar, w którym samorząd lokalny współpracuje z
lokalnymi i regionalnymi partnerami w celu znalezienia rozwiązań umożliwiających zniwelowanie
różnic pomiędzy poszczególnymi rejonami kraju, którym niełatwo jest zaradzić za pośrednictwem
polityk o zasięgu ogólnokrajowym” (Międzynarodowe Biuro Samorządów Lokalnych, Zjednoczone
Królestwo).
Biorąc pod uwagę skalę, na jaką samorządy regionalne i lokalne zgłaszały swoje propozycje
do KPR-u, warto zastanowić się, czy zostały one uwzględnione. 10 spośród 16
koordynatorów krajowych zapytano, czy uwzględnią najistotniejsze propozycje. 40%
stwierdziło, że propozycje te zostaną w pełni uwzględnione, niemniej nie stanowią one
kluczowego wkładu. Kolejne 40% stwierdziło, że propozycje zostaną uwzględnione
częściowo bądź w znacznym stopniu. Jedynie pozostałe 20% oświadczyło, że zgłoszone
propozycje uznane będą za kluczowy wkład w opracowywanie programu.
W czasie gdy przeprowadzano badanie, większość regionów i miast, które odpowiedziały na
pytania ankiety, nie była w stanie stwierdzić, czy ich wnioski znajdą bezpośrednie
odzwierciedlenie w KPR-ze czy też nie.
13
IGP oznacza pakiet zintegrowanych wytycznych (z ang. Integrated Guidelines Package) wskazujący największe wyzwania
związane z realizacją strategii lizbońskiej, w obliczu których stoi UE.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 19 -
Wartość KPR-u
Ö W jaki sposób KPR-y mogą pozytywnie wpłynąć na rozwój regionów, powiatów i
gmin?
Ö Czy KPR przewiduje szczególne środki dla regionów słabiej rozwiniętych?
- Pytania postawione zarówno krajowym koordynatorom, jak i przedstawicielom regionów i
miast
Przedstawiciele samorządów regionalnych i lokalnych oraz krajowi koordynatorzy KPR-ów
podzielali pogląd, że pozytywnym wpływem lizbońskich KPR-ów na rozwój lokalny i
regionalny może być ustalenie wyraźnych priorytetów. Podczas gdy ogół respondentów
zgadzał się co do faktu, że KPR-y pomagają wyznaczać jasne priorytety, panowało
powszechne przekonanie, że istnieje ryzyko, iż programy te nie będą miały znacznej
wartości pod względem zapewniania odpowiednich środków finansowych na realizację
reform oraz ustalenia jasnych i realistycznych terminów.
Wartość KPR-u dla rozwoju regionalnego i lokalnego
zdaniem przedstawicieli samorządów regionalnych i lokalnych
Wyznaczenie wyraźnych priorytetów
Ustalenie przejrzystego
planu realizacji reform
Brak pozytywnego wpływu
(17%)
Wyraźne priorytety
jednak przy rozdźwięku
postrzeganym w realizacji
niższa wartość pod względem
odpowiednich środków finansowych
oraz jasnych i realistycznych terminów
Zapewnienie odpowiednich
środków finansowych
Ustalenie jasnych
i realistycznych terminów
-
5
10
15
20
25
30
35
% respondentów
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 20 -
Wartość KPR-u dla rozwoju regionalnego i lokalnego
zdaniem krajowych koordynatorów KPR-ów
Wyznaczenie wyraźnych
priorytetów
Ustalenie przejrzystego
planu realizacji reform
Ustalenie jasnych i
irealistycznych terminów
Wyraźne priorytety
jednak przy rozdźwięku
postrzeganym w realizacji
niższa wartość pod względem
odpowiednich środków finansowych
oraz jasnych i realistycznych terminów
Zapewnienie odpowiednich
środków finansowych
Brak pozytywnego wpływu
(0%)
-
20
40
60
80
100
% respondentów
Zdaniem niektórych przedstawicieli samorządów regionalnych i lokalnych KPR-y wyraźnie
nie mają pozytywnego wpływu na rozwój regionalny i lokalny. Oznaczać to może, iż nie we
wszystkich KPR-ach przewidziano środki wystarczające w stosunku do oczekiwanych
rezultatów. Ponadto, być może niektóre KPR-y nie uwzględniają silnego podejścia
terytorialnego, jakże niezbędnego dla odpowiedniego zrównoważenia strategii lizbońskiej i
realizacji jej celów.
Niektóre regiony i miasta wskazywały, iż dla zapewnienia pozytywnego wpływu KPR-u,
potrzeba większej decentralizacji środków. Inne wzywały do zwiększenia zgodności
pomiędzy KPR-em a polityką spójności.
Niektóre samorządy regionalne i lokalne potwierdzają, że czasami trudno jest ocenić
wartość KPR-u, jako że wiele z nich nie w pełni zna treść programu.
Oprócz analizy politycznej wartości KPR-ów, przeprowadzona ankieta miała na celu
zbadanie, czy KPR-y przewidują szczególne środki dla regionów rozwijających się słabiej z
przyczyn naturalnych bądź społeczno-gospodarczych. Odpowiedź na to pytanie może być
wskazówką, na ile spójne jest podejście do KPR-ów.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 21 -
Czy KPR-y przyjmują spójne podejście?
Koordynatorzy krajowi
Regiony i miasta
0
20
40
60
80
100
%respondentów
Tak, priorytet dla regionówrozwijających się słabiej z przyczyn naturalnych
Tak, priorytet dla regionówrozwijających się słabiej z przyczyn społeczno-gospodarczych
Zdaniem przedstawicieli samorządów regionalnych i lokalnych KPR przedstawia mniej
spójne podejście niż twierdzą władze krajowe. Ogólnie rzecz biorąc, tylko niewielka część
przedstawicieli regionów i miast stwierdziła, że KPR przewiduje szczególne środki dla
regionów słabiej rozwiniętych, czy to ze względów naturalnych, czy też z przyczyn
społeczno-gospodarczych.
Niepewność i opóźnienia w pracach nad przyszłą polityką spójności uniemożliwić mogą
uwzględnienie w KPR-ze planistycznego i finansowego wkładu przyszłych krajowych
strategicznych ram polityki spójności. Tego rodzaju niepowodzenia w rzeczywistości
mogłyby zaszkodzić potencjalnej roli i wiarygodności KPR-u oraz strategii lizbońskiej w
oczach niektórych spośród jej głównych realizatorów, a mianowicie samorządów
regionalnych i lokalnych.
W sprawozdaniach oraz w ramach monitorowania procesu lizbońskiego należy podkreślać wkład
samorządów lokalnych i regionalnych. Chcielibyśmy przyłączyć się propozycji Komisji zgłoszonej na
jednym z posiedzeń wysokiego szczebla podczas prezydencji luksemburskiej, aby przed każdym
wiosennym posiedzeniem Rady organizować spotkania mające na celu omawianie postępów
czynionych przez samorządy lokalne i regionalne w realizacji strategii lizbońskiej oraz wykorzystania
środków z funduszy strukturalnych. Decydującą rolę odgrywa także wkład funduszy strukturalnych
oraz ich zastosowanie przez regiony i miasta (perspektywa miejska). Można to na przykład wyrazić
poprzez opracowanie lokalnych i regionalnych planów działania, w ramach sprawozdania z realizacji
krajowych programów reform (Koordynator lokalny/regionalny, Ministerstwo Spraw
Wewnętrznych i Stosunków Królestwa, Niderlandy).
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 22 -
Główne zagadnienia
1) Za strategię lizbońską odpowiadać muszą wszystkie zainteresowane podmioty na
szczeblu UE, krajowym, regionalnym i lokalnym, a mobilizacja jest możliwa tylko
wtedy, gdy wszyscy partnerzy czują, iż proponowane polityki dotyczą ich
bezpośrednio i są w pełni zaangażowani w proces decyzyjny i realizację.
2) Samorządy regionalne i lokalne świadome są procesu zarządzania oraz w znacznej
mierze gotowe są przyjmować na siebie odpowiedzialność za aktywne planowanie i
pomyślną realizację.
3) Zaangażowanie w proces zarządzania nie może kończyć się na szczeblu
regionalnym. Skuteczne i efektywne mechanizmy informowania i konsultacji sięgać
muszą również szczebla lokalnego.
4) W celu uzyskania wysokiego poziomu zadowolenia i uczestnictwa koordynatorzy
krajowi powinni zapraszać do konsultacji z odpowiednim wyprzedzeniem. Ponadto
powinni oni korzystać z różnych środków upowszechniania informacji wśród
samorządów lokalnych i regionalnych.
5) Zważywszy, iż znaczna ilość działań wykonywana jest przez regiony i miasta, ważne
jest, by ich wkład nie tylko został w pełni uwzględniony w ostatecznych KPR-ach,
lecz także aby uznawany był za kluczowy. Ocena KPR-ów pokaże do jakiego stopnia
sytuacja taka rzeczywiście miała miejsce.
6) Podstawowa wartość KPR-ów dla regionów i miast – zdaniem przedstawicieli
szczebla regionalnego i lokalnego – polega na tym, że umożliwiają one ustalenie
wyraźnych priorytetów oraz zaplanowanie realizacji. Istnieje jednakże ryzyko, że
KPR-y nie będą miały równie wartościowe pod względem zapewniania odpowiednich
środków finansowych na realizację reform oraz ustalenia jasnych i realistycznych
terminów.
7) KPR-y powinny przedstawiać spójne podejście do realizacji strategii lizbońskiej.
Podczas gdy KPR-y miały zwiększać/wzmacniać planistyczny i finansowy wkład
przyszłych krajowych strategicznych ram polityki spójności, wydaje się, że
niepewność i opóźnienia w pracach nad przyszłą polityką spójności szkodzą
potencjałowi i wiarygodności KPR-u oraz strategii lizbońskiej w oczach niektórych
spośród jej głównych realizatorów, a mianowicie samorządów regionalnych i
lokalnych.
8) KPR-y powinny uwzględniać plany/wartości polityki spójności, tak aby
zagwarantować zrównoważone podejście oraz osiągnąć cele zakładane w strategii
lizbońskiej. Porozumienie w sprawie polityki regionalnej dysponującej należytymi
środkami finansowymi i zorientowanej na realizację strategii lizbońskiej jest
nieodzowne, by umożliwić regionom i miastom UE efektywne zaplanowanie swojego
wkładu w działania na rzecz wzrostu gospodarczego i zatrudnienia.
9) Z myślą o zwiększeniu zaangażowania samorządów regionalnych i lokalnych w
realizację celów strategii lizbońskiej, należy zastanowić się nad zastosowaniem
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 23 umów trójstronnych. Wzmocniłyby one partnerstwo pomiędzy szczeblem UE,
krajowym, regionalnym i lokalnym.
10) Niektórzy respondenci proponowali, by przed każdym wiosennym posiedzeniem
Rady organizować spotkania. Postulat ten pozostaje w zgodzie z zamiarem KR-u, by
wiosną 2006 zorganizować „Dialog terytorialny” we współpracy z prezydencją
austriacką, dając samorządom regionalnym i lokalnym sposobność do spotkania się i
przedstawienia swoich uwag prezydencji UE oraz Komisji Europejskiej.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 24 -
Załącznik 1 – Metodologia
Ramy ustrojowe oraz procedury konsultacyjne pomiędzy władzami szczebla krajowego,
regionalnego i lokalnego różnią się znacznie w poszczególnych państwach członkowskich.
Sytuacja taka w nieunikniony sposób oddziałuje na zarządzanie strategią lizbońską (Lisbon
governance).
Z myślą o zapewnieniu spójności przygotowywanego badania ankietowego (zarówno pod
względem zagadnień objętych kwestionariuszem, jak i doboru próby), w każdym z państw
członkowskich przeprowadzono wywiady strukturalne z krajowymi koordynatorami KPR-ów
(tzw. Mr./Ms. Lisbon) dotyczące procesu zarządzania oraz innych związanych z tym kwestii.
W ten sposób uzyskano ogólne informacje na temat horyzontów czasowych, postępowania i
formalnych procedur w poszczególnych państwach członkowskich, jak również wywołano
pożądany „efekt kuli śnieżnej” wśród koordynatorów krajowych, którzy skontaktowali
Komitet Regionów z odpowiednimi zainteresowanymi stronami w regionach, powiatach i
gminach zaangażowanymi w przygotowywanie KPR-u.
Ponadto przeprowadzone wywiady posłużyły nam jako źródło informacji przy
opracowywaniu kwestionariuszy. Dane uzyskane z wywiadów były niezwykle potrzebne,
jako że dobrane grupy respondentów są zróżnicowane pod względem struktur
administracyjnych, procedur konsultacyjnych oraz szczególnych zainteresowań
tematycznych. W oparciu o te wywiady określono próbę oraz przygotowano bazę kontaktów.
Dobór próby
Dla potrzeb doboru adresatów ankiety przyjęto podejście ukierunkowane czy też nielosowe,
gdyż istotne było, by wśród respondentów znaleźli się przedstawiciele samorządów
regionalnych i lokalnych (a w niektórych krajach również innego rodzaju zainteresowanych
podmiotów).
Schemat 1: Dobór próby
Kwestionariusz (wersja dla szczebla krajowego)
Krajowi
koordynatorzy
KPR
Stowarzyszenia
krajowe i
europejskie
Kwestionariusz (wersja dla szczebla regionalnego/lokalnego)
Zgromadzenia regionalne z
uprawnieniami
ustawodawczymi lub bez
Samorządy regionalne i lokalne
formalnie uczestniczące w
procesie konsultacji
Samorządy regionalne i lokalne
(niewskazane przez
koordynatorów krajowych)
Agencje rozwoju
regionalnego
Członkowie KR-u
Docelowy wskaźnik odpowiedzi uzyskanych 100%
Docelowy wskaźnik odpowiedzi uzyskanych 20-30%
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 25 Postanowiono zatem zastosować tzw. „metodę kuli śnieżnej”, opisaną powyżej, zgodne z
którą koordynatorzy krajowi konsultowali się z osobami kontaktowymi na szczeblu lokalnym i
regionalnym odpowiedzialnymi za opracowywanie programów. Dosyć istotne było również,
aby zapoznać się z poglądami innych zainteresowanych stron, takich jak członkowie KR-u
oraz inne osoby kontaktowe na szczeblu lokalnym i regionalnym.
Badanie ankietowe objęło następujące kategorie respondentów:
Perspektywa krajowa:
Tzw. Mr./Ms. Lisbon
Perspektywa lokalna i regionalna:
Osoby kontaktowe ds. strategii lizbońskiej na szczeblu
regionalnym
(wskazane przez krajowych koordynatorów KPR-ów)
Krajowi koordynatorzy KPR-ów
Sektorowi koordynatorzy KPRów
Osoby kontaktowe ds. strategii lizbońskiej na szczeblu lokalnym
(wskazane przez krajowych koordynatorów KPR-ów)
Agencje rozwoju regionalnego.
Krajowe stowarzyszenia samorządów regionalnych i lokalnych
Krajowe stowarzyszenia zgromadzeń/parlamentów regionalnych
Europejskie stowarzyszenia samorządów regionalnych i lokalnych
Kwestionariusz
Na podstawie informacji uzyskanych na etapie przygotowawczym, opracowano dwa różne
kwestionariusze: jeden przeznaczony dla krajowych koordynatorów KPR-ów, a drugi – dla
przedstawicieli samorządów regionalnych i lokalnych.
Przebieg badania
Badanie rozpoczęto 8 września 2005 r., a zakończono 10 października 2005 r. Kilka
odpowiedzi napłynęło po tym terminie. Rozesłanym kwestionariuszom towarzyszył list
Przewodniczącego Komitetu Regionów Petera Strauba.
Swoje odpowiedzi adresaci nadsyłać mogli różnymi kanałami komunikacji: on-line, za
pomocą specjalnego internetowego narzędzia badawczego zainstalowanego na stronach
internetowych Komitetu Regionów, pocztą elektroniczną, załączając plik Word z
wypełnionym kwestionariuszem bądź faksem.
Kilka odpowiedzi odebrano również na miejscu, kiedy członkowie Komitetu Regionów
uczestniczyli w posiedzeniach, na których rozdawano ankietę.
Dalsze działania
Rozesłano ponad 700 kwestionariuszy pocztą elektroniczną oraz około 30 faksem. Ze
względu na dużą liczbę niedostarczonych wiadomości (zasadniczo z powodu
nieprawidłowych adresów e-mail), zarządzono „fazę aktualizacji” celem znalezienia
brakujących adresów e-mail.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 26 Następnie, w połowie września badanie przeszło w „fazę pobudzania”, na którą składało się
telefonowanie do wybranych zainteresowanych stron na szczeblu krajowym, regionalnym i
lokalnym, które nie udzieliły jeszcze odpowiedzi (w przypadku dwu ostatnich kategorii
rozesłano również ogólny „e-mail przypominający”).
Analiza wyników
Wyniki obu kwestionariuszy (wersji dla szczebla krajowego oraz regionalnego/lokalnego)
przeanalizowano w okresie 10-30 października 2005 r. Otrzymane odpowiedzi zostały
należycie zapisane w bazie danych, co pozwoliło nam na ich grupowanie według instytucji,
pochodzenia geograficznego i innych istotnych czynników.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 27 -
Załącznik 2 – Kwestionariusz (wersja dla szczebla krajowego)
KWESTIONARIUSZ
ankiety dot. przygotowywania Krajowych Programów Reform w ramach procesu lizbońskiego
A.
Informacje ogólne
Imię i nazwisko:
Funkcja / Instytucja:
Krajowy koordynator ds. strategii lizbońskiej
(tzw. Mr./Ms. Lisbon)
Krajowy koordynator KPR-u
Inna (proszę określić):
Adres:
Telefon:
E-mail:
B.
Krajowe Programy Reform (KPR) w ramach zaktualizowanej strategii lizbońskiej
1.
Czy przedstawiciele władz regionalnych i lokalnych uczestniczyli w jakiś sposób (np.
przez konsultacje nieformalne) w przygotowaniu KPR-u?
TAK
NIE
2.
Jeśli NIE, to czy był jakiś szczególny powód, dla którego nie uczestniczyli?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Nie otrzymali zaproszenia do konsultacji
Zbyt krótki termin na reakcję
Brak informacji
Własna decyzja o nieuczestniczeniu
Inne (proszę określić):
=> Proszę odpowiedzieć na pytania 4-7 i 13-17 kwestionariusza (pytania 8-12 w tej sytuacji należy
pominąć)
3.
Jeśli TAK, proszę kontynuować wypełnianie formularza (pytania 4-17)
C.
Zaproszenie do uczestnictwa
4.
Czy przedstawiciele władz regionalnych i lokalnych byli oficjalnie zaproszeni do
uczestnictwa w przygotowywaniu KPR-u?
TAK
NIE
Jeśli NIE, proszę przejść do pyt. 7.
5.
Jeśli TAK, to czy zaproszenie:
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
zostało wysłane na czas
było podparte wystarczającą ilością informacji
było jasne i zwięzłe
6.
O co ich poproszono:
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
o uwagi na temat wszystkich aspektów KPR-u na wstępnym etapie jego przygotowywania
o uwagi na temat określonych aspektów KPR-u na wstępnym etapie jego przygotowywania
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 28 o uwagi na temat wszystkich aspektów KPR-u w obecnej wersji roboczej projektu
o uwagi na temat określonych aspektów KPR-u w obecnej wersji roboczej projektu
D.
Szczegóły uczestnictwa w przygotowywaniu KPR-u
7.
Jakimi środkami posłużyły się państwa członkowskie w celu upowszechniania
informacji o KPR-ze?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Publikacjami w internecie
Publikacjami w prasie (krajowej lub lokalnej)
Środkami publicznego rozpowszechniania informacji
(broszury, sprawozdania, listy, itp.)
Zebraniami, konferencjami, itp.
Żadnymi
Inne (proszę określić):
8.
W jaki sposób przedstawiciele władz regionalnych i lokalnych uczestniczyli w
przygotowywaniu KPR-u?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Poprzez formalny proces zarządzania
Poprzez udział w zebraniach informacyjnych lub koordynacyjnych rządu
krajowego z przedstawicielami władz regionalnych i lokalnych
Poprzez udział w zebraniach z Komisją Europejską
Poprzez udział w procesie konsultacji publicznych
Poprzez przedstawienie własnych uwag lub propozycji na piśmie
Inne (proszę określić):
9.
Jaką drogą przedstawiali oni swoje uwagi lub propozycje do władz krajowych?
Bezpośrednio (bez organizacji pośredniczących)
Przez organizację / stowarzyszenie (proszę określić):
10.
Którego obszaru priorytetowego dotyczą uwagi lub propozycje poczynione przez
przedstawicieli władz regionalnych i lokalnych?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Zagadnienia makroekonomiczne
1) Zapewnienie stabilności gospodarczej
2) Zapewnienie trwałości rozwoju gospodarczego
3) Promowanie efektywnej dystrybucji zasobów
4) Propagowanie większej spójności między politykami makroekonomicznymi
i strukturalnymi
5) Zapewnianie, aby wzrost płac stał się czynnikiem stabilności makroekonomicznej
i wzrostu gospodarczego
6) Przyczynianie się do dynamicznego i prawidłowego funkcjonowanie UGW
Zagadnienia mikroekonomiczne
7) Rozszerzanie i pogłębianie wspólnego rynku
8) Zapewnienie otwartości i konkurencyjności rynków
9) Stworzenie bardziej atrakcyjnych warunków dla działalności gospodarczej
10) Promowanie kultury pracy w większym stopniu opartej na przedsiębiorczości
i stworzenie warunków korzystnych dla rozwoju MŚP
11) Rozbudowywanie i ulepszanie infrastruktury w Europie oraz realizacja
zatwierdzonych priorytetowych projektów transgranicznych
12) Zwiększenie i podniesienie poziomu inwestycji w badania naukowe i rozwój
13) Wspieranie innowacji i wykorzystania TIK (technologii informacyjnych
i komunikacyjnych)
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 29 14) Wspieranie zrównoważonego wykorzystania zasobów i wzmocnienia efektu
synergii pomiędzy ochroną środowiska a wzrostem gospodarczym
15) Budowanie silnej bazy przemysłowej
Zagadnienia dot. zatrudnienia
16) Wdrażanie polityk zatrudnienia ukierunkowanych na osiągnięcie pełnego
zatrudnienia, poprawę jakości i wydajności pracy, a także na umacnianie spójności
społecznej i terytorialnej
17) Promowanie podejścia do pracy opartego na ustawicznym kształceniu
18) Zapewnianie rynków pracy sprzyjających integracji osób poszukujących pracy,
jak również osób znajdujących się w gorszym położeniu
19) Lepsze dostosowywanie się do potrzeb rynku pracy
20) Promowanie elastyczności przy równoczesnym zapewnianiu bezpieczeństwa
zatrudnienia oraz zredukowanie segmentacji rynku pracy
21) Zapewnienie sprzyjającego tworzeniu nowych miejsc pracy rozwoju płac
i innych kosztów pracy
22) Rozszerzenie i podniesienie poziomu inwestycji w kapitał ludzki
23) Dostosowanie systemów kształcenia i szkolenia do nowych wymogów
nowych umiejętności
11.
Jakie konkretne uwagi lub propozycje poczynili przedstawiciele władz regionalnych i
lokalnych?
Proszę wypisać najwyżej pięć punktów, które uznali za najistotniejsze, odnotowując z pyt. 10 numery
zagadnień, do których się odnoszą:
12.
W jakim stopniu ich najistotniejsze uwagi lub propozycje będą uwzględnione w
projekcie KPR-u?
1
2
3
4
5
(1 = zupełnie nie / 2 = częściowo / 3 = w znacznej mierze / 4 = w pełni uwzględnione, lecz nieuznane
za zasadniczy wkład / 5 = w pełni uwzględnione i uznane za zasadniczy wkład)
13.
W jaki sposób, Pana(Pani) zdaniem, KPR-y mogą pozytywnie wpłynąć na rozwój
regionów, powiatów lub gmin?
Nie zauważam żadnych
Przez wyznaczenie jasnych priorytetów
Przez wyznaczenie jasnych i realistycznych terminów
Przez przydzielanie odpowiednich środków na rzecz reform
Przez ustalanie jasnych planów wdrażania reform
W inny sposób (proszę określić):
14.
Czy KPR przewiduje szczególne środki dla regionów słabiej rozwiniętych?
Słabiej rozwiniętych ze względów naturalnych
(regiony peryferyjne, wyspy, obszary górskie itp.)
Słabiej rozwiniętych ze względów społeczno-ekonomicznych
15.
Czy jest Pan(i) zadowolony(a) ze stopnia zaangażowania władz regionalnych i
lokalnych w proces przygotowywania KPR-u?
1
2
3
4
5
(1= niezadowolony(a), 2 = dość niezadowolony(a) / 3 = ani zadowolony, ani niezadowolony / 4 = dość
zadowolony(a) / 5 = bardzo zadowolony(a))
Ewentualne zalecenia:
16.
Proszę podać adresy stron internetowych, na których można znaleźć informacje o
KPR-ze:
17.
Własne uwagi i sugestie:
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 30 -
Załącznik 3 – Kwestionariusz (wersja dla szczebla regionalnego/lokalnego)
KWESTIONARIUSZ
ankiety dot. przygotowywania Krajowych Programów Reform w ramach procesu lizbońskiego
A.
Informacje ogólne
Imię i nazwisko*:
Członek KR
Instytucja:
Rodzaj instytucji:
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Samorząd regionalny
Samorząd lokalny
Europejskie stowarzyszenie samorządów regionalnych
Europejskie stowarzyszenie samorządów lokalnych
Europejskie stowarzyszenie samorządów terytorialnych
Krajowe stowarzyszenie samorządów regionalnych
Krajowe stowarzyszenie samorządów lokalnych
Krajowe stowarzyszenie samorządów terytorialnych
Zgromadzenie regionalne posiadające uprawnienia
ustawodawcze
Zgromadzenie regionalne bez uprawnień
ustawodawczych
Inne (proszę określić):
Funkcja*:
Adres:
Telefon:
E-mail:
B.
Krajowe Programy Reform (KPR) w ramach zaktualizowanej strategii lizbońskiej
1.
TAK
NIE
Czy jest Pan(i) świadomy(a) istnienia KPR-u?
Jeśli NIE, proszę o pominięcie wszystkich pozostałych pytań. Dziękujemy za udział w ankiecie.
Jeśli TAK, proszę przejść do pyt. 2.
2.
Czy uczestniczył(a) Pan(i) w jakiś sposób (np. przez konsultacje nieformalne) w
przygotowaniu KPR-u?
TAK
NIE
3.
Jeśli NIE, to czy był jakiś szczególny powód, dla którego Pan(i) nie uczestniczył(a)?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Nie otrzymałem(am) zaproszenia do konsultacji
Zbyt krótki termin na reakcję
Brak informacji
Własna decyzja o nieuczestniczeniu
Inne (proszę określić):
=> Proszę przejść do pyt. 13-18.
*
Jeśli nie chcą Państwo ujawniać tych danych, nie trzeba wypełniać tego pola.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 31 4.
Jeśli TAK, proszę kontynuować wypełnianie formularza (pytania 5-18)
C.
Zaproszenie do uczestnictwa
5.
TAK
NIE
Czy był(a) Pan(i) oficjalnie zaproszony(a) do uczestnictwa w przygotowywaniu KPR-u?
Jeśli NIE, proszę przejść do pyt. 8.
6.
Jeśli TAK, to czy zaproszenie:
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
zostało wysłane na czas
było podparte wystarczającą ilością informacji
było jasne i zwięzłe
7.
O co Pana(Panią) poproszono:
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
o uwagi na temat wszystkich aspektów KPR-u na wstępnym etapie
jego przygotowywania
o uwagi na temat określonych aspektów KPR-u na wstępnym etapie
jego przygotowywania
o uwagi na temat wszystkich aspektów KPR-u w obecnej wersji roboczej projektu
o uwagi na temat określonych aspektów KPR-u w obecnej wersji roboczej projektu
D.
Szczegóły uczestnictwa w przygotowywaniu KPR-u
8.
Jakimi środkami posłużyły się państwa członkowskie w celu upowszechniania
informacji o KPR-ze?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Żadnymi
Publikacjami w internecie
Publikacjami w prasie (krajowej lub lokalnej)
Środkami publicznego rozpowszechniania informacji (broszury, sprawozdania,
listy, wiadomości e-mail, itp.)
Zebraniami, konferencjami, itp.
Innymi (proszę określić):
9.
W jaki sposób uczestniczył(a) Pan(i) w przygotowywaniu KPR-u?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Poprzez formalny proces zarządzania
Poprzez udział w zebraniach informacyjnych lub koordynacyjnych
rządu krajowego z przedstawicielami władz regionalnych i lokalnych
Poprzez udział w zebraniach z Komisją Europejską
Poprzez udział w procesie konsultacji publicznych
Poprzez przedstawienie własnych uwag lub propozycji na piśmie
Inne (proszę określić):
10.
Jaką drogą przedstawił(a) Pan(i) swoje uwagi lub propozycje do władz krajowych?
Bezpośrednio (bez organizacji pośredniczących)
Przez organizację / stowarzyszenie (proszę określić):
11.
Którego obszaru priorytetowego dotyczą poczynione przez Pana/Panią uwagi lub
propozycje?
(Proszę zaznaczyć wszystkie właściwe odpowiedzi)
Zagadnienia makroekonomiczne
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 32 1)
2)
3)
4)
Zapewnienie stabilności gospodarczej
Zapewnienie trwałości rozwoju gospodarczego
Promowanie efektywnej dystrybucji zasobów
Propagowanie większej spójności między politykami makroekonomicznymi
i strukturalnymi
5) Zapewnianie, aby wzrost płac stał się czynnikiem stabilności makroekonomicznej
i wzrostu gospodarczego
6) Przyczynianie się do dynamicznego i prawidłowego funkcjonowanie UGW
Zagadnienia mikroekonomiczne
7) Rozszerzanie i pogłębianie wspólnego rynku
8) Zapewnienie otwartości i konkurencyjności rynków
9) Stworzenie bardziej atrakcyjnych warunków dla działalności gospodarczej
10) Promowanie kultury pracy w większym stopniu opartej na przedsiębiorczości
i stworzenie warunków korzystnych dla rozwoju MŚP
11) Rozbudowywanie i ulepszanie infrastruktury w Europie oraz realizacja
zatwierdzonych priorytetowych projektów transgranicznych
12) Zwiększenie i podniesienie poziomu inwestycji w badania naukowe i rozwój
13) Wspieranie innowacji i wykorzystania TIK (technologii informacyjnych
i komunikacyjnych)
14) Wspieranie zrównoważonego wykorzystania zasobów i wzmocnienia efektu
synergii pomiędzy ochroną środowiska a wzrostem gospodarczym
15) Budowanie silnej bazy przemysłowej
Zagadnienia dot. zatrudnienia
16) Wdrażanie polityk zatrudnienia ukierunkowanych na osiągnięcie pełnego
zatrudnienia, poprawę jakości i wydajności pracy, a także na umacnianie spójności
społecznej i terytorialnej
17) Promowanie podejścia do pracy opartego na ustawicznym kształceniu
18) Zapewnianie rynków pracy sprzyjających integracji osób poszukujących pracy,
jak również osób znajdujących się w gorszym położeniu
19) Lepsze dostosowywanie się do potrzeb rynku pracy
20) Promowanie elastyczności przy równoczesnym zapewnianiu bezpieczeństwa
zatrudnienia oraz zredukowanie segmentacji rynku pracy
21) Zapewnienie sprzyjającego tworzeniu nowych miejsc pracy rozwoju płac
i innych kosztów pracy
22) Rozszerzenie i podniesienie poziomu inwestycji w kapitał ludzki
23) Dostosowanie systemów kształcenia i szkolenia do nowych wymogów
nowych umiejętności
12.
Jakie konkretne uwagi lub propozycje Pan(i) poczynił(a)?
Proszę wypisać najwyżej pięć punktów, które uważa Pan(i) za najistotniejsze, odnotowując z pyt. 11
numery zagadnień do których się odnoszą:
13.
W jaki sposób, Pana(Pani) zdaniem, KPR-y mogą pozytywnie wpłynąć na rozwój
Pana(i) regionu, powiatu lub gminy?
Nie widzę takiego sposobu
Przez wyznaczenie jasnych priorytetów
Przez wyznaczenie jasnych i realistycznych terminów
Przez przydzielanie odpowiednich środków na rzecz reform
Przez ustalanie jasnych planów wdrażania reform
W inny sposób (proszę określić):
14.
Czy w Pana(Pani) regionie widoczne są priorytety, które nie zostały ujęte w KPR-ze?
Nie zauważam żadnych
Tak (proszę określić):
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 33 15.
Czy KPR przewiduje szczególne środki dla regionów słabiej rozwiniętych?
Słabiej rozwiniętych ze względów naturalnych
(regiony peryferyjne, wyspy, obszary górskie itp.)
Słabiej rozwiniętych ze względów społeczno-ekonomicznych
16.
Czy jest Pan(i) zadowolony(a) ze stopnia zaangażowania Pana(i) w proces
przygotowywania KPR-u?
1
2
3
4
5
(1= niezadowolony(a), 2 = dość niezadowolony(a) / 3 = ani zadowolony, ani niezadowolony / 4 = dość
zadowolony(a) / 5 = bardzo zadowolony(a))
Ewentualne zalecenia:
17.
Proszę podać adresy stron internetowych, na których można znaleźć informacje o
KPR-ze:
18.
Uwagi własne:
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak
.../...
- 34 -
Załącznik 4 – Zestawienie odpowiedzi uwzględnionych dla potrzeb analizy
Krajowy
koordynator
KPR-u
Szczebel
regionalny
Szczebel
lokalny
Razem
Austria
1
5
4
10
Belgia
-
6
1
7
Cypr
-
-
5
5
Czechy
1
3
3
7
Dania
1
1
2
4
Estonia
1
-
2
3
Finlandia
1
1
2
4
Francja
-
2
3
5
Niemcy
1
-*
2
3
Grecja
-
2
1
3
Węgry
1
-
5
6
Irlandia
1
2
-
3
Włochy
1
4
1
6
Łotwa
1
1
1
3
Litwa
-
-
1
1
Luksemburg
-
-
1
1
Malta
1
2
1
4
Niderlandy
-
5
1
6
Polska
1
6
2
9
Portugalia
1
-
3
4
Słowacja
1
2
-
3
Słowenia
1
-
1
2
Hiszpania
1
8
2
11
Szwecja
-
1
1
2
Zjednoczone
Królestwo
-
2
5
7
16
53
50
119
Kraj
Razem
*
Z uwagi na wybory w Niemczech proces koordynacji pomiędzy władzami federalnymi a krajami związkowymi został
odroczony. Z tego względu niemieckie kraje związkowe nie mogły udzielić odpowiedzi na naszą ankietę.
DI CdR 45/2005 EN – WN(MSP)/ak