Zamówienia publiczne PIWet - Państwowy Instytut Weterynaryjny

PAŃSTWOWY INSTYTUT WETERYNARYJNY
- PAŃSTWOWY INSTYTUT BADAWCZY
DYREKTOR
dr hab. Krzysztof Niemczuk
profesor nadzwyczajny
Uczestnicy postępowania na sukcesywną dostawę szkła
laboratoryjnego w 2014 r.
Znak sprawy DZ-2501/22342/2489/13
Wasze pismo z dnia:
Znak:
Nasz znak: DZ-2501/22342/2929/13
2013/12/11
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ nr 3
Na podstawie art. 92 ust. 1 Państwowy Instytut Weterynaryjny – Państwowy Instytut
Badawczy informuje o wyborze oferty najkorzystniejszej:
Zadanie 9
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Megan s.c. J. Bielanik, J. Worsowicz, ul. Jaskółcza 16,
44-100 Gliwice.
Cena wybranej oferty – 431,73 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: oferta z najniższą ceną
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie 9:
1. Megan s.c. J. Bielanik, J. Worsowicz, ul. Jaskółcza 16, 44-100 Gliwice. Cena – 431,73
zł.
2. Wytwórnia Szkła Laboratoryjnego Labor-Szkło inż. Sławomir Kawa, ul. Boczna
Lubomelskiej 5, 20-070 Lublin. Cena – 542,43 zł.
3. Chemagra Sp. z o.o., ul. Rapackiego 25, 20-150 Lublin. Cena – 658,89 zł.
4. Alfachem Sp. z o.o., ul. Unii Lubelskiej 3, 61-249 Poznań. Cena – 575,64 zł.
5. Equimed Sp.j., ul. Prądnicka 46, 31-202 Warszawa. Cena – 653,13 zł.
6. Merck Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa. Cena – 630,99 zł.
7. Chemland Zbigniew Bartczak, ul. Usługowa 3, 73-110 Stargard Szczeciński. Cena –
617,71 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Brak ofert odrzuconych.
Termin zawarcia umowy – 16.12.2013 r.
Zadanie 14
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Alfachem Sp. z o.o., ul. Unii Lubelskiej 3, 61-249
Poznań.
Cena wybranej oferty – 4.403,40 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: jedyna oferta nie podlegająca odrzuceniu
Al. Partyzantów 57
24-100 Puławy
http://www.piwet.pulawy.pl
tel. +48 81 889 32 65
faks +48 81 887 71 00
[email protected]
OIE Reference Laboratory for
Classical swine fever,
Enzootic bovine leucosis,
Porcine reproductive and respiratory syndrome
Strona 1/3
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie 14:
1. Alfachem Sp. z o.o., ul. Unii Lubelskiej 3, 61-249 Poznań. Cena – 4.403,40 zł.
2. Megan s.c. J. Bielanik, J. Worsowicz, ul. Jaskółcza 16, 44-100 Gliwice. Cena –
2.365,41 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzuca się ofertę złożoną przez Wykonawcę Megan s.c. J.
Bielanik, J. Worsowicz z uwagi na fakt iż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Wykonawca złożył ofertę na zadanie 14 poz. 1 z ceną za op. wynoszącą 1,55 zł. netto. W dniu
03.12.2013 r. Zamawiający zwrócił się na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy z prośbą o udzielenie
wyjaśnień celem ustalenia, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi uzyskanej
od wykonawcy w tym samym dniu został poinformowany, że w wyniku omyłki rachunkowej
została zaoferowana cena za 1 sztukę produktu, zamiast za 1 opakowanie.
Przyjęcie wyceny za szt. jest sprzeczne z zapisami siwz, gdyż w formularzu cenowym oferty
Zamawiający wymagał podania ceny za op. zawierające 500 szt. produktu.
Zamawiający nie może dokonać poprawienia formularza cenowego Wykonawcy, gdyż tylko w
przypadkach oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej jest to możliwe. Nie mniej jednak
omyłki o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 winny mieć taki charakter, by czynności ich
poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez udziału Wykonawcy w tej czynności.
W tym przypadku Zamawiający nabył wiedzę o zaistnieniu tej omyłki dopiero po uzyskaniu
wyjaśnień przez Wykonawcę
Termin zawarcia umowy – 17.12.2013 r.
Zadanie 21
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Anchem Sp.j., ul. Międzyborska 23, 04-041
Warszawa..
Cena wybranej oferty – 984,00 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: oferta z najniższą ceną
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie 21:
1. Chemagra Sp. z o.o., ul. Rapackiego 25, 20-150 Lublin. Cena – 3022,85 zł.
2. Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 25B, 35-959 Rzeszów. Cena – 1722,00
zł.
3. Anchem Sp.j., ul. Międzyborska 23, 04-041 Warszawa. Cena – 984,00 zł.
4. Sigma – Aldrich Sp. z o.o., ul. Szelągowska 30, 61-626 Poznań. Cena – 1363,87 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Brak ofert odrzuconych.
Termin zawarcia umowy – 16.12.2013 r.
Zadanie 22
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Chemagra Sp. z o.o., ul. Rapackiego 25, 20-150 Lublin.
Cena wybranej oferty – 17,81 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: oferta z najniższą ceną
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie 22:
Strona 2/3
5. Megan s.c. J. Bielanik, J. Worsowicz, ul. Jaskółcza 16, 44-100 Gliwice. Cena – 33,21
zł.
6. Wytwórnia Szkła Laboratoryjnego Labor-Szkło inż. Sławomir Kawa, ul. Boczna
Lubomelskiej 5, 20-070 Lublin. Cena – 37,27 zł.
7. Chemagra Sp. z o.o., ul. Rapackiego 25, 20-150 Lublin. Cena – 17,81 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Brak ofert odrzuconych.
Termin zawarcia umowy – 16.12.2013 r.
Zadanie 24
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Chemland Zbigniew Bartczak, ul. Usługowa 3, 73-110
Stargard Szczeciński.
Cena wybranej oferty – 77,69 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: oferta z najniższą ceną
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie 1:
1. Chemland Zbigniew Bartczak, ul. Usługowa 3, 73-110 Stargard Szczeciński. Cena –
77,69 zł.
2. Equimed Sp.j., ul. Prądnicka 46, 31-202 Warszawa. Cena – 182,04 zł.
3. Merck Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa. Cena – 101,25 zł.
4. Witko Sp. z o.o., Al. Piłsudskiego 143, 92-332 Łódź. Cena – 123,00 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Brak ofert odrzuconych.
Termin zawarcia umowy – 16.12.2013 r.
Zadanie 27
Wybrano ofertę złożoną przez firmę: Anchem Sp.j., ul. Międzyborska 23, 04-041
Warszawa..
Cena wybranej oferty – 1057,80 zł.
Uzasadnienie wyboru oferty: oferta z najniższą ceną
Dane wykonawców, którzy składali oferty na zadanie 27:
1. Chemagra Sp. z o.o., ul. Rapackiego 25, 20-150 Lublin. Cena – 1437,23 zł.
2. Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 25B, 35-959 Rzeszów. Cena – 1636,74
zł.
3. Anchem Sp.j., ul. Międzyborska 23, 04-041 Warszawa. Cena – 1057,80 zł.
Informacja o ofertach odrzuconych:
Brak ofert odrzuconych.
Termin zawarcia umowy – 16.12.2013 r.
INFORMACJA O ŚRODKACH OCHRONY PRAWNEJ
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej opisane w Dziale VI ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Strona 3/3