D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Słupsku

Sygn. I C 64/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSO Janusz Blicharski
Protokolant:
st. sekr. sądowy Elżbieta Drozd
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa B. B.
przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółki z o.o.
z siedzibą w S.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
1. pozbawia wykonalności tytuł wykonawczy pod postacią prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z
8.06.2006 roku sygn. IC (...) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w
Gdańsku z 10.04.2007 roku sygn. ICo (...) w części dotyczącej kwoty 93.056,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt trzy
tysiące pięćdziesiąt sześć złotych i 74/100) stanowiącej odsetki ustawowe od należności głównej zasądzonej wyżej
wymienionym wyrokiem za okres od 01.07.2006 roku do 11.11.2012 roku;
2. zasądza od pozwanej spółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o. z siedzibą w S. na rzecz powódki
B. B. kwotę 5.617,00 zł ( słownie : pięć tysięcy sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym
3.600 zł kosztów zastępstwa prawnego;
3. nakazuje ściągnąć od pozwanej spółki Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o. z siedzibą w S. na
rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego w słupsku kwotę 2.653,oo zł ( słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy
złote) tytułem części opłaty od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona.
Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I C 64/16
UZASADNIENIE
Powódka B. B. w pozwie, który wpłynął do Sądu 15 lutego 2016 r., wniosła przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowemu
Windykacja spółka z o.o. w S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego pod postacią prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego 8 czerwca 2006 r. w sprawie I C (...) i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności
postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co (...) w części
dotyczącej odsetek ustawowych od kwoty należności głównej w wysokości 117.565,02 zł za okres od 1 lipca 2006 r. do
11 listopada 2012 r., stanowiących kwotę 93.056,74 zł.
Powódka wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Pozwana spółka w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości twierdząc, iż po otrzymaniu
postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa wystąpiła do komornika z wnioskiem o umorzenie
egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł i komornik w żądanym zakresie umorzył żądanie egzekucyjne.
Wcześniej, bo 28 stycznia 2016 r. na wniosek B. B., Sąd udzielił zabezpieczenia jej przyszłego powództwa o pozbawienie
tytułu wykonawczego pod postacią wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku wydanego w sprawie I C (...) wykonalności,
poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika J. D. prowadzącą kancelarię
komorniczą przy Sądzie Rejonowym w Słupsku.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z 8 czerwca 2006 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I C (...) zasądził od B. B. na rzecz Towarzystwa
(...) w S. kwotę 117.565,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:
- 2.726,73 zł od 28 lutego 2001 r.,
- 3.004,04 zł od 28 marca 2001 r.,
- 1.205 zł od 10 kwietnia 2001 r.,
- 2.689,60 zł od 1 czerwca 2001 r.,
- 108.051,65 zł od 18 marca 2005 r.
wszystkie do dnia zapłaty.
dowód: tytuł wykonawczy w aktach egzekucyjnych oraz kopia wyroku w w/w sprawie – k. 9 – 10.
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2007 r. wydanym w sprawie I Co (...) przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w trybie art.
788 k.p.c. opisany wyżej wyrok zaopatrzony został w klauzulę wykonalności na rzecz następcy pierwotnego wierzyciela
Przedsiębiorstwa Usługowego Windykacja Spółki z o.o. w S., będącego pozwanym w niniejszym procesie.
dowód: postanowienie z 10 kwietnia 2007 r. wydane przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Co (...) k. 12
Na podstawie wydanego przez Sąd tytułu wykonawczego komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku J.
D. prowadziła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km (...), które jednak zostało umorzone wobec bezskuteczności
egzekucji w dniu 23 maja 2008 r.
dowód: adnotacja na tytule wykonawczym w aktach egzekucyjnych Km (...).
Dnia 12 listopada 2015 r. pozwany jako wierzyciel ponownie wystąpił z wnioskiem o wszczęcie egzekucji całej kwoty
głównej wymienionej w tytule wykonawczym wraz z odsetkami ustawowymi od 18 marca 2005 r. do dnia zapłaty.
dowód: wniosek – k. 1 akt egzekucyjnych j/w oraz zawiadomienie powódki o wszczęciu postępowania egzekucyjnego
z 12 listopada 2015 r.
W dniu 21 stycznia 2016 r. B. B. wniosła do Sądu Okręgowego w Słupsku o udzielenie zabezpieczenia jej
przyszłego powództwa przeciwko Przedsiębiorstwu Usługowemu Windykacja Spółce z o.o. w S. o pozbawienie tytułu
wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika
J. D. w sprawie Km (...). Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r. Sąd udzielił zabezpieczenia przyszłego
powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Km (...) przyjmując, że przyszłe powództwo
przeciwegzekucyjne na zarzucie przedawnienia części roszczenia zostało uprawdopodobnione. W postanowieniu
wyznaczono uprawnionej dwutygodniowy termin na złożenie przyszłego pozwu o pozbawienie tytułu wykonawczego
wykonalności.
dowód: k. 57 akt egzekucyjnych Km (...).
Po otrzymaniu przez pozwaną postanowienia Sądu o udzieleniu zabezpieczenia przyszłego powództwa w dniu 3 lutego
2016 r. pozwana następnego dnia, czyli 4 lutego 2016 r. wystąpiła do komornika z wnioskiem o częściowe umorzenie
egzekucji w zakresie kwoty 93.057 zł.
dowód: k. 47 akt egzekucyjnych.
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2016 r. komornik J. D. umorzyła postępowanie egzekucyjne w zakresie odsetek
ustawowych w kwocie 93.057 zł należnych za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada 2012 r. i jako podstawę umorzenia
wskazała art. 825 pkt. 1 k.p.c.
dowód: postanowienie komornika o częściowym umorzeniu egzekucji – k. 50 akt sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawą roszczenia powódki jest art. 840 k.p.c., a ściślej przepis § 1 ustęp 2 cytowanego przepisu, w myśl którego
dłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części, jeżeli
po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być
egzekwowane. Wśród zdarzeń, które powodują niemożność egzekwowania roszczenia jest jego przedawnienie.
W niniejszej sprawie poza sporem jest, iż w chwili składania ostatniego wniosku o przeprowadzenie egzekucji, tj. 12
listopada 2015 r., przedawnione było roszczenie wierzyciela o zapłatę odsetek za okres od 1 lipca 2006 r. do 11 listopada
2012 r. Niesporna między stronami jest również kwota przedawnionych odsetek, czyli 93.057 zł.
W powstałej sytuacji zasadniczego znaczenia nabiera kwestia, czy mimo umorzenia egzekucji przez komornika co do
kwoty 93.057 zł, roszczenie powódki zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z postanowienia komornika z 5 lutego 2016 r. – umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie kwoty
93.057 zł oparte zostało o treść art. 825 ustęp 1 k.p.c. Jednocześnie z samego wniosku o umorzenie egzekucji nie
wynika, aby wierzyciel zrzekł się roszczenia o zapłatę kwoty 93.057 zł, a to oznacza, że dłużnik nie może mieć pewności,
iż po umorzeniu postępowania w trybie wskazanym wyżej obecny wierzyciel lub ewentualnie nabywca wierzytelności
ponownie nie wystąpi z wnioskiem o egzekucję powyższej kwoty. Dla pełnego zabezpieczenia interesów dłużnika w
przyszłości i przy uznaniu roszczenia co do zasady i wysokości kwoty roszczenia przedawnionego, konieczne było
wydanie rozstrzygnięcia pozytywnego dla dłużniczki poprzez pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w
sposób określony w punkcie 1 wyroku.
Konsekwencją takiego właśnie rozstrzygnięcia sprawy jest uznanie, że pozwana spółka przegrała proces i obciążenie jej
w konsekwencji kosztami niniejszego postępowania w trybie art. 98 k.p.c.. Na koszty te składają się: część zapłaconej
przez powódkę opłaty od pozwu (2.000 zł), koszty zastępstwa prawnego (3.600 zł) oraz koszt pełnomocnictwa (17 zł)
- łącznie 5.617 zł.
Jednocześnie wobec częściowego zwolnienia B. B. od opłaty od pozwu brakującą część tej opłaty (2.653 zł) nakazano
ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku.
Na oryginale właściwy podpis