WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….sierpnia 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.90.2014
Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o.
ul. Promienista 160
60-142 Poznań
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o., ul. Promienista 160, 60-142 Poznań (NIP
8542174261), karę pieniężną w wysokości 1.400 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta złotych) z
tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 30.04.2014 r., w supermarkecie Piotr i Paweł,
ul. Spółdzielców 6A, 62-510 Konin, 5 partii artykułów rolno – spożywczych sprzedawanych w
opakowaniach jednostkowych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 293,07 zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów:
a) makaron Fusilli (Semolina) BIO a’ 500g – w ilości 12 szt., w cenie 7,49 zł, wartości 89,98 zł,
(Agricultura Italiana) producent: Alce Nero & Mielizia, Italia, dystrybutor: Bio Planet sp. z
o.o., Wilkowa Wieś 7, 05-0084 Leszno, dowód dostawy: nr pz/098/02302/2014 z dnia
15.04.2014 r. od 21586 Piotr i Paweł S.A., 60-413 Poznań, ul. Tatrzańska 1/5, faktura VAT nr
FVH/001/010289/2014 z dnia 15.04.2014 od Piotr i Paweł S.A., 60-413 Poznań, ul. Tatrzańska
1/5, ze względu na:
brak polskiej wersji językowej dla informacji zawartych na opakowaniu, w tym:
warunki przechowywania, wartość odżywcza, oznaczenie miejsca produkcji
nieprzetworzonych produktów rolniczych z których wytworzono końcowy produkt, co
jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U z 2014 r. poz. 669) w zw. z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm),
b) syrop z trzciny cukrowej BIO a’ 350g – w ilości 4 szt., w cenie 10,99 zł, wartości 43,96 zł,
(kraj pochodzenia Meksyk), wprowadzający do obrotu: Vita-Natura Roman Skrzypczak, ul.
Akacjowa 29, 62-023 Gądki, dowód dostawy: przyjęcie od dostawcy nr pz/098/02375/2014 z
1
dnia 18.04.2014 r. od Vita – Natur Roman Skrzypczak, ul. Akacjowa 29, 62-023 Gądki,
faktura VAT 3225/2014 z dnia 17.04.2014 od Vita- Natura Roman Skrzypczak, ul. Akacjowa
29, 62-023 Gądki, ze względu na:
brak określenia wartości energetycznej produktu w kilokaloriach, co jest naruszeniem § 8
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 roku w sprawie znakowania żywności
wartością odżywczą (Dz. U. nr 137 poz. 967),
c) ekologiczne puree owocowe jabłkowo – żurawinowe a’ 200g (2x100g) – w ilości 7 szt., w
cenie 7,49 zł, wartość 52,43 zł, (EU/non-EU Agriculture, product of Italy), dystrybucja Eko –
Vital sp. z o.o., ul. Jagiellońska 82, 03-301 Warszawa, dowód dostawy: przyjęcie od
dostawcy nr pz/098/01632/2014 z dnia 19.03.2014 od Eko – Vital sp. z o.o., ul. Jagiellońska
82, 03-301 Warszawa, faktura VAT nr WAR/2014/03/751 z dnia 18.03.2014od Eko – Vital sp.
z o.o., ul. Jagiellońska 82, 03-301 Warszawa, ze względu na:
użycie niewłaściwego wyrażenia poprzedzającego datę minimalnej trwałości, co jest
naruszeniem § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),
d) czekolada gorzka 72% BIO a’ 100g – w ilości 4 szt., w cenie 10,49 zł, wartości 41,96 zł,
(Agriculture non UE, wyprodukowano we Francji), dystrybucja De Care Group sp. z o.o. i
Wsp. sp.k., Pieńków147A, 05-152 Czosnów, dowód dostawy: przyjęcie od dostawcy nr
pz/098/02257/2014 z dnia 15.04.2014 r. od De Care Group sp. z o.o. i Wsp. sp.k. Pieńków
147A, 05- 152 Czosnów, faktura VAT nr F/1/14/004406 z dnia 11.04.2014 r od De Care
Group sp. z o.o. i Wsp sp.k., Pieńków 147A, 05-152 Czosnów, ze względu na:
brak polskiej wersji językowej dla informacji zawartych na opakowaniu, w tym: wartość
odżywcza, oznaczenie miejsca produkcji nieprzetworzonych produktów rolniczych z
których wytworzono końcowy produkt, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21
grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U z 2014 r. poz. 669) w
zw. z art. 48 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.
U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm)
e) czekolada surowa wiśnia – acai a’ 50g – w ilości 6 szt., w cenie 10,79 zł, wartości 64,74 zł,
(rolnictwo spoza UE), wyprodukowano przez SuroVital M. Rendak, K. Szwed s.c., ul. Św.
U. Ledóchowskiej 5/18, 02-972 Warszawa, dowód dostawy: przyjęcie od dostawcy nr
pz/098/01550/2014 z dnia 14.03.2014 od Bio Planet sp. z o.o., Wilkowa Wieś 7, 05-084
Leszno, faktura VAT nr 8807/W/03/2014 z dnia 13.03.2014 od Bio Planet sp. z o.o., Wilkowa
Wieś 7, 05-084 Leszno, ze względu na:
brak ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie środka spożywczego
(acai), co jest naruszeniem § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju
Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 774) .
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
2
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 30.04. – 09.05.2014 r, przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Piotr i Paweł,
ul. Spółdzielców 6A, 62-510 Konin, należącym do przedsiębiorcy Piotr i Paweł Zachód sp. z o.o.,
ul. Promienista 160, 60-142 Poznań.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Pana Marcina Arent – osoby upoważnionej.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.90.2014 z dnia 30.04.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.90.2014 (k. 4-5)
protokół kontroli (k. 9-14)
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS (k. 47 - 51)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości w oznakowaniu
nw. produktów:
3
U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm)
Wieś 7, 05-084 Leszno, ze względu na
poz. 774)
Dowód: protokół kontroli (k. 9 - 14)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k.15 - 16)
załącznik nr 5 do protokołu kontroli (k. 20)
4
protokół oględzin nr 1 (k. 26)
protokół oględzin nr 5 (k. 33 – 33a)
protokół oględzin nr 10 (k. 39 – 40)
W związku z powyższym w dniu 15 lipca 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z
tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej
jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie
ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do
zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 15.07.2014 r. (k. 179 - 182)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono nieprawidłowości w
oznakowaniu nw. artykułów rolno - spożywczych:
5
U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm)
Wieś 7, 05-084 Leszno, ze względu na
6
poz. 774) .
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669), w art. 6 ust. 4 oraz ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia
(Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm) w art. 48 ust. 2 stanowi, iż artykuły rolno – spożywcze
wprowadzane do obrotu na terenie Rzeczpospolitej Polskiej muszą być oznakowane w języku
polskim.
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 11 ust. 2 stanowi, iż datę minimalnej trwałości
poprzedza się wyrażeniem „najlepiej spożyć przed …” jeżeli jest określona datą dzienną albo
wyrażeniem „najlepiej spożyć przed końcem …” w innych przypadkach.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 1 wskazanego rozporządzenia, w oznakowaniu opakowanego środka
spożywczego podaje się ilościową zawartość składnika lub kategorii składników tego środka
spożywczego, jeżeli nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka
spożywczego lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta z
zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym; nazwa składnika lub
kategorii składników jest podkreślona w oznakowaniu środka spożywczego w formie pisemnej,
przy użyciu obrazków i grafiki; składnik lub kategoria składników jest istotny dla
scharakteryzowania środka spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z
którymi może być mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu.
Zgodnie § 8 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
żywności wartością odżywczą (Dz. U. nr 137 poz. 967) wartość energetyczną środka spożywczego
podawaną w jego oznakowaniu określa się w kilodżulach i kilokaloriach.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
7
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca dokonując sprzedaży środków spożywczych sprzedawanych w opakowaniach
jednostkowych, których oznakowanie nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył
interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak w polskiej wersji językowej może
uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego
środka spożywczego.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych
(informacja odpowiadająca odpisowi aktualnego KRS k. 47-51).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
8
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych
powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. W tym miejscu należy podkreślić, iż
kontrolowany nie miał bezpośredniego wpływu na sposób etykietowania ww. produktów jednak
jako profesjonalista na rynku obrotu artykułami spożywczymi, powinien zapewnić dobór
asortymentu spełniającego wymogi stawiane przez przepisy prawa.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
środki spożywcze, których oznakowanie zostało zakwestionowane przez inspektorów, zostały
wstrzymane od sprzedaży.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, prowadzono jedno postępowanie
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z
konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej oraz artykułów
rolno – spożywczych zafałszowanych z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm) –
oświadczenie k. 52.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.400,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta
złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
9
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
10

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

SPRZEDAŻ RATALNA W SKLEPIE AGITO.PL NIE DOTYCZY

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Wykaz zadań finansowanych z Funduszu Sołeckiego na 2014 rok

W N I O S E K o dokonanie oceny jakości handlowej artykułów rolno

Pan Stanisław Kowalczyk Główny Inspektor Jakości Handlowej

5. I kwartał 2012 koncentraty.

Wniosek w formacie PDF

2. Prowadzenie działalności handlowej

1 Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we

Szanowni Państwo Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w