D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

0.0.i.Sygn. akt I Ns 1107/14
1.P O S T A N O W I E N I E
Dnia 21 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant: stażysta F. G.
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2016 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z wniosku G. S. i K. S.
przy udziale E. P., K. B., P. K. i M. M.
o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną
postanawia:
1. umorzyć postępowanie;
2. oddalić wniosek wnioskodawców G. S. i K. S. o zasądzenie od uczestników E. P., K. B. i P. K. zwrotu kosztów
postępowania;
3. nakazać ściągnąć od wnioskodawców G. S. i K. S. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku
kwotę 1.179,00 zł (tysiąc sto siedemdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych;
4. nakazać ściągnąć od uczestniczki E. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 261,33 zł
(dwieście sześćdziesiąt jeden złotych i 33/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych;
5. nakazać ściągnąć od uczestniczki K. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 65,34 zł
(sześćdziesiąt pięć złotych i 34/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych;
6. nakazać ściągnąć od uczestniczki P. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 65,34 zł
(sześćdziesiąt pięć złotych i 34/100) tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Sygn. akt I Ns 1107/14
UZASADNIENIE
W dniu 22.10.2014 roku wnioskodawcy G. S. i K. S. złożyli w sądzie wniosek o wyrażenie zgody na dokonanie
czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną poprzez wyrażenie zgody na dokonanie czynności
przekraczającej zwykły zarząd polegającej na zawarciu umowy na wykonanie kapitalnego remontu dachu ma koszt
wszystkich właścicieli lokalu położonych w nieruchomości przy ulicy (...) w S..
Wniosek uzasadnili złym stanem technicznym dachu i brakiem możliwości porozumienia się z właścicielem lokalu
numer (...).
Jako uczestnika wskazali E. P..
W dniu 29.05.2015 roku Sad Rejonowy w Słupsku wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestników K. B. i P. K..
Uczestniczki reprezentowane przez radcę prawnego, wniosły o oddalenie wniosku i obciążenie wnioskodawców
kosztami postępowania (k. 32 – 34; stanowisko pełnomocnika na rozprawie w dniu 19.05.2016 roku).
W dniu 16.07.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego
sądowego z zakresu budownictwa (k. 101).
W dniu 4.04.2016 roku do akt sprawy została złożona opinia przez biegłego sądowego.
W dniu 19.05.2016 roku uczestniczki wniosły zarzuty do opinii sporządzonej przez biegłego sądowego.
W dniu 1.06.2016 roku zostało wydane zarządzenie o wezwaniu biegłego sądowego do złożenia uzupełniającej
pisemnej opinii odnoszącej się do zarzutów uczestniczek. Zarządzenie zostało wykonane w dniu 14.06.2016 roku (k.
174).
W dniu 29.06.2016 roku do akt sprawy została złożona opinia uzupełniająca sporządzona przez biegłego sądowego.
W piśmie z dnia 20.07.2016 roku uczestniczki złożyły zarzuty do opinii uzupełniającej domagając się wezwania
biegłego na rozprawę. poinformowały jednocześnie, że w dniu 7.06.2016 roku zawarły umowę sprzedaży lokalu na
rzecz M. M..
W dniu 14.10.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku wezwał do udziału w sprawie jako uczestnika M. M..
Uczestnik M. M. na rozprawie w dniu 21.11.2016 roku oświadczył, że zgadza się ze stanowiskiem wnioskodawców o
potrzebie przeprowadzenia gruntownego remontu dachu.
Wnioskodawcy i uczestnik M. M. zgodnie oświadczyli na rozprawie, że nie zawierają ugody sądowej, a o konieczności
przeprowadzenia remontów nieruchomości decydować będą zgodnie poza sądem.
Uczestnik M. M. wniósł o nieobciążenie go kosztami postępowania.
Wnioskodawcy wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania od uczestniczek E. P., K. B. i P. K. oraz o obciążenie ich
kosztami biegłego sądowego
W dniu 12.04.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku przyznał biegłemu sądowemu W. S. wynagrodzenie i zwrot
wydatków za sporządzenie opinii głównej w łącznej kwocie 1.179,00 zł (k. 157), która to kwota została tymczasowo
wydatkowana ze środków Skarbu Państwa.
W dniu 13.08.2016 roku Sąd Rejonowy w Słupsku przyznał biegłemu sądowemu W. S. wynagrodzenie i zwrot
wydatków za sporządzenie opinii uzupełniającej w łącznej kwocie 392,00 zł (k. 206), która to kwota została
tymczasowo wydatkowana ze środków Skarbu Państwa.
Prawo własności lokalu mieszkalnego numer (...) położonego w S. w budynku numer (...) przy ulicy (...) przysługiwało
w udziałach (wypis aktu notarialnego k. 200 – 205):
- 4 / 6 E. P.;
- 1 / 6 K. B.;
- 1/ 6 P. K..
Sąd zważył co następuje:
Na mocy przepisu art. 199 Kodeksu cywilnego do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które
przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody
współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie
mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.
Na mocy przepisu art. 355 § 1 k.p.c. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze
skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Stwierdzić należy, że wydawanie postanowienia w sprawie o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej
zwykły zarząd z uwagi na sprzedaż prawa do lokalu numer (...) stało się zbędne.
Nowy właściciel lokalu nr (...) – uczestnik M. M. zgadza się z wnioskodawcami co do konieczności przeprowadzania
remontów i ustalania zakresu i kosztów tych remontów poza sądem.
Zmiana właściciela lokalu nr (...) w toku sprawy i zgodne stanowisko właścicieli lokalu numer (...) uzasadniają
umorzenie postępowania wobec zbędności wydawania rozstrzygnięcia.
Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie przepisu art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie,
o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Umarzając postępowanie sąd nie rozstrzyga o zasadności żądania wniosku. Brak jest zatem podstaw do obciążenia
uczestniczek postępowania w całości kosztami postępowania, albowiem nie można stwierdzić, czy żądanie wniosku
było zasadne.
W związku z tym koszty złożenia wniosku o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd
obciążają wnioskodawców. Z tym samym uzasadnieniem koszt sporządzenia opinii w kwocie 1.179,00 zł obciąża
wnioskodawców.
Inaczej sytuacja wygląda w przypadku kosztów sporządzenia opinii uzupełniającej w kwocie 392,00 zł.
Gdyby uczestniczki niezwłocznie zawiadomiły sąd o sprzedaży lokalu numer (...) wówczas zarządzenie o wezwaniu
biegłego do sporządzenia opinii uzupełniającej, w której odnosi się biegły do zarzutów formułowanych przez
uczestniczek zostałoby uchylone. Przed wykonaniem tego zarządzenia lokal został sprzedany M. M..
Ponieważ uczestniczki zawiadomiły sąd o dokonanej sprzedaży dopiero w dniu 20.07.2016 roku uznać należy, że
kosztami sporządzenia opinii uzupełniającej w kwocie 392,00 zł należy obciążyć uczestniczki proporcjonalnie do ich
udziałów we współwłasności lokalu nr (...).
Wniosek wnioskodawców o zwrot kosztów postępowania od uczestniczek w postaci opłaty od wniosku sąd na
podstawie przepisu art. 520 § 2 k.p.c. oddalił, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia.
Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
2016.623 j.t.) w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od wnioskodawców solidarnie na rzecz Skarbu Państwa
– Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 1.179,00 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych za sporządzenie głównej opinii
przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji postanowienia.
Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
2016.623 j.t.) w zw. art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od uczestniczki E. P. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu
Rejonowego w Słupsku kwotę 261,33 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych za sporządzenie opinii uzupełniającej
przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie czwartym sentencji postanowienia (4 / 6 z kwoty 392,00 zł).
Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
2016.623 j.t.) w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od uczestniczki K. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu
Rejonowego w Słupsku kwotę 65,34 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych za sporządzenie opinii uzupełniającej
przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie piątym sentencji postanowienia (1 / 6 z kwoty 392,00 zł).
Na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.
2016.623 j.t.) w zw. z art. 520 § 2 k.p.c. sąd nakazał ściągnąć od uczestniczki P. K. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu
Rejonowego w Słupsku kwotę 65,34 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych za sporządzenie opinii uzupełniającej
przez biegłego sądowego, o czym orzekł w punkcie szóstym sentencji postanowienia (1 / 6 z kwoty 392,00 zł).