kazusy, prawo cywilne, 22.06.2010

Egzamin z prawa cywilnego, 22 czerwca 2010 r.
Kazus I
Jan Dłużnik był zobowiązany do zapłaty w dniu 15 maja kwotę 1 tys. zł. na rzecz Jana Wierzyciela. Do Dłużnika
zgłosił się Jan Pośrednik oferując chęd przejęcia jego długu. W przeprowadzonej rozmowie Dłużnika z
Pośrednikiem, Dłużnik stwierdził, że nie ma nic przeciwko temu. Pomimo to Pośrednik dwa dni później nie
mówiąc nic o tym Dłużnikowi udał się do Wierzyciela oferując mu zapłatę w dniu 1 kwietnia kwoty 950 zł. w
zamian za powyższą wierzytelnośd Wierzyciela do Dłużnika, która wynosiła 1 tys. zł. i była wymagalna w dniu 15
maja. Wierzyciel wyraził zgodę na taką transakcję.
W dniu 15 maja Dłużnik zapłacił 1 tys. zł. na rachunek Wierzyciela. Następnego dnia Pośrednik zażądał od
Dłużnika zapłaty 1 tys. zł. na swoją rzecz powołując się na zawartą z nim umowę przejęcia długu. Dłużnik
stwierdził jednak, że płacąc na rachunek Wierzyciela zwolnił się z długu.
Odnieś się do powyższych twierdzeo uzasadniając czy Pośrednik może żądad na swoją rzecz zapłaty 1 tys. zł., a
jeśli tak – od kogo i na jakiej podstawie.
Kazus II
Jan kupił w prowadzonym przez Antoniego sklepie ze sprzętem sportowym stacjonarny rower treningowy
Dynamofit za cenę 600 zł. W umowie strony wyłączyły odpowiedzialnośd Antoniego za wady roweru. W czasie
pierwszych dwiczeo w mieszkaniu Jana oderwał się pedał roweru, przeleciał przez pokój i rozbił kineskop
znajdującego się w tym pokoju tele- wizora. Przyczyną oderwania się pedału była wada materiałowa mocującej
go śruby. Po dwu tygodniach od tego zdarzenia Jan zawiadomił Antoniego o wadzie roweru i jej skutkach. Jan
domaga się od Antoniego naprawy roweru i odszkodowania za zniszczony telewizor.
Czy roszczenia Jana są zasadne?
Kazus III
A miał wykonad odpłatnie do 15 czerwca umeblowanie baru dla B. Mimo, że już jest 10 czerwca A nie rozpoczął
nawet pracy ponieważ ciężko zachorował, a pracę miał wykonad osobiście. Dnia 11 czerwca, nie wyznaczając
dodatkowego terminu B odstąpił od umowy. Domaga się zwrotu uiszczonej zaliczki oraz naprawienia szkody na
podstawie art. 494 k.c. Szkoda jego polega na nieuzyskanym zarobku , ponieważ nie mógł on otworzyd swojego
baru.
Czy roszczenia B są zasadne?
Kazus IV
Wyjeżdżając na roczny pobyt zagranicę Jan zezwolił swemu synowi Piotrowi, mieszkającemu oddzielnie, na
korzystanie z ogrodzonego miejsca parkingowego. Z miejsca tego korzystała także przyjaciółka Piotra Lusia, o
czym Jan nie był poinformowany. Jan zginął zagranicą, a na następny dzieo po jego śmierci drugi syn Paweł
wymienił zamek w bramie wjazdowej, uniemożliwiając obojgu dalsze parkowanie. Oboje natychmiast wystąpili
z powództwem, żądając przywrócenia posiadania przez wydanie im kluczy i umożliwienie parkowania. Paweł
wniósł o oddalenie pozwu twierdząc, że niczyjego posiadania nie naruszył, a wskutek śmierci ojca sam stał się
samoistnym posiadaczem nieruchomości z urządzonym miejscem prakingowym. Podczas procesu przedstawił
prawomocne postanowienie sądu stwierdzające, że jest jedynym spadkobiercą testamentowym Jana.Proszę
rozstrzygnąd spór, podając zwięzłe uzasadnienie.