Sygn. akt UZP/ZO/0-2200/06 Zespołu Arbitrów z dnia 7

Sygn. akt UZP/ZO/0-2200/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 7 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Sitkowska
Arbitrzy: Edward Tymoteusz Flak
Krystyna Anna Krzywda
Protokolant Wioletta Wierzejska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Dr. R. Kuszłeyko Zespół Doradczy, Gliwice, ul. Lipowa 8/8
od oddalenia przez zamawiającego Wałbrzyski Związek Wodociągów i Kanalizacji,
Wałbrzych, ul. Wyzwolenia 39
protestu z dnia 11 lipca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dr. R. Kuszłeyko Zespół Doradczy, Gliwice, ul. Lipowa
8/8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 903 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset trzy złote siedemdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Dr. R. Kuszłeyko Zespół Doradczy, Gliwice, ul.
Lipowa 8/8
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 840 zł 21 gr
(słownie: osiemset czterdzieści złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Dr. R.
Kuszłeyko Zespół Doradczy, Gliwice, ul. Lipowa 8/8 .
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na wybór doradcy Wałbrzyskiego Związku Wodociągów i Kanalizacji w
procesie prywatyzacji Wałbrzyskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji spółka z o.o.
Wykonawca – Ryszard Kuszłeyko Zespół Doradczy z Gliwic - wniósł w dniu 11.07.2006 protest
na czynność odrzucenie jego oferty przez Zamawiającego – Wałbrzyski Związek Wodociągów i
Kanalizacji
Strona 2 z 6
W proteście Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Jego zdaniem Zamawiający niezgodnie z przepisami odrzucił jego
ofertę, mimo że jej treść odpowiadała treści SIWZ. Sam Protestujący przyznał co prawda, że
sporządził harmonogram niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, bowiem podał terminy
wykonania prac w tygodniach, a nie dniach, jak wymagały tego zapisy SIWZ. Twierdzi jednak, że
przedstawiając czas realizacji w tygodniach określił go tym samym na odpowiednią liczbę dni,
która jest wynikiem przemnożenia podanych ilości tygodni przez 7. Wynik tego działania
wskazuje liczbę dni, co w efekcie jego zdaniem spełnia wymogi SIWZ.
Dodatkowo w uzasadnieniu protestu wskazał, że odpowiada to „duchowi ustawy” i
powołał się na treść art. 29 znowelizowanej ustawy, który mówi o dopuszczalności ofert
równoważnych. Wykonawca twierdzi, że podanie czasu w tygodniach jest równoważne podaniu
czasu w dniach.
Zamawiający pismem datowanym dnia 17.07.2006 oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że Wykonawcy mieli złożyć harmonogram, w
którym mieli podać w dniach plan realizacji zamówionych dzieł i realizacji zleconych prac. W
ofercie Protestującego nie było tak sporządzonych harmonogramów, przez co jej treść nie była
zgodna z treścią SIWZ i w konsekwencji należało ją odrzucić. Zamawiający nie podzielił również
argumentów Protestującego w zakresie oferty równoważnej, bowiem przepisy art. 29 ustawy
dotyczą opisu przedmiotu zamówienia, a nie czasu jego realizacji.
Wykonawca nie zgodził się z taką decyzją i wniósł w dniu 21.07.2006 odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu podtrzymuje w całości zarzuty zawarte w
proteście i wnosi o:
- orzeczenie nieważności decyzji Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty,
- zwrot nieziszczonego wpisu i zasądzenie kosztów postępowania,
- wydanie wyroku zaocznego w przypadku niestawiennictwa Zamawiającego,
Strona 3 z 6
- przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność jego pełnomocnika.
Zespół Arbitrów zważył i ustalił co następuje w oparciu o następujące dowody:
- treść SIWZ, w szczególności w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia i sposobu
przygotowania oferty,
- ofertę Wykonawcy,
- wyjaśnienia stron złożone na rozprawie.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał od wykonawców, aby dołączyli do oferty harmonogramy
wykonania zamówionych dzieł i zleconych prac. Terminy realizacji dzieł i prac miały być podane
w dniach. Zapis w pkt 5.2.2 SIWZ był jasny i zrozumiały dla wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Odwołujący również przyznał, że nie budził on jego wątpliwości. W
postępowaniu zostały złożone 4 oferty, przy czym 2 zawierały terminy realizacji podane w dniach
i 2, w tym oferta Odwołującego zawierały terminy realizacji podane w tygodniach. Obydwie
oferty, gdzie harmonogram realizacji podany był w tygodniach zostały odrzucone. Tym samym
nie potwierdził się zarzut nierównego traktowania wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
Zespół Arbitrów dokonał analizy złożonych ofert i stwierdził, że w ofertach, gdzie
harmonogramy określały terminy realizacji w dniach były podane ilości dni na realizację
poszczególnych prac wymienionych w pkt 2 SIWZ i nie w każdym przypadku ilość dni dała się
podzielić na równe tygodnie. W tej sytuacji biorąc pod uwagę, że jednym z kryteriów oceny ofert
były właśnie terminy realizacji poszczególnych prac i dzieł to nie można się zgodzić z
argumentacją Odwołującego, że wystarczyło przemnożyć liczbę tygodni przez liczbę dni tygodnia
i otrzymało się termin w dniach. Przyjęcie takiego rozwiązania spowodowałoby, że Zamawiający
dokonywałby oceny ofert niezgodnie z kryteriami podanymi w SIWZ. Podanie czasu realizacji w
tygodniach mimo, że Zamawiający wymagał dni spowodowało że nie można było prawidłowo
Strona 4 z 6
porównać ofert i dokonać oceny według kryterium podanym w pkt 7.2.2 SIWZ. Zamawiający nie
wykazywał się w czasie podejmowania swojej decyzji nadmiernym formalizmem, jak twierdził
Odwołujący, lecz wprost stosował wymagania, które postawił w SIWZ. Dodatkowo Zespół
Arbitrów chciałby podkreślić, że zapisy w umowie dotyczące sposobu naliczania kar umownych
wskazują, że będzie można je prawidłowo stosować jedynie w przypadku określenia terminów
realizacji poszczególnych zleconych dzieł i prac w dniach a nie w tygodniach. Rutyna, o której
mówił Odwołujący w trakcie rozprawy nie może stanowić usprawiedliwienia dla sporządzenia
oferty niezgodnie z treścią SIWZ.
Zespół Arbitrów nie podzielił również argumentacji Odwołującego w zakresie stosowania
art. 29 ustawy - Prawo zamówień publicznych, bowiem jak słusznie podniósł Zamawiający
przepis ten ma zastosowanie w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a nie terminu jego
realizacji.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6