Informacja o wyborze oferty

DI/283/11/14
Kraków, dnia 03.03.2015 r.
INFORMACJA DLA WYKONAWCÓW
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Przebudowę i modernizację infrastruktury na Cmentarzu
Podgórze – cz. 1 (budowa zbiorników retencyjnych B, C, D; przebudowa: kanalizacji
opadowej, kanalizacji ogólnospławnej i instalacji wodociągowej oraz oświetlenia alei
głównej; modernizacja alei głównej i otoczenia budynku na odcinku robót
instalacyjnych)”.
Nr sprawy P-9/PN/2014
Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”,
Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu:
Najkorzystniejszą ofertą jest oferta nr 4 złożona przez:
Gardenbud Sp. z o.o.
ul. Bandurskiego 66/4
31-515 Kraków
Cena wybranej oferty z VAT: 1 909 486,60 zł.
Uzasadnienie wyboru:
Zamawiający dokonał wyboru ofert w oparciu o kryteria zgodne z pkt 16 SIWZ. Powyższa
oferta spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazuje nazwy (firmy), siedziby i adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty
wraz ze streszczeniem oceny ofert i porównania złożonych ofert zawierających punktacje
przyznaną ofertom.
Numer
oferty
Nazwa (firma)
adres Wykonawcy
Suma
przyznanych
punktów
1
Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego HEBUD
H. Pięciorak, Z. Granica Sp. Jawna
31-422 Kraków, ul. Powstańców 50
------------
1
2
Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa
32-086 Węgrzce, ul. B2 nr 9
Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza
Zakład Remontowo-Budowlany
„MURDZA”
ul. Racławicka 27/19, 32-200 Miechów
------------
3
Lider konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe
„WŁOMEX” Zygmunt Włodarczyk
30-719 Kraków, ul. Gromadzka 30
Partner konsorcjum: Majwer Sp. z o.o.
30-437 Kraków, ul. Kwiatowa 2
------------
4
Gardenbud Sp. z o.o.
31-515 Kraków, ul. Bandurskiego 66/4
100,00
5
KRISBUD Sp. z o.o.
32-540 Trzebinia, ul. 22 lipca 58
------------
6
Firma Usługowo – Produkcyjno –
Handlowa „WOL – GAZ” Andrzej Kuta
33-150 Wola Rzędzińska 233 b
------------
7
Przedsiębiorstwo Budowlano –
Remontowe „SKO-BUD” Jacek Skoczeń
30-806 Kraków, ul. Chłopska 5
81,72
8
Firma Budowlano – Handlowo – Usługowa
EXPERTIV Rafał Rakoczy
32-100 Proszowice, ul. Królewska 60/54
------------
9
Przedsiębiorstwo Budowlane
MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K.
30-740 Kraków, ul. Półłanki 29g
------------
10
11
Przedsiębiorstwo Budowlano –
Montażowe „NOWBUD” Sp. z o.o.
31-559 Kraków, ul. Grzegórzecka 79
AG SYSTEM Sp. z o.o.
30-106 Kraków, ul. Senatorska 15
2
------------
------------
Informacja o Wykonawcach wykluczonych i ofertach odrzuconych
Oferta nr 1
Zamawiający informuje, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
HEBUD H. Pięciorak, Z. Granica Sp. Jawna, 31-422 Kraków, ul. Powstańców 50, zostaje
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania
ofertą.
Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty
W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.02.2015 r.,
Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu
związania ofertą o okres 30 dni.
Zgoda Wykonawcy, na przedłużenie terminu związania ofertą, jest dopuszczalna tylko
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemne oświadczenie, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą,
Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym,
w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.02.2015 r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy Pzp stosuje
się odpowiednio.
Wykonawca ww. piśmie został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas
oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego jako brak zgody
Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem
z postępowania o udzielenie ww. zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
wyklucza ww. Wykonawcę.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą.
Oferta nr 2
Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Lider Konsorcjum:
MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, 32-086
Węgrzce, ul. B2 nr 9; Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza Zakład Remontowo
–Budowlany „MURDZA”, ul. Racławicka 27/19, 32-200 Miechów, zostaje odrzucona,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej
przez niego ceny.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień
Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień
3
odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić „w szczególności, gdy cena oferty jest
niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania
procedury, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający
ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności”.
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę
cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego,
która wynosi 2 048 429,37 zł netto.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp,
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
W ramach składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego
ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
Wykonawca, pismem z dnia 3 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie
w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty.
Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania
odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku,
wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia
elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek
Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12).
Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania,
iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie sformułowania o charakterze ogólnym,
są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek
dowodów wskazujących na realność zaproponowanej ceny.
Wykonawca nie wyjaśnił szczegółowo, na czym polega oszczędność metody
wykonania zamówienia, stwierdził jedynie, iż „ceny jednostkowe wszystkich elementów
przedmiotowego zamówienia są cenami rzetelnymi i rynkowymi, uwzględniającymi
m.in. następujące okoliczności: - najwyższe rabaty u dostawców materiałów wymaganych
do wykonania prac będących przedmiotem zamówienia …; - współpraca m.in. z firmą
Ecol-Unicon Sp. z o.o. … na którego ofercie bazowała wycena Wykonawcy w zakresie
dostarczenia kluczowych elementów m.in. zbiorników retencyjnych prefabrykowanych; - duży
potencjał własnych pracowników w tym wykwalifikowana kadra kierowników …; bogate
zaplecze techniczne, w tym własne samochody dostawcze oraz ciężarowe, dźwigi
stacjonarne oraz jezdne, systemy deskowań, rusztowania, ciężki sprzęt budowlany…”.
Wykonawca nie przedstawił, na czym ta „oszczędność metody wykonania zamówienia”
miałaby polegać i jak wpływa na zaproponowaną cenę. Nie wskazał jak wysokie są to rabaty,
na jakie materiały, nie załączył żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń.
Nie przedstawił nazw firm, z którymi współpracuje, nie opisał jak będzie wyglądało
zaangażowanie pracowników, wskazał jedynie na duży potencjał własnych pracowników.
Wykonawca, odwołując się do oferty na dostawę i montaż zbiornika przez firmę Ecol–Unicon
Sp. z o.o., nie dołączył żadnego dowodu na uzyskanie korzystnych warunków zapłaty,
a nawet nie opisał tych korzystnych warunków.
Stwierdzeniom Wykonawcy, iż „Średnia arytmetyczna cen oferowanych przez
wszystkich Wykonawców wynosi ok. 1 481 600 zł netto, w porównaniu procentowanym
do wartości oferty Wykonawcy MURKRAK oraz ZRB MURDZA tj. 1 381 536,55 zł netto,
uzyskamy około 9% mniejszy od średniej wszystkich 11 Wykonawców składających ofertę
w niniejszym postępowaniu.”, nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla
tego Wykonawcy.
Zadaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte
żadnymi dowodami, czy gruntownymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny.
4
Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione, muszą mieć charakter konkretny,
sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego
przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny.
W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn.
akt 2659/12 zgodnie z którym: „bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników
wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien bowiem wskazać, co spowodowało
obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie.
Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym
ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy,
dlaczego uważa cenę za rażąco niską”. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne,
również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień,
zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie
wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki
Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4).
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty
Wykonawcy: Lider Konsorcjum: MURKRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa, 32-086 Węgrzce, ul. B2 nr 9; Partner Konsorcjum: Zygmunt Murdza
Zakład Remontowo-Budowlany „MURDZA”, ul. Racławicka 27/19, 32-200 Miechów
na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp.
Oferta nr 3
Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę Konsorcjum firm: Lider
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe „WŁOMEX”
Zygmunt Włodarczyk, ul. Gromadzka 30, 30-719 Kraków; Partner Konsorcjum: Majwer
Sp. z o.o., ul. Kwiatowa 2, 30-437 Kraków zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą jako, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający, pismem z dnia 02.02.2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej przez niego
ceny.
Wykonawca, w piśmie z dnia 9 lutego 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający, analizując powyższe pismo, powziął poważne wątpliwości dotyczące metody
montażu
prefabrykowanych
zbiorników
żelbetowych
podłużnych,
oznaczonych
w dokumentacji projektowej jako zbiorniki „B” i „C”. Wykonawca zaproponował montaż
zbiorników wg własnego projektu. Montaż zbiorników zostałby wykonany metodą zbiorników
zapuszczanych.
W związku z wątpliwościami Zamawiającego, co do metody montażu zbiorników,
Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy, o bliższe wyjaśnienia tej kwestii oraz kwestii
dotyczącej sposobu wykonania „podbetonki” pod zbiornikami wykonanymi proponowaną
metodą.
Wykonanie „podbetonki” jest wymagane przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia zawartym m.in. w Projekcie Wykonawczym Branży Konstrukcje,
w szczególności: Część opisowa – Pkt 1.3.3. Posadowienie zbiorników retencyjnych
(str. 4/6), Pkt 1.4 Zastosowane materiały (str. 5/6), Pkt 1.7 Uwagi i zalecenia (str. 6/6).
5
Natomiast opis szczegółowy prefabrykowanych zbiorników żelbetowych, podłużnych został
podany
w
Projekcie
Wykonawczym
Branży
Instalacje
wodno-kanalizacyjne,
w szczególności: Opis techniczny – Pkt 2.1 Retencja (str. 4-7).
Wykonawca, pismem z dnia 12 lutego 2015 r., wyjaśnił, że jego zdaniem zadanie
będzie wykonywane w prostych warunkach gruntowo – wodnych i „zaproponowana metoda
zbiorników zapuszczanych na pewno w tych warunkach się sprawdzi”. Zakładając proste
warunki gruntowo – wodne, Wykonawca dodatkowo oświadczył, że „wykonanie podbetonki
w celu zminimalizowania wyporu zbiorników mija się z celem, ponieważ ciężar zbiorników
jest na tyle duży, że w zupełności zabezpieczy wypór zbiorników”.
Zamawiający zwrócił się, do producenta zbiorników prefabrykowanych – firmy Ecol
–Unicon Sp. z o.o. (którego Wykonawca podał jako podmiot, który dostarczy zbiorniki
do realizacji przedmiotowego zadania), z prośbą o wyjaśnienie: czy jest możliwy montaż
prefabrykowanych zbiorników żelbetowych B i C, ich poszczególnych elementów, metodą
zapuszczania; czy w przypadku możliwości wykonania zbiorników metodą zapuszczania,
jest możliwe wykonanie zaprojektowanej „podbetonki” pod zbiornikiem.
Z udzielonej Zamawiającemu, przez Ecol–Unicon Sp. z o.o., pisemnie odpowiedzi, wynika
wprost i jednoznacznie, że prefabrykowane, modułowe zbiorniki żelbetowe, podłużne
(z elementami przedłużającymi „U”) nie są przystosowane do posadowienia metodą
zapuszczania. Tym samym nie ma możliwości posadowienia zaprojektowanych na inwestycji
zbiorników o poj. 182,40 m3 oraz 381,00 m3 metodą zapuszczania. Również
nie ma możliwości wykonania „podbetonki” pod zbiornikiem posadowionym metodą
zapuszczania.
Zapuszczanie zbiorników polega na stopniowym wybieraniu gruntu z dna i spod ścian
bocznych zapuszczanego elementu, które to ściany, na całym obwodzie, stanowią
równocześnie szalunek zabezpieczający przed obsypywaniem się gruntu. W ten sposób,
zapuszczany element stopniowo opada do wymaganego poziomu posadowienia. Istotne jest
to, że wybieranie gruntu odbywa się poprzez dno zbiornika, którego w momencie
zapuszczania elementu, nie ma. Dno wykonywane jest w końcowej fazie montażu zbiornika,
w technologii „na mokro”. Również istotne jest, że zapuszczane pojedyncze elementy
/ moduły zbiornika muszą mieć ściany na całym obwodzie i o odpowiedniej wytrzymałości
– tylko wtedy mogą pełnić rolę szalunku przy zapuszczaniu – czyli pojedynczy element
zbiornika musi być przystosowany do takiej metody montażu. Zaprojektowane,
prefabrykowane, modułowe zbiorniki żelbetowe podłużne firmy Ecol–Unicon Sp. z o.o.
składają się m.in. z elementów skrajnych – połówkowych dennicy oraz elementów / modułów
przedłużających tzw. „U”. Pojedynczy moduł, z uwagi na swój kształt, przede wszystkim
uniemożliwia wybieranie ziemi z dna i spod ścian, nie może też stanowić szalunku na całym
obwodzie i jak wynika z odpowiedzi producenta, zbiorniki te, czyli również jego pojedyncze
elementy, nie są przystosowane, na taki sposób montażu. Montaż tego typu zbiorników,
zgodnie z technologią wskazaną w projekcie, odbywa się w otwartym wykopie i polega
na ustawieniu elementów / modułów prefabrykowanych, za pomocą dźwigu, kolejno obok
siebie, na odpowiednio przygotowanym podłożu, w tym przypadku na „podbetonce”
grubości min. 15 cm, i ich skręceniu.
W tym miejscu, należy stwierdzić, że Wykonawca, nie przewidywał wykonania zbiorników
równoważnych, których montaż byłby możliwy, zaproponowaną przez niego, metodą
zapuszczania, gdyż w swoich wyjaśnieniach w żaden sposób tego nie zasygnalizował,
a wręcz wyraźnie wskazał, że zbiorniki, które planuje wykonać tą metodą produkowane
są przez firmę Ecol–Unicon Sp. z o.o. i składają się z elementów tzw. „U”, czyli odpowiadają
wprost zbiornikom wskazanym w projekcie.
Reasumując: Zamawiający, utwierdzony dodatkowo oświadczeniem dostawcy zbiorników,
wskazanym w ofercie Wykonawcy, stwierdził, że sposób montażu zbiorników metodą
zapuszczania, nie jest możliwy do wykonania przy wykorzystaniu, wskazanych
w dokumentacji przetargowej i wskazanych przez Wykonawcę, prefabrykowanych,
modułowych zbiorników żelbetowych podłużnych firmy Ecol–Unicon Sp. z o.o.
6
Tym samym, w ocenie Zamawiającego, zaproponowana przez Wykonawcę technologia
montażu zbiorników żelbetowych podłużnych firmy Ecol–Unicon Sp. z o.o.,
nie odpowiada technologii wskazanej w dokumentacji przetargowej – jest niezgodna
z jej treścią, a Wykonawca nie wskazał rozwiązania równoważnego w zakresie zbiorników,
które byłyby możliwe do wykonania zaproponowaną technologią.
Dodatkowo, w ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia dot. uzasadnienia rezygnacji przez
Wykonawcę z wykonania „podbetonki” pod zbiornikiem, świadczą, że nie zapoznał
się On w pełni z dokumentacją projektową, stanowiącą część dokumentacji przetargowej,
w szczególności z opracowaniem określającym geotechniczne warunki posadowienia,
zawartym w projekcie budowlanym, oraz z opisem w projekcie konstrukcyjnym, odnoszącym
się do sposobu posadowienia zbiorników, oraz że nie zrozumiał On idei zastosowania
zbrojonej podbudowy pod prefabrykowanym zbiornikiem. Tego typu podbudowa,
nie stanowiąca monolitu ze zbiornikiem, a na której prefabrykowany zbiornik tylko „luźno
leży”, nie stanowi zabezpieczenia przed wyporem zbiornika, o czym mówi w swoich
wyjaśnieniach Wykonawca, ale stanowi warstwę wyrównującą i stabilizującą podłoże
gruntowe pod zbiornikiem oraz zapewnia równomierne rozłożenie naprężeń. W projekcie
konstrukcyjnym jednoznacznie wskazana jest konieczność wykonanie podbudowy
pod zbiorniki żelbetowe – o grubości min. 15cm, zbrojonej włóknem rozproszonym
poilpropylenowym.
Zdaniem Zamawiającego, oświadczenie Wykonawcy, iż „podbetonka” pod zbiornikami
nie zostanie w ogóle wykonana, również świadczy o niezgodności treści oferty Wykonawcy
z treścią SIWZ. Wykonawca nie zaproponował rozwiązania równoważnego zamiast
wykonania „podbetonki”, tylko całkowicie zrezygnował z jej wykonania.
Metoda równoważna, to taka metoda, która nie jest identyczna, tożsama z metodą
referencyjną, ale posiada dla Zmawiającego zbliżone do wymaganej metody cechy
czy parametry. Nie można uznać, że rozwiązaniem równoważnym jest rozwiązanie
polegające na braku wykonania pewnego elementu robót, który był wymagany w SIWZ.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 10 stycznia 2014 r. o sygn. akt KIO 2924/13: porównanie
zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem
i terminem jego realizacji wymaganymi przez Zamawiającego, przesądza o tym, czy treść
złożonej oferty odpowiada treści SIWZ – jest z nią zgodna.
Niezgodność oferty z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polega między
innymi na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża Wykonawca
i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia
oczekuje Zamawiający i które opisał w SIWZ.
W dniu 23.02.2015r., Zamawiający dodatkowo wystąpił o opinie Projektanta,
w przedmiocie zaproponowanej technologii, jak również wypowiedzenie się w przedmiocie
rezygnacji z wykonania „podbetonki”, w kontekście rozwiązań zawartych w projekcie
budowlano-wykonawczym. W dniu 24.02.2015r., w przesłanym piśmie, Projektant
potwierdził, że proponowana metoda zapuszczania nie może mieć zastosowania przy
zbiornikach prefabrykowanych, wskazanych w projekcie, jak również potwierdził
uzasadnienie wykonania podbudowy, jednoznacznie nie wyrażając zgody na jej
niewykonywanie.
W ocenie Zamawiającego, sposób wykonania zbiorników „B” i „C” metodą
zapuszczania oraz niewykonanie „podbetonki” pod zbiornikami, jest sprzeczne z opisem
przedmiotu zamówienia i wymaganym przez Zamawiającego sposobem realizacji
zamówienia. Niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny oraz dotyczy sfery
niezgodności wymagań Zamawiającego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty
Wykonawcy Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum – Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo
Handlowe „WŁOMEX” Zygmunt Włodarczyk, ul. Gromadzka 30, 30-719 Kraków; Partner
Konsorcjum – Majwer Sp. z o.o., ul. Kwiatowa 2, 30-437 Kraków, na podstawie art. 89 ust.1
pkt. 2 ustawy Pzp.
Oferta nr 5
7
Zamawiający informuje, że oferta założona przez Wykonawcę – KRISBUD Sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. 22 lipca 58 w Trzebini zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, jako zawierająca rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej
przez niego ceny.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30% od wartości
zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zgodnie z opinią prawną, zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień
Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić „w szczególności, gdy cena oferty jest
niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania
procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający
ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności”.
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę
cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego,
która wynosi 2 048 429,37 zł netto.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach
składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie
uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
Wykonawca, pismem z dnia 9 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienie
w zakresie zaproponowanej przez niego ceny oferty.
Celem złożenia wyjaśnień, przez Wykonawcę, jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania
odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku
wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia
elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek
Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12).
Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień i doszedł do przekonania,
iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż wyjaśnienia zawierają tylko i wyłącznie
sformułowania o charakterze ogólnym, są niepoparte jakimikolwiek konkretnymi
informacjami, brak jest też załączenia jakichkolwiek dowodów wskazujących na realność
zaproponowanej ceny.
Wykonawca nie wyjaśnił szczegółowo, na czym polega oszczędność metody
wykonania zamówienia, stwierdził jedynie, iż „kalkulacja naszej oferty wynika z oszczędności
metody wykonania polegającej na zorganizowanym procesie oraz z dużym,
wynegocjowanym upustem na zakup materiałów …”. Wykonawca nie przedstawił, na czym
ten „zorganizowany proces” miałby polegać i jak wpływa na zaproponowaną cenę.
Nie wskazał, jak wysokie są to upusty, na jakie materiały, nie załączył żadnych dowodów
na poparcie swych twierdzeń. Nie przedstawił nazw firm, z którymi współpracuje, nie opisał
8
jak będzie wyglądało zaangażowanie pracowników, wskazał jedynie na wolne moce
przerobowe z powodu okresu zimowego. Wykonawca odwołując się do oferty na dostawę
i montaż zbiornika przez firmę Ecol–Unicon Sp. z o.o. nie dołączył żadnego dowodu
na uzyskanie korzystnych warunków zapłaty, a nawet nie opisał tych korzystnych warunków.
Stwierdzeniom Wykonawcy, iż zaproponowana kwota zawiera wszystkie elementy
określone w SIWZ i STWIOR czy też wskazywaniu, że oferta jest jak najbardziej realna
ponieważ nie obiega w znaczący sposób od pozostałych ofert i jest tańsza od drugiej
w kolejności oferty o niespełna 50 000,00 zł., nie sposób nadać waloru obiektywności
i dostępności tylko dla tego Wykonawcy.
Zadaniem Zamawiającego, przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte
żadnymi dowodami, czy gruntowymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny.
Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny,
sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego przez
ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny.
W tym miejscu należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012 r. o sygn.
akt 2659/12 zgodnie z którym: „bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników
wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać, co spowodowało
obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie.
Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym
ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy,
dlaczego uważa cenę za rażąco niską”. Orzeczenie powyższe pozostało w pełni aktualne
również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień,
zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie
wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki
Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4).
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty
Wykonawcy KRISBUD Sp. z o.o. z siedzibą przy ul 22 lipca 58 w Trzebini na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Oferta nr 6
Zamawiający informuje, że Wykonawca: Firma Usługowo – Produkcyjno – Handlowa
„WOL – GAZ” Andrzej Kuta, 33-150 Wola Rzędzińska 233 b, zostaje wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty
W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.02.2015 r.,
Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu
związania ofertą o okres 30 dni.
Zgoda Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemne oświadczenie, dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeśli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą,
Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku Podawczym,
9
w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.02.2015 r. Przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Pzp stosuje się odpowiednio.
Wykonawca, ww. piśmie, został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego, o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas
oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego, jako brak zgody
Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem
z postępowania o udzielenie ww. zamówienia, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 18.02.2015 r. Wykonawca przesłał faksem informację, iż nie wyraża zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą.
W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
wyklucza ww. Wykonawcę.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą.
Oferta nr 8
Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Firma Budowlano
– Handlowo – Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy, 32-100 Proszowice, ul. Królewska
60/54, zostaje odrzucona, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp, jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów lub wyjaśnień potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Ponadto, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał
Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności występujących w kilku pozycjach
kosztorysu ofertowego, a opisem robót w odpowiednich pozycjach przedmiaru, a także
do wyjaśnienia braku podania wartości w jednej z pozycji kosztorysu ofertowego.
Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień
Publicznych, wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić „w szczególności, gdy cena oferty jest
niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania
procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający
ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności”.
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana cena przez
Wykonawcę cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez
Zamawiającego, która wynosi 2 048 429,37 zł netto.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach
składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie
uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania
odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku,
10
wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia
elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek
Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12).
Wykonawca, pismem z dnia 6 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże Wykonawca nie złożył żadnych
wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty
Wykonawcy: Firma Budowlano – Handlowo – Usługowa EXPERTIV Rafał Rakoczy,
32-100 Proszowice, ul. Królewska 60/54 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp.
Oferta nr 9
Zamawiający informuje, że oferta złożona przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Budowlane
MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K., 30-740 Kraków, ul. Półłanki 29g, zostaje odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty
Zamawiający, pismem z dnia 02 lutego 2015 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów lub wyjaśnień potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Ponadto, zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego, co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert,
Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zgodnie z opinią prawną zamieszczoną na stronach internetowych Urzędu Zamówień
Publicznych wystąpienie przez Zamawiającego z wezwaniem do udzielenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny, powinno nastąpić „w szczególności, gdy cena oferty jest
niższa o 30% od wartości zamówienia lub 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert. Powyższa regulacja nakłada na Zamawiającego obowiązek wszczynania
procedury na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w każdym przypadku, gdy Zamawiający
ustali, że zachodzi co najmniej jedna z wymienionych w tym przepisie okoliczności”.
Zamawiający w trakcie badania i oceny ofert ustalił, że zaoferowana przez Wykonawcę
cena jest niższa o 30% od wartości ustalonej dla ww. zmówienia przez Zamawiającego,
która wynosi 2 048 429,37 zł netto.
Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. W ramach
składanych wyjaśnień, Wykonawca powinien przedkładać dowody, które w jego ocenie
uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.
Celem złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę jest umożliwienie Zamawiającemu
zweryfikowanie poprawności dokonanej przez Wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie
ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie
cenę. Z tego powodu, powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające
najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania
odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę Wykonawcy. W przeciwnym wypadku
wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia
elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać obowiązek
Zamawiającego odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę, w stosunku
do przedmiotu zamówienia (por. Wyrok KIO z dnia 20 grudnia 2012, KIO 2712/12).
11
Wykonawca, pismem z dnia 9 lutego 2015 r., przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia
i dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający wnikliwie dokonał oceny złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny i doszedł do przekonania, iż Wykonawca nie wykazał, że złożona przez niego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny zawierają tylko i wyłącznie sformułowania
o charakterze ogólnym. Jedynym elementem wyjaśnień, który jest poparty konkretną
informacją, jest załącznik w postaci oferty cenowej wystawionej przez firmę Ecol–Unicon
Sp. z o.o. na zbiorniki retencyjne prefabrykowane.
Wobec pozostałych składników ceny, Wykonawca wyjaśnił jedynie, że „Wycena
została sporządzona na podstawie oryginalnego projektu przedstawionego przez
Zamawiającego z uwzględnieniem cen rynkowych”.
Stwierdzeniom Wykonawcy, iż „średnia ofert złożonych w postępowaniu wynosi
1 481 599,07 zł netto i jest wyższa od złożonej przez naszą firmę o zaledwie 13%.”
nie sposób nadać waloru obiektywności i dostępności tylko dla tego Wykonawcy.
Zdaniem Zamawiającego, przedstawione wyjaśnienia są lakoniczne, nie poparte
większa ilością dowodów, czy gruntowymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny.
Wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter konkretny,
sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, czy przywołujący fakty powszechnie wiadome.
W ocenie Zamawiającego, Wykonawca nie wywiązał się z obowiązku nałożonego
przez ustawę Pzp w zakresie wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej ceny.
W tym miejscu, należy wskazać na wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2012r. o sygn.
akt 2659/12 zgodnie z którym: „bez wątpienia dla zakwalifikowania oferty do dalszego
postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Zaistnienie po stronie Wykonawcy obiektywnych czynników
wpływających na obniżenie ceny oferty powinno być udowodnione. Wykonawca, który składa
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny powinien bowiem wskazać, co spowodowało
obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazany czynnik wpłynął na jej obniżenie.
Ciężar dowodu, że cena nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na Wykonawcy składającym
ofertę, a nie na Zamawiającym, który w dodatku nie musi "podpowiadać" Wykonawcy,
dlaczego uważa cenę za rażąco niską”. Orzeczenie powyższe to pozostało w pełni aktualne
również przy obecnie obwiązujących zapisach ustawy Pzp.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej uznaje się, że złożenie wyjaśnień,
zawierających niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie
wyjaśnień w ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu
o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (Prawo zamówień publicznych. Komentarz Paweł Granecki
Rok wydania: 2014 Wydawnictwo: C.H. Beck Wydanie: 4).
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty
Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Budowlane MK-BUD Sp. z o.o. Sp. K., 30-740 Kraków,
ul. Półłanki 29g na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp.
Oferta nr 10
Zamawiający informuje, że Wykonawca: Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe
„NOWBUD” Sp. z o.o., 31-559 Kraków, ul. Grzegórzecka 79, zostaje wykluczony
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp
jako, że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 5.1.2. lit. a) SIWZ, było
wykazanie się przez Wykonawcę doświadczeniem zawodowym w zakresie budowy
podziemnego, żelbetowego zbiornika prefabrykowanego o pojemności co najmniej 100m3.
12
Po analizie pierwotnie złożonej oferty i złożonych na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnień, należy stwierdzić, że Wykonawca wykazał w doświadczeniu zawodowym
„budowę podziemnego żelbetowego zbiornika ppoż, o poj. 150m3” w „technologii wylewanej”.
Tym samym Zamawiający uznał, że Wykonawca nie spełnił warunków udziału
w postępowaniu, co skutkuje wykluczeniem Wykonawcy, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
Jednocześnie na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
Dodatkowo wskazać należy, iż w ramach złożonych wyjaśnień, Wykonawca
oświadczył, że zamierza zaproponować Zamawiającemu, na realizowanym przedsięwzięciu,
wykonanie zbiornika żelbetowego również w „technologii wylewanej”. W ocenie
Zamawiającego, sposób wykonania zbiorników, w takiej technologii, jest sprzeczny z opisem
przedmiotu zamówienia i wymaganym przez Zamawiającego sposobem realizacji
zamówienia. Zamawiający wyraźnie zaakcentował w pkt 3.9. SIWZ, że „nie dopuszcza,
w ramach rozwiązań równoważnych, technologii wykonania zbiorników na miejscu „na
mokro””. Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, należy wskazać, iż przedstawiona oferta
jest sprzeczna z treścią SIWZ i w związku z tym na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 oferta
Wykonawcy winna zostać odrzucona.
Oferta nr 11
Zamawiający informuje, że Wykonawca: AG SYSTEM Sp. z o.o., 30-106 Kraków,
ul. Senatorska 15, zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, z powodu iż nie zgodził
się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Uzasadnienie prawne i faktyczne wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia oferty
W związku z przedłużającą się procedurą zakończenia postępowania o udzielenie
zamówienia, na podstawie art. 85 ust 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 16.02.2015 r.,
Zamawiający wystąpił do Wykonawcy z wnioskiem w sprawie przedłużenia terminu
związania ofertą o okres 30 dni.
Zgoda Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalna tylko
z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie jest to możliwe,
z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
Pisemne oświadczenie Wykonawcy dotyczące wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą o okres 30 dni, z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności
wadium albo, jeśli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą, Wykonawca był winien złożyć w siedzibie Zamawiającego, na Dzienniku
Podawczym, w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20.02.2015 r. Przepis art. 27 ust. 1
ustawy Pzp stosuje się odpowiednio.
Wykonawca ww. piśmie został powiadomiony, iż brak odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o czas
oznaczony w piśmie, potraktowany będzie przez Zamawiającego jako brak zgody
Wykonawcy na przedłużenie terminu związania ofertą i skutkować będzie wykluczeniem
z postępowania o udzielenie ww. zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Do wyznaczonego dnia Wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia.
W związku z powyższym, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
wyklucza ww. Wykonawcę.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje
się za odrzuconą.
13
Pozostałe informacje:
Zamawiający w oparciu o art. 94 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp informuje, że umowa zostanie
zawarta w siedzibie Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 5 dni od przesłania
zawiadomienia o wyborze oferty.
W toku niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy przysługują środki
ochrony prawnej zgodne z Działem VI „Środki ochrony prawnej” ustawy Pzp.
Dyrektor
Dorota Iwanicka
Rozdzielnik:
1. Wykonawcy, którzy złożyli oferty,
2. Tablica ogłoszeń Zamawiającego,
3. Strona www.zck-krakow.pl,
4. A/a.
14