dwudziestu trzem - Prokuratura Regionalna w Gdańsku

Transkrypt

PROKURATURA APELACYJNA
w GDAŃSKU
Gdańsk, dnia 03 grudnia 2014 r.
WYDZIAŁ I ORGANIZACJI PRACY PROKURATUR
RZECZNIK PRASOWY
ul. Wały Jagiellońskie 38
80 – 853 Gdańsk
Komunikat Rzecznika Prasowego.
Akt oskarżenia AP V Ds 23/14, przeciwko
23 (dwudziestu trzem) osobom, oskarżonym o malwersacje finansowe
w związku z dostawą dla M inisterstwa Edukacji Narodowej
oprogramowania edukacyjnego do nauki języków obcych .
W dniu 25 listopada 2014 roku, prokurator Wydziału V do Spraw Przestępczości
Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku, skierował do Sądu Rejonowego
Gdańsk - Południe w Gdańsku akt oskarżenia Ap V Ds 23/14, w którym:
1.
Krzysztof B. – lat 48, mieszkaniec Poznania, o wykształceniu wyższym, informatyk, w
czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję
Prezesa Zarządu „S(…)” – Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, w przeszłości niekarany,
został oskarżony o popełnienie dwóch przestępstw, stypizowanych w art.:
I.
62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
II. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 kk
2.
Marczello G. – lat 48, mieszkaniec okolic Poznania, o wykształceniu wyższym, matematyk,
w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od listopada 2008 r. do 11 lutego
2009 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu „P(…) PL” – Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, w
przeszłości niekarany,
I.
56 § 2 kks, w zb. z art. 62 § 2 kks, w zw. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw.
1
z art. 7 § 1 kks,
II. 273 kk i z art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11§ 2
kk
3.
Maciej T. – lat 44, mieszkaniec okolic Poznania, o wykształceniu wyższym, ekonomista, w
Dyrektora Handlowego „P(…) PL” – Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, w przeszłości
niekarany,
I.
18 § 3 kk, w zw. z art. 20 § 2 kks, w zw. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw.
z art. 6 § 2 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
II. 18 § 3 kk, w zw. z art. 273 kk i z art. 18 § 3 kk, w zw. z art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art.
273 kk, w zw. z art. 12 kk,w zw. z art. 11§ 2 kk,
4.
Dorota T. – lat 40, mieszkanka okolic Warszawy, o wykształceniu wyższym, magister
zarządzania, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r.
do 30 marca 2009 r.), pełniąca funkcję Dyrektora Zarządzającego „Y(…)” – SA, z/s w
Gdańsku, w przeszłości niekarana,
została oskarżona o popełnienie dwóch przestępstw, stypizowanych w art.:
I.
21 § 2 kk, w zw. z art. 20 § 2 kks, w zw. z art. 9 § 3 kks, w zw. z art. 56 § 1 kks, w zb. z
art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 1 kks,
II. 273 kk i art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11§ 2 kk,
5.
Elżbieta B. – lat 38, mieszkanka Gdyni, o wykształceniu wyższym, magister zarządzania, w
czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do 30 marca
2009 r.), pełniąca funkcję Dyrektora Linii Biznesowej „Y(…)” – SA, z/s w Gdańsku, w
przeszłości niekarana,
I.
art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks i art. 7 § 1 kks,
II. 18 § 3 kk, w zw. z art. 273 kk i art. 18 § 3 kk, w zw. z art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art.
273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11§ 2 kk,
6.
Waldemar K. – lat 49, mieszkaniec okolic Gdańska, o wykształceniu wyższym, inżynier
elektronik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do
30 marca 2009 r.), pełniący funkcję Prezesa Zarządu i Dyrektora Finansowego „Y(…)” –
2
SA, z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarany,
I.
56 § 1 kks, w zb. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks i z art. 7
§ 1 kks,
II. 273 kk, w zw. z art. 12 kk,
7.
Jacek K. – lat 48, mieszkaniec Gdańska, o wykształceniu wyższym, inżynier elektronik, w
czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w okresie od 01 grudnia 2008 r. do 30 marca
2009 r.), pełniący funkcję Członka Zarządu i Dyrektora ds. Produkcji „Y(…)” – SA, z/s w
Gdańsku, w przeszłości niekarany,
I.
56 § 1 kks, w zb. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks i z art. 7
§ 1 kks,
II. 273 kk w zw. z art. 12 kk,
8.
Piotr N. – lat 42, mieszkaniec okolic Warszawy, o wykształceniu wyższym,
mgr międzynarodowych stosunków gospodarczych i politycznych, w czasie objętym
zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Dyrektora d/s
Sektora Publicznego w „B(…)” Polska – Sp. z o.o., z/s w Warszawie, w przeszłości
niekarany,
I.
9 § 3 kks, w zw. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw. z
art. 7 § 1 kks,
II. 273 kk i art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11 § 2 kk,
9.
Andrzej W. – lat 62, mieszkaniec Krakowa , o wykształceniu wyższym, matematyk, w
Prezesa Zarządu Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „K(…)” – Sp. z o.o., z/s w
Krakowie, w przeszłości niekarany,
I.
62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
10. Janusz G. – lat 60, mieszkaniec Poznania, o wykształceniu wyższym, matematyk, w czasie
objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Prezesa
3
Zarządu „T(…)” – SA, z/s w Poznaniu, w przeszłości niekarany,
I.
II. 273 kk i art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk., w zw. z art. 12
kk,
11. Rafał
Sz.
–
lat
49,
mieszkaniec
Poznania,
o
wykształceniu
wyższym,
mgr inż. budownictwa, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia
2008 r.), pełniący funkcję Członka Zarządu „T(…)” – SA, z/s w Poznaniu, w przeszłości
niekarany,
I.
II. 273 kk i art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk., w zw. z art. 12
kk,
12. Wojciech Dz. – lat 53, mieszkaniec okolic Poznania, o wykształceniu wyższym, filolog
polski, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący
funkcję Prezesa Zarządu „A(…)” – Sp. z o.o., z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany,
I.
II. 273 kk i art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 § 1
kk,
13. Piotr W. – lat 43, mieszkaniec Radomia, o wykształceniu wyższym, zarządcę
przedsiębiorstwa i ochrony środowiska, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w
dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Dyrektora Handlowego „A(…)” – Sp. z o.o., z/s
w Warszawie, w przeszłości niekarany,
I.
art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11§ 2 kk,
14. Piotr S. – lat 40, mieszkaniec Krakowa, o wykształceniu wyższym, ekonomista, w czasie
objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję Zastępcy
4
Dyrektora Departamentu Sprzedaży „W(…)” – Sp. z o.o., z/s w Gliwicach, w przeszłości
niekarany,
I.
9 § 3 kks, w zw. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw. z
art. 7 § 1 kks,
15. Jan O. – lat 44, mieszkaniec okolic Katowic, o wykształceniu wyższym, inżynier przeróbki
metali i elektronik, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (w dniu 01 grudnia 2008 r.),
pełniący funkcję Menadżera Klientów Strategicznych „W(…)” – Sp. z o.o., z/s w
Gliwicach, w przeszłości niekarany,
I.
18 § 3 kk, w zw. z art. 20 § 2 kks, w zw. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw.
z art. 6 § 2 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
273 kk, w zw. z art. 12 kk, zw. z art. 11§ 2 kk,
16. Piotr Ch. – lat 44, mieszkaniec Gdyni, o wykształceniu wyższym, inżynier
automatyk-robotyk, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (od 01 do 31 grudnia
2008 r.), pełniący funkcję Prezesa „S(…)” – Sp. z o.o., z/s w Gdyni, w przeszłości
niekarany,
został oskarżony o popełnienie trzech przestępstw, stypizowanych w art.:
I.
II. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
III. 273 kk i z art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 § 2
kk,
17. Marcin S. – lat 46, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, informatyk, w czasie
objętym zarzutami aktu oskarżenia (09 grudnia 2008 r.), prowadzący własną działalność
gospodarczą „Marcin S.”, z/s w M.(…), w przeszłości niekarany,
I.
II. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 11 § 2 kk,
18. Jacek T. – lat 49, mieszkaniec Gdańska, o wykształceniu wyższym, elektronik, w czasie
5
objętym zarzutami aktu oskarżenia (08 grudnia 2008 r.), zatrudniony w „DC E(…)” – Sp. z
o.o., z/s w Gdańsku, w przeszłości niekarany,
I.
19. Edward W. – lat 46, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, organizator
przemysłu, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (01 grudnia 2008 r.), pełniący
funkcję Wiceprezesa Zarządu „A(…)”– SA, z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany,
I.
II. 273 kk i art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 § 2
kk,
20. Marcin B. – lat 36, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, psycholog
społeczny, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (01 grudnia 2008 r.), prowadzący
własną działalność gospodarczą – „K(…)” Marcin B., z/s w P(…) L(…), w przeszłości
niekarany,
I.
9 § 3 kks, w zb. z art. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw. z
art. 7 § 1 kks,
21. Andrzej K. – lat 59, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu wyższym, inżynier mechanik,
w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (od 01 do 08 grudnia 2008 r.), pełniący funkcję
Wiceprezesa Zarządu „N(…) S(…)” – SA, z/s w Warszawie, w przeszłości niekarany,
I.
II. 273 kk i z art. 271 § 1 i 3 kk, w zb. z art. 273 kk, w zw. z art. 12 kk, w zw. z art. 11 § 2
kk,
22. Ilona L. – lat 49, mieszkanka okolic Warszawy, o wykształceniu średnim, technik
przetwórstwa skóry, w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (08 grudnia 2008 r.),
prowadząca działalność gospodarczą – „I(…)” Ilona L., z/s w P.(…), w przeszłości
niekarana,
6
I.
23. Konrad W. – lat 41, mieszkaniec Warszawy, o wykształceniu średnim, technik elektronik,
w czasie objętym zarzutami aktu oskarżenia (od 01 grudnia 2008 r., do 26 stycznia 2009 r.),
pełniący funkcję Prezesa Zarządu „M(…) Ltd.” – Sp. z o.o. z/s w Warszawie, w
przeszłości niekarany,
został oskarżony o popełnienie trzech przestępstw, stypizowanych w art.:
I.
76 § 1 kks, w zb. z art. 56 § 1 kks, w zw. z art. 62 § 2 kks, w zw. z art. 6 § 2 kks, w zw.
z art. 7 § 1 kks,
II. 62 § 2 kks, w zb. z art. 61 § 1 kks, w zw. z art. 7 § 1 kks,
III. 273 kk,
Śledztwo w niniejszej sprawie, wszczęte 04 sierpnia 2010 r., prowadzili funkcjonariusze
Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego – Delegatura w Gdańsku, pod nadzorem prokuratora
Wydziału do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Apelacyjnej w
Gdańsku.
W toku postępowania ujawniono, iż Ministerstwo Edukacji Narodowej (dalej MEN) w
styczniu 2008 r. rozpoczęło procedurę przetargową, w celu wyłonienia dostawców
oprogramowania edukacyjnego dla szkół.
Ogłoszenie o zamówieniu oprogramowania edukacyjnego dla szkół, w ramach projektu
„Pracownie komputerowe dla szkół” zostało opublikowane w dniu 05 lutego 2008 r., w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 24-031656. Zamówienie podzielono na trzy
zadania:
Zadanie „A” (oprogramowanie dla szkół podstawowych) – szacunkowa wartość
zamówienia 34.659.353 zł netto,
Zadanie „B” (oprogramowanie dla szkół gimnazjalnych) – szacunkowa wartość
zamówienia 31.267.500 zł netto,
Zadanie „C” (oprogramowanie dla szkół ponadgimnazjalnych, policealnych oraz zakładów
kształcenia nauczycieli) – szacunkowa wartość zamówienia 80.348.665 zł netto.
Finalnie wartość całego zamówienia ustalono, po korekcie, na 146.275.518,03 zł netto
(Dz. U./S S24). Termin składania ofert o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
przetargowym określono do 12 lutego 2008 r. Postępowanie prowadzono w trybie przetargu
ograniczonego – procedura przyspieszona. Projekt „Pracownie komputerowe dla szkół” w 25%
7
był finansowany przez MEN, a w 75%, był współfinansowany przez Unię Europejską.
Do składania wniosków o udział w postępowaniu przystąpiło 11 konsorcjów:
1.
„Y(…)” – SA, z siedzibą w Gdańsku, „C(…)” SA, z siedzibą w Krakowie i „O(…)
F(…) E(…) K(…)”, z siedzibą we Wrocławiu,
2.
„W(…)” SA, z siedzibą w Gliwicach, „A(…)” SA, z siedzibą w Warszawie i „K(...)”Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie,
3.
„M(…) Ltd.” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i „P(…) PL” – Sp. z o.o., z siedzibą
we Wrocławiu,
4.
„I(…)” SA, z siedzibą we Wrocławiu i „W(…)” SA, z siedzibą w Warszawie,
5.
„I(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu i „S(…)” – Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu,
6.
„I(…) S(…) T(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i „A(…)” – Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie,
7.
„T(…)” SA, z siedzibą w Poznaniu, „B(…)” Polska – Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie, „E(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Piasecznie i „E(…)” Konrad Ł., z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim,
8.
„A(…) S(…)” – SA, z siedzibą w Warszawie, „ABG S(…)” – SA, z siedzibą w
Warszawie i „B(…)” SA, z siedzibą w Warszawie,
9.
„L(…)” – SA, z siedzibą w Warszawie, „M(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i
„PC F(…) – SA, z siedzibą w Warszawie,
10. „A(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, „S(…)” – SA, z siedzibą w Warszawie i
„B(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
11. „G(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie.
W dniu 30 lipca 2008 r. MEN przedstawiło Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówień
(dalej SIWZ), wskazując, że zamówienia dotyczą:
- w zadaniu A – multimedialnych programów do nauki przyrody, matematyki, języka
angielskiego w szkołach podstawowych – 9427 pracowni,
- w zadaniu B – multimedialnych programów do nauki jęz. niemieckiego, francuskiego,
hiszpańskiego i angielskiego w szkołach gimnazjalnych – 4218 pracowni,
- w zadaniu „C” – multimedialnych programów do nauki jęz. niemieckiego, francuskiego,
hiszpańskiego i angielskiego w szkołach ponadgimnazjalnych – 4959 pracowni.
8
Przedmiotem przetargu było wykonanie zamówienia, polegającego na udostępnieniu
zestawów oprogramowania dla szkół wskazanych przez MEN, wyposażonych w pracownie
komputerowe
w
ramach
projektu
„pracownie
komputerowe
dla
szkół”.
Pobranie
oprogramowania miało nastąpić z dedykowanego w tym celu, zdalnego serwera Wykonawcy
umowy, a szkoły miały otrzymać wszelkie niezbędne informacje i dokumenty oraz mieć
zapewniony serwis gwarancyjny dostarczonego oprogramowania i jego aktualizację w okresie 24
miesięcy.
Wykonawcy mieli zapewnić uruchomienie serwera, umożliwiającego pobranie zestawów
oprogramowania, a także zostali zobowiązani do dostarczenia szkołom: kluczy, loginów i haseł
do logowania na stronie internetowej, w celu pobrania programów, dokumentów
potwierdzających
legalność
oprogramowania
(licencji),
podręczników
użytkownika
i
podręczników metodycznych dla nauczycieli (w formie elektronicznej), a nadto informacji o
warunkach, zasadach gwarancji i dostępu do infolinii.
W dniu 30 lipca 2008 r. MEN zaprosiło do składania ofert sześć konsorcjów spełniających
wyżej wskazane kryteria:
1.
2.
we Wrocławiu,
3.
„Y(…)” – SA, z siedzibą w Gdańsku, „C(…)” SA, z siedzibą w Krakowie i „O(…)
F(…) E(…) K(…)”, z siedzibą we Wrocławiu,
4.
„A(…) S(…)” – SA, z siedzibą w Warszawie, „ABG S(…)” – SA, z siedzibą w
Warszawie i „B(…)” SA, z siedzibą w Warszawie,
5.
„W(…)” SA, z siedzibą w Gliwicach, „A(…)” SA, z siedzibą w Warszawie i „K(...)”Sp. z o.o., z siedzibą w Krakowie,
6.
„T(…)” SA, z siedzibą w Poznaniu, „B(…)” Polska – Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie, „E(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Piasecznie i „E(…)” Konrad Ł., z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim.
Ostatecznie oferty przetargowe zgłosiły konsorcja wymienione w punktach 1 – 3,
natomiast trzy pozostałe (wym. w punktach 4 – 6), bez podania przyczyn odstąpiły od
uczestniczenia w dalszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W dniu 25 września 2008 r. MEN ogłosiło wynik przetargu i poinformowało konsorcja:
1.
o wygraniu przetargu na zadanie „A”, wstępnie wycenionego na 34,7 mln zł netto,
9
2.
we Wrocławiu, o wygraniu przetargu na zadanie „B”, wstępnie wycenionego na
31,3 mln zł netto,
3.
„Y(…)” – SA, z siedzibą w Gdańsku, „C(…)” SA, z siedzibą w Krakowie i
„O(…) F(…) E(…) K(…)”, z siedzibą we Wrocławiu, o wygraniu przetargu na
zadanie „C”, wstępnie wycenione na 80,3 mln zł netto.
Śledztwo nie wykazało nieprawidłowości, w zakresie realizacji zadania „A”.
Natomiast w zakresie zadań „B” i „C”, ustalenia śledztwa wskazują, że doszło do
wystawienia faktur poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne,
a także, w niektórych wypadkach, do wyłudzenia VAT, przez przedstawicieli spółek: „M(…)
Ltd.” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, „P(…) PL” – Sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu i
„Y(…)” – SA, z siedzibą w Gdańsku, w łącznej kwocie 11.185.997,00 złotych.
W zakresie realizacji zadania „B”, w dniu 05 listopada 2008 r., została zawarta umowa
pomiędzy konsorcjum „M(…) Ltd.” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i „P(…) PL” – Sp. z
o.o., z siedzibą we Wrocławiu, a MEN. Wartość przedmiotu zamówienia ustalono ostatecznie na
kwotę 38.139.087,36 zł brutto.
W zakresie realizacji zadania „C”, umowa pomiędzy konsorcjum „Y(…)” – SA, z siedzibą
w Gdańsku, „C(…)” SA, z siedzibą w Krakowie i „O(…) F(…) E(…) K(…)”, z siedzibą we
Wrocławiu, a MEN, również została zawarta 05 listopada 2008 r. Wartość przedmiotu
zamówienia ustalono ostatecznie na kwotę 98.016.478,00 zł brutto.
Obie umowy miały podobną treść, przy czym zadanie „B” dotyczyło dostarczenia
oprogramowania, wraz z licencjami, do szkół gimnazjalnych, a zadanie „C”, dostarczenia
oprogramowania, wraz z licencjami do szkół ponadgimnazjalnych, policealnych i zakładów
kształcenia nauczycieli. W ramach obu powyższych umów zamawiający (MEN) zlecił
Wykonawcom między innymi:
 dostarczenie
(polegające
na
udostępnieniu)
zestawów
oprogramowania
dla
szkół/placówek wskazanych przez MEN, wyposażonych w pracownie komputerowe
w ramach projektu „Pracownie komputerowe dla szkół”. Pobranie oprogramowania
miało nastąpić ze wskazanego, zdalnego serwera uruchomionego przez Wykonawcę
umowy,
 przekazanie do szkół/placówek wymaganych informacji i dokumentów, w
szczególności licencji, kluczy (haseł, loginów) do oprogramowania, do którego
pobrania upoważniona jest szkoła/placówka,
 prowadzenie serwisu gwarancyjnego dostarczonego oprogramowania,
 aktualizację oprogramowania w okresie 24 miesięcy.
10
Realizacja umów, to jest dostarczenie do szkół oprogramowania i licencji, poświadczonych
za zgodność z oryginałem, wolnych od obciążeń prawami osób trzecich, miało być wykonane w
nieprzekraczalnym terminie do 30 listopada 2008 r.
Ustalono, że wykonawcy zadań „B” i „C” dostarczyli do szkół oprogramowanie, wraz z
poświadczonymi za zgodność z oryginałami licencji, w terminie przed 30 listopada 2008 roku,
czyli zgodnie z terminem określonym w umowach zawartych z MEN.
W dniu 01 grudnia 2008 r. przedstawiciel konsorcjum realizującego zadanie „B” –
„M(…) Ltd.” – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, wystawiła dla MEN fakturę VAT, za dostawę
oprogramowania edukacyjnego dla szkół typu II gimnazjum 4.128 kompletów, na łączną kwotę
31.261.509,12 zł netto (38.139.041,13 zł brutto).
W dniu 05 grudnia 2008 r. przedstawiciel konsorcjum realizującego zadanie „C” –
„C(…)” SA, z siedzibą w Krakowie, wystawiła dla MEN fakturę VAT, za dostawę
oprogramowania edukacyjnego kursów 5 języków obcych tj. francuskiego, niemieckiego,
angielskiego, hiszpańskiego i rosyjskiego, na łączną kwotę 80.341.383,00 zł netto (98.016.477,26
zł brutto).
Protokołem z dnia 05 grudnia 208 r., komisja przetargowa Ministerstwa Edukacji
Narodowej stwierdziła, że zakres prac oraz dokumentacji przewidzianych w umowach dla zadań
„B” i „C” został zrealizowany prawidłowo i zgodnie z umową MEN zapłaciło za dostarczone
oprogramowanie i licencje.
Dostarczenie i rozliczenie kosztów oprogramowania nie budzi zastrzeżeń. Natomiast
nieprawidłowości dostrzeżono w procedurze rozliczenia kosztów dostarczenia licencji do tegoż
oprogramowania.
W toku śledztwa ujawniono, że w dniu 01 grudnia 2008 r., doszło do wystawienia przez
szereg podmiotów gospodarczych, fikcyjnych faktur VAT, dotyczących sprzedaży tych samych
pakietów dokumentów licencyjnych. Można stwierdzić, iż doszło do utworzenia swoistego
„łańcucha transakcyjno – licencyjnego”.
W tym „łańcuchu”, w dniu 01 grudnia 2008 r., 13 podmiotów gospodarczych wystawiło
faktury na licencje do programów komputerowych do nauki języków obcych. Akceptacja przez
MEN ostatnich faktur w tym szeregu, złożonych przez: 1/ „M(…) Ltd.” – Sp. z o.o., z siedzibą
w Warszawie (zadanie „B”) i 2/ „C(…)” SA, z siedzibą w Krakowie (zadanie „C”), uruchomiła
błyskawiczny „łańcuch” płatności zwrotnych.
W toku śledztwa ustalono, że producentem programów komputerowych do nauki języków
obcych tj. angielskiego, niemieckiego, hiszpańskiego i francuskiego, zarówno w zadaniu „B”, jak i
w zadaniu „C” była „S(…)” – Sp. z o.o. z/s w Poznaniu, a producentem oprogramowania do
nauki języka rosyjskiego w zadaniu „C” była „Y(…)” – SA, z siedzibą w Gdańsku.
11
Śledztwo wykazało również, że zarówno w zadaniu „B”, jak i w zadaniu „C”, pomiędzy
producentem oprogramowania, a jego dostawcą dla MEN, doszło do faktycznego przekazania
licencji na programy edukacyjne dostarczone do szkół, jednak bez jakiegokolwiek udziału
pośredników.
W związku z powyższym faktury VAT za dostawę licencji pomiędzy 5 spółkami, datowane
na 01 grudnia 2008 r., w ramach zadania „B”, i faktury VAT za dostawę licencji pomiędzy 11
spółkami, datowane na 01 grudnia 2008 r., w ramach zadania „C”, były fikcyjne, gdyż wbrew
zawartej w nich treści, nie dokumentowały transakcji gospodarczych, które miały polegać na
dostawie, bądź pośrednictwie w dostawie, wskazanych w fakturach licencji na oprogramowanie.
Spółki występujące w tzw. „łańcuchu fakturowo – licencyjnym” wystawiały kolejnym
spółkom, tego samego dnia (01 grudnia 2008 r.), następne faktury, podwyższając cenę
sprzedawanych, tylko „na fakturze” licencji.
W celu udokumentowania rzekomego obrotu licencjami, pomiędzy spółkami biorącymi
udział w procederze wystawania faktur datowanych na 01 grudnia 2008 r., przedstawiciele spółek
generowali różnego rodzaju dokumenty, takie jak protokoły odbioru, dowody przyjęcia i wydania
z magazynu licencji na oprogramowanie.
Dokumenty te umożliwiły poszczególnym spółkom wygenerowanie fikcyjnych kosztów i
pomniejszenie należnych podatków. Działania te nie miały natomiast żadnego wpływu, na
wcześniej ustaloną przez MEN, w ogłoszeniu przetargowym, cenę dostaw oprogramowania do
nauki jęz. obcych, wraz z licencjami.
Śledztwo wykazało, że zadaniu „B” producent – „S(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w
Poznaniu – sprzedał licencje pierwszemu nabywcy – „Y(…)” – SA, z siedzibą w Gdańsku – za
kwotę 1.562.035,20 zł netto, 343.647,76 zł VAT, 1.905.682,96 zł brutto.
Natomiast ostatni fikcyjny sprzedawca licencji w łańcuchu transakcyjnym – „N(…) S(…)”
– SA, z siedzibą w Warszawie, sprzedał je ostatniemu fikcyjnemu nabywcy – „M(…) Ltd.” Sp. z
o.o., z siedzibą w Warszawie, za kwotę 21.261.547,02 zł netto, 4.677.540,34 zł VAT,
25.939.087,36 zł brutto.
Różnica pomiędzy ceną sprzedaży licencji przez producenta, a ostatnią fikcyjną
sprzedażą licencji, wyniosła 19.699.511,82 zł netto, 4.333.892,58 VAT, 24.033.404,40 zł
brutto. Ta kwota, w ocenie prokuratury, jest korzyścią uzyskaną bezpodstawnie przez
5 spółek uczestniczących w „łańcuchu transakcyjnym”, w ramach tego zadania.
Z kolei w zadaniu „C” producent – „S(…)” – Sp. z o.o., z siedzibą w Poznaniu –
sprzedał licencje pierwszemu nabywcy – „B(…)” Polska – Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie – za
kwotę 10.021.147,20 zł netto, 2.204.652,38 zł VAT, 12.225.799,58 zł brutto.
12
Natomiast ostatni fikcyjny sprzedawca licencji w łańcuchu transakcyjnym – „O(…) F(…)
E(…) K(…)”, z siedzibą we Wrocławiu, sprzedał je ostatniemu fikcyjnemu nabywcy – „Y(…)” –
SA, z/s w Gdańsku, za kwotę 50.502.456,00 zł netto, 11.110.540,32 zł VAT, 61.612.996,32 zł
brutto.
Różnica pomiędzy ceną sprzedaży licencji przez producenta, a ostatnią fikcyjną
sprzedażą licencji, wyniosła 40.481.308,80 zł netto, 8.905.887,94 VAT, 49.387.196,74 zł
brutto. Ta kwota, w ocenie prokuratury, jest korzyścią uzyskaną bezpodstawnie przez
11 spółek uczestniczących w „łańcuchu transakcyjnym”, w ramach tego zadania.
Wystawianie faktur stwierdzających wystąpienie zdarzeń gospodarczych, które de facto nie
wystąpiły, powodowało nierzetelność ksiąg podatkowych poszczególnych spółek i zarzuty
popełnienia przestępstw stypizowanych w przepisach kodeksu karnego i kodeksu karnego
skarbowego.
Należy zauważyć i podkreślić, że w rozumieniu prawa karnego brak jest podstaw do
formułowania wobec pracowników Ministerstwa Edukacji Narodowej zarzutów popełnienia
przestępstw. Wątki śledztwa dotyczące przekroczenia uprawnień, bądź niedopełnienia
obowiązków przez urzędników MEN, a także wątek dotyczący ewentualnego oszustwa na szkodę
MEN, już wcześniej prawomocnie umorzono.
Zakup oprogramowania edukacyjnego dla szkół, do nauki jęz. obcych, odbył się zgodnie z
obowiązującymi przepisami i z zachowaniem procedury przetargowej, w której kryterium dostawy
była najniższa cena. W zachowaniu uczestników postępowania przetargowego, nie uzyskano
dowodów wskazujących na zaistnienie przestępstwa zmowy przetargowej (art. 305 kk).
Postępowanie w tym zakresie prawomocnie umorzono.
Za zarzucane przestępstwa, oskarżonym grozi kara do 8 lat pozbawienia wolności, kara
grzywny, obowiązek uiszczenia uszczuplonych podatków oraz obowiązek zwrotu korzyści
osiągniętych z popełnienia przestępstw.
RZECZNIK PRASOWY
Mariusz Marciniak
prokurator prokuratury apelacyjnej
13

dwudziestu trzem - Prokuratura Regionalna w Gdańsku

Transkrypt

Podobne dokumenty

DORADCA HANDLOWY

uwaga! - Tabak Polska