Zgodnie z programem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i

Zgodnie z programem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT
ul. Gdańska 38
90-730 Łódź
NIP 727-11-49-261
Regon 000136886
tel (42) 636-03-57
fax (42) 636-85-50
e-mail: [email protected]
Łódź, dnia 23 października 2015 r.
PU.832.45 .2015
Informacja
z kontroli legalności i prawidłowości działania przedsiębiorców
świadczących usługi hotelarskie
Zgodnie z programem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia czerwca 2015r.
nr DIH-81- (1)/15/MB, Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadził
w III kwartale 2015 r. kontrole legalności i prawidłowości działania przedsiębiorców świadczących
usługi hotelarskie w 6 placówkach zlokalizowanych na terenie Łodzi i województwa łódzkiego, tj.:
w 1 obiekcie podlegającym zaszeregowaniu do odpowiedniego rodzaju i kategorii:
w 5 innych obiektach świadczących usługi hotelarskie, nie polegających zaszeregowaniu
do odpowiedniego rodzaju i kategorii tj.:
Przeprowadzone kontrole obejmowały następujące zagadnienia:
1.
Legalność i prawidłowość wykonywania działalności gospodarczej:
a) sprawdzenie dokonania wpisu do rejestru działalności gospodarczej oraz zgodności
faktycznie wykonywanej działalności z zakresem zgłoszonym organowi ewidencyjnemu,
b) sprawdzenie uzyskania ważnej decyzji administracyjnej lub promesy o zaszeregowaniu
obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii,
c) sprawdzenie czy przedsiębiorca posiada dokumenty potwierdzające spełnienie przez obiekt
hotelarski wymagań budowlanych, przeciwpożarowych i sanitarnych,
2.
Prawidłowość i rzetelność informacji pisemnych przekazywanych konsumentom w materiałach
reklamowych.
3.
Prawidłowość i rzetelność uwidaczniania cen oraz informacji wymaganych w przepisach
prawa:
a) uwidocznienie cennika dla klientów wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu
1
usług, zgodnie z §10 oraz §11 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002
r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposób oznaczania
ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. Nr 99, poz.894 ze zm.),
b) uwidocznienie informacji o obiekcie hotelarskim i zakresie usług, zgodnie z art. 44 ust.1 i 2
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz. 196,
822), przez przedsiębiorców świadczących usługi hotelarskie,
c) udostępnienie wykazu wymagań dla obiektów hotelarskich, odpowiadających rodzajowi
i kategorii obiektów, zgodnie z art. 44 ust. 4 ww.ustawy,
d) wydawanie regulaminów porządkowych obowiązujących na terenie obiektu hotelarskiego,
zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych,
e) uwidocznienie cennika dla klientów za usługi dodatkowe zgodnie z §10 oraz §11 ust.1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych
zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposób oznaczania ceną towarów
przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. Nr 99, poz.894 ze zm.).
Nieprawidłowości stwierdzono u 5 (spośród 6) kontrolowanych przedsiębiorców świadczących
usługi hotelarskie.
Ujawnione w wyniku kontroli nieprawidłowości dotyczyły:
używania przy świadczeniu usług hotelarskich w obiektach nie posiadających decyzji Marszałka
województwa o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju i kategorii, oznaczeń, które
mogą wprowadzać klientów w błąd, tj. umieszczanie wewnątrz i na zewnątrz obiektu,
w cenniku, w folderach reklamowych, na ulotkach i wizytówkach papierowych nazw „hotel”
„hotelik”, „Usługi MOTELowe”.
podawania na stronach internetowych i w materiałach reklamowych nieprawdziwych
i nierzetelnych informacji dla konsumentów dotyczących rodzaju i kategorii obiektów
świadczących usługi hotelarskie,
braku dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań budowlanych, przeciwpożarowych
i sanitarnych.
USTALEN IA KONTR OLI
1. Legalność i prawidłowość wykonywania działalności gospodarczej
a) Sprawdzenie dokonania wpisu do rejestru działalności gospodarczej oraz zgodności faktycznie
wykonywanej działalności z zakresem zgłoszonym organowi ewidencyjnemu.
2
We wszystkich 6 kontrolowanych placówkach, w których świadczono usługi hotelarskie
(1 hotel, 5 innych obiektów) faktyczny zakres działalności gospodarczej prowadzonej
przez kontrolowanych przedsiębiorców, stwierdzony w toku kontroli, był zgodny z przedmiotem
działalności zgłoszonym organowi ewidencyjnemu. Przedsiębiorcy wykonywali działalność
gospodarczą na podstawie wpisów do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej
(CEIDG).
b) Sprawdzenie uzyskania decyzji administracyjnej o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego
rodzaju i kategorii, wymaganych zgodnie z art. 39 ust.1 i 3 oraz art. 42 ust.1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych (Dz.U. z 2014r., poz.196 z późn. zm.).
We wszystkich (6) kontrolowanych placówkach sprawdzono posiadanie przez przedsiębiorców
ważnej decyzji administracyjnej o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii,
wymaganej zgodnie z art. 39 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych.
Jeden kontrolowany przedsiębiorca prowadzący działalność w obiekcie hotelarskim dokonał
zgłoszenia prowadzonej działalności Marszałkowi Województwa i uzyskał ważną decyzję
administracyjną o zaszeregowaniu obiektu do odpowiedniego rodzaju i kategorii, wymaganą zgodnie
z art. 42 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych.
W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono
Działalność pozostałych pięciu przedsiębiorców prowadzących działalność w innych obiektach
świadczących usługi hotelarskie była zgłoszona do ewidencji innych obiektów prowadzonych przez
Prezydentów Miast , Burmistrza, Wójtów Gminy .
Czterech (spośród pięciu) przedsiębiorców, którzy świadczyli usługi hotelarskie w innych obiektach
używało do oznaczania obiektów nazw „hotel”, „Hotel ***”, „hotelik” , „Usługi MOTELowe”,
które zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy o usługach turystycznych podlegają ochronie prawnej i mogą być
stosowane wyłączenie w odniesieniu do obiektów hotelarskich posiadających decyzję Marszałka
województwa o zaszeregowaniu do określonego rodzaju i kategorii obiektów.
Nieprawidłowości dotyczące wprowadzania klientów w błąd dotyczyły:
Przedsiębiorca pomimo braku decyzji o zaszeregowaniu obiektu do określonego rodzaju,
używała na terenie obiektu, przy barze, na budynku oraz na stronie internetowej obiektu,
oznaczenia o treści „Usługi MOTELowe”, które mogło wprowadzać konsumentów w błąd co
do rodzaju obiektu hotelarskiego. Ponadto w
materiałach reklamowych dotyczących
oferowanych usług, używała prawnie chronionej nazwy „MOTEL”.
W związku z popełnieniem wykroczenia z art. 601 § 4 pkt. 2a Kodeksu Wykroczeń
przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym.
3
W trakcie czynności kontrolnych przedsiębiorca podjął dobrowolne działania naprawcze
polegające na niezwłocznym usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości.
Właściciele obiektu
pomimo braku decyzji
o zaszeregowaniu obiektu do określonego
rodzaju i kategorii, umieszczali, na własnej stronie internetowej oraz na portalu
społecznościowym Facebook, informacje o świadczonych usługach z użyciem nazwy
„hotel”,
W związku z popełnieniem wykroczenia z art. 601 § 4 pkt. 2a Kodeksu Wykroczeń
współwłaściciela ukarano mandatem karnym kredytowanym.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o Inspekcji Handlowej
(Dz. U. z 2014 r., poz.148 z późn. zm.) inspektorzy zażądali niezwłocznego usunięcia
stwierdzonej nieprawidłowości.. W toku kontroli niewłaściwe oznaczenie świadczonych
usług na stronie internetowej zostało usunięte (w miejsce nazwy „hotel” umieszczono nazwę
„pokoje”).
Ponadto
usunięto
profil
na
portalu
społecznościowym
Facebook
(„treść niedostępna”).
Właścicielka
obiektu,
pomimo
braku
decyzji
o
zaszeregowaniu
obiektu
do określonego rodzaju i kategorii, umieszczała na wizytówkach, na banerze reklamowym
znajdującym się na terenie obiektu, i wewnątrz obiektu oraz na własnej stronie internetowej
pod adresem www.poryroku.pl, informacje o świadczonych usługach z użyciem oznaczania
obiektu nazwą „hotel” : „Pokoje hotelowe ***”.
W związku z popełnieniem wykroczeń z art. 601 § 4 pkt 2 i. 2a Kodeksu Wykroczeń
przedsiębiorcę ukarano mandatem karnym kredytowanym.
W toku kontroli właścicielka usunęła z wizytówek niewłaściwą nazwę użytą do oznaczenia
obiektu oraz usunęła nierzetelne informacje o obiekcie ze strony internetowej.
Ponadto zobowiązała się do bezzwłocznego usunięcia niewłaściwej nazwy obiektu z baneru
reklamowego znajdującego się na terenie obiektu.
Właścicielka obiektu przekazywała konsumentom w formie pisemnej informacje
o świadczonych usługach hotelarskich, w postaci broszur, wizytówek, reklamy (na obiekcie,
na banerze znajdującym się na terenie obiektu oraz przy drodze prowadzącej do obiektu)
z użyciem nazw hotel: „doba hotelowa”,
„ceny usług hotelowych” oraz
które
błąd.
mogą
wprowadzać
klientów
w
Ponadto
na
stronie
„hotelik”,
internetowej
obiektu, w informacjach o oferowanych usługach, używała nazwy „hotel”, pomimo braku
decyzji o zaszeregowaniu obiektu hotelarskiego do określonego rodzaju i kategorii.
4
W toku kontroli z upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji
Handlowej
przedsiębiorcy
wydana
została
decyzja
z
rygorem
natychmiastowej
wykonalności zarządzającą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości.
W związku z popełnieniem wykroczeń z art. 601 § 4 pkt. 2 i 2 a Kodeksu Wykroczeń.
przedsiębiorcy zaproponowano mandat karny kredytowany. Przedsiębiorca odmówił
przyjęcia mandatu, w związku z czym zostanie skierowany wniosek o ukaranie do sądu.
Ze względu na ustalenia kontroli planowane jest przeprowadzenie kontroli sprawdzającej
wykonanie decyzji dotyczącej usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.
c) Sprawdzenie czy przedsiębiorca posiada dokumenty potwierdzające spełnienie przez obiekt
hotelarski wymagań budowlanych, przeciwpożarowych i sanitarnych
We wszystkich 6 kontrolowanych obiektach świadczących usługi hotelarskie sprawdzono posiadanie
przez przedsiębiorców dokumentów potwierdzających spełnienie przez te obiekty wymagań
budowlanych, przeciwpożarowych i sanitarnych, określonych w § 4 ust. 1 oraz ust. 2 rozporządzenia
Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2004r. w sprawie obiektów hotelarskich i innych
obiektów, w których są świadczone usługi hotelarskie (Dz. U. z 2006r. Nr 22, poz.169).
Jeden kontrolowany przedsiębiorca świadczący usługi hotelarskie w innym obiekcie, nie posiadał
dokumentów potwierdzających spełnienie przez obiekt wymagań budowlanych, przeciwpożarowych
i sanitarnych, tj.:
książki obiektu budowlanego lub protokółu z kontroli obiektu budowlanego,
opinii właściwego miejscowo Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej,
opinii powiatowego inspektora sanitarnego.
Właścicielka
obiektu w trakcie czynności kontroli podjęła dobrowolne działania naprawcze.
Wystąpiła do Powiatowej Stacji Sanitarno – Epidemilogicznej w Poddębicach oraz do Komendy
Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej o uzyskanie dokumentów potwierdzających spełnienie
przez obiekt wymagań przeciwpożarowych i sanitarnych oraz uzyskała i okazała opinię techniczną
obiektu dotyczącą spełnienia przez obiekt wymagań budowlanych. Ponadto złożyła oświadczenie
o zaprzestaniu świadczenia usług hotelarskich do czasu uzyskania wszystkich wymaganych
dokumentów, potwierdzających spełnienie przez obiekt powyższych wymagań.
Pozostałych pięciu przedsiębiorców posiadało powyższe dokumenty, które potwierdzały,
że kontrolowane obiekty spełniały wymagania budowlane, przeciwpożarowe i sanitarne.
W związku z ustaleniami kontroli dotyczącymi obiektu WIIH w Łodzi skierował 2 pisma
do Powiatowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej oraz do Komendy Powiatowej Państwowej
Straży Pożarnej
informujące o braku dokumentów potwierdzających spełnienie przez powyższy
obiekt wymagań sanitarnych i przeciwpożarowych.
5
2. Prawidłowość
i
rzetelność
informacji
pisemnych
przekazywanych
konsumentom
w materiałach reklamowych.
Łącznie u 6 przedsiębiorców świadczących usługi hotelarskie sprawdzono prawidłowość
i rzetelność informacji pisemnych przekazywanych konsumentom w materiałach reklamowych.
Wszyscy (6) kontrolowani przedsiębiorcy umieszczali informacje o świadczonych usługach
na tablicach reklamowych, banerach znajdujących się na terenie obiektów, przy drogach
prowadzących do obiektów oraz na własnych stronach internetowych, w tym 5 przedsiębiorców
dodatkowo informowało o świadczonych usługach w ulotkach reklamowych, folderach
i na wizytówkach.
Czterech
przedsiębiorców
udostępniało
konsumentom
w
materiałach
reklamowych
nieprawdziwe informacje o rodzaju i kategorii obiektu, w którym świadczyli usługi hotelarskie,
tj. używali nazw: „hotel”, „Hotel ***”, „hotelik” , „Usługi MOTELowe”.
Pozostałych dwóch przedsiębiorców świadczących usługi hotelarskie tj. w obiekcie hotelarskim
oraz w innym obiekcie rzetelnie informowało o świadczonych usługach. Wszystkie informacje
o świadczonych przez przedsiębiorców usługach, wskazane w materiałach reklamowych i wymagane
prawem, były zgodne z rzeczywiście świadczonymi usługami.
3. Prawidłowość i rzetelność uwidaczniania cen oraz informacji wymaganych w przepisach
prawa
a) Uwidocznienie cennika dla klientów wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług
§10 oraz §11 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002r. w sprawie
szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposób oznaczania ceną towarów
przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. Nr 99, poz.894 ze zm.).
We
wszystkich
6
kontrolowanych
obiektach
świadczących
usługi
hotelarskie
sprawdzono uwidocznienie cenników wraz z dokładnym określeniem rodzaju i zakresu usług,
na podstawie § 10 oraz § 11 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r.
w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposobu oznaczania
ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. Nr 99, poz. 894 ze zm.), nie stwierdzając
nieprawidłowości w tym zakresie.
b) uwidocznienie informacji o obiekcie i zakresie usług (art. 44 ust. 1 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych) przez przedsiębiorców świadczących usługi
turystyczne.
6
U jednego przedsiębiorcy świadczącego usługi hotelarskie w obiekcie podlegającym
kategoryzacji sprawdzono przestrzeganie art. 44 ust. 1 i 2 ustawy o usługach turystycznych
tj. umieszczenie w widocznym miejscu w obiekcie hotelarskim:
a) nazwy oraz siedziby lub imienia i nazwiska, a także adresu przedsiębiorcy świadczącego
usługi hotelarskie w tym obiekcie;
b) tablicy określającej rodzaj i kategorię obiektu;
c) informacji o zakresie świadczonych usług wraz z podstawowymi cenami;
d) informacji o przystosowaniu obiektu do obsługi osób niepełnosprawnych,
oraz na zewnątrz obiektu hotelarskiego:
a) na tablicy określającej rodzaj i kategorię obiektu,
b) informacji o przystosowaniu obiektu do obsługi osób niepełnosprawnych.
Nieprawidłowości nie stwierdzono.
Pozostałych
pięciu
(spośród
6)
kontrolowanych
przedsiębiorców
świadczyło
usługi
hotelarskie w innych obiektach, dla których przepisy nie nakładają obowiązku uwidaczniania
ww. informacji.
b) Udostępnienie wykazu wymagań dla obiektów hotelarskich, odpowiadających rodzajowi
i kategorii obiektów.
U
jednego
przedsiębiorcy
świadczącego
usługi
hotelarskie
w
obiekcie
hotelarskim
sprawdzono przestrzeganie obowiązku udostępniania na żądanie klienta wykazu wymagań dla
obiektów hotelarskich, odpowiadających rodzajowi i kategorii obiektu hotelarskiego, zgodnie
że powyższe wymagania były udostępnione
z art. 44 ust. 4 ww. ustawy, stwierdzając,
w recepcji hotelowej.
Pozostałych pięciu przedsiębiorców świadczących usługi w innych obiektach, nie dotyczył
obowiązek udostępniania na żądanie klienta wykazu minimalnych wymagań co do wyposażenia.
c) wydawanie regulaminów porządkowych obowiązujących na terenie obiektu hotelarskiego
/(art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych).
U wszystkich (6) kontrolowanych przedsiębiorców świadczących usługi hotelarskie sprawdzono
wydawanie regulaminów porządkowych obowiązujących na terenie obiektów.
Pięciu przedsiębiorców świadczących usługi hotelarskie, zgodnie z art. 44 ust 3 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997r. o usługach turystycznych, w celu zapewnienia porządku
oraz bezpieczeństwa klientów i ich mienia miało opracowane i uwidocznione regulaminy
porządkowe obowiązujące w obiektach.
7
Jeden przedsiębiorca nie wydał regulaminów porządkowych wiążących wszystkie osoby
przebywające na terenie obiektu.
d) uwidocznienie cennika dla klientów za usługi dodatkowe /§10 oraz §11 ust.1 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania
cen towarów i usług oraz sposób oznaczania ceną towarów przeznaczonych do sprzedaży
(Dz. U. Nr 99, poz.894 ze zm.).
W 6 skontrolowanych obiektach przedsiębiorcy oprócz świadczenia usług hotelarskich oferowali
również klientom płatne usługi dodatkowe np. gastronomiczne, wynajem sali konferencyjnych,
szkoleniowych jak również bezpłatny dostęp do Internetu oraz parking, a informacje o tych usługach
były dostępne dla klientów w recepcjach obiektów.
W miejscach widocznych i dostępnych dla klientów wszyscy (6) kontrolowani przedsiębiorcy
uwidoczniali cenniki za usługi dodatkowe, w których umieszczono cenę, rodzaj i zakres usługi,
co było zgodne z § 10 i § 11 ust.1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 czerwca 2002 r.
w sprawie szczegółowych zasad uwidaczniania cen towarów i usług oraz sposób oznaczania ceną
towarów przeznaczonych do sprzedaży (Dz. U. Nr 99, poz.894 ze zm.).
8