D - Sąd Rejonowy w Otwocku

Sygn. akt III RC 422/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Włodarczyk
Protokolant: sekr.sądowy Magdalena Miętus
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2016 r. w Otwocku
sprawy z powództwa K. B. oraz małoletniej E. B. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego M. B. (1)
przeciwko M. B. (2)
o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów
1. z dniem 22.09.2015 r. alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz K. B. ur. (...), ustalone ugodą zawartą przed Sądem
Rejonowym w Otwocku z dnia 14.10.2010 r. w sprawie o sygn. III RC 286/10, podwyższa z kwoty po 400 (czterysta)
złotych miesięcznie do kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatnej do rąk powódki K. B. do 10tego każdego miesiąca z góry wraz
z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;
2. z dniem 22.09.2015 r. alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz E. B. ur. (...), ustalone ugodą zawartą przed Sądem
Rejonowym w Otwocku z dnia 14.10.2010 r. w sprawie o sygn. III RC 286/10, podwyższa z kwoty po 400 (czterysta)
złotych miesięcznie do kwoty po 550 (pięćset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie, płatnej do rąk matki małoletniej M.
B. (1) do 10-tego każdego miesiąca z góry wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności
którejkolwiek z rat;
3. wyrokowi w pkt. 1-2. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;
4. nie obciąża pozwanego kosztami postępowania;
5. nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa;
6. w pozostałym zakresie powództwo oddala.
Sygnatura III RC 422/15
UZASADNIENIE
M. B. (1) reprezentująca małoletnie K. B. i E. B. pozwem z dnia 22.09.2015r. wniosła o podwyższenie alimentów od
pozwanego M. B. (2) z kwot po 400 zł miesięcznie do kwot po 700 zł miesięcznie, na każdą z małoletnich córek stron
( tj. z łącznej kwoty po 800 zł miesięcznie do łącznej kwoty po 1400 zł miesięcznie). W toku trwania postępowania, w
dniu 02.10.2015r. małoletnia K. B. uzyskała pełnoletniość i pismem procesowym z dnia 21.10.2015r. przyłączyła się
do powództwa M. B. (1) w sprawie o podwyższenie alimentów na jej rzecz (pozew k. 1, pismo procesowe k. 6 akt).
Pozwany M. B. (2) na rozprawie w dniu 17.12.2015r. wniósł o oddalenie powództwa w całości (stanowisko pozwanego
k. 18 akt).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan
faktyczny:
Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego ustalony został ugodą zawartą pomiędzy stronami przed Sądem
Rejonowym w Otwocku w dniu 14.10.2010r. w sprawie III RC 286/10, w której to pozwany zobowiązał się do łożenia
tytułem alimentów na każdą z małoletnich córek kwoty po 400 zł miesięcznie tj. łącznej kwoty po 800 zł miesięcznie na
obie małoletnie (d. ugoda zawarta pomiędzy stronami przed tut. Sądem z dnia 14.10.2010r. w sprawie III RC 286/10).
Wówczas małoletnia K. miała lat 13, zaś małoletnia E. lat 9. Małoletnie znajdowały się na etapie edukacji szkolnej na
poziomie szkoły podstawowej i gimnazjum. Pomiędzy rodzicami dzieci, toczyło się postępowanie rozwodowe.
W chwili obecnej K. B. ma lat 18 i jest uczennicą trzeciej klasy liceum ogólnokształcącego, zaś E. B. ma lat 14 i
uczęszcza do drugiej klasy gimnazjum. Zarówno K. jak i E. uczęszczają na zajęcia z języka angielskiego co stanowi
łączny koszt 380 zł. Małoletnia E. jest harcerką, matka ponosi w związku z tym koszty takie jak min. umundurowanie,
składki, zakup osprzętu, obozy wakacyjne (ok. 500-700 zł). W tym roku szkolnym K. B. podchodzić będzie do matury
oraz uczestniczyć będzie w studniówce, co wiąże się z dodatkowymi niezbędnymi kosztami takimi jak min. zajęcia
przedmaturalne, obowiązkowe opłaty. E. B. ma dużą wadę wzroku, co wiąże się z koniecznością prywatnych wizyt
okulistycznych (koszt jednej 300 zł) a także zakupem soczewek kontaktowych ( comiesięczny koszt 100 zł). E. nosi
również aparat ortodontyczny co stanowiło koszt 2 800 zł, zaś wizyta kontrolna u ortodonty to koszt 100 zł. Zakup
podręczników na bieżący rok szkolny wyniósł matkę małoletniej ok. 1000 zł, zaś co miesięczny zakup odzieży to
kwota ok. 100-150 zł. Wycieczki szkolne, w których bierze udział małoletnia stanowią koszt ok. 500 zł rocznie. Do
kosztów utrzymania K. B. wlicza się min. koszt dojazdów do szkoły ( 100 zł miesięcznie), zakup odzieży (ok. 100-150
zł miesięcznie) oraz koszty związane z leczeniem i diagnostyką wady serca, którą ma małoletnia powódka. Dziecko
nosi okulary, których zakup stanowi koszt ok. 300-500 zł jednorazowo, zaś zakup podręczników na bieżący rok
szkolny to kwota ok. 450 zł. Oczywistym jest, iż matka małoletnich, poza powyższymi ponosi również koszty związane
z codziennym wyżywieniem dzieci, zakupem środków higienicznych czy udziałem dzieci w kosztach utrzymania
gospodarstwa domowego (d. zeznania M. B. (1) k. 19-21, zeznania K. B. k. 21, zaświadczenie do uczęszczaniu
do szkoły k. 4, 40, wyciąg z rachunku bankowego potwierdzający fakt uczęszczania przez małoletnie na zajęcia
językowe k. 5 akt). Matka małoletnich – M. B. (1) zatrudniona jest na stanowisku przedstawiciela handlowego
w firmie swojego konkubenta, jednakże w chwili obecnej przebywa na bezpłatnym urlopie wychowawczym ( z
nowego związku posiada 2 letnie dziecko). Otrzymuje zasiłki z Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w K., które w
sierpniu wyniosły łącznie 769 zł, zaś w okresie wrzesień-listopad – 2 727 zł. Świadczenia te zostały przyznane
matce dzieci do października 2016r. (d. zeznania M. B. (1) k. 19-21, zaświadczenia oraz decyzja (...)u k. 3, 41, 42,
zaświadczenie o zatrudnieniu k. 47 akt). Ojciec małoletnich – M. B. (2), zatrudniony był na stanowisku mechanika
samochodowego z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie ok. 900 zł ( wraz z przyznawanymi premiami), obecnie
pozostaje osobą bezrobotną zarejestrowaną w Urzędzie Pracy. Wykonuje prace dodatkowe z których uzyskuje ok. 1000
zł miesięcznie. Ojciec dzieci pozostaje w nowym związku, posiada małoletnią córkę. Zamieszkuje w domu rodzinnym,
gdzie uczestniczy w kosztach utrzymania domu. Pozwany poza alimentami uczestniczy w życiu swoich córek, poprzez
opłatę telefonu komórkowego, sporadyczne zakupy obuwia, sfinansowanie części kosztów za prawo jazdy, przekazanie
środków na wycieczkę szkolną czy w razie potrzeby odbiór bądź zawiezienie małoletnich na zajęcia pozaszkolne (d.
zeznania M. B. (2) k. 21-22, zeznania K. B. k. 21, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 17, zaświadczenie z urzędu pracy
k. 24).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 133 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie
jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy czym dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami,
którzy obowiązani są podzielić się z nimi swoimi dochodami. Zaspokojenie przez rodziców potrzeb dzieci powinno –
w razie konieczności – nastąpić nawet kosztem substancji ich majątku. Art. 135 § 1 k.r.o. stanowi, że zakres świadczeń
alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości
zobowiązanego.
Natomiast podstawą zmiany wysokości istniejącego obowiązku alimentacyjnego jest zgodnie z art. 138 k.r.o. zmiana
stosunków polegająca w przypadku żądania podwyższenia alimentów na wzroście usprawiedliwionych potrzeb osoby
uprawnionej. Orzekając o alimentach Sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe
i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania (art. 316 § 1 k.p.c.), ale zasądza
alimenty nie tylko wymagalne w dacie orzekania, lecz także co jest bardzo istotne alimenty na przyszłość. Ze
względu na to, że przyszłość z reguły niesie w sobie zmiany, szczególnie w zakresie potrzeb małoletnich dzieci, a
częstokroć także w zakresie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych, konieczne było ustanowienie w
możliwości zmiany zasądzonych alimentów w razie zmiany stosunków. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne
zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji. Ponadto istotne zwiększenie się
usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi
siłami. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 wymaga porównania stanu istniejącego w dacie
uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.
Od poprzedniego orzeczenia o alimentach upłynął okres sześciu lat. Małoletnie K. i E. mają odpowiednio 18 i 14 lat. K.
jest uczennicą liceum, przystępuje w tym roku szkolnym do matury. E. uczęszcza do drugiej klasy gimnazjum. Koszty
związane z utrzymaniem małoletnich niewątpliwie wzrosły, chociażby w zakresie wyżywienia, zakupu odzieży, kosztów
związanych z edukacją szkolną i poza szkolną, rozwijaniem zainteresowań czy leczeniem i zakupem konkretnych
artykułów medycznych ( np. aparat ortodontyczny, okulary korygujące wadę wzroku). Na uwagę zasługuje także
fakt, iż matka dzieci ( z którą małoletnie zamieszkują ) w chwili obecnej nie jest aktywna zawodowo i przebywa
na urlopie wychowawczym, dlatego też nie jest w stanie w większym zakresie finansowym niż dotychczas łożyć
na córki, realizując tym samym swój obowiązek alimentacyjny względem nich. Zatem mając na względzie zasady
doświadczenia życiowego Sąd uznał, iż kwota po 400 zł miesięcznie na każdą z małoletnich jaka została orzeczona
tytułem alimentów w 2010r. nie jest kwotą wystarczającą aby zrealizować potrzeby dzieci w zakresie udziału ojca w ich
utrzymaniu. Zdaniem Sądu za podwyższeniem obowiązku alimentacyjnego przemawia również sytuacja finansowa
pozwanego. Jest on osobą stosunkowo młodą, zdrową, sprawną, ma możliwości zarobkowe aby uzyskiwać dochody
umożliwiające mu partycypację w kosztach utrzymania córek w większym zakresie niż dotychczas tj. w kwocie po 550
zł miesięcznie. Faktem jest iż, w chwili obecnej pozwany nie wykonuje pracy zarobkowej, jednakże w 2015r. był on
osobą aktywną zawodowo, pracującą na stanowisku mechanika samochodowego. Okoliczność ta wskazuje, iż pozwany
ma możliwość znalezienia i podjęcia pracy np. w swoim zawodzie, zaś obecny brak jego zatrudnienia nie jest niczym
usprawiedliwiony.
Należy zwrócić uwagę, iż Sąd podwyższył nieznacznie alimenty ( jedynie o 150 zł) mając na względzie fakt, iż pozwany
założył nową rodzinę i posiada małe, czteroletnie dziecko. Tak przyjęte rozwiązanie, nie obciąży pozwanego ponad
miarę i pozwoli matce małoletnich na realizację aktualnych i dostosowanych do ich wieku usprawiedliwionych
potrzeb.
W związku z powyższym Sąd alimenty od pozwanego M. B. (2) na rzecz małoletnich K. B. i E. B. ustalone ugodą zawartą
przed tut. Sądem w dniu 14.10.2010r. w sprawie III RC 286/10, podwyższył z kwot po 400 zł miesięcznie do kwot
po 550 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie powództwo oddalił i nie obciążył pozwanego kosztami postępowania w
sprawie.