Instrument muzyczny gitara

Sygn. akt IV Ca 278/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Struski
Sędziowie SO: Dorota Curzydło, Mariola Watemborska (spr.)
Protokolant: sekr. sądowy Barbara Foltyn
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2014 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa W. C.
przeciwko (...) Kasie (...)im. F. S. w G.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego
w S. z dnia 21 marca 2014r., sygn. akt I C 2970/13
1. oddala apelację,
2. zasądza od powoda W. C. na rzecz pozwanej (...) Kasy (...) im. F. S. w G. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem
zwrotu kosztów w postępowaniu apelacyjnym.
Sygn. akt IV Ca 278/14
UZASADNIENIE
Powód W. C. wniósł do Sądu Rejonowego w Słupsku pozew, w którym domagał się zwolnienia spod egzekucji laptopa
D. oraz instrumentu muzycznego (gitara) zajętych u A. K. przez Komornika przy Sądzie Rejonowym w Lęborku M. M.
dnia 1 lipca 2013 r. w sprawie egzekucyjnej z wniosku pozwanej (...)(...) im. F. S. w G. przeciwko A. K. oraz zasądzenie
od pozwanej na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż wymienione przedmioty są jego własnością, ale zostały użyczone przez
powoda jego córce zamieszkałej z dłużniczką. Powód skierował do pozwanej wezwanie do zwolnienia zajętych
przedmiotów spod egzekucji, ale pozwana do dnia 6 listopada 2013 r. nie zwolniła zajętych przedmiotów spod
egzekucji.
Pozwana (...) Kasa (...)im. F. S. w G., w odpowiedzi na pozew, wniosła o jego oddalenie w całości i zasądzenie na
jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwana wskazała, że po wezwaniu jej przez powoda
do zwolnienia spod egzekucji laptopa D. złożyła do Komornika wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego
z tej ruchomości, a zatem w tym zakresie powództwo jest bezprzedmiotowe. Powód w żaden sposób nie udowodnił
własności gitary, wobec czego wierzyciel nie uwzględnił jego wniosku o zwolnienie tej ruchomości. Nadto instrument
ten został sprzedany przez Komornika na licytacji w dniu 18.11.2013 r., a zatem powództwo o zwolnienie tego
przedmiotu spod egzekucji nie może zostać uwzględnione.
Pismem procesowym z dnia 20 lutego 2014 r. powód dokonał zmiany powództwa domagając się zasądzenia od
pozwanej kwoty 500 zł tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży instrumentu
muzycznego gitary będącej własnością powoda, zajętego w toku prowadzonego przez Komornika Sądowego przy
Sądzie Rejonowym w Słupsku postępowania egzekucyjnego w sprawie sygn. Km 2333/12. Postanowieniem wydanym
na rozprawie w dniu 21 marca 2014 r. Sąd Rejonowy w Słupsku uznał zmianę powództwa za niedopuszczalną.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji wynika, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Lęborku M.
M. wszczął w dniu 5 listopada 2012 r. postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela (...) Kasy (...)im. F. S. w G.
przeciwko dłużniczce A. K..
W dniu 1 sierpnia 2013 r. w postępowaniu egzekucyjnym Km 2333/12, Komornik sądowy M. M. na wniosek wierzyciela
(...) Kasy (...)im. F. S. w G. dokonał zajęcia ruchomości znajdujących się w mieszkaniu dłużniczki, między innymi
(...)/4 oraz laptopa D. (...) nr (...). Zajęte ruchomości Komornik pozostawił pod dozorem dłużniczki A. K.. Dłużniczka
nie poinformowała Komornika, by zajęte ruchomości stanowiły własność osoby trzeciej.
Ustalił ponadto Sąd Rejonowy, że zajęty w toku postępowania egzekucyjnego Km 2333/12 laptop D. (...) nr (...)
stanowił własność W. C., ojca córki dłużniczki A. K.
Zajęty natomiast w toku postępowania egzekucyjnego Km 2333/12 instrument muzyczny - (...)stanowił własność córki
W. C., został jej darowany przez W. C. jako prezent z okazji Świąt Bożego Narodzenia.
Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynika, że pismem z dnia 17 października 2013 r. W. C. wezwał (...) Kasę (...)im. F.
S. w G. do zwolnienia spod egzekucji zajętych ruchomości- laptopa D. I. i gitary. Z uwagi na powyższe pismo, wierzyciel
- (...) Kasa (...)im. F. S. w G. wnioskiem z dnia 8 listopada 2013 r., który wpłynął do Kancelarii komorniczej w dniu 12
listopada 2013 r., wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego z ruchomości - laptopa D. (...). Postanowieniem z
dnia 14 listopada 2013 r. Komornik umorzył postepowanie egzekucyjne w tym zakresie.
Na pierwszej licytacji przeprowadzonej w dniu 18 listopada 2013 r. Komornik sprzedał gitarę(...) za kwotę 90 zł Ż.
P. i w dniu 19 listopada przekazał tę kwotę (...) Kasie (...)im. F. S. w G. zaliczając ją na koszty egzekucyjne należne
wierzycielowi.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że powództwo wywiedzione przez powoda jako
bezprzedmiotowe nie zasługiwało na uwzględnienie
Sąd powołał się przy tym na treść art. 841 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którym, osoba trzecia może w drodze powództwa
żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin
jest przewidziany w przepisach odrębnych. Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu
od egzekucji występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest
własnością tej osoby).
W pierwszej kolejności wskazał Sąd I instancji, że pozwana na skierowane przez powoda pisemnie wezwanie złożyła
wniosek o zwolnienie od egzekucji laptopa D., stanowiącego własność powoda, co nastąpiło w dniu 14 listopada 2013
r. poprzez wydanie przez Komornika postanowienia w przedmiocie umorzenia egzekucji z tej ruchomości. Powództwo
zatem w tym zakresie podlegało oddaleniu jako bezzasadne, skoro powód nie cofnął pozwu w tym zakresie.
Co do zwolnienia spod egzekucji instrumentu muzycznego – gitary to powództwo również, zdaniem Sądu Rejonowego,
było bezprzedmiotowe, bowiem w dniu 18 listopada 2013 r. gitara ta została sprzedana na licytacji przez Komornika,
a w dniu 19 listopada 2013 r. Komornik środki uzyskane z licytacji przekazał wierzycielowi.
Uzasadnił także Sąd Rejonowe swoje stanowisko dotyczące uznanie zmiany powództwa za niedopuszczalne. Podkreślił
sąd, że zmiana powództwa w niniejszej sprawie na powództwo odszkodowawcze była niedopuszczalna. Powództwo
ekscydencyjne ma bowiem charakter szczególny, jest formą obrony osoby trzeciej przed egzekucją prowadzoną
zgodnie z prawem, ale naruszającą prawa takiej osoby. Powołując się natomiast na stanowisko Sądu Najwyższego
zawarte w wyroku z dnia 24 października 2007 r., sygn. IV CSK 271/07, (OSNC 2009/1/14) wskazał, że po sprzedaniu
przez komornika zajętej rzeczy ruchomej powód, z zachowaniem miesięcznego terminu przewidzianego art. 841 § 3
k.p.c., może - aż do chwili przekazania wierzycielowi kwoty uzyskanej ze sprzedaży - żądać zwolnienia tej kwoty od
egzekucji, albo (…) zmienić pierwotne żądanie o zwolnienie zajętego przedmiotu na żądanie zwolnienia od egzekucji
sumy pieniężnej”. Wobec powyższego Sąd Rejonowy stwierdził, że nie była dopuszczalna zmiana powództwa na
roszczenie odszkodowawcze. Zdaniem Sądu Rejonowego powód może z takim żądaniem wystąpić jedynie w odrębnym
procesie.
Jedynie na marginesie wskazał Sąd Rejonowy, że powód nie udowodnił również, by przysługiwało mu prawo
własności zajętego w toku postępowania egzekucyjnego instrumentu muzycznego. Z zeznań świadka - małżonki
powoda wynikało bowiem, że instrument ten był prezentem dla córki powoda, podarowanym z okazji Świąt Bożego
Narodzenia. Tym samym prawo własności gitary przysługiwało córce powoda, nie jemu samemu. Za niewiarygodne
Sąd uznał zeznania powoda, w których podał on, że zawarł z córką umowę użyczenia gitary. Z wyjątkiem własnych
zeznań powód nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów.
Wobec powyższego, na podstawie art. 841 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 21 marca 2014r. oddalił powództwo
i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Z takim rozstrzygnięciem Sądu I instancji nie zgodził się powód wnosząc apelację, w której zaskarżył wyrok w części
oddalającej powództwo o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania, w związku
z bezprawnym dokonaniem sprzedaży instrumentu muzycznego – gitary. Apelujący domagał się zmiany wyroku w
zaskarżonej części i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania w związku z
bezprawnym dokonaniem sprzedaży gitary ewentualnie wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy
do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Rozstrzygnięciu Sądu I instancji apelujący zarzucił naruszenie prawa
procesowego tj. art. 841 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 193 § 1 k.p.c. polegające na ich niewłaściwej wykładni i uznaniu za
niedopuszczalną zmianę powództwa o zwolnienie spod egzekucji gitary na roszczenie o zasądzenie od pozwanej na
rzecz powoda kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym dokonaniem sprzedaży tejże gitary
a w przypadku nie podzielenia powyższego zarzutu przez Sąd II instancji apelujący z ostrożności procesowej zarzucił
zaskarżonemu orzeczeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że powodowi nie przysługiwało
prawo własności zajętej w toku postępowania egzekucyjnego gitary.
W odpowiedzi na apelację pozwana (...) Kasa (...)im. F. S. z siedzibą w G. wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na
jej rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja powoda jako bezzasadna nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy, orzekający w niniejszej sprawie, dokonał – wbrew zarzutom apelacji
- prawidłowych ustaleń faktycznych, trafnie oceniając przy tym zgromadzone w sprawie dowody. Z treści zebranego
materiału dowodowego Sąd I instancji wyprowadził właściwe ustalenia i wnioski, w oparciu o które prawidłowo
zastosował normy prawa materialnego, zaś sposób procedowania w sprawie odpowiadał wymogom określonym w
przepisach Kodeksu postępowania cywilnego, tym samym Sąd Okręgowy w całej rozciągłości przyjmuje ustalenia i
wnioski Sądu meriti jako własne (art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.).
Główny zarzut apelacji sprowadza się do naruszenia przepisów kodeksu postępowania cywilnego polegające na
uznaniu przez Sąd I instancji za niedopuszczalną zmianę powództwa o zwolnienie spod egzekucji gitary na roszczenie
o zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 500 złotych tytułem odszkodowania w związku z bezprawnym
dokonaniem sprzedaży tejże gitary. Zarzut ten nie może być jednak przez Sąd II instancji uwzględniony z uwagi na
to, że strona powodowa – reprezentowana przez fachowego pełnomocnika na rozprawie w dniu 21 marca 2014r.,
kiedy to Sąd Rejonowy - niezaskarżalnym postanowieniem - uznał zmianę powództwa za niedopuszczalną, nie zgłosiła
zastrzeżenia w trybie art. 162 k.p.c.
Zachowanie uprawnienia do powoływania się na uchybienia przepisom postępowania, z wyjątkiem przewidzianym
w art. 162 zd. 2 k.p.c. wymaga - poza dochowaniem terminu zgłoszenia zastrzeżenia - wskazania spostrzeżonego
przez stronę uchybienia z wyczerpującym przytoczeniem naruszonych przepisów postępowania wraz z wnioskiem
o wpisanie tak sformułowanego zastrzeżenia do protokołu. Niewpisanie zastrzeżenia do protokołu powoduje utratę
podnoszonych zarzutów. Konsekwencją powyższego jest, iż strona nie może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia
przez sąd pierwszej instancji przepisom postępowania, polegającego na wydaniu postanowienia, które może być
zmienione lub uchylone stosownie do okoliczności, jeżeli nie zwróciła uwagi sądu na to uchybienie w toku posiedzenia,
a w razie nieobecności - na najbliższym posiedzeniu, chyba że niezgłoszenie zastrzeżenia nastąpiło bez jej winy – vide:
wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 19 czerwca 2013r. sygn. akt I ACa 206/13.
Także Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 20 grudnia 2012r. wydanym w sprawie VI ACa 1188/11 uznał,
że niezgłoszenie zastrzeżenia do protokołu rozprawy uniemożliwia skuteczne powoływanie się w apelacji na zarzuty
związane z uchybieniem przepisom postępowania.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy nie ma możliwości odniesienia się do powyższego zarzutu.
Za bezzasadny natomiast w ocenie Sądu Okręgowego uznać należy zarzut apelacji podniesiony przez powoda z
ostrożności procesowej a sprowadzający się do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że
powód nie był właścicielem zajętej i sprzedanej przez Komornika gitary.
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji właściwie uznał, że w oparciu o materiał dowodowy znajdujący w się w
sprawie należało uznać, że przedmiotowa gitara została zakupiona w 2007r. przez powoda dla córki. Słuchany na tę
okoliczność świadek - A. C., w swobodnej wypowiedzi wskazała, że gitara została zakupiona przez męża dla córki około
2007r. i została podarowana córce. Dalej świadek zeznała gitara miała być dla córki (powoda). Ponadto jak wynika z
zeznań samego powoda gitara została zakupiona w związku z tym, że jego córka wyraziła zainteresowanie nauką gry
na gitarze. Gitara została nabyta kilka lat (5-6) przed zajęciem i cały czas znajdowała się w posiadaniu córki powoda.
Skoro zaś córka powoda otrzymała gitarę od ojca w okresie (...) Bożego Narodzenia - jak zeznała świadek, a także
zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego uznać należy, że ojciec podarował córce gitarę z okazji świąt, wobec
powyższego stanowiła ona własność córki powoda a nie samego powoda. Obecne twierdzenie powoda, że gitarę użyczył
córce na czas nauki gry na tym instrumencie, wydaje się jedynie twierdzeniem powstałym na potrzeby niniejszego
procesu, w żaden sposób nie wykazanym.
Mając na uwadze powyższe apelację powoda jako bezzasadną należało na podstawie art. 385 k.p.c. oddalić.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. art. 98 § 1 i 3 kpc, art. 99 kpc i § 6 pkt 1
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
.