Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty

Strona internetowa/tablica ogłoszeń
www. pukkorzenna.pl
Mogilno, dn. 06-06-2014 r.
Znak: PUK – 2/2014/PN
W związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na:
DOSTAWA OLEJU NAPĘDOWEGO DO ZBIORNIKA
O POJEMNOŚCI 2500 LITRÓW
Zamawiający: Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Korzenna Sp. z o.o. zgodnie z art.
92 ust 2 w zw. z art. 92 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.)
ZAWIADAMIA
1. Wybrano najkorzystniejszą ofertę:
numer 4
nazwa Wykonawcy:
ARGE Paliwa Sp. z o.o.
ul. Wielicka 22A
30-552 Kraków
Uzasadnienie wyboru:
- oferta najkorzystniejsza (z najniższą ceną), która spełnia wszystkie wymogi
ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U.
z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.) oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Streszczenie z oceny i porównywania ofert:
Numer
oferty
Liczba
punktów w
kryterium
cena
Łączna
ilość
punktów
1
MTDiS OLMA Sp. Jawna
ul. M. Skłodowskiej 32
33-300 Nowy Sącz
3
99,60
99,60
2
ARGE Paliwa Sp. z o.o.
ul. Wielicka 22A
30-552 Kraków
4
100,00
100,00
Lp.
Nazwa oferenta
3. W toku postępowania odrzucone zostały następujące oferty:
- oferta nr 1 - Centrum Motoryzacji P. Czyżycki Sp. Jawna, Gnojnik 528; 32-864 Gnojnik
Podstawa prawna odrzucenia: art. 89 ust 1. pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.)
Uzasadnienie:
Oferta Wykonawcy w formularzu cenowym oferty w kalkulacji ceny zawiera marżę ujemną
– 0,09 zł/1l (minus dziewięć groszy). Legalna definicja marży zawarta jest w art. 3 ust 1 pkt
6 ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z póz. zm.) która określa
marżę handlową jako różnicę między ceną płaconą przez kupującego a ceną uprzednio
zapłaconą przez przedsiębiorcę, wynikającą z kosztów i zysku przedsiębiorcy; marża
handlowa może być wyrażona kwotowo lub w procentach. Stąd też marża nie powinna być
wartością ujemną. Także orzecznictwo Zespołu Arbitrów w sposób jednoznaczny potwierdza,
że oferta zawierająca marżę ujemną podlega odrzuceniu (między innymi wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 13 stycznia 2006 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-5/06). Marża ujemna jest zatem
upustem lub rabatem a Zamawiający nie przewidział w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stosowania upustów i rabatów. W omawianym zakresie Wykonawca nie zwracał
się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.) oferta
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega
odrzuceniu.
- oferta nr 2 - BORIM Sp. z o.o. ul. Bielska 50; 43-200 Pszczyna
Podstawa prawna odrzucenia: art. 89 ust 1. pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.)
Uzasadnienie:
Oferta Wykonawcy w formularzu cenowym oferty w kalkulacji ceny zawiera marżę ujemną
– 0,01 zł/1l (minus jeden grosz). Legalna definicja marży zawarta jest w art. 3 ust 1 pkt 6
ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz.U. Nr 97, poz. 1050 z póz. zm.) która określa
marżę handlową jako różnicę między ceną płaconą przez kupującego a ceną uprzednio
zapłaconą przez przedsiębiorcę, wynikającą z kosztów i zysku przedsiębiorcy; marża
handlowa może być wyrażona kwotowo lub w procentach. Stąd też marża nie powinna być
wartością ujemną. Także orzecznictwo Zespołu Arbitrów w sposób jednoznaczny potwierdza,
że oferta zawierająca marżę ujemną podlega odrzuceniu (między innymi wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 13 stycznia 2006 r. sygn. akt: UZP/ZO/0-5/06). Marża ujemna jest zatem
upustem lub rabatem a Zamawiający nie przewidział w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stosowania upustów i rabatów. W omawianym zakresie Wykonawca nie zwracał
się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.) oferta
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega
odrzuceniu.
- oferta nr 5 - TAKS Sp. z o.o. ul. Kopernika 11; 33-300 Nowy Sącz.
Podstawa prawna odrzucenia: art. 89 ust 1. pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.)
Uzasadnienie:
Oferta Wykonawcy w formularzu cenowym w kalkulacji ceny zawiera cenę producenta
4,06 zł/1l (słownie: cztery złote sześć groszy ). Działając w oparciu o art. 87 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych /Tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907
z późn zm./ Zamawiający pismem z dnia 30 maja 2014 roku wezwał Wykonawcę do
wyjaśnienia treści złożonej oferty poprzez wskazanie podstawy do podania ceny producenta
w wysokości 4,06 zł/1l ujętej w rubryce nr 2 formularza „Oferta” (Zał. nr 1 do SIWZ)
złożonej w dniu 29 maja 2014 roku. Zamawiający powziął bowiem wątpliwość co do
prawidłowości podanej ceny producenta ponieważ jak wynika z oficjalnych danych
opublikowanych przez producentów oleju napędowego w dniu 7 maja 2014r., żaden
z producentów nie oferował do sprzedaży oleju napędowego poniżej kwoty 4,10 zł/1l.
Zgodnie z zapisami rozdziału XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na cenę
brutto składają się wyłącznie cena producenta +marża netto +podatek od towarów i usług.
Wykonawca w piśmie z dnia 5 czerwca 2014 roku wyjaśnił, że podana w ofercie cena
producenta nie jest ceną producenta na dzień 7 maja 2014 r. tj. 4,10 zł/l lecz ceną, którą
Wykonawca może zaoferować Zamawiającemu z uwzględnieniem upustu od ceny
producenta.
Mając na uwadze wyjaśnienia Wykonawcy Zamawiający uznał, że Wykonawca zastosował
sposób obliczenia ceny niezgodny z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z zapisami rozdziału XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia na cenę
brutto składają się wyłącznie cena producenta +marża netto +podatek od towarów i usług.
Zamawiający nie wskazał innych elementów opisu sposobu obliczenia ceny. Wykonawca
w formularzu ofertowym w poz.2 ujął wartość niestanowiącą na dzień 7 maja 2014 r. ceny
producenta, nie spełnił zatem wymogów rozdziału XV pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie opisu sposobu obliczenia ceny. W omawianym zakresie Wykonawca
nie zwracał się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W związku z powyższym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 28 maja 2013 Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.) oferta,
której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega
odrzuceniu.
4. W przedmiotowym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
5. W oparciu o art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta
w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Stanisław Przychocki
Podpis Kierownika Zamawiającego lub osoby upoważnionej