w tym miejscu zamieszczam zbiorczo kazusy dot. znaków towarowych

w tym miejscu zamieszczam zbiorczo kazusy dot. znaków towarowych

KAZUS 1.
Michał, Jakub i Paweł są współuprawnionymi z prawa ochronnego na wzór użytkowy w postaci wózka do
sklepów samoobsługowych służącego do przewożenia towarów. Wózki takie produkowane są w fabryce
należącej do współuprawnionych, której działalność prowadzona była w ramach spółki cywilnej trzech
uprawnionych, a następnie są one przez nich wprowadzane do obrotu, poprzez sprzedaż na rzecz sieci sklepów
samoobsługowych lub pośredników zaopatrujących takie sklepy. Ze skutkiem na dzień 1.1.2014 r. Michał
wypowiedział umowę spółki cywilnej. W dniu 20.1.2014 r. Jakub i Paweł, dalej działając jako wspólnicy
spółki cywilnej sprzedali partię wyprodukowanych w styczniu 10.000 wózków na rzecz spółki „Wyposażenie
Sklepów” S.A., która w dniu 28.1.2014 r. sprzedała z tej partii 200 wózków Sebastianowi prowadzącemu
market spożywczy. Michał wystąpił przeciwko Sebastianowi, spółce „Wyposażenie Sklepów” oraz przeciwko
Jakubowi i Pawłowi z roszczeniami o zaniechanie naruszeń prawa ochronnego na wzór użytkowy. Michał
wskazuje, że po dniu 1.1.2014 r. nie wyrażał zgody na wprowadzenie towarów wyprodukowanych według
wzoru do obrotu. Czy doszło do naruszenia prawa ochronnego na wzór użytkowy przez:
a) Jakuba i Pawła,
b) Spółkę „Wyposażenie Sklepów”
c) Sebastiana?
Uzasadnij rozważając, na czym mogłoby polegać ewentualne naruszenie, czy doszło do wyczerpania prawa
ochronnego. Wskaż podstawę prawną.
KAZUS 2
Przedsiębiorca P., w specjalistycznym czasopiśmie ukazującym się na rynku farmaceutycznym w Polsce od
połowy 2013 r. zamieszczał reklamy, w których wskazywał, że oferuje on szeroki zakres aktywnych
składników leków dostępnych na rynku, w tym środek „s” chroniony patentem udzielonym przez UPRP na
rzecz spółki S, reklama zachęcała czytelników do kontaktu z P na mających się odbyć targach
farmaceutycznych w Paryżu w 2014 r. P. na swoich stronach internetowych - w języku polskim i angielskim
przedstawia także informacje dotyczące zakresu swojej działalności, w tym listę oferowanych substancji,
zawierającą wykaz aktywnych substancji farmaceutycznych, oferowanych przez P, wśród których była
substancja „s”. Lista tych substancji dostępna jest po uruchomieniu zakładki „pełen katalog produktów". Na
tej stronie P. umieścił ponadto oświadczenie w języku polskim o treści: „Zapraszamy klientów
zainteresowanych zakupem substancji, usług produkcji kontraktowej oraz licencji do odwiedzenia strony
internetowej poświęconej aktywnym substancjom farmaceutycznym”. Oferowana przez P. substancja „s” jest
tożsama z substancją chronioną patentem spółki S, która nie udzieliła mu licencji na korzystanie z wynalazku
chronionego patentem. P. wytworzył i dostarczył w 2013 r. substancję podmiotom ze Szwajcarii, Arabii
Saudyjskiej oraz Niemiec. P. umieścił na swojej stronie internetowej zastrzeżenie w języku angielskim o treści
„Produkty podlegające ochronie patentowej nie są oferowane dla celów komercyjnych w krajach, w których
stanowi to naruszenie prawa z patentu. Produkty chronione patentami w Polsce oferowane są wyłącznie dla
celów eksperymentalnych lub w zakresie wyjątku Bolara, ściśle w zgodzie z polskimi regulacjami
dotyczącymi własności intelektualnej."
Czy doszło do naruszenia patentu spółki S? A jeśli tak, to które działania P, w przedstawionym stanie
faktycznym, uznać należy, za naruszające patent na substancję „s”? Odpowiedź uzasadnij, powołując
odpowiednie przepisy prawa.
KAZUS 3
Spółka Eurotransgroup Ltd. jest uprawniona od 2012 r. ze wspólnotowego znaku towarowego na słowny znak
towarowy „Euro-trans-group” dla usług międzynarodowego przewozu towarów. Spółka Transgroup Polska
Sp. z o.o., której jedynym udziałowcem jest Eurotransgroup Ltd. wystąpiła obecnie do Urzędu Patentowego o
udzielenie prawa ochronnego na słowny znak towarowy „Euro-trans-group-express” dla usług
międzynarodowego przewozu towarów. Spółka Transroup Polska sp. z o.o. przedstawiła pismo spółki matki,
w którym ta oświadczyła, że: znak „Euro-trans-group” został zarejestrowany w 2001 r., ale nigdy nie był
wykorzystywany w obrocie w Polsce, ona sama zaś nie prowadzi działalności na terytorium Polski,
wyłącznym przedstawicielem grupy kapitałowej Eurotrans w Polsce jest spółka Transgroup Polska sp. z o.o.,
dlatego wyraża zgodę na używanie znaku „Euro-trans-group-express” przez spółkę córkę w Polsce i popiera
jej starania o rejestrację znaku w Polsce.
Zaproponuj rozstrzygnięcie Urzędu wraz z uzasadnieniem, wskazując podstawę prawną.
KAZUS 4
Piotr uzyskał patent na substancję czynną „a”, zgłaszając ową substancję do opatentowania z powołaniem się
na to, że przysługuje mu prawo do uzyskania patentu, bowiem jest pracodawcą Michała, który wytworzył ową
substancję. Michał pracował u Piotra na stanowisku związanym z rozwojem nowych produktów i badaniami,
w dacie zgłoszenia wynalazku, jednak substancję „a” wytworzył jeszcze zanim rozpoczął pracę, wobec tego
Michał wystąpił o przeniesienie patentu na niego. W dacie powzięcia informacji o dokonaniu wynalazku Piotr
był przekonany, że Michał wytworzył substancję w okresie zatrudnienia, bowiem sam Michał się tym chwalił
domagając się dodatkowego wynagrodzenia. W przekonaniu, że przysługuje mu prawo do uzyskania patentu
Piotr złożył także wniosek w UPRP i od razu po tym rozpoczął korzystanie z opatentowanego wynalazku,
czyniąc w tym zakresie znaczne inwestycje, kupując potrzebne maszyny itd.. Dopiero na kilka dni przed
udzieleniem patentu przez UPRP Piotr powziął wiarygodną informację, że wynalazek został przez Michała
stworzony w okresie, kiedy ten jeszcze nie pracował u Piotra, ale nie zawiadomił o tym UPRP.
1. Czy i w jakim trybie Michał może domagać się przeniesienia patentu?
2. Jakie będą skutki przeniesienia patentu z Piotra na Michała dla Piotra? Czy Piotr będzie mógł nadal
korzystać z substancji „a” ? Od czego to zależy? Jaki będzie dopuszczalny zakres korzystania?
3. Piotr na rok przed udzieleniem patentu zawarł umowę o korzystanie z wynalazku zgłoszonego do
opatentowania z Moniką, która na tej podstawie, działając w zaufaniu, że niedługo rozpocznie
produkcję substancji „a” zakupiła nieruchomość na której rozpoczęła budowę budynku fabryki, w
której miała produkować tę substancję. Czy Monika może nadal korzystać z substancji „a” po
przeniesieniu patentu na Michała? Od czego to zależy? Jak ustalać dopuszczalny zakres korzystania?
KONKURS TBSP
Dnia 17.7.2012 r. został zgłoszony w UPRP przez spółkę Włoskie Alkohole Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie znak towarowy słowny
„Chianti San Verona Wino musujące” przeznaczony do oznaczania towarów w klasie: 33: napoje alkoholowe z wyłączeniem piwa,
aperitify, miody pitne, wino, likiery koktajle i gruszecznik, jabłecznik, kirsz, alkohole destylowane, wyroby spirytusowe, ekstrakty
alkoholowe, esencje alkoholowe, napoje alkoholowe zawierające owoce, owoce z alkoholem, nalewki, alkohole i likiery
wspomagające trawienie. W związku z dokonanym zgłoszeniem 18.10.2012 r. UPRP poinformował zgłaszającego, iż na przedmiotowe
oznaczenie nie może zostać udzielone prawo ochronne, ponieważ:
a)
może ono ze swojej istoty wprowadzać odbiorców w błąd, w szczególności co włoskiego pochodzenia towarów, a przez to także
pośrednio co do właściwości towarów dla których zostało zgłoszone;
b)
pod numerem IT-PDO-0205-0977-07.11.2011 zarejestrowana została przez Komisję Europejską chroniona nazwa pochodzenia
„Chianti Classico”,
c)
zgłoszony znak jest podobny w rozumieniu art. 132 ust. 2 pkt 2 p.w.p. do zarejestrowanego na rzecz spółki Alcohol World Ltd. z
siedzibą w Londynie znaku wspólnotowego „Chianti Verona” przeznaczonego do oznaczania m.in. napojów alkoholowych.
W piśmie z 10.11.2012 r. Zgłaszający nie podzielił zarzutów UPRP, podając, że:
a)
spółka Włoskie Alkohole Sp. z o.o. jest członkiem grupy kapitałowej WORLD ALCOHOL, działającym w obrębie Unii
Europejskiej i poza nią. Członkiem tej grupy jest także brytyjska spółka Alcohol World Ltd.,
b)
nazwa „Chianti San Verona Wino musujące” nie stanowi oznaczenia pochodzenia, ani nie funkcjonuje w obrocie jako nazwa
trunku pochodzącego z którejkolwiek z licznych włoskich miejscowości; a więc wskazana przez UPRP obecność tekstu w języku
włoskim oraz oznaczenia regionu nie prowadzi do mylącego charakteru znaku,
c)
nie istnieje miejscowość ani region „San Verona”. Stąd użycie w znaku słowa „Chianti San Verona Wino musujące” ma charakter
fantazyjny o wysokiej zdolności odróżniającej;
d)
użycie określenia „Chianti”, a także zwrotu „San Verona” wskazujących na włoskie pochodzenie towarów ma na celu
przekazanie nabywcom prawdziwej informacji o pochodzeniu tych towarów, a spółka od początku zamierzała i nadal zamierza
używać oznaczenia jedynie dla trunków włoskich. Ponadto Zgłaszający wyraził gotowość wprowadzenia stosownego
ograniczenia w wykazie towarów, który ma teraz przyjąć brzmienie: „klasa 33 wina musujące pochodzenia włoskiego";
e)
pismem z 5.11.2012 r., spółka Alcohol World Ltd. wyraziła zgodę na rejestrację przez Włoskie Alkohole sp. z o.o. znaku
towarowego „Chianti San Verona Wino musujące” (pismo zostało załączone).
Urząd Patentowy RP w dniu 4.1.2013 r. wydał decyzję o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy „Chianti San
Verona Wino musujące” zgłoszony 17.7.2012 r. Decyzja została zgłaszającemu doręczona w dniu 7.1.2013 r.
2
znaki towarowe kazusy
1. Przedsiębiorstwo Kriss-Pol posiada prawo ochronne na znak Kriss-Pol, zastrzeżone
ogólnie na napoje alkoholowe (klasa 33). Przedsiębiorstwo Kriss-Pol wystąpiło o
unieważnienie prawa ochronnego Polmos Łańcut SA do znaku Kriss Wódka.
Przedsiębiorstwo to przeciwstawiło swoje wcześniejsze znaki i zarzuciło, że znak
Polmosu koliduje z jego znakami. Polmos Łańcut uważa, że Przedsiębiorstwo KrissPol nie używa znaku na rynku dla innych alkoholi poza winem. Jakie możliwości
obrony swego prawa ochronnego do znaku Kriss Wódka ma Polmos Łańcut S.A. ?
2. Christian Dior S.A. w 2000 r. zawarł umowę z siecią dystrybucyjną SIL – udzieliła jej
licencji dotyczącej wytwarzania i sprzedaży wyrobów gorseciarskich opatrzonych
prestiżowym znakiem towarowym Christian Dior. Umowa licencyjna przewidywała,
że towary Diora będą eksponowane w punktach sprzedaży w sposób uwydatniający
ich wartość. W umowie ponadto były zapisy, że aby zachować rozpoznawalność i
prestiż Diora, SIL zobowiązuje się nie sprzedawać towarów na rzecz hurtowników,
sklepów dyskontowych, firm wysyłkowych lub obwoźnych bez zgody Dior. Mimo to
SIL zaczął sprzedawać towary objęte umową licencyjną firmie, która prowadzi sieć
sklepów dyskontowych. Dior pozwał SIL i dyskont o naruszenie praw do znaku
towarowego, czy powództwo jest zasadne?
3. Farmaceutyczna Spółdzielnia Pracy Galena zgłosiła do rejestracji znak GLAZIDE na
środki farmaceutyczne – przeciwcukrzycowe. Temu sprzeciwiła się francuska firma
Les Laboratoires Servier, twierdziła, że marka ta nie nadaje się do odróżniania
towarów, na które została zgłoszona. Informuje bowiem o ich przeznaczeniu w
leczeniu cukrzycy. Czynną substancją w takich środkach jest substancja o nazwie
gliclazidium (gliclazide) a znak jest do niej zbliżony. Czy możliwe jest udzielenie
prawa ochronnego na znak słowny GLAZIDE?
4. Spółka z o.o. Velux posiada zarejestrowany znak towarowy: czerwony prostokąt z
czarnym napisem drukowanymi literami VELUX i napisem poniżej „okna do
poddaszy”. Okpol posługuje się zarejestrowanym później znakiem towarowym
różniącym się od tamtego tylko napisem OKPOL zamiast VELUX. Początkowo pod
czerwonym prostokątem firma zamieszczała napis „okna dachowe”, ale potem
zastąpiła go napisem „okna do poddaszy”. Velux twierdził, że Okpol nadużywa praw
do tego znaku, posługuje się nim w sposób pasożytniczy, wykorzystując renomę
związaną z wcześniej zarejestrowanym znakiem. Okpol broni się, podnosząc, że
skoro znak został zarejestrowany i nie został unieważniony to może z niego
korzystać. Velux podnosi, że wyroby opatrzone jej znakiem mają znakomitą jakość,
spółka poniosła wysokie wydatki na promocję i reklamę, wyroby cieszą się wysoką
oceną użytkowników i przedsiębiorców. Czy spółce Velux przysługują roszczenia
związane z naruszeniem prawa ochronnego na znak towarowy?
5. Polska spółka Pulanna zgłosiła znak towarowy Pulanna w 1992 r. dla towarów w kl.
3, 5 i 10, m.in. dla sygnowania: kosmetyków, produktów perfumeryjnych, leków i
preparatów ziołowych oraz narzędzi medycznych. Decyzję o rejestracji znaku Urząd
Patentowy wydał 5 lutego 1994 r.. Ich unieważnienia zażądała chińska firma Tianjin
Cosmetics podając, że to ona zleciła właścicielowi spółki zgłoszenie znaków Pulanna
w Polsce, ale w jej imieniu i na jej rzecz, w ramach umowy o współpracy. –
Zgłoszenie spornych znaków nastąpiło dwa dni wcześniej, niż zawarto wspomniane
porozumienie. Czego i na jakiej podstawie może domagać się Tianjin Cosmetics ?
6. Sieć Aldi Einkauf GmbH sprzeciwiła się rejestracji słowno- graficznego znaku ALDO
S spółki Aldo z Puńcowa w części dotyczącej usług w zakresie prowadzenia sklepu i
hurtowni z materiałami budowlanymi. Aldi Einkauf GmbH korzysta z ochrony na
słowny znak ALDI od 11.06.2002 r. także w kl. 35 na usługi reklamowe i sprzedaż
różnorodnych towarów w supermarketach sieci. spółka Aldo podaje, że znak ALDO
S ma pogubioną, charakterystyczną czcionkę i posiada charakterystyczną grafikę w
postaci litery „s”, ma inną końcówkę. Spółka używa nazwy Aldo od 1995 r., kiedy nie
3
było sieci Aldi w Polsce. Czy Urząd Patentowy powinien udzielić prawa ochronnego
na znak ALDO S ?
7. Hiszpańska firma Firma Aceites del Sur zgłosiła do Urzędu Patentowego znak
słowny LA ESPAÑOLA dla olejów spożywczych. Firma ta posiada także
zarejestrowany znak wspólnotowy (CTM 000132092) w wersji słowno-graficznej. Czy
Urząd Patentowy powinien udzielić ochrony?
8. Firma Dromader z Łodzi zastrzegła znak Agusia w wersji słownej w 2003 r. w kl. 28
ogólnie na zabawki. Zakwestionowała go spółka Interkobo, która przeciwstawiła swój
zastrzeżony wcześniej znak Agatka. Zgłosiła go w 2000 r., także w kl. 28, m.in. na:
lalki, butelki do karmienia, domki, mebelki, ubranka dla nich, zarzuciła mylące
podobieństwo znaków. Jakie argumenty mogą przemawiać za unieważnieniem
znaku AGUSIA, a jakie przeciwko ?
9. Laboratorium Kosmetyczne Ava w Warszawie uzyskało w 1996r. znak towarowy
Bezpieczne Słońce na oznaczenie kosmetyków z filtrem przeciwsłonecznym.
Laboratorium Kolastyna SA wniosło o unieważnienie rejestracji, twierdząc, że już w
1994 r. używało do reklamy swoich wyrobów hasła: Bezpieczne Słońce z Kolastyną,
ponadto argumentowała, że jest to znak informacyjny, niemający zdolności
odróżniających i dlatego nie mógł być zarejestrowany.
10. TVP już od 1995 r. używa dwóch znaków: słownego oraz słowno-graficznego, z
elementem słownym AUDIOTELE. Jako pierwsza uruchomiła w marcu 1995 r.
system audiotekstowy, nadając mu nazwę audiotele, wymyśloną przez pracowników.
Usługa audiotekstowa polega m.in. na organizowaniu konkursów dla telewidzów.
Rok później spółka Teleaudio świadomie zarejestrowała znak TELEAUDIO dla usług
artystycznych, estradowych i edukacyjnych. W obu znakach centralnym punktem jest
aparat telefoniczny z okrągłą tarczą; w pierwszym z napisem audiotele, w drugim -z
ekranem telewizyjnym i napisem: teleaudio. TVP stara się, by Urząd Patentowy
unieważnił rejestrację. Jakie argumenty przemawiają za unieważnieniem, jaka byłaby
podstawa prawna decyzji o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy, jak
mogłaby się bronić spółka Teleaudio?
11. Amerykański browar Anheuser-Busch, producent charakterystycznego piwa, w
którym jęczmień częściowo zastąpiono ryżem, znanego pod marką Budweiser albo
Bud zgłosił w Urzędzie Harmonizacji Rynku Wspólnotowego nazwę BUD jako słowny
znak towarowy. Anheuser-Budsch chciał zgłosić znak BUD dla towarów w klasie 32
(czyli dla piwa, portera i napojów alkoholowych ze słodu). Wobec zgłoszenia
sprzeciw wniosła niemiecka Bitburger Brauerei. Piwo tego browaru jest bardzo
popularne w całych Niemczech, a jego telewizyjne reklamy towarzyszą często np.
meczom piłkarskim tamtejszej reprezentacji. Bitburger Brauerei uzasadnia swój
sprzeciw istnieniem słownego znaku BIT zarejestrowanego w Niemczech m.in. dla
piwa i napojów bezalkoholowych.
12. Agora w 1995 r. zarejestrowała znak "Co jest grane" dla klasy 16 (druki, książki,
gazety, wydawnictwa) i klasy 14 (usługi wydawnicze). Agencja WydawniczoReklamowa we Wrocławiu zarejestrowała znak „Co jest grane” w 2000r. dla usług
wydawniczych. Agora wystąpiła więc do Urzędu Patentowego o jego unieważnienie,
a Agencja Wydawniczo-Reklamowa o wygaszenie go Agorze jako nieużywanego dla
usług wydawniczych, których Agora nie obejmuje swoją działalnością gospodarczą.
Agora broni się tym, że od 1995r. do dnia dzisiejszego wydaje cotygodniowy dodatek
do Gazety Wyborczej pod tytułem „Co jest grane”. Jakie powinno być rozstrzygnięcie
Urzędu Patentowego?
13. Spółka TRAPEX S.A. uzyskała w 2000 r. decyzję o rejestracji znaku VIKI, do
oznaczenia usług związanych z prowadzeniem sklepów lub sieci detalicznych
sprzedaży artykułów spożywczych, chemii gospodarczej, sprzętu gospodarstwa
domowego, odzieży, środków czyszczących, kosmetyków itd. Spółka ta prowadziła
oznaczaną tym znakiem działalność w branży spożywczej w dziesięciu sklepach,
administrowała kilkoma centrami handlowymi. Rece Poland jest spółką
4
deweloperską. Budowała ona sieć kompleksów handlowo-usługowych oznaczonych
jako "VIKI SKWER HANDLOWY". W zależności od warunków lokalnych w takim
skwerze znajdowały się supermarket, sklep detaliczny, delikatesy. Rece Poland
wynajmowała je na działalność handlową. Czy doszło do naruszenia prawa
ochronnego na znak towarowy Viki? Jeśli tak to jakie roszczenia przysługują
powódce? Jak obliczyć i wykazać wysokość roszczeń?
14. Szwajcarska firma Chocoladenfabrken Lindt & Sprúngli AG posiada zarejestrowany
trójwymiarowy znak towarowy oraz wspólnotowy znak towarowy: zajączka
wielkanocnego, czyli znak towarowy. Terravita z Poznania produkuje wyroby mające
ten sam kształt, tę samą formę przestrzenną figurki siedzącego zająca. Przy ich
produkcji polska spółka posługuje się tymi samymi formami co Lindt. Zajączek Lindta
opakowany jest w złoconą owijkę z nadrukiem firmy producenta, z karbowaną
czerwoną wstążeczką na szyi, na której zawieszony jest dzwoneczek. Konkurencyjny
zajączek Terravity zawinięty jest w srebrną lub złotą folię i ma tasiemkę
nadrukowaną na folii. Oba konkurencyjne zajączki polski i Lindta różnią się przede
wszystkim nadrukami z firmą producenta. Lindt wytoczył Terravicie dwie sprawy:
 ochronę znaku towarowego na podstawie prawa krajowego
 ochronę znaku towarowego na podstawie prawa wspólnotowego, tj.
rozporządzenia Rady Europy nr 40/94.
Zaproponuj rozstrzygnięcie obu spraw.
15. Spółdzielnia Mlekpol z Grajewa, zgłosiła w Urzędzie Patentowym 1.01.2000r. znak
MLEMIX MAZURSKI, znak miał sygnować masło z dodatkiem tłuszczów roślinnych.
Wobec rejestracji sprzeciw wniosła Spółdzielnia Polmlek z Warszawy, powołując się
na swój zastrzeżony od 1992r. znak MLEMIX dla całej klasy wyrobów mleczarskich.
Czy Urząd Patentowy może udzielić prawa ochronnego na MLEMIX MAZURSKI.
Jaki wpływ na ocenę sytuacji miałyby następujące zdarzenia:
 prawo do znaku MLEMIX wygasłoby wskutek nie uiszczenia opłaty za
kolejny okres ochrony, przed wydaniem decyzji przez Urząd Patentowy,
 Mlekpol przedłożyłby tzw. list zgody od spółdzielni Polmlek, przed
wydaniem decyzji przez Urząd Patentowy.
16. TVP SA zgłosiła 20.08.2001r. do rejestracji oznaczenie składające się z wyobrażenia
mitycznego uskrzydlonego konia z napisem Pegaz dla wielu rodzajów działalności,
wśród nich dla preparatów leczniczych. La Roche, która produkuje m.in. lek na
zapalanie wątroby pod nazwą Pegasus, sprzeciwiła się rejestracji na rzecz TVP
znaku Pegaz dla tej grupy towarów, argumentując, że produkcja preparatów
leczniczych nie wchodzi w zakres działalności TVP SA zgodnie z jej wpisem do KRS.
TVP broni się podając, że zgodnie ze statutem (i wpisem do KRS) może m.in.
prowadzić działalność profilaktyczno-leczniczą. Czy sprzeciw jest zasadny? Jaka
powinna być decyzja Urzędu Patentowego?
17. Do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw spółki R. wobec decyzji Urzędu Patentowego z
10.07.2000r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny FINEZJA o numerze
R-152798. Uprawnionym do powyższego znaku jest firma E. Sp. z o.o., a znak
przeznaczony jest do oznaczania margaryn oraz mieszanek zawierających tłuszcze
zwierzęce i roślinne. Pełnomocnik sprzeciwiającego podniósł:
zarzut, że przedmiotowy znak jest podobny do znaku towarowego słownego FINEA o
numerze R-90499 zarejestrowanego na rzecz spółki R, w stopniu mogącym wprowadzić
odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów, a towary oznaczane przeciwstawionymi
oznaczeniami są tożsame,
zarzut, że znak towarowy FINEA jest znakiem powszechnie znanym, spółka R od ponad 5
lat prowadzi bowiem intensywne kampanie reklamowe w prasie, radiu i telewizji, na
powyższe przedłożył jako dowód umowy z agencjami reklamowymi oraz potwierdzenia
emisji reklam w okresie 1994 – 2000,
zarzut naruszenia zasad współżycia społecznego, skarżąca oparła na twierdzeniu, że
uprawniony wykorzystując łudzące podobieństwo oznaczeń, korzysta z renomy znaku
towarowego FINEA, gdyż sporny znak towarowy wykorzystuje pasożytniczo renomę znaku
5
towarowego FINEA. Prowadzić to może do rozwodnienia znaku oraz w konsekwencji utratę
jego atrakcyjności.
Dokonaj analizy zarzutów zgłoszonych przez pełnomocnika spółki R. i zaproponuj
rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego, rozważając:
 przepisy właściwe,
 ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców
 jakie są kryteria oceny podobieństwa oznaczeń?
 na jakich płaszczyznach należy rozważyć podobieństwo oznaczeń?
 na kim spoczywa ciężar dowodu powszechnej znajomości znaku, jakie są kryteria
uznania znaku za powszechnie znany, jak wykazać powszechną znajomość znaku?
 Czy znak powszechnie znany jest tożsamy ze znakiem renomowanym?
 jak wygląda ciężar dowodu w postępowaniu spornym?
6
1.
Przedsiębiorca B uzyskał patent europejski ze wskazaniem, jako krajów ochrony: Niemiec, Francji i państw Beneluxu. Patent
chroni sposób wytwarzania. Przedsiębiorca A wyprodukował w Polsce urządzenie, które służy do tego sposobu wytwarzania
i sprzedał je przedsiębiorcy C z Niemiec, a następnie mu dostarczył. Przedsiębiorca C nie rozpoczął wytwarzania
chronionym sposobem, nie korzysta jeszcze w żaden sposób z urządzenia.
a.
2.
3.
Maciej K. uzyskał w 2004r. w polskim Urzędzie Patentowym patent na konstrukcję filtrów do ekspresów do kawy. W 2009r.
przeniósł prawo z patentu na spółkę Z. przeniesienie prawa nie zostało uwidocznione w rejestrze, gdyż ani zbywca ani
nabywca nie złożyli odpowiedniego wniosku w Urzędzie. W 2008r. doszło do naruszenia patentu przez Jakuba C., który
zaczął wytwarzać i sprzedawać filtry według patentu. W 2010r. spółka Z. stwierdziła, że ekspresy do kawy, z „jej” filtrami są
nadal wytwarzane przez Jakuba C., sprzedawane przez niego do spółki Kafeteria i przez spółkę Kafeteria eksportowane do
Austrii, gdzie nie są objęte ochroną patentową.
a.
Kto będzie legitymowany czynnie do dochodzenia roszczeń związanych z naruszeniem patentu z 2008r i 2010r.?
Uzasadnij krótko odpowiedź.
b.
Czy firma Kafeteria może odpowiadać za naruszenie patentu ? Jeśli tak, to na jakiej podstawie.
Spółka Delta Optical AG uzyskała patent europejski ze wskazaniem jako krajów ochrony: Polski, Niemiec, Francji, Albanii,
Słowacji i Czech na wynalazek - mikroskop elektronowy z korektorem aberracji sferycznej soczewek kondensorowych.
Przemysłowe Laboratorium Farmaceutyczne PLF S.A. zakupiło od producenta wyprodukowany zgodnie z patentem
mikroskop Delta, a także komplet oryginalnych części zamiennych. Następnie między innymi z nabytych części zamiennych
technicy PLF zbudowali drugi egzemplarz mikroskopu identyczny z mikroskopem Delta. Spółka Delta Optical AG wezwała
PLF do zaniechania korzystania z tego drugiego mikroskopu, powołując się na patent europejski. PLF wskazało, że oba
mikroskopy wykorzystuje wyłącznie w celach naukowych – prowadzenia prac badawczych nad nowymi substancjami
wykorzystywanymi w pracach nad lekarstwami, z tego względu - zdaniem PLF - nie może być mowy o naruszeniu patentu
spółki Delta.
a.
4.
Proszę zaproponować rozstrzygnięcie sporu obu spółek. Jakie prawo będzie właściwe dla rozstrzygnięcia sporu?
Odpowiedź uzasadnij.
Henryk opracował nowe rozwiązanie techniczne - sposób kontroli szczeliny między nożami krajarki do cięcia materiałów
pochodzenia roślinnego, zwłaszcza do tytoniu. Henryk złożył wniosek o udzielenie na jego rzecz patentu na powyższe
rozwiązanie. UPRP po wstępnej kontroli zgłoszenia wydał na podstawie art. 46 PWP postanowienie, w którym wezwał
Henryka do nadesłania w terminie miesiąca, pod rygorem umorzenia postępowania 1) wyjaśnień dotyczących
charakterystyki środka technicznego pozwalającego zachować stałą odległość noży, 2) rysunków przedstawiających
wzajemny układ noży krajarki w przypadku ich zastosowania do materiałów pochodzenia nieorganicznego. Postanowienie
nie zostało zaskarżone. Henryk, w zakreślonym terminie przedstawił charakterystykę wskazaną w pkt.1) postanowienia oraz
odpowiedział, że rysunki, o których mowa w pkt. 2 nie są niezbędne do zrozumienia wynalazku ponieważ przedstawiony
sposób odnosi się tylko do kontroli szczeliny między nożami krajarki do cięcia materiałów pochodzenia organicznego. UPRP
umorzył postępowanie, stwierdzając, że Henryk nie wypełnił obowiązku przedłożenia rysunków zgodnie z postanowieniem,
które stało się ostateczne.
a.
5.
Czy B może wystąpić z roszczeniami przeciwko A ?
Czy decyzja UPRP o umorzeniu postępowania jest słuszna? Odpowiedź uzasadnij.
Szymon uzyskał decyzją UPRP z 10.4.2001r. patent na wynalazek – urządzenie do wykonywania odwiertów skalnych na
duże głębokości i pobierania próbek skał. W Instytucie Automatyki AGH zbudowano w 2009r. takie samo urządzenie.
Ekspedycja badawcza Akademii Górniczo – Hutniczej korzystała z dwóch egzemplarzy tego urządzenia w czasie pobierania
próbek materiału skalnego do badań geologicznych prowadzonych przez Instytut Geologii AGH w górach Sierra Nevada de
Lagunas Bravas w latach 2010-2011. Po zakończeniu ekspedycji badawczej jej uczestnicy sprzedali w ubiegłym roku oba
urządzenia argentyńskiej spółce prowadzącej w tych górach kopalnię srebra. Szymon uważa, że doszło do naruszenia jego
patentu zarówno poprzez jego wykorzystanie przez ekspedycję AGH, ponieważ wyniki badań surowców skalnych zostały
następnie przez AGH sprzedane przedsiębiorcom zainteresowanym wydobyciem surowców mineralnych. Ponadto zdaniem
Szymona, do naruszenia patentu doszło także przez sprzedaż urządzeń spółce argentyńskiej, gdyż jest to równoznaczne z ich
wprowadzeniem do obrotu.
a.
Z jakimi roszczeniami, na jakiej podstawie, przeciwko komu może wystąpić Szymon? Odpowiedź uzasadnij.
7
1. Linie Lotnicze LOT sprzedały cztery używane samoloty Boeing 767 na rzecz spółki R -Air,
działającej na rynku tanich przewozów lotniczych. Na maszynach naniesione są znaki
towarowe producenta oraz oryginalne malowanie LOT, w tym znaki towarowe. Spółka R
-Air obok domalowała własne znaki towarowe, pozostawiając jednak na maszynach
wyraźnie widoczne znaki LOT. LOT zwróciło się do spółki R- Air o przemalowanie
samolotów, w taki sposób, aby znak towarowy LOT nie był widoczny. Spółka R- Air
odmówiła, powołując się, że doszło do wyczerpania prawa ochronnego na znak towarowy
naniesiony na sprzedanym samolocie. Czy słusznie?
8