Protokół z przebiegu VIII posiedzenia Regionalnej Sieci

PROTOKÓŁ
Z PRZEBIEGU VIII POSIEDZENIA
REGIONALNEJ SIECI TEMATYCZNEJ PO KL
dla Województwa Świętokrzyskiego
1 lipca 2013r. godz.10ºº
Sala konferencyjna ul. Jagiellońska 70 w Kielcach
W posiedzeniu uczestniczyło 25 osób: dziesięciu Członków RST z prawem do głosowania,
sześciu Zastępców Członków RST (w tym pięciu z prawem do głosowania), trzech opiekunów
projektów innowacyjnych, sekretarz RST, ekspert zewnętrzny oraz czterech gości
zaproszonych:
Lista osób, które wzięły udział w posiedzeniu:
1. Krzysztof Szczypiór,
2. Adrian Adamski,
3. Aleksandra Marcinkowska
4. Sergiusz Gałwiaczek,
5. Arkadiusz Piecyk,
6. Roman Białek,
7. Jacek Sułek,
8. Julia Grzesik,
9. Sylwia Ojczymek-Mroczek,
10. Anna Dąbrowska,
11. Włodzimierz Grochal,
12. Barbara Matysik,
13. Bogumiła Sedor,
14. Grzegorz Ślęzak,
15. Anna Sabat,
16. Iwona Witecka,
17. Katarzyna Nawrot,
18. Anna Michalska,
19. Barbara Turek,
20. Szczepan Adamiec,
21. Jolanta Mindewicz,
22. Maciej Szulc,
23. Edward Wojniak,
24. Dorota Dziekan,
25. Agnieszka Migoń.
1. Obradom przewodniczył Pan Krzysztof Szczypiór, Zastępca Dyrektora ds. Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki, Kierownik Biura PO KL.
Rozpoczynając spotkanie powitał w imieniu Przewodniczącego Regionalnej Sieci Tematycznej
PO KL WŚ wszystkie przybyłe na posiedzenie osoby. Następnie skierował do zebranego
gremium zapytanie, czy są ewentualne uwagi co do przedstawionego porządku posiedzenia lub
propozycje wprowadzenia dodatkowych punktów lub tematów. Członkowie Regionalnej Sieci
Tematycznej nie wnieśli uwag do agendy, w związku z powyŜszym porządek obrad został
jednogłośnie przyjęty. Pan Krzysztof Szczypiór przywitał równieŜ przybyłych na posiedzenie
gości tj. Panią Barbarę Matysik-niezaleŜnego eksperta zewnętrznego, przedstawicieli
Ośrodków Pomocy Społecznej, a takŜe rolników prowadzących początkujące gospodarstwa
o charakterze ekologicznym. Następnie Pan Krzysztof Szczypiór poinformował, iŜ tematem
posiedzenia jest dokonanie walidacji produktu finalnego projektu innowacyjnego
pt.„Eko-logiczny sposób na Ŝycie”, który wpisuje się w strategię wsparcia ekonomii społecznej.
Dodał, Ŝe realizowany przez beneficjenta projekt innowacyjny pokazuje, jakimi metodami
oraz działaniami moŜna wspierać rolników, aby we właściwy sposób wykorzystywali posiadane
zasoby ziemi. Zadania tego podjęła się Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej w Kielcach,
której projekt wpisuje się w obszar wsparcia realizowany równieŜ przez GOPS-y na terenach
własnych gmin. Pan Krzysztof Szczypiór podkreślił, Ŝe wypracowany w projekcie produkt
finalny stanowi dobre narzędzie, które da moŜliwość pracy przedstawicielom GOPS,
aby mogli efektywnie je wykorzystywać w odniesieniu do swoich podopiecznych.
Dodał, iŜ przyszła perspektywa na lata 2014-2020 w Regionalnym Programie Operacyjnym
Województwa Świętokrzyskiego wskazuje równieŜ na wsparcie finansowe, które
ukierunkowane zostanie na tereny wiejskie i będzie moŜna wykorzystywać wypracowane
i sprawdzone metody i narzędzia.
3. Pan Krzysztof Szczypiór poprosił o zabranie głosu przedstawicielkę beneficjenta,
Panią Jolantę Mindewicz,. kierownika omawianego projektu innowacyjnego.
4. Pani Jolanta Mindewicz, przestawiła członkom RST obecną na sali obrad Panią dr Janinę
Kowalik, która w projekcie pełni rolę eksperta i zapowiedziała, Ŝe podzieli się ona wynikami
z ewaluacji, które były przeprowadzone w ramach projektu. Następnie zapowiedziała
przedstawienie filmu, który jest formą upowszechniania produktu finalnego.
W swoim wystąpieniu Pani Jolanta Mindewicz zilustrowała metodę wypracowaną w projekcie,
jaką beneficjent testował przez okres niemal całego roku. Poinformowała zebranych, Ŝe projekt
jest realizowany jako projekt z komponentem ponadnarodowym tj. przez Fundację Rozwoju
Demokracji Lokalnej w Kielcach w partnerstwie ze szwedzką organizacją Folkuniversitetet
Uppsala. Tematem innowacyjnym jest zwiększenie oferty istniejących i wykreowanie nowych
instytucji działających na rzecz integracji społecznej, zaś tematem i celem projektu jest
stworzenie narzędzia, które pomoŜe instytucjom działającym w obszarze pomocy społecznej
w pracy z grupami zagroŜonymi wykluczeniem społecznym, ściśle rolników, którzy korzystają
z pomocy społecznej i mają trudności z właściwym wykorzystaniem zasobów posiadanej ziemi.
Projekt objął testowanie metody aktywizacji ww grupy osób. Metoda ta ma za zadanie
wesprzeć rolników będących podopiecznymi ośrodków pomocy społecznej, a korzystających
ze stałych zasiłków. Metoda polega na tym, Ŝe projektodawca poszukiwał lokalnie liderów,
którzy na wstępie otrzymali wsparcie w postaci szkoleń, jak być skutecznym liderem.
2
Poinformowała, iŜ beneficjent przez ostatnie kilka miesięcy testował poszczególne etapy
metody i na początku spotkał się ze wsparciem i zainteresowaniem ze strony czterech gmin,
które brały udział w projekcie tj. Gmina Dwikozy i Samborzec oraz kolejno Słupia Konecka
i Fałków, gdyŜ zostały one zdiagnozowane jako gminy najbardziej potrzebujące wsparcia.
Na terenie ww gmin istnieje bardzo wysoki współczynnik pauperyzacji, czyli najwyŜszy
odsetek osób korzystających z pomocy społecznej. Kolejno Pani Jolanta Mindewicz
przedstawiła działania projektowe, którym poddani zostali wszyscy wybrani podczas rekrutacji
tzw. skuteczni liderzy. Dwunastu liderów uzyskało dogłębną wiedzę w cyklu trzech pakietów
szkoleń. Pierwszy pakiet-LIDER, dzięki któremu wybrane osoby mogły być skutecznymi
liderami działającymi lokalnie, kolejny pakiet-EKO – osoby uzyskały dogłębną wiedzę
na temat istoty rolnictwa ekologicznego, w jaki sposób przebiega proces przekształcania
gospodarstw tradycyjnych na charakter ekologiczny oraz jakie korzyści moŜna z niego
osiągnąć. Kolejnym pakiet PRAKTYKA, pozwolił w skuteczny sposób nauczyć osoby, w jaki
sposób przekazywać wiedzę, jak zmotywować rolników do chęci i podejmowania decyzji
celem przechodzenia na formę gospodarstw ekologicznych. Mówczyni poinformowała
o przeprowadzonym we współpracy z GOPS-ej etapie rekrutacji rolników, którzy na terenie
danych gmin korzystają z pomocy społecznej. Podkreśliła przy tym duŜe wsparcie
i zaangaŜowanie w proces rekrutacji rolników Ośrodka Doradztwa Rolniczego
w Modliszewicach, który posiada ogromne doświadczenie w temacie ekologicznego typu
gospodarstw. Projektodawca organizował równieŜ wizyty studyjne oraz warsztaty zarówno
w województwie świętokrzyskim, a takŜe poza granicami Polski tj. w Szwecji prowadzone
przez eksperta szwedzkiego. Pani Jolanta Mindewicz podkreśliła przy tym znaczącą ich
wartość poznawczą dla osób, które po raz pierwszy mogły zobaczyć i dowiedzieć się jak
w Szwecji funkcjonują gospodarstwa ekologiczne.
5. Zgodnie z porządkiem obrad jako kolejna zabrała głos Pani Barbara Matysik, która jako
niezaleŜny ekspert zewnętrzny przedstawiła sporządzoną przez siebie pozytywną opinię na temat
walidacji produktu finalnego omawianego projektu innowacyjnego pt. „EKO-logiczny sposób
na Ŝycie”. Podkreśliła, iŜ pozytywna opinia wydana została m.in. z uwagi na specyfikę regionu
świętokrzyskiego na tle kraju, biorąc pod uwagę wskaźniki rozwoju społeczno-gospodarczego
źródła, jak i teŜ wskaźniki dotyczące korzystania z pomocy społecznej. Według oceny eksperta
produkt finalny jest zgodny z załoŜeniami i celem przedstawionym w strategii wdraŜania
projektu i we wniosku o dofinansowanie w brzmieniu: „zwiększenie skuteczności oferty
instytucji zajmujących się pomocą społeczną poprzez wypracowanie (na przykładzie gmin
Dwikozy, Samborzec, Fałków, Słupia Konecka) do końca IX 2013 r.,Metody Aktywizacji
rolników korzystających z pomocy społecznej , gotowej do wdraŜania przez Gminne Ośrodki
Pomocy Społecznej i Regionalne Ośrodki Polityki Społecznej”.
Efektem realizacji PI jest wypracowanie wg. załoŜeń beneficjenta Metody aktywizacji
rolników korzystających z pomocy społecznej, w tym zagroŜonych i dotkniętych ubóstwem.
Produkt finalny obejmuje trzy komponenty:
-„Podręcznik UŜytkownika”-dedykowany pracownikom słuŜb socjalnych tj.
uŜytkownikom PI,
- „Podręcznik Lidera” - adresowany do lokalnych liderów społeczności wiejskich,
- „Podręcznik Rolnictwa ekologicznego”- adresowany do pracowników GOPS, liderów
oraz rolników, zawierający opis zasad prowadzenia rolnictwa ekologicznego.
3
Produkt jest łatwy do zastosowania przez uŜytkowników. Nie wymaga specjalistycznej
wiedzy lub długotrwałych szkoleń. Przy wdraŜaniu produktów nie ma konieczności prowadzenia
wielu specyficznych działań oraz przygotowań uŜytkowników. JednakŜe beneficjent wskazał,
Ŝe liderzy lokalni powinni wziąć udział w szkoleniach, dla których nie przedstawiono
szczegółowej zawartości merytorycznej, opisu zajęć warsztatowych. Zaproponowany
„Podręcznik Lidera” nie zawiera określonej metodologii postępowania z grupami
marginalizowanymi, wykluczonymi bądź zagroŜonymi wykluczeniem społecznym. W produkcie
„Podręcznik UŜytkownika” dedykowanym głównie pracownikom pomocy społecznej równieŜ
występuje deficyt praktycznych treści oraz ćwiczeń, warsztatów.
Stosowanie produktu finalnego w pełnym zakresie nie jest uwarunkowane koniecznością
wprowadzenia zmian legislacyjnych. Nie wymaga się takŜe od potencjalnych uŜytkowników
ponoszenia dodatkowych nakładów na sprzęt i wyposaŜenie. Natomiast warunkiem koniecznym
stosowania produktu finalnego odbycie cyklu szkoleń przez uŜytkowników i odbiorców
projektu. Beneficjent nie precyzuje opisu w zakresie rozwiązań dotyczących szczegółowej
kalkulacji kosztów i wskazania źródeł finansowania. Zwraca się natomiast uwagę,
Ŝe potencjalnymi uŜytkownikami będą przedstawiciele sektora publicznego tj. pracownicy
instytucji pomocy społecznej. Instytucje te gospodarują ograniczonymi środkami finansowymi
oraz zasobami kadrowymi. Niezrozumiałe jest dla oceniającego pominięcie w grupie adresatów
przedstawicieli trzeciego sektora tj. organizacji pozarządowych obecnych w społecznościach
wiejskich, których członkami są lokalni liderzy z moŜliwością bezpośredniego dotarcia
do odbiorców projektu i wywarcia wpływu na proces zmian w swoich społecznościach.
ZauwaŜa się takŜe niedoprecyzowany opis zachowania trwałości wypracowanych
rozwiązań po zakończeniu projektu. Dotychczas osiągniętymi wskaźnikami realizacji celów
projektu są m.in. deklaracje o zmianie profilu produkcji gospodarstwa rolnego. Brakuje natomiast
wskaźników wskazujących na wpływ projektu na zmianę sytuacji problemowej np. wskaźników
dotyczących poprawy sytuacji ekonomicznej i Ŝyciowej rolników korzystających z pomocy
społecznej oraz wskazania terminu oraz sposobów ich pomiaru. Brakuje opisu pilotaŜu
wdroŜenia i monitoringu stosowania wypracowanych narzędzi w instytucjach pomocy
społecznej, ewentualnej dostępności produktu finalnego po zakończeniu okresu realizacji
projektu. Nie została dookreślona efektywność kosztowa proponowanych rozwiązań
w kontekście rzeczowych wyliczeń beneficjenta. Z opisu produktu finalnego nie wynika,
Ŝe zaplanowano pomiar efektywności i skuteczności PI w sferze jego oddziaływania na zmianę
sytuacji problemowej, co oznacza, Ŝe nie zaproponowano skwantyfikowanych wskaźników,
narzędzi i sposobów weryfikacji zarówno w grupie odbiorców jak i uŜytkowników projektu.
Niewystarczająco takŜe zwrócono uwagę na kwestie trwałości wypracowanych
w projekcie rozwiązań i kontynuacji działań. Z opisu produktu finalnego nie wynika po jakim
czasie stosowania metody moŜna będzie stwierdzić jej skuteczność i na podstawie jakich
wskaźników i mierników, a więc realnie ocenić efektywność produktu finalnego.
Projekt jest innowacyjny w wymiarze grupy docelowej w skali kraju. Rolnicy jako grupa
społeczna zagroŜona marginalizacją nie stanowią priorytetowej grupy wsparcia w ramach
realizowanej polityki społecznej. Natomiast pracownikom instytucji pomocy i integracji
społecznej brakuje narzędzi wsparcia dedykowanych ww grupie docelowej. Innowacja dotyczy
głównie nowego produktu, zaś niewymiernie odnosi się do sfery oddziaływania na zmianę
sytuacji rolników objętych wsparciem pomocy społecznej wykluczonych lub zagroŜonych
wykluczeniem społecznym tj. do moŜliwości rozwiązania wskazanych przez beneficjenta
problemów w kontekście poprawy sytuacji socjoekonomicznej klientów ośrodków pomocy
społecznej posiadających status rolnika.
4
Punktacja uległa obniŜeniu, gdyŜ skoncentrowano się głównie na dostarczeniu
narzędzi/produktów, które nie są w pełni adekwatne do opisu problemów, na które mają stanowić
odpowiedź, co wynika z przedłoŜonej do oceny dokumentacji np. raport końcowy z ewaluacji
z którego wynikają jedynie deklaracje rolników o zmianie profilu produkcji.
Warunkiem powodzenia wdroŜenia innowacji w obszarze problemowym jest ponoszenie
kosztów szkoleń odbiorców i uŜytkowników, ewentualne zatrudnienie pracowników socjalnych
oraz udział kosztach przechodzenia zmian profilu produkcji gospodarstw rolnych.
Dla proponowanych przez Wnioskodawcę modyfikacji warunków wdroŜenia innowacji brakuje
oszacowania kosztów i rzeczowych propozycji rozwiązań w tym zakresie.
Uwagi oceniającego:
Beneficjent powinien uzupełnić opis o wskaźniki ilościowe i jakościowe potwierdzające
efektywność i skuteczność proponowanych rozwiązań oraz oszacować koszty wdroŜenia
i stosowania proponowanej Metody Aktywizacji Rolników korzystających z pomocy społecznej ze
wskazaniem ich źródeł finansowania. Wskazanym jest takŜe uzupełnienie opisu zachowania
trwałości projektu w kontekście udostępniania uŜytkownikom wypracowanej metody oraz jej
stosowania i weryfikacji wpływu produktów projektu na zmianę sytuacji problemowej rolników
korzystających z pomocy społecznej.
W trakcie oceny ekspert uwzględnił takŜe treść raportu końcowego z ewaluacji projektu.
Przedmiotem oceny była zgodność przedstawionego produktu finalnego ze strategią w zakresie
celu i grupy docelowej, którą zweryfikowano pozytywnie. Wobec powyŜszego ustalono,
Ŝe przedstawiony produkt finalny będzie słuŜyć celowi wskazanemu w strategii oraz dotyczy
wskazanych w strategii grup docelowych. Jako końcowy wynik oceny produktu finalnego ekspert
zarekomendował członkom RST WŚ uznać produkt finalny za zwalidowany,
5. W toku dalszej części prowadzący posiedzenie Pan Krzysztof Szczypiór zaproponował
zebranemu gremium rozpoczęcie dyskusji na temat omawianego projektu innowacyjnego i jako
pierwszych o zabranie głosu poprosił zaproszonych gości tj. Pana Macieja Szulca, kierownika
Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Daleszycach, Edwarda Wojniaka, kierownika Ośrodka
Pomocy Społecznej w Pacanowie, Pana Szczepana Adamca, sołtysa, a zarazem rolnika z Mójczy,
a takŜe Panią Dorotę Dziekan ze wsi Biechów. Osoby te jako przedstawiciele sektora
społecznego podzielili się swoimi doświadczeniami, cennymi informacjami oraz spostrzeŜeniami
na temat gospodarstw o charakterze ekologicznym.
Pan Adrian Adamski zasugerował, aby dyskusję rozpoczął przedstawiciel beneficjenta
realizującego projekt i ustosunkował się do opinii wydanej przez eksperta.
6. Jako pierwsza głos zabrała Pani dr Janina Kowalik pełniąca funkcję eksperta oraz ewaluatora
w projekcie pt. „Eko-logiczny sposób na Ŝycie”. W swoim wystąpieniu wytłumaczyła między
innymi najbardziej wyeksponowany przez opiniującego eksperta zarzut co do braku wskaźników
efektywności. Wyjaśniła, iŜ projekt jest adresowany do trudnego adresata, do którego bardzo
rzadko stosowane są formy aktywizacji i dlatego teŜ projekt pomimo, Ŝe podlegał przez kilka
miesięcy testowaniu, nie moŜe dać wskaźników efektywności w postaci materialnie uchwytnej.
Poza tym sama specyfika produkcji rolnej jako procesu rozległego w czasie jest równieŜ
znaczącym ograniczeniem. Według mówczyni istotne jest najbardziej to, co realizowany projekt
wniósł i zmienił na lepsze Ŝycie osób zaangaŜowanych z czterech gmin, w których był testowany.
Przyznała, Ŝe jedyną kwestią, która nie miała efektów powodzenia była zmiana postaw
w samoocenach rolników, które to w załoŜeniu projektodawcy miały być zauwaŜalne. Natomiast
juŜ podczas pierwszych spotkań z rolnikami dały się uchwycić wyraźnie i imponujące zmiany
5
jakościowe w ich zachowaniach np. otwartość podczas prowadzenia rozmów, pojawiły się
równieŜ pierwsze koncepcje przedsiębiorczości ekologicznej. Pokazało to, jak waŜne były
wszelkie bodźce oraz impulsy, które zastosował projektodawca. Mówczyni wskazała takŜe
na pozytywną ocenę liderów oraz rolników w odniesieniu do produktów, które stanowią istotę
zastosowanej w projekcie metody ich aktywizacji. Produktami tymi są: podręcznik uŜytkownika
dedykowany pracownikom słuŜb socjalnych tj. uŜytkownikom PI, podręcznik lidera adresowany
do lokalnych liderów społeczności wiejskich, a takŜe podręcznik rolnictwa ekologicznego
adresowany do pracowników GOPS-ych, liderów oraz rolników, zawierający opis zasad
prowadzenia rolnictwa ekologicznego. Pani dr Janina Kowalik wyraziła swoje przekonanie,
Ŝe gdyby zaistniało profesjonalne podejście i wskazanie na duŜą potrzebę zafunkcjonowania
gospodarstw o charakterze ekologicznym we współpracy z regionalnymi ośrodkami doradztwa
rolniczego, przy jednoczesnym aktywizowaniu i integrowaniu ludzi, to z pewnością efekty
byłyby mierzalne.
7. Do dyskusji włączyła się Pani Agnieszka Migoń, Dyrektor Fundacji Rozwoju Demokracji
Lokalnej i zgodziła się z opinią eksperta, iŜ naleŜałoby oszacować koszty takiego projektu,
a takŜe wskazać źródła finansowania. Co do upowszechniania wskazała, iŜ etap ten właśnie
nastąpi, zaś we wniosku o dofinansowanie jest on opisany szczegółowo. W kwestii doboru
liderów wyjaśniła, Ŝe załoŜeniem projektodawcy było, aby byli oni rekrutowani z maksymalnie
róŜnych środowisk, aby to byli ludzie znający środowiska, z których się wywodzą. Osobami tymi
są m.in. w projekcie sołtys, działaczka organizacji pozarządowej, kierownicy gminnych
ośrodków pomocy społecznych. Mówczyni podzieliła się swoimi spostrzeŜeniami na temat
pozytywnych zmian, jakie nastąpiły w postawach i sposobie bycia ludzi biorących udział
w projekcie. Co do trwałości projektu poinformowała, Ŝe to wszystko, co dało się dokonać
beneficjentowi będzie w dalszym ciągu po jego zakończeniu monitorowane. NaleŜy zauwaŜyć,
Ŝe udało się realizatorowi projektu dokonać to, co było celem projektu tj. spowodowanie zmian
w postawach ludzkich, sposobie myślenia i postrzeganiu samego siebie, a takŜe we właściwym
zrozumieniu tematu dotyczącego gospodarstw ekologicznych. Osoby biorące udział w projekcie
nabyli ogromną wiedzę i są gotowi do realizacji produkcji ekologicznej. Do współpracy
zadeklarowali swoją pomoc równieŜ władze lokalne, co jest bardzo istotne dla powodzenia
wszelkich działań w obszarze pojawiającej się na terenie województwa świętokrzyskiego
produkcji ekologicznej.
8. Pani Aleksandra Marcinkowska, Zastępca Dyrektora Regionalnego Oddziału Polityki
Społecznej Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach wyraziła nadzieję, Ŝe pomimo braku
w projekcie załoŜeń rezultatów długofalowych, projektodawca będzie je monitorował, gdyŜ
z pewnością będą one w zainteresowaniu wielu osób, tym bardziej w kontekście przyszłych
planów beneficjenta w nowym okresie programowania.
9. Pan Edward Wojniak
skierował do projektodawcy pytanie, czy program będzie
kontynuowany oraz jak będzie się on wpisywał w rolę ośrodków pomocy społecznej, jeśli
podobne instytucje działające na polu rolnictwa wdraŜają juŜ róŜne programy, takŜe w obszarze
ekologii np. w Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego. Zapytał, jakiego
rodzaju środki finansowe będą mogły oferować rolnikom jako podopiecznym ośrodków pomocy
społecznej w nowej perspektywie finansowania z EFS.
10. W odpowiedzi Pani dr Janina Kowalik podkreśliła, iŜ tak jak zapisano w projekcie nie jest on
dla wszystkich, którzy korzystają z pomocy społecznej, a dla tych osób, które mają szansę
i wyraŜają chęć powrócenia do Ŝycia na normalnym poziomie nie kwalifikowanym do poziomu
6
wykluczenia społecznego. Są to więc np. osoby, które posiadają w swoich zasobach ziemię,
długoletnie doświadczenie w jej uprawianiu, a pomimo to nie mogą sobie jednak samodzielnie
poradzić w Ŝyciu i zwracają się do opieki społecznej o pomoc. W związku z tym projekt stanowi
pewnego rodzaju impuls, który moŜe okazać się pomocny w rozwiązywaniu problemów
Ŝyciowych tych osób.
11. Pan Maciej Szulc w nawiązaniu do powyŜszych wypowiedzi dodał, Ŝe według niego kaŜde
rozwiązanie systemowe, które zafunkcjonuje w pomocy społecznej dla dobra podopiecznych jest
godne uwagi. Zgodził się z wypowiedzią poprzedniczki, Ŝe projekt powinien być adresowany
do osób aktywnych, a tacy w ośrodkach opieki społecznej są unikatem. Dlatego uwaŜa,
Ŝe bardziej sensownym byłby taki projekt, który na początku spowodowałby wzmocnienie
kompetencji Ŝyciowych i społecznych osób będących podopiecznymi ośrodków społecznych,
gdyŜ są to osoby z reguły nieporadne, wymagające wsparcia, aby najpierw pomóc im powrócić
do normalnego poziomu Ŝycia, aby następnie móc się usamodzielnić.
12. Pani dr Janina Kowalik w uzupełnieniu swojej wypowiedzi dodała, Ŝe rolą GOPS-ych
w stosunku do funkcji Ośrodków Doradztwa Rolniczego powinna być współpraca z nimi
w procesie przekształcania tradycyjnych gospodarstw na typ ekologiczny w nowej perspektywie
finansowej z Unii Europejskiej, a nie zajmowanie pozycji konkurenta. Podkreśliła przy tym,
Ŝe GOPS-ej posiadają wszelkie chronione ustawą dane osobowe, np. kto jest beneficjentem
opieki społecznej. Dodała, Ŝe w nowej perspektywie finansowania będzie moŜliwość uzyskania
pomocy dla rolników modernizujących swoje gospodarstwa rolne, a proces przeobraŜania
gospodarstw na ekologiczne moŜna uznać za swoistego rodzaju modernizację.
13. Pani Agnieszka Migoń stwierdziła, Ŝe tzw. nieudolni rolnicy nie są partnerami dla np.
ośrodków doradztwa rolniczego. Rola ośrodka pomocy społecznej powinna być taka, aby był
on przyjaznym i rzetelnym przekaźnikiem informacji dla rolników, którzy potencjalnie mogliby
wyjść z kręgu ludzi nieudolnych. Mówczyni wyraziła brak jakiejkolwiek obawy o brak środków
finansowych dla rolników na rynku. Przytoczyła przykład kilku strategicznych celów zawartych
w strategii rozwoju naszego województwa, które dotyczą rolnictwa, zaś jeden z nich wprost
dotyczy upraw ekologicznych. Zapewniła, Ŝe pomimo, iŜ projekt dobiega końca realizacji,
nastąpi etap upowszechniania jego rezultatów. Rolnicy nie będą pozostawieni samym sobie lecz
będą mogli liczyć na dalszą współpracę oraz wsparcie FRDL w Kielcach. Efekty projektów będą
monitorowane przez beneficjenta. Bogaty w przekazywanie cennych informacji będzie równieŜ
etap upowszechniania.
14. Pan Jacek Sułek zadał pytanie, kto będzie główno dowodzącym projektem, czy to będzie np.
GOPS-ej, gmina, czy jakaś organizacja, gdyŜ dany podmiot musi być konkretnie poinformowany
o aspekcie finansowym ile będzie dane działanie kosztowało, a nie moŜe dociekać skąd zdobyć
pieniądze. Zwrócił uwagę równieŜ na fakt, iŜ powinny być znane koszty procesu przekształcania
gospodarstw na ekologiczny, jak teŜ powinno być wiadomo, czy efekt osiągnięty po zakończeniu
całego procesu będzie sensowny w stosunku do kosztów poniesionych. Zasugerował, Ŝe moŜe
to być np. kosztorys, który by pokazywał, ile by kosztowało wdroŜenie projektu w danej gminie
w odniesieniu do załoŜonej liczby osób, pomijając oczywiście koszty obsługi organizacyjnej.
Mówca chciałby ujrzeć praktyczne zastosowanie narzędzia wypracowanego przez realizatora
projektu.
7
15. Pani Agnieszka Migoń zgodziła się z uwagą przedmówcy i uznała za słuszne, Ŝe naleŜy
oszacować koszty całego procesu przekształcania gospodarstw tradycyjnego na ekologiczne
i wskazać na źródła finansowania kosztów. Dodała, Ŝe realizatorem ww przedsięwzięcia moŜe
być kaŜdy, kto poczuje, Ŝe ma ono sens np. organizacja pozarządowa, biblioteka, gmina, grupa
liderów, którzy znają zasady dokonania przekształcania itd. MoŜe to być równieŜ ośrodek
pomocy społecznej.
16. Pan Jacek Sułek zauwaŜył, Ŝe ośrodki pomocy społecznej mogłyby być realizatorem
przedsięwzięcia, o którym mowa, pod warunkiem wpisania do systemu proponowanej przez
projektodawcę metody.
17. Pani dr Janina Kowalik w kwestii kosztów dodała informację, Ŝe np. wizyty studyjne mogą
być finansowane ze środków ODR-ego, zaś inne koszty np. na podstawie wniosków składanych
bezpośrednio do komisji europejskiej.
18. Prowadzący obrady Pan Krzysztof Szczypiór zauwaŜył, iŜ co do samego produktu
wypracowanego przez projektodawcę nie ma na pewno Ŝadnych wątpliwości, zaś jedynie
wsparcie finansowe budzi według zabierających głos pytania. Rozwiał przy tym wątpliwości
i wskazał, Ŝe w przyszłej perspektywie w ósmej osi priorytetowej zaplanowano wsparcie
ekonomii społecznej i nie ma obaw o środki finansowe i metody skutecznego motywowania ludzi
do działań, o których mowa. Podkreślił, Ŝe wypracowane przez beneficjenta w projekcie
narzędzie jest cenne do wykorzystania przez odpowiednie instytucje, nie tylko GOPS-ej.
19. Jako kolejny zabrał głos Pan Szczepan Adamiec, rolnik prowadzący wielokierunkowe
gospodarstwo ekologiczne i podzielił się swoimi doświadczeniami i wiedzą z tego obszaru.
Ubolewał nad faktem, iŜ mało jest nadal rolników chętnych do zajmowania się tego typu
gospodarstwami, a to z powodu osiągania z nich niskich dochodów finansowych oraz braku
dostatecznego rynku zbytu produktów.
20. Pani Dorota Dziekan zwróciła uwagę na zbyt duŜą odległość do miejsc moŜliwych dla zbytu
produktów ekologicznych.
21. Pani Agnieszka Migoń podzieliła się swoimi spostrzeŜeniami świadczącymi, Ŝe polska wieś
pozytywnie się zmienia. Podkreśliła, Ŝe świadomość ekologiczną naleŜy wciąŜ budować
i poszerzać, zaś cennym jest to, Ŝe wartością dodaną w projekcie jest fakt, iŜ wszyscy ci,
którzy brali udział w projekcie zrozumieli, Ŝe Ŝywność ekologiczna ma wpływ na to jak się
czujemy, jak wyglądamy, czy nasze dzieci są zdrowe itd.
22. Prowadzący obrady Pan Krzysztof Szczypiór zaproponował członkom RTS WŚ rozpoczęcie
głosowania w sprawie walidacji produktu finalnego projektu innowacyjnego „Eko-logiczny
sposób na Ŝycie”, którego beneficjentem jest Fundacja Rozwoju Demokracji Lokalnej
w Kielcach. W wyniku głosowania wszyscy członkowie RST WŚ Regionalnej Sieci Tematycznej
Województwa Świętokrzyskiego, po szczegółowym zapoznaniu się z opisem produktu finalnego
projektu innowacyjnego uznali produkt za zwalidowany i jednomyślnie podjęli uchwałę RST WŚ
nr 18/2013. Opis produktu finalnego stanowi załącznik nr 1 do niniejszej uchwały.
8
23. Pan Krzysztof Szczypiór podziękował członkom RST WŚ za przybycie na posiedzenie oraz
aktywny udział w dyskusji, a tym samym zamknął VIII posiedzenie Regionalnej Sieci
Tematycznej PO KL WŚ.
Na tym protokół zakończono i podpisano.
Sporządziła:
Sekretarz RST WŚ
Bogumiła Sedor
Zaakceptował:
Przewodniczący RST PO KL WŚ
Pan Adam Jarubas
Marszałek Województwa Świętokrzyskiego
9