Dozwolony użytek publiczny

Stanowisko PIK w sprawie dozwolonego użytku publicznego FORUM PA III
Dozwolony użytek publiczny dotyczący działalności instytucji kultury
Pytanie 1. Czy Paostwa zdaniem uzasadnionym jest zniesienie ograniczenia podmiotowego
dozwolonego użytku w zakresie nauczania i badao naukowych?
Nie widzimy podstaw do zniesienia ograniczenia podmiotowego dozwolonego użytku w
zakresie nauczania i badao naukowych. Rozważamy raczej zawężenie podmiotowe
dotychczasowych instytucji korzystających z licencji ustawowej zawartej w art. 27 ustawy o
prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej: „Ustawy”) tylko do
niekomercyjnych
instytucji naukowych i oświatowych, które realizują cele dydaktyczne tudzież prowadzą
własne badania. Proponujemy także skreślenie w art. 27 ww. ustawy wyrazów :” oraz
sporządzać w tym celu egzemplarze fragmentów rozpowszechnionego utworu”.
Pytanie 2. Czy konieczne jest wyraźne wprowadzenie do brzmienia art. 27 Ustawy
przesłanek określonych dyrektywą, w tym niekomercyjnego charakteru korzystania oraz
ograniczenia korzystania do ilustracji procesu dydaktycznego lub badao?
Naszym zdaniem konieczne jest wyraźne wprowadzenie do brzmienia art. 27 Ustawy
przesłanek określonych dyrektywą, w tym niekomercyjnego charakteru korzystania oraz
ograniczenia korzystania do ilustracji procesu dydaktycznego lub badao.
Pytanie 3. Czy Paostwa zdaniem uzasadnionym jest zastąpienie katalogu podmiotów
określonego w art. 28 pkt 1 Ustawy, ogólnym terminem „instytucje dostępne dla
publiczności” zgodnie z brzmieniem dyrektywy 2006/115/WE w sprawie prawa najmu i
użyczenia?
Naszym zdaniem pojęcie instytucji dostępnych dla publiczności jest nieostre i nie należy go
wprowadzad. Proponujemy pozostawienie dotychczasowego zakresu podmiotowego w art. 28
Ustawy.
Pytanie 4. Czy uzasadnionym jest zniesienie przesłanki rozpowszechnienia w odniesieniu do
publicznego użyczania egzemplarzy utworów?
1
Stanowisko PIK w sprawie dozwolonego użytku publicznego FORUM PA III
Uważamy, że co do zasady należy zachowad przesłankę rozpowszechnienia jako istotną z
perspektywy ochrony interesów twórcy. Ewentualnie można zastanowid się, czy w odniesieniu do
dzieł osieroconych, przy braku informacji o tym, że twórca nie sprzeciwiał się rozpowszechnianiu
dzieła, nie zrezygnowad z tej przesłanki.
Pytanie 5. Czy uzasadnione jest uregulowanie w Ustawie kwestii przedstawionych
w motywie
10
dyrektywy
2006/115/WE?
Tak, uważamy, że jest uzasadnione uregulowanie w Ustawie kwestii przedstawionych w
motywie 10 INFOSOC.
Pytanie 6. .Czy zasadne jest rozszerzenie kręgu beneficjentów dozwolonego użytku
informacyjnego na podmioty inne niż prasa, radio i telewizja w zakresie w jakim
zezwala na to dyrektywa INFOSOC?
Naszym zdaniem takie rozszerzenia nie jest zasadne. Istotne jest jednak dodefiniowanie
pojęcia „prasa”. Budzi ono bowiem wątpliwości interpretacyjne.
Pytanie 7. Czy Państwa zdaniem beneficjentem dozwolonego użytku określonego
art. 25 w ust. 4 Ustawy winien być każdy, czy tylko prasa, radio i telewizja?
Naszym zdaniem beneficjentem dozwolonego użytku określonego w art. 25 ust. 4
Ustawy winna być tylko prasa, radio i telewizja.
Pytanie 8. Czy Państwa zdaniem istnieje potrzeba wprowadzenia do polskiej ustawy
sformułowania, które uzależnia możliwość skorzystania z prawa do cytowania od
zgodności samego cytatu z uczciwymi praktykami ?
Tak, skoro dyrektywa wymaga wprowadzenia tego rodzaju klauzuli generalnej. Wydaje
się jednak konieczne podjęcie w Ustawie próby zdefiniowania uczciwych praktyk lub
2
Stanowisko PIK w sprawie dozwolonego użytku publicznego FORUM PA III
przynajmniej wskazania możliwie szerokiego katalogu zachowań, które naruszają
uczciwe praktyki (katalogu otwartego).
10. Czy wypowiedź lub materiał, w którym znajduje się cytowany utwór, sam winien
spełniać przesłanki utworu?
Z uwagi na to, że kwalifikacja danego dzieła jako utworu może budzić wątpliwości
prawne, a Dyrektywa INFOSOC nie wprowadza wymogu, by dzieło, w którym cytat się
znajdzie samo miało charakter utworu, uważamy za stosowne zniesienie ww. wymogu.
Pytanie 11. Czy uzasadnionym jest rozszerzenie prawa cytowania na wszystkie
utwory w całości (a nie tylko drobne utwory lub ich urywki)?
Nie zgadzamy się na wprowadzenie rozszerzenia prawa cytowania na wszystkie utwory
w całości. Taka sytuacja stanowiłaby realne zagrożenie dla rynku twórców i
producentów twórczości.
Pytanie 12. Czy uzasadnionym jest wprowadzenie otwartego katalogu
dopuszczalnych celów użycia cytatu?
Nie widzimy potrzeby dokonania takiej zmiany.
Pytanie 13. Czy Państwa zdaniem w obecnym stanie prawnym korzystanie z
utworów do celów karykatury, parodii, pastiszu jest nadmiernie ograniczone? Czy
uzasadnionym jest wyłączenie korzystania z utworów w ramach dozwolonego
użytku publicznego do celów karykatury, parodii i pastiszu do odrębnego przepisu?
3
Stanowisko PIK w sprawie dozwolonego użytku publicznego FORUM PA III
Mając na uwadze to, że Dyrektywa INFOSOC nie wprowadza ograniczeń zawartych w
PA, a i z uwagi na szczególne cechy tych gatunków literackich, należy odrębnie
uregulować zagadnienia z nimi związane i zrezygnować z ograniczeń właściwych dla
prawa cytatu.
Pytanie 14. Czy Państwa zdaniem istnieje potrzeba zachowania art. 30 Ustawy.
biorąc pod uwagę, że może on dotyczyć obecnie tylko użytku analogowego?
Uważamy, że należy pozostawić przepisu tego artykułu w dotychczasowym brzmieniu.
Pytanie 15. Czy istnieje potrzeba rozszerzenia art. 31 na pola eksploatacji
określone w art. 2, 3 i 4 dyrektywy INFOSOC (zwielokrotnianie, publiczne
udostępnianie i rozpowszechnianie)?
Dostrzegamy potrzebę rozszerzenia art. 31 Ustawy na pole eksploatacji, jakim jest
zwielokrotnienie. Pozostałe pola nie powinny zostać objętego jego zakresem.
4