Pobierz unieważnienie
Transkrypt
Pobierz unieważnienie
L. dz. WP/341/547/IV/2010/P Katowice, dnia 16.04.2010r. Nr sprawy: 24/III/2010/WP Wykonawcy wg rozdzielnika Dotyczy: Zawiadomienia Wykonawców o decyzjach zamawiającego podjętych w wyniku oceny ofert złoŜonych, w postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: Awaryjne udraŜnianie i prześwietlanie sprzętem specjalistycznym kanalizacji deszczowej na terenie miasta Katowice. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający działając zgodnie z wymogami art. 181 ust.2 ustawy Pzp dokonuje powtórnej czynności oceny i badania ofert oraz wyniku uznania w części zasadności przekazanej informacji zgodnie z art. 181 ust.1 ustawy Prawo Zamówień publicznych w dniu 13.04.2010r. przez firmę UNIMARK Sp. z o.o. z Wadowic, zawiadamia Wykonawców, którzy złoŜyli oferty w ww. postępowaniu, Ŝe: I W wyniku przeprowadzenia powtórzonej czynności badania i oceny złoŜonych ofert, stwierdza się co następuje: 1. W wyznaczonym terminie oferty przetargowe złoŜyli następujący Wykonawcy: Oferta nr 4 Oferta nr 1 UNIMARK Sp. z o.o. EKOS Poznań Sp. z o.o. ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań Oferta nr 5 Oferta nr 2 ON-SERVICE Sp. z o. o. PPUH Agnieszka Blochel ul. Piłsudskiego 55, 32-540 Trzebinia ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec Oferta nr 3 Oferta nr 6 „QUATRO” s. c. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji ul. Ks. Siemaszki 1, 31-201 Kraków Sp. z o.o. ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom II Czterech Wykonawców podlega wykluczeniu: Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 1 Firmę: EKOS Poznań Sp. z o.o. ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.” Uzasadnienie faktyczne: nie wykazano wszystkich wymaganych usług na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 04.03.2010r. L. Dz. 1 WP/341/150/III/2010/P a takŜe nie załączono wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŜycie (zgodnie z pkt.6.1 siwz) potwierdzające spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 2 siwz. Ponadto Wykonawca nie przedstawił Ŝadnej decyzji lub zezwolenia wydanego na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. z 2007r Nr 39,poz. 251 i Nr 88 poz. 587) , zgodnie z pkt.6.1. siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 12.03.2010r. L.Dz.WP/341/166,316/III/2010/P, potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 1 siwz. W ofercie nie wykazano takŜe, Ŝadnych narzędzi, wyposaŜenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług na potwierdzenie spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zgodnie z pkt 6.1 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 12.03.2010r. L.Dz.WP/341/166,316/III/2010/P, a takŜe nie załączono wykazu sprzętu wg. zł. Nr 2 do siwz potwierdzającego spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 3 siwz. Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 2 Firmę: PPUH Agnieszka Blochel ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.” Uzasadnienie faktyczne: W związku z niewystarczającymi wyjaśnieniami Firmy : PPUH Agnieszka Blochel, ul. Polna 72, ze Świerklańca, Komisja wystąpiła pisemnie do wystawcy referencji tj. Urzędu Miasta Wydział Przedsięwzięć Gospodarczych i Usług Komunalnych z Gliwic o uszczegółowienie referencji potwierdzających wykonanie: „Czyszczenia i udraŜniania kanalizacji deszczowej na terenie miasta Gliwice” w terminie od 31.03.2009 do 31.12.2009w na kwotę 789.841,42zł (które w swej treści wyszczególniają szeroki zakres prac) oraz potwierdzenie, realizacji prac, które dotyczą wyłącznie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ wraz z teleinspekcją gdyŜ na podstawie referencji wydanych przez Urząd Miasta Gliwice zamawiający nie ma moŜliwości określenia czy realizowane prace związane z udroŜnieniem 18.500 mb obejmowały kanały o w.w. średnicach i zamknęły się kwotą co najmniej 350.000,00 zł. W dniu 09.04.2010r. zamawiający otrzymał informację dotyczącą ww. referencji. Zgodnie z otrzymanym pismem PU - /0340/70/09 wykonane zostały usługi w zakresie wyłącznie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ na sumę 131.861,88zł brutto a za wykonanie teleinspekcji – 73.199,40zł. Dodatkowo zostały podpisane trzy umowy uzupełniające w ramach tego samego zadania tj. mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ na sumę 63.437,84zł brutto a za wykonanie teleinspekcji – 60.048,40zł. Reasumując ww. referencje potwierdzają wykonanie mechanicznego czyszczenia kanałów o średnicy od 500 mm wzwyŜ na sumę 195.299,72zł brutto oraz wykonie teleinspekcji –133.247,80 zł. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego określonymi w pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 04.03.2010r. L. Dz. WP/341/150/III/2010/ wymagane było przedstawienie dokumentów potwierdzających m.in. wykonanie dwóch zadań obejmujących udraŜnianie kanalizacji o średnicy powyŜej 500mm o wartości co najmniej 350.000,00zł kaŜde na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia. W świetle otrzymanych wyjaśnień z Urzędu Miasta Wydział Przedsięwzięć Gospodarczych i Usług Komunalnych z Gliwic tj. wystawcy referencji, Firma : PPUH Agnieszka Blochel, ul. Polna 72, ze Świerklańca, nie spełnia wymaganych warunków udziału w postępowaniu. 2 Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 4 Firmę: UNIMARK Sp. z o.o. ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych : „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.” Uzasadnienie faktyczne: W dniu 07.04.2010r. Firma ON – SERVICE. Sp. z o.o. złoŜyła wniosek o wgląd do ofert złoŜonych w niniejszym postępowaniu. W wyniku analizy ofert oraz dokumentów uzupełniających oferty Wykonawca a dniu 08.04.2010r. złoŜył pismo, w którym informuje zamawiającego o nie spełnianiu warunków udziału w ww. postępowaniu przez Firmę UNIMARK Sp. z o.o. poniewaŜ przedstawione przez ww. Wykonawcę referencje nie potwierdzają spełniania wymagań zamawiającego określonych w pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz w piśmie z dnia 04.03.2010r. L. Dz. WP/341/150/III/2010/. Wnioskujący udowadnia, iŜ przedstawiona referencja dotyczy dwóch oddzielnych zadań przetargowych tj. ”UdraŜniania sieci kanalizacji deszczowej drogi powiatowej nr 2232R ul. Jana Pawła II ora drogi powiatowej nr 2235R ul. Trauguta w Sanoku” (ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12.09.2008r. nr. 216167-2008 oraz ogłoszenie z dnia 06.11.2009r. nr 387100-2009. ) W świetle przedstawionych dokumentów, Komisja stwierdza iŜ Firma UNIMARK Sp. z o.o. Wadowic, ul. Niwy 38 z nie spełnia wymaganych warunków udziału w postępowaniu gdyŜ nie przedstawiła dokumentów potwierdzających m.in. wykonanie dwóch zadań obejmujących udraŜnianie kanalizacji o średnicy powyŜej 500mm o wartości co najmniej 350.000,00zł kaŜde na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykluczono Wykonawcę składającego ofertę Nr 6 Firmę: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.” Uzasadnienie faktyczne: nie wykazano wszystkich wymaganych usług na potwierdzenie spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z pkt 5.1.pkt 2 siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 04.03.2010r. L.Dz.WP/341/150/III/2010/P a takŜe nie załączono wszystkich wymaganych dokumentów potwierdzających, Ŝe te usługi zostały wykonane lub są wykonywane naleŜycie (zgodnie z pkt 6.1 siwz) potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 2 siwz. Ponadto Wykonawca nie przedstawił wszystkich wymaganych decyzji lub zezwoleń wydanych na podstawie ustawy z dnia 27.04.2001r. o odpadach (Dz. U. z 2007r Nr 39,poz. 251 i Nr 88 poz. 587), zgodnie z pkt 6.1. siwz oraz zgodnie z pismem z dnia 12.03.2010r. L. Dz. WP/341/166,316/III/2010/P, potwierdzających spełnienie wymagań, o których mowa w pkt 5.1.pkt 1 siwz a w szczególności decyzji dotyczącej zatwierdzenia programu gospodarki odpadami niebezpiecznymi, wydanej przez Prezydenta miasta Katowice. III Sześć ofert podlega odrzuceniu. Odrzucono ofertę Nr 1 Firmy: EKOS Poznań Sp. z o.o. ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań 3 Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”. Odrzucono ofertę Nr 2 Firmy: PPUH Agnieszka Blochel ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”. Odrzucono ofertę Nr 3 Firmy: „QUATRO” s. c. ul. Ks. Siemaszki 1, 31-201 Kraków Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Uzasadnienie faktyczne: przy wycenie ofertowej nie uwzględniono korekty dokonanej przez zamawiającego pismem z dn. 12.03.2010r. L. Dz. WP/341/166,316/III/2010 dotyczącej między innymi zmiany sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych. Zgodnie z ww. pismem kosztorys ofertowy miał być sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej na podstawie załączonych przedmiarów osobno dla kaŜdej usługi (31 przedmiarów) a Wykonawca sporządził kosztorys ofertowy opracowany metodą kalkulacji uproszczonej. Odrzucono ofertę Nr 4 Firmy: UNIMARK Sp. z o.o. ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”. Odrzucono ofertę Nr 5 Firmy: ON-SERVICE Sp. z o. o. ul. Piłsudskiego 55, 32-540 Trzebinia Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „jest niezgodna z ustawą”. 4 Uzasadnienie faktyczne: oferta Wykonawcy w momencie dokonywania przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej powinna spełniać wymogi określone w przepisach ustawy Prawo zamówień publicznych . Wykonawca składając ofertę w niniejszym postępowaniu nie uwzględnił przedłuŜenia terminu związania ofertą, wyznaczonego przez zamawiającego w piśmie z dn. 09.03.2010r Nr WP/341/187/III/2010/P na dzień 15.04.2010r. Ponadto Wykonawca nie skorzystał z prawa do przedłuŜenia terminu związania ofertą (art. 85 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych). Z uwagi na to, Ŝe termin związania ofertą oznaczony przez Firmę On – SERVICES Sp. z o.o. upłynął w dniu 09.04.2010r. oferta na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 13.04.2010r. jest sprzeczna z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Odrzucono ofertę Nr 6 Firmy: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom Uzasadnienie prawne : - na podstawie art. 24 ust.4 ustawy Prawo Zamówień publicznych : „ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”. Uzasadnienie faktyczne: zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych: „Zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli została złoŜona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub nie zaproszonego do składania ofert”. IV. Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Katowicach jako zamawiający informuje, Ŝe w/w postępowanie zostało uniewaŜnione. Uzasadnienie prawne i faktyczne Na podstawie art. 93 ust.1 punkt 1 Ustawy – Prawo zamówień Publicznych tj. „Nie złoŜono Ŝadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu ”. Niniejsze zawiadomienie przekazano faxem w dniu 16.04.2010r. do wszystkich Wykonawców, którzy złoŜyli ofertę w tym postępowaniu i potwierdzono pocztą. Zamawiający: ……………….…………………………… Dyrektor MZUiM mgr inŜ. Piotr Handwerker Otrzymują: 1. EKOS Poznań Sp. z o.o. 2. PPUH Agnieszka Blochel ul. Krańcowa 15, 61-022 Poznań ul. Polna 72, 42-622 Świerklaniec 3. „QUATRO” s. c. ul. Ks. Siemaszki 1, 31-201 Kraków 4. UNIMARK Sp. z o.o. 5. ON-SERVICE Sp. z o. o. ul. Niwy 38, 34-100 Wadowice ul. Piłsudskiego 55, 32-540 Trzebinia 6. Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. ul. Arki BoŜka 25, 41-902 Bytom 7. WP a/a sprawy 5