WIELKOPOLSKI WOJEW DZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań dnia…….. października 2011 roku
Nr akt : ŻG 4-42-17/11
ZPO
PO
52
TESCO POLSKA Sp. z o.o.
ul. Kapelanka 56
30-347 Kraków
NIP : 526-103-77-37
DECYZJA
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
działając na podstawie art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego
(Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt. 3 oraz ust.4 ustawy
z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm).
wymierza
Przedsiębiorcy – TESCO POLSKA Sp. z o.o., ul. Kapelanka 56, z siedzibą
w Krakowie, NIP: 526-103-77-37
karę pieniężną w wysokości 1500 zł
(słownie: jedentysiącpięćset złotych)
wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt.3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości
handlowej artykułów rolno- spożywczych. (Dz. U. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.)
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu 8 lutego 2011 roku
w Hipermarkecie TESCO ul. Opieńskiego 1, 60-685 Poznań,
przedsiębiorca TESCO POLSKA Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków.
artykułów rolno- spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej w tym:
1
- 2 partii wyrobów mięsnych w opakowaniach jednostkowych:
• 19 opakowań a’ 450g Mielonki indyczej, surowy wyrób mięsny,
produkcji ROLDROB S.A. Tomaszów Mazowiecki, ul. Warszawska
168/172, w cenie 3,09 zł/ op., wartości 58,71 zł z numerem partii
produkcyjnej 610202,
• 13 opakowań a’ 800g Mielonki indyczej, surowy wyrób mięsny,
produkcji ROLDROB S.A. Tomaszów Mazowiecki, ul. Warszawska
168/172, w cenie 5,49zł/op., wartości 71,37zł wg dostawy Nr systemowy
1800664.
Przy powyższych wyrobach stwierdzono umieszczenie w oznaczeniu
nazwy: „Mielonka indycza” nieadekwatnej do faktycznego składu produktu
(surowe wyroby mięsne zawierające w składzie wg deklaracji producenta 18% mięsa
z indyka, 16%
mięsa piersiowego z kurczaka oraz 14% mięsa z kurczaka),
co
stanowi naruszenie: art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010r., Nr 136, poz. 914 ze zm.), oraz art. 7 ust 2 pkt 1
ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych
(Dz. U. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
- 4 partie elementów mięsa drobiowego bez opakowań w tym:
Produkcji „Grill POL” – Mięso-Wędliny-Drób O/Niemce,
Wola Niemiecka 99A tj.:
• 2,00kg Skrzydła z kurczaka świeżego, klasy A, w cenie 6,99zł/kg,
wartości 13,98zł z oznaczeniem na wywieszce cenowej „Skrzydło
z kurczaka”
• 3,00kg Podudzia z kurczaka świeżego, klasy A w cenie 7,99zł/kg
wartości 23,97zł z oznaczeniem na wywieszce „Podudzie z kurczaka”
• 16, 00kg Uda z kurczaka świeżego klasy A w cenie 6,99zł/ kg, wartości
111,84zł z oznaczeniem na wywieszce cenowej „Udo z kurczaka”
Produkcji CEDROB S. A. ,ul. Płocka 5, 06-400 Ciechanów. tj
• 6,00kg Fileta z piersi kurczaka świeżego klasy A w cenie 12,99zł/kg,
wartości 77,94zł/kg z oznaczeniem na wywieszce cenowej” Filet
z kurczaka”.
Przy ofercie handlowej wyżej wymienionych wyrobów stwierdzono brak
umieszczenia informacji dotyczącej numeru rejestracyjnego zakładu oraz kategorii
- (klasy jakości) mięsa drobiowego a także stanu termicznego mięsa drobiowego,
co narusza przepisy art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Komisji
2
(WE) Nr 543/2000 z 16 czerwca 2008r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie niektórych
norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.6.
2008 s. 46).
Ponadto przy ofercie handlowej Fileta z piersi kurczaka, świeżego, klasy A
w cenie 12,99zł. kg, wartości 77, 94 zł , produkcji CEDROB S.A., ul. Płocka 5,
Ciechanów stwierdzono: - brak pełnej nazwy mięsa drobiowego, co stanowi
naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 pkt. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia
16 czerwca 2008 roku wprowadzającego szczegółowe przepisy wykonawcze do
rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie niektórych norm handlowych
w odniesieniu do mięsa drobiowego. ( Dz. Urz. UE L 157 z 17.6.2008 s. 46).
Oznaczono natomiast na wywieszce cenowej „Filet z kurczaka”.
W myśl art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej
określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do
pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie
niższej jednak niż 500zł.”
UZASADNIENIE
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu przeprowadził od
8 do 14 lutego 2011 roku kontrolę w Hipermarkecie Tesco w Poznaniu,
ul. Opieńskiego 1, podległemu przedsiębiorcy TESCO Polska Sp. z o.o., ul.
Kapelanka 56, 30-347 Kraków, gdzie dokonano oceny jakości handlowej, oraz
prawidłowości oznakowania mięsa a także surowych wyrobów mięsnych.
W ofercie handlowej znajdowały się:
- 2 partie wyrobów mięsnych w opakowaniach jednostkowych tj:
• 19 opakowań a’ 450g Mielonki indyczej, surowy wyrób mięsny,
produkcji ROLDROB S.A. Tomaszów Mazowiecki, ul. Warszawska
3
168/172, w cenie 3,09zł/op., wartości 58,71 zł z numerem partii
produkcyjnej 610202,
• 13 opakowań a’ 800g Mielonki indyczej, surowy wyrób mięsny,
produkcji ROLDROB S.A. Tomaszów Mazowiecki, ul. Warszawska
168/172, w cenie 5,49zł/op., wartości 71,37zł wg dostawy Nr systemowy
1800664.
Przy powyższych wyrobach stwierdzono umieszczenie w oznaczeniu
nazwy: „Mielonka indycza” nieadekwatnej do faktycznego składu produktu
(surowe wyroby mięsne zawierające w składzie wg deklaracji producenta 18% mięsa
z indyka, 16 % mięsa piersiowego z kurczaka oraz 14 % mięsa z kurczaka), co
stanowi naruszenie: art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku
o bezpieczeństwie żywności i żywienia ( Dz. U. z 2010r., Nr 136, poz. 914 ze zm.)
oraz art. 7 ust 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów
rolno- spożywczych. ( Dz. U. z 2005r., Nr 187, poz. 1577 ze zm.).
W myśl art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości handlowej nazwa środka spożywczego
powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie
żywności i żywienia, to jest powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środka
spożywczego w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów
powinna być nazwą zwyczajową lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu
jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie jego rodzaju i właściwości oraz
odróżnienie go od innych produktów.
Ponadto oferowane do sprzedaży w wydzielonym stoisku Działu Mięsnego
4 partie elementów mięsa drobiowego bez opakowań w tym:
Produkcji „Grill POL” – Mięso-Wędliny-Drób O/Niemce,
Wola Niemiecka 99A tj.:
• 2,00kg Skrzydła z kurczaka świeżego, klasy A, w cenie 6,99zł/kg,
wartości 13,98zł z oznaczeniem na wywieszce cenowej „Skrzydło
z kurczaka”
• 3,00kg Podudzia z kurczaka świeżego, klasy A w cenie 7,99zł/kg
wartości 23,97zł z oznaczeniem na wywieszce „Podudzie z kurczaka”
• 16, 00 kg Uda z kurczaka świeżego klasy A w cenie 6,99zł/kg, wartości
111,84zł z oznaczeniem na wywieszce cenowej „Udo z kurczaka”
Produkcji CEDROB S. A. ,ul. Płocka 5, 06-400 Ciechanów.
• 6,00 kg Fileta z piersi kurczaka świeżego klasy A w cenie 12,99zł/ kg,
wartości 77,94zł/kg z oznaczeniem na wywieszce cenowej” Filet
z kurczaka”.
4
Przy ofercie handlowej wyżej wymienionych wyrobów stwierdzono brak
umieszczenia informacji dotyczącej numeru rejestracyjnego zakładu oraz kategorii
- (klasy jakości) mięsa drobiowego a także stanu termicznego mięsa drobiowego,
co narusza przepisy art. 5 ust. 5 w związku z art. 5 ust. 4 rozporządzenia Komisji
(WE) Nr 543/2000 z 16 czerwca 2008r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie niektórych
norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego (Dz. Urz. UE L 157 z 17.6.
2008 s. 46).
Ponadto przy ofercie handlowej Fileta z piersi kurczaka, świeżego, klasy A
w cenie 12,99 zł. kg, wartości 77, 94 zł , produkcji CEDROB S.A., ul. Płocka 5,
Ciechanów stwierdzono: brak pełnej nazwy mięsa drobiowego, co stanowi
naruszenie art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 pkt. 2 rozporządzenia Komisji (WE) Nr
543/2008 z dnia 16 czerwca 2008r. wprowadzającego szczegółowe przepisy
wykonawcze do rozporządzenia Rady (WE) Nr 1234/2007 w sprawie niektórych
norm handlowych w odniesieniu do mięsa drobiowego
(Dz. Urz. UE L 157 z 17.6. 2008 s. 46).
Na wywieszce cenowej oznaczono „Filet z kurczaka”.
Wobec powyższego należy uznać, że kontrolowany, wprowadził do obrotu
artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
w przepisach o jakości handlowej, co skutkuje zastosowaniem sankcji z art. 40 a ust.1
pkt 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
(Dz. U. z 2005 r, Nr 187, poz. 1577 ze zm.). „ Kto wprowadza do obrotu artykuły rolnospożywcze nieodpowiadające jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej, lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów rolno- spożywczych do obrotu nie niższej jednak niż 500 zł”
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa
żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym
zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
5
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego
szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do
obrotu dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego
wprowadzenia na rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8
rozporządzenia 178/2002 oznacza posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży,
z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania.
Odwołując się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także
etapie detalicznym.
W związku z powyższym Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wszczął w dniu 08 lipca 2011 roku z urzędu postępowanie administracyjne
w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu wyrobów
niewłaściwie oznakowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania
administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został
poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie
wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany w przepisanym terminie złożył wnioski dowodowe pismem z dnia
27 lipca 2011 roku informując tutejszy Inspektorat , iż dostawa błędnie
oznakowanych produktów została zablokowana i zastąpiona produktami
z właściwym oznakowaniem.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień
szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia
a także
6
dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno-
spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości, należy stwierdzić, że jest to niewątpliwie
średni stopień szkodliwości czynu.
Wielkopolski
wszystkie
Wojewódzki
okoliczności
Inspektor
wyznaczające
w
Inspekcji
Handlowej
konkretnym
uwzględnił
przypadku
rozmiar
szkodliwości czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej
strony danego czynu.
Kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność
gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży detalicznej pozostałej żywności
w niewyspecjalizowanych sklepach. Można więc przyjąć, że kontrolowany posiada
doświadczenie i wiedzę w zakresie handlu artykułami spożywczymi. Strona
postępowania,
jako
przedsiębiorca
działający
na
rynku
artykułów
rolno-
spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do
przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów produktów, które
są niewłaściwie oznakowane. Przedsiębiorca wprowadzając do obrotu wyroby
o niewłaściwej jakości handlowej, naruszył niewątpliwie interesy konsumenta.
Umieszczenie w oznaczeniu nazwy ”Mielonka indycza” nieadekwatnej do
faktycznego składu produktu nie daje konsumentowi prawidłowej informacji
o produkcie. Konsument jest przekonany, iż głównym składnikiem w produkcie jest
mięso z indyka, tymczasem wg deklaracji producenta stanowi tylko 18 procent.
Przy ocenie stopnia zawinienia wzięto pod uwagę, iż kontrolowany, nie dochował
należytej staranności, aby dbać o właściwe oznakowanie produktów, tym bardziej,
że działalność gospodarczą prowadzi od 2001 roku, jak wynika to z przedłożonego
KRS. Jest to przypadek winy nieumyślnej - niedbalstwa. Od przedsiębiorcy
z wieloletnim doświadczeniem w danej branży o ugruntowanej pozycji na rynku
można
zatem oczekiwać, iż będzie dobierał dostawców gwarantujących dobrą
jakość handlową przy oferowanych produktach.
Przedsiębiorca powinien
zapewniać, aby konsument mógł zaopatrywać się wyłącznie w produkty
o odpowiedniej jakości handlowej –odpowiednio oznakowane.
7
W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż naruszone zostały
przepisy unijne, oraz przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia,
a także ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych.
Uwzględniając
kolejną
przesłankę,
która
dotyczy
dotychczasowej
działalności podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy
wziąć pod uwagę, iż przedsiębiorca
był wcześniej kontrolowany. Wielkopolski
Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył dwukrotnie kary pieniężne.
Zakwestionowane wówczas zostały innego rodzaju produkty, które także nie
odpowiadały jakości handlowej.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy
pozostałych przedsiębiorców wg.
przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej.
(Dz. U. z 2010r. Nr 220, poz. 1447 ze zm.).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem
karę wynikającą z art. 40 a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych. Ponadto przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych
przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury
w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż
kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę
proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do
osiągnięcia zakładanego celu.
W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia kary
pieniężnej w wysokości 1500 zł (słownie: jedentysiącpięćset złotych).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak
w sentencji.
8
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód
budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O
Poznań Nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000 w terminie nieprzekraczalnym 30 dni
od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją
ostateczną.
Pouczenie:
1.
2.
Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 K.p.a, art. 129 § 1 i 2 K.p.a. przysługuje stronie odwołanie do
Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na
piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3,
60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r.
- Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
9