UCHWAŁA NR XXXII/601/2013 Rady Miasta Siedlce z dnia 27

45F37E67B410F2941AF5C4942F36F79EAE439181
identyfikator XXXII/601/2013/4
UCHWAŁA NR XXXII/601/2013
Rady Miasta Siedlce
z dnia 27 czerwca 2013 r.
w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego.
Na podstawie art. 98 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U.
z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Rada Miasta
Siedlce, uchwala co następuje:
§1.
Upoważnia się Prezydenta Miasta Siedlce do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia 26
kwietnia 2013 r. stwierdzające nieważność Uchwały z dnia 29 marca 2013 r. Nr XXIX/553/2013
w sprawie przyjęcie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności
zwierząt na terenie miasta Siedlce w 2013 roku wraz z zatwierdzeniem wszystkich czynności
związanych z wniesieniem skargi.
§2.
Wykonanie uchwały powierza się Prezydentowi Miasta.
§3.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady
Piotr Karaś
_________________________________________________________________________________________________________________________
UCHWAŁA NR XXXII/601/2013 Rady Miasta Siedlce z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze
Wojewody Mazowieckiego.
Strona 1 z 3
45F37E67B410F2941AF5C4942F36F79EAE439181
UZASADNIENIE
W dniu 2 maja 2013 roku do Rady Miasta Siedlce wpłynęło rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody
Mazowieckiego o sygnaturze LEX-S.4131.13.2013.MR z dnia 26 kwietnia 2013 roku stwierdzające
nieważność Uchwały Nr XXIX/553/2013 Rady Miasta Siedlce z dnia 29 marca 2013 roku w sprawie
przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt
na terenie Miasta Siedlce w roku 2013.
W ocenie organu zakres naruszeń prawa w przedmiotowej uchwale przedstawia się następująco:
1) w rozdziale I - postanowienia ogólne - objęcie programem wszystkich zwierząt domowych
i gospodarskich, zamiast tylko zwierząt bezdomnych. W związku z powyższym ustalenia programu
zostały dokonane z przekroczeniem upoważnienia ustawowego,
2) we wprowadzeniu do uchwały (str. 2 Programu) Rada Miasta Siedlce przyjęła definicję, że pies
nieoznakowany jest psem bezpańskim (w domyśle bezdomnym). Tymczasem w art. 4 pkt 16 ustawy
o ochronie zwierząt zawarta jest definicja zwierzęcia bezdomnego. Jest nim zwierzę domowe lub
gospodarskie, które uciekło, zabłąkało się lub zostało porzucone przez człowieka, a nie ma możliwości
ustalenia ich właściciela lub innej osoby, pod opieką której trwale pozostawało. Taka regulacja stanowi
przekroczenie upoważnienia wynikającego z art. 11a ust. 1 w związku z art. 4 pkt 16 ustawy o ochronie
zwierząt,
3) w rozdziale III pkt 2 oraz pkt 3-7 Rada Miasta Siedlce nałożyła na właścicieli psów szereg
obowiązków, w tym m. in. obowiązek rejestracji psów oraz trwałego ich oznakowania poprzez
wszczepienie pod skórę elektronicznego mikroprocesora, w terminach ustalonych w pkt 4, wyrażenia
zgody na przetwarzanie swoich danych osobowych dla potrzeb wynikających z realizacji Programu.
Powyższe obowiązki zostały wprowadzone z naruszeniem przepisów art. 11a ust. 3 ustawy o ochronie
zwierząt. Przepis ten dopuszcza wprowadzenie do Programu planu znakowania zwierząt, jednakże nie
zezwala na nałożenie na właścicieli zwierząt obowiązku takiego znakowania oraz nie dają podstaw
do nałożenia na właścicieli psów obowiązku ujawniania danych osobowych.
W opinii Prezydenta Miasta Siedlce zgodnie z art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt rada
gminy określa program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności
zwierząt, a zatem wyżej wskazane ustalenia programu zostały opracowane prawidłowo. W celu
zmniejszenia ilości zwierząt bezdomnych istnieje konieczność objęcia programem wszystkich
zwierząt domowych i gospodarskich, w tym w szczególności psów i kotów przebywających
w granicach administracyjnych miasta Siedlce. W przeciwnym razie objęcie programem wyłącznie
zwierząt bezdomnych w znaczący sposób wpłynie negatywnie na zwiększenie ilości zwierząt
bezdomnych stwarzających poważne zagrożenie dla ludzi (m. in. w przypadku pogryzienia człowieka
przez psa brak możliwości ustalenia faktu czy dany pies był szczepiony przeciwko wściekliźnie) lub
innych zwierząt.
We wprowadzeniu do uchwały (str. 2 Programu) podano definicję psa bezdomnego wynikającą
z ustawy o ochronie zwierząt. Użyte w programie stwierdzenie, że „psem bezpańskim jest pies
nieoznakowany”, skonstruowane zostało w oparciu o zapisy art. 10 a ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia
1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 r., poz. 106 nr 1002 z późn. zm.), w którym jest mowa,
że zabrania się puszczania psów bez możliwości ich kontroli i bez oznakowania umożliwiającego
identyfikację właściciela lub opiekuna. Skoro więc ustawodawca zakazał puszczania psów bez
_________________________________________________________________________________________________________________________
UCHWAŁA NR XXXII/601/2013 Rady Miasta Siedlce z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze
Wojewody Mazowieckiego.
Strona 2 z 3
45F37E67B410F2941AF5C4942F36F79EAE439181
oznakowania, uznać należy, że nieoznakowane psy odłowione na terenie Miasta Siedlce, w stosunku
do których brak jest możliwości ustalenia jego właściciela lub osoby, pod opieką której pozostawał,
uznaje się za psy bezdomne. Aby skutecznie zapobiegać bezdomności zwierząt Urząd Miasta Siedlce
musi posiadać narzędzia do realizacji zamierzonego celu. Wskazane w Rozdziale III pkt 2 oraz
pkt 3-7 obowiązki właścicieli psów to jedno z tych narzędzi, które ma za zadanie umożliwienie
Urzędowi Miasta Siedlce sprawowanie nadzoru nad prawidłowym funkcjonowaniem opieki nad
zwierzętami bezdomnymi. Dzięki realizacji planu znakowania psów gmina posiada aktualne dane
niezbędne do ustalenia właściciela zagubionego zwierzęcia i zawiadomienia go o odnalezieniu psa,
bądź ustaleniu odpowiedzialności w przypadku zdarzenia z udziałem zwierzęcia, np. pogryzienia,
itp. W przypadku braku określenia obowiązków właścicieli psów wykazanych w Rozdziale III
wprowadzenie elektronicznego znakowania psów nie przyniesie wymiernych rezultatów, gdyż
program obejmie nieznaczną grupę zwierząt, których właściciele zechcą do niego przystąpić.
Pozostałe osoby posiadające psy, które nie będą zainteresowane udziałem w programie, nie oznakują
swoich zwierząt, co będzie prowadziło do przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za zwierzęta
nieznakowane przebywające na terenie miasta Siedlce na gminę. Dobrowolność czipowania prowadzi
do tego, że oznakowane elektronicznie zostają zwierzęta właścicieli, którzy o nie dbają i utrzymują
prawidłowo, natomiast nie oznakują swoich psów właściciele traktujący zwierzęta przedmiotowo,
nie utrzymujący nad nimi prawidłowej opieki i kontroli, co w końcowym efekcie zwiększa ilość
zwierząt bezdomnych. Dodatkowo brak oznakowania psa, czyli faktyczny brak możliwości ustalenia
właściciela zwierzęcia utrudnia, a w niektórych przypadkach uniemożliwia ustalenie czy dany
osobnik był szczepiony przeciwko wściekliźnie, co w przypadku pogryzienia człowieka zwiększa
ryzyko epizootyczne oraz utrudnia pracę organom inspekcji weterynaryjnej. Dodatkowo art. 23 ust.
1 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych dopuszcza przetwarzanie
danych osobowych m. in. wtedy, gdy jest to niezbędne do wykonania określonych prawem zadań
realizowanych dla dobra publicznego. Realizację zadań wynikających z programu opieki nad
zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt w tym m. in. elektroniczne
znakowanie psów należy zaliczyć do zadań realizowanych dla dobra publicznego. Elektroniczne
znakowanie psów znacząco wpływa na poprawę bezpieczeństwa mieszkańców Miasta Siedlce jak
również odgrywa dużą rolę w zmniejszaniu kosztów związanych z odławianiem psów z terenu Miasta
Siedlce i przyjęciem psów do Schroniska dla Bezdomnych Zwierząt w Ostrowi Mazowieckiej (ok.
30% psów wraca do swoich właścicieli). Ponadto jest to bardzo ważny aspekt społeczny – jestem
właścicielem psa, więc jestem za niego odpowiedzialny, mam w związku z tym określone obowiązki.
Wpływa to w dużym stopniu na świadomość podejmowania decyzji o posiadaniu zwierzęcia.
W tym stanie rzeczy zasadne jest wystąpienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w celu
rozstrzygnięcia spornych kwestii.
_________________________________________________________________________________________________________________________
UCHWAŁA NR XXXII/601/2013 Rady Miasta Siedlce z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze
Wojewody Mazowieckiego.
Strona 3 z 3