D - Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim

Sygn. akt III RC 31/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim - Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym : Przewodniczący : SSR Robert Kłosowski
Protokolant : pracownik sądowy Joanna Kowalska
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 roku w Lidzbarku Warmińskim
na rozprawie sprawy z powództwa małoletnich N. B. i V. B. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową K. B.
przeciwko J. B. (1)
o alimenty
ORZEKA
I. zasądza od pozwanego J. B. (1) na rzecz małoletnich N. B. i V. B. kwotę po 300 (trzysta) złotych miesięcznie
tytułem alimentów na rzecz każdej z małoletnich powódek, płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi
odsetkami za opóźnienie określonymi w art. 481 § 2 kc na wypadek opóźnienia w płatności każdej z rat, do rąk
ustawowej przedstawicielki małoletnich K. B. poczynając od dnia 1 kwietnia 2016r.;
II. w pozostałym zakresie powództwo oddala
III. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,
IV. zwalnia pozwanego od zapłaty kosztów postępowania i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa
V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności
/-SSR Robert Kłosowski -/
Sygn. akt III RC 31/16
UZASADNIENIE
K. B. ustawowa przedstawicielka małoletnich powodów N. B. i V. B. wniosła o zasądzenie od pozwanego J. B. (1) na
rzecz małoletnich powodów kwoty po 350 złotych miesięcznie tytułem alimentów oraz o zasądzenie od pozwanego na
rzecz powodów kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż jest z pozwanym w związku małżeńskim. Ze związku tego posiadają dwie córki
tj. V. B. ur. (...) i N. B. ur. (...) Pozwany J. B. (1) czterech miesięcy zaprzestał łożenia na utrzymanie małoletnich, a
wszelkie koszty związane z utrzymaniem małoletnich oraz opłatą za stancję ponosi matka małoletnich. Małoletnie
powódki mają obecnie po 7 miesięcy, niezbędne jest dla nich kupno mleka, zakup pampersów oraz ubrań, tym bardziej,
iż dzieci szybko rosną. K. B. dodała, iż miesięczne koszty utrzymania małoletnich wynoszą ok. 700 złotych na jedno
dziecko. Pozwany nie uczestniczy w ponoszeniu kosztów utrzymania małoletnich, pomimo posiadanych kwalifikacji
zawodowych : zawodu stolarza i uprawnień murarz- tynkarz.
Pozwany J. B. (1) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że matka małoletnich powodów w złozonym pozwie nie
przedstawiła wszystkich okoliczności zgodnych ze stanem faktycznym. W pierwszej kolejności pozwany podniósł, iż
w wynajmowanym mieszkaniu (stancji) zamieszkuje 5 osób, albowiem oprócz powódek, ich matki oraz pozwanego
w mieszkaniu zamieszkuje również syn K. B. z wcześniejszego związku, który nie ma żadnych świadczeń po swoim
biologicznym ojcu. Wskazał, iż we wcześniejszym okresie razem z żoną i dziećmi mieszkał u swoich teściów, jednakże
ze względu na pojawiajace się problemy, konflikty zmuszony był razem z rodziną do zamieszkania w na wynajmowanej
stancji. Obecnie razem z matką powódki prowadzi wspólne gospodarstwo domowe i utrzymują się z zasiłków
pobieranych przez matkę powódek na trójkę dzieci oraz wynagrodzenia za pracę dorywcze pozwanego. J. B. (1)
podkreślił, iż aktywnie poszukuje pracy, a od kilku tygodni uzyskał pracę i jest szansa, że w najbliśzej przyszłości
będzie zatrudniony na podstawie umowy o pracę. Pozwany wskazał, iż twierdzenia jego żony wskazujące na to, że nie
przyczynia się do zaspokajania potrzeb małoletnich powódek nie są prawdziwe. Wskazał, iż zapłacił opłatę za wynajem
mieszkania w kwocie 100 złotych, złożył podanie do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w L. o przyznnie pomocy
finansowej oraz o przyznanie paczek żywnościowych. Nadto, będąc w trudnej sytuacji finansowej zwracał się o pomoc
do swojej rodziny i pomoc taką w formie ubrań uzyskał, fotelików, wózka otrzymał, przez co potrzeby małoletnich
powódek są obecnie zaspokojone.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletnie powódki V. B. i N. B. są dziećmi pozwanego J. B. (1) oraz K. B.. Dzieci urodziły się w (...). i obecnie ukończyły
1 rok życia.
/dowód : odpis skrócony aktu urodzenia dziecka k. 4-5/
Dzieci stron chorują na astmę oskrzelową. Koszt leków jakie przyjmują małoletnie wynosi łącznie kwotę 400 złotych
miesięcznie. Dodatkowo konieczne są okresowe wizyty lekarskie, średnio dwa razy w miesiącu, koszt jednej wizyty dla
obu dzieci wynosi 50 złotych miesięcznie. Dzieci cierpią również na niedobór żelaza, konieczne jest uzupełnianie tego
pierwiastka w diecie. Poza opisanymi schorzeniami małoletnie są zdrowe.
Do lutego 2016 r. pozwany małoletnie powódki wraz z matką K. B. i 14 synem wymienionej z wcześniejszego związku
zamieszkiwały razem z pozwanym w mieszkaniu rodziców K. B. w miejscowości N.. Od lutego 2016 r. rodzina
zdecydowała się wyprowadzić do L. na stancję. Koszt wynajęcia stancji wraz z opłatami wynosi ok. 1100 złotych
miesięcznie. Opłatę za stancję ponosi matka małoletnich powódek z otrzymywanych świadczeń na małoletnich.
Pozwany raz zapłacił wskazaną opłatę za miesiąc marzec 2016 r.
K. B. ma 41 lat. Jest zdrowa, z zawodu jest kierowcą. Do czasu urodzenia córek pracowała, zaś obecnie matka
małoletnich powódek nie pracuje zajmując się wychowaniem dzieci. Utrzymuje się obecnie z uzyskiwanych świadczeń
tj. zasiłku macierzyńskiego w kwocie 1081,67 złotych, zasiłków rodzinnych w wysokości po 89 złotych na małoletnie
powódki i 118 złotych na 14 letniego syna z wcześniejszego związku tj. D. K. oraz zasiłku z programu 500 + łącznie
1500 złotych. (500 złotych na każde dziecko). Matka małoletnich otrzymuje również dodatek z tytułu wychowywania
dziecka w rodzinie wielodzietnej w kwocie 90 złotych oraz dodatek mieszkaniowy 334 złote. W miarę posiadanych
możliwości ograniczonych koniecznością opieki nad córkami K. B. stara się wykonywać pracę dorywcze z których
uzyskuje dochód w wysokości ok. 100-150 złotych. Nie posiada żadnych oszczędności, posiada zadłużenie w postaci
kredytu zaciągniętego przed zawarciem związku małżeńskiego z pozwanym na potrzeby organizacji ślubu. Miesięczna
rata kredytu wynosi ok. 280 złotych. Ojciec D. K. (syna matki powódek) nie żyje. K. B. nie uzyskuje żadnych świadczeń
alimentacyjnych na syna.
Pozwany J. B. (1) ma 33 lata, posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest stolarzem. Pozwany jest zdrowy, pracuje
uzyskując dochód w wysokości ok. 2000 złotych netto. Razem z żoną i dziećmi prowadzi wspólne gospodarstwo
domowe, jednakże samodzielnie dysponuje uzyskiwanym wynagrodzeniem za pracę przekazując na zakup żywności
miesięcznie około 300 złotych. Pozwany zapłacił za wynajem zajmowanej stancji kwotę 1000 złotych w marcu 2016
r. Okresowo pozwany kupuje również pieluchy , czy też mleko dla dzieci. Małżonkowi nie potrafią się porozumieć
w kwestiach finansowych. Pozwany nie posiada żadnych oszczędności. Tak jak powódka, przed zawarciem związku
małżeńskiego zaciągnął kredyt w wysokości 4000 złotych z przeznaczeniem na pokrycie kosztów związanych z
zawieranym związkiem małżeńskim. Miesięczna rata kredytu wynosi ok. 200 złotych.
/dowód : umowa najmu k. 6-8, zaświadczenie o wysokości wypłaconych zasiłków k. 9 i 39, dowody wpłat k. 14 i k.
21-22, decyzja MOPS k. 23-24, zaświadczenie lekarskie k. 35-36, , faktura k. 37, decyzja o wysokości zasiłków k. 38,
przesłuchanie stron k. 40v.-41/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż Sąd orzekając w niniejszej sprawie ustalił stan faktyczny na dokumentach
przedłożonych przez strony, które nie były kwestionowane, a sporządzone zostały w przepisanej przez prawo
formie i opatrzone zsotały stosownymi podpisami oraz na dowodzie z przesłuchania stron. Zeznania stron stron
w zasadniczych kwestiach były bezsporne, w sferze sporu pozostaje ocena usprawiedliwionych potrzeb małoletnich
powódek oraz stopień przyczyniania się przez pozwanego do zaspokajania potrzeb powódek poprzez zakup lekarstw.
W tym zakresie Sąd oparł się na zeznaniach matki małoletnich powodów, jako osobie, która bieżąco zajmuje się opieką
i leczeniem małoletnich.
W zakresie istnienia oraz wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec małoletnich wskazać należy, iż
obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie,
zgodnie z art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (krio) obciążą rodziców tego dziecka. Rodzice dziecka są więc
obowiązani wspólnie do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb dziecka.
Natomiast zgodnie z art. 135 § 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy z jednej strony od usprawiedliwionych
potrzeb uprawnionego oraz z drugiej strony od finansowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Brzmienie
art. 135 § 1 krio wskazuje więc, iż każdorazowo zakres świadczeń alimentacyjnych ograniczony jest z jednej strony
potrzebami uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami zarobkowymi zobowiązanego. Innymi słowy, kwota
zasądzonych alimentów nie może przekraczać potrzeb osoby uprawnionej, ani też przekraczać możliwości osób
zobowiązanych. Dodać również należy, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać
także na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 krio). Uwzględnianie jako wkładu
alimentacyjnego osobistych starań w utrzymanie i wychowanie dziecka jest szczególnie istotne w sytuacji dzieci
bardzo małych, wymagających stałej wielogodzinnej osobiście świadczonej opieki ze strony danego rodzica, albowiem
oczywistym jest, iż dzieci te wymagają dużo więcej uwagi i troskliwości, niż dzieci starsze, kilku czy kilkunastoletnie.
Poprzez usprawiedliwione potrzeby małoletnich należy rozumieć takie potrzeby, których zaspokojenie jest niezbędne
dla zapewnienia prawidłowego, odpowiedniego do wieku i posiadanych uzdolnień rozwoju fizycznego, psychicznego
i emocjonalnego małoletnich. Z kolei poprzez możliwości zarobkowe i majątkowe należy rozumieć nie tylko zarobki i
dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz także zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać
przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił
umysłowych i fizycznych.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy rozpocząć należy od stwierdzenia, iż w ocenie Sądu,
pozwany J. B. (1) posiada obowiązek alimentacyjny wobec małoletnich powódek V. i N. B.. Małoletnie są bowiem
dziećmi pozwanego. Z uwagi na wiek nie są one w stanie samodzielnie się utrzymać, nie posiadają własnych dochodów.
Nie ulega również wątpliwości na tle ustalonego stanu faktycznego, z uwagi chociażby na godziny wykonywanej pracy
przez pozwanego, iż bieżącą opieką nad małoletnimi zajmuje się matka małoletnich. Małoletnie córki pozwanego V. i
N. mają obecnie niewiele ponad 1 rok, chorują na astmę oskrzelową i z tego powodu wymagają leczenia, którego koszt
wynosi ok. 250 złotych (łącznie z wizytami lekarskimi) miesięcznie na każdą z małoletnich powódek. W ocenie Sądu,
miesięczne koszty utrzymania małoletnich powódek są z związku z tym wyższe niż przeciętny koszt utrzymania dzieci
w ich wieku. Co istotne w kwestii oceny wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego, główny ciężar opieki nad
małoletnimi powódkami przejęła matka małoletnich, która swój obowiązek alimentacyjny realizuje poprzez osobiste
starania. Sąd dostrzega, iż K. B. uzyskuje wsparcie ze strony organów państwa w postaci świadczeń z z pomocy
społecznej oraz świadczenia z ustawy z dnia 11 lutego 2016 roku o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz. U.
z 2016 poz. 195) popularnie zwanej 500+ to jednak podkreślić należy, iż tego rodzaju wsparcie nie może zwalniać
pozwanego z obowiązku opieki i ponoszenia kosztów utrzymania swoich dzieci. Jeszcze raz podkreślić należy, iż
zgodnie z treścią art. 133 § 1 krio to na rodzicach w pierwszej kolejności spoczywa obowiązek wychowania i utrzymania
małoletnich dzieci. Nadto zgodnie z art. 135 § 3 krio świadczenia m.in. z pomocy społecznej nie wpływają na zakres
obowiązku alimentacyjnego. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, kwota alimentów w wysokości 300 złotych na każdą
z małoletnich powódek będzie odpowiadać z jednej strony usprawiedliwionym potrzebą małoletnich powódek, zaś
z drugiej strony pozostaje w granicach możliwości zarobkowych pozwanego. J. B. (2) jest osoba młodą i zdrową.
Uzyskuje stały dochód w wysokości ok. 2000 złotych netto. Nie ma innych osób na utrzymaniu. W ocenie Sądu
będzie więc mógł ponieść koszt utrzymania małoletnich na ustalonym przez Sąd poziomie, przy czym Sąd uwzględnił
wcześniejsze pokrycie przez pozwanego kosztów wynikających z umowy najmu za miesiąc marzec 2016 r. i zasądził
alimenty począwszy od 1 kwietnia 2016 r.
W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc.
O kosztach sądowych, od których zwolnione z mocy ustawy były małoletnie powódki, Sąd orzekł na podstawie art. 113
ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr 90
poz. 594 z późn. zm.) w zw. z art. 102 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.
/SSR Robert Kłosowski/