WYSTĄPIENIE PoKoNTRoLNE

Łódż.,dnia!.3 lipca2011r.
1'20.t6Ł .2011
FN.VII.43
Pan
StanisławCubata
StarostaPiotrkowski
WYSTĄPIENIE PoKoNTRoLNE
Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie
i adnrinistracjirządowej w wojewodawie (Dz. U' Nr 3l, poz.206 ze zm.) oraz art, I75
u s t .l p k t 2 , u s t . 2 p k t 2 i 5 u s t a w y z d n i a 2 7 s i e r p n i a 2 0 0 g r . o f i n a n s a c h p u b l i c z n y c h
(Dz.U' Nr 157,poz. 1240 ze zm.) służbyfinansowetutejszegoUrzędu podległeWojewodzie
Łódzkiemrr przeprowadziły problemową kontrolę finansową w Starostwie Powiatowym
w Piotrkowie Trybunalskim w dniach od 13 czerwca 2011 r. do 22 czerwca 20ll
r.
w zakresie prawidłowościwykorzystania dotacji celowej otrzymanej z budŻetu państwa
na zadanta bieżące z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami
realizowane przez powiat w rozdziale 70005 - .,Gospodarkagrurrtamii nieruchomościami''
za 2010 rol<.
Kontroląobjętookres od dnia 01 stycznia20l0 r. do dnia 31 grudnia2010 r.
Protokółzostałpodpisanybez zasttzeŻeńwdniu 30 czerwca20l 1 r.
Szczegółowejkorrtrolipoddano:
-
prawidłowość
wprowadzania do ewidencji księgowej zapisów dotyczących wpływów
dotacji celowei na rachunek bankowy jednostki kontrolowarrejna podstawie wyciągów
bankowych.
LoDzKl LIRZĄD woJEu ÓozxI rv LjDZ| - 90.92óLódź.Ul Piotrkowska
I0]
t e | ' 4 8 ( 4 2 )ó ó r t . l 3 - 6 4. 4
. 8 ( 1 2 )ó 6 J . l ó - o 5 f a r - 4 8 ( J 2 )( l ó ] . t 0 - 7 8u,r ł r t ' ' l o c l z k i e ' e u
_
dowody zródłolre oraz zapisr eriidencji księgowejdotyczącedokonywaniawydatków
dotacją celorra..
sfinansowan1,.ch
-
zgodność danych
rtr kazanl ch
rr
kwartalnych
sprawozdaniach
Rb-50
o dotacjach/wydatkach zwtęan1ch z rłykonywaniem zadań z zakresu administracji
rządowej oraz innych zadań zlecon1'chjednostkom samorząduterytorialnegoustawami
zdanymi ujętymi w ewidencji księgowej.
Kor-rtrolipoddano 100% wydatkow poniesionych w 2010 rcku przez Powiat Piotrkowski
na zadania związane z gospodarkągruntami i nieruchomościamiSkarbu Państwa.
Na podstawie przedłoŻonychdo kontroli dokumentów stwierdzono, iz dotacja celowa
ptzekazana w 2010 roku z budzetu Wojewody Łódzkiego do Powiatu Piotrkowskiego
w rozdzia|e 70005 - ,,Gospodarka gruntami i nieruchomościami''na zadanta biezące
z zaktesu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami realizowane
przez powiat, ustalona w wyniku podziałukwot określonychw ustawie budzetowejna rok
2010 zdnja2f stycznia2010 r. (Dz. U. zdnia 5 lutego2010 r. Nr 19' poz. |02) dla części
85/10 _ województwo łodzkiew kwocie 2l '600 zł,został'a
wykorzystanana poziomie 50,Iyó.
tj. w wysokości10.824,3f zł zgodnie Z przeznaczeniem,natomiastpozostałąniewykorzystana
w dniu 13.01.2011r. na rachunek
dotacjęcelową w kwocie 70 775,68 Starostwoprzekazał'o
bieŻącywydatków dysponentaczęści- Wojewody Łodzkiego.
przez Pana Starostęw dniu 2I czerwca 20|1 r. wyjaśnieniawynika' Że nte
Ze zł'oŻonego
wykorzystanośrodkówpochodzącychz dotacji celowej na zap|anowanew 2010 roku wydatki
dotvczace:
wykonania mapy do celów prawnych, z uwagi na odnalezienie dokumentów
dotyczących uregulowania stanu prawnego nieruchomości Skarbu Państwa
planowany wydatek 4 000 zł,
sporządzenia operatów szacunkowych celem ustalenia opłat rocznych z ty.tutu
trwałego zarządu, z
uwagi na niezakończenie w roku 2010 postępowania
wyjaśniającegoZw|ąZanegoz udokumentowaniem nakładów poniesionych ptzez
- planowanywydatek 1 000 zł,
zarządcęnieruchomości
J
kosztów przygotowania transakcji sprzedaiy lokali mieszkalnyclr z uwagi na
niezakonczenie postępowaniaadministracyjnegow 20l0 r. - planowany wydatek
5 500 zł.
Jednocześnie,kontrolując dowody Źródłowe oraz zapisy w ewidencji księgowej
stwierdzono,iż:
1) spośródl3 poddanychkontroli dowodów księgowych, w 3 z nich wskazano niewłaściwy
paragrafklasyfikacji budzetowejdla dokonanegowydatku.
Wydatki zakwalifikowane do $ 4300 _ ,,Zakup usług pozostałych', w łącznej kwocie
I .677.49 zł. dotyczące przekazania za|iczki na poczet opinii sporządzonej przez biegłego
rzeczoznawcę majątkowego oraz ogłoszenie w prasie, zgodnie z zobowiązaniem Sądu
Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywi|ny, winny byc zaliczone
odpowiedniodo:
$ 4390 _ ,,Zakup usługobejmującychwykonanie ekspertyz, analiz i opinii'' - kwota
677,49zł,
- kwota 1.000,00zł.
$ 4610 -,,Koszty postępowaniasądowegoi prokuratorskiego''
(protokółkontroli str.6-7oraz aktakontroli str' 11-19);
f)
faktury VAT Nr 112010z dnia 03.0f.f010 r. oraz Nr 4212010z dnia27.07.2OlO r.
ujęto w księgach rachunkowych jednostki pod datą zapłatv'odpowiednio w dniach
02.03.2010r. oraz 18.08.2010r., tj. bez uprzedniegozaewidencjonowania
ich po stronie
kosztów'
Z wyjaśnieniaPana Janusza Miszteli - Skarbnika Powiatu Piotrkowskiego wynika,
Że w Zarządzeniu Nr 1012009 Starosty Piotrkowskiego z dnia 25 marca 2009 r.
w sprawie wprowadzenia dokumentacji przyjętych zasad (polityki) rachunkowości
w Starostwie Powiatowym w Piotrkowie Trybunalskim, nie zostałyunormowane zasady
postępowania, wynikaj ące Z art. 6 ust. I oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 wrzesnia
1994r. o rachunkowoŚci(t1.Dz.U. z2009 r. Nr 152,poz. 1223ze zm.),
Stosowanie przez Powiat tzw' metody kasowej' polegającej na wprowadzaniu
do ewidencji księgowej danegookresu sprawozdawczegodowodów Źródłowychw dacie
dokonania zapłatyjest sprzecznę z zapisami art. f0 ust. 1 powyiszej ustawy, w myŚl
i
którego ,,do ksiąg rachunkowych oh.esu sprawozdawczego nalezy wprowadzić, w postaci
zapisu, kazde zdarzenie, które nastąpiłow Ęm o|rresiesprawozdawczym''.
Konsekwencją powyższego działania moie być sytuacja, w której prezentowane
w Sprawozdaniachbudzetowych dane będą nierzetelne, bowiem wykazywane w nich
zobow tązaniaujęte będąw niewłaŚciwych okresach sprawozdawczy ch'
(protokołkontroli str.9 oraz akta kontroli str.f|-f9);
3) z faktury VAT Nr Il20I0 z dnla 3 lutego na kwotę 2.3l8,00 zł'dotyczącejzakupu usługi
polegającej na wykonaniu mapy podziału nieruchomości, potrącono karę umowną
w kwocie 115,90 zł przysługującą
Powiatowi na mocy $ 7 ust. 1 pkt b) umowy o dzieto
zawartej w dnilr 17.09.2009 r. W dniu 5 lutego f0I0 r. przesłano wykonawcy
oświadczenie o potrąceniu kary umownej z wierzytelności. Zobowiązanie w kwocie
_ 115,90)uregulowano
2,202,10zł (2.318,00
w dniu 2 marcaZ)I) t.
Analizując zapisy ewidencji księgowejkontrolującyustalili, iz w księgachrachunkowych
Starostwa povtyŻsząoperacjęujęto: Wn 400 - ''Koszty wedtug rodzajów'' Ma20I
_
,,Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami'' kwota 2.202.10 zł, a następnie Wn 201 ',RozrachuŃi z odbiorcami i dostawcami'' Ma 130 - ,,Rachunki bieŻącejednostek
budzetowych''kwota f '202.10 zł pomimo, żłeprzepisy ustawy z dnia29 września7994 r.
o rachunkowości( Dz. U. z2009 r. Nr 152,poz. 1223 ze zm.), aw szczegó|noŚci:
art, 4 ust. 2, tj' ,,zdarzenia, w tym operacje gospodarcze, ujmuje się w księgach
rachunkowych i wykazuje w sprawozdaniu finansowym zgodnie z ich treścią
ekonomiczną,,.
art. 6 ust. I,t1, ,,w księgachrachunkowychjednostki nalezy ująć wszystkieosiągnięte,
przypadające na jej
rzecz przychody
i
obciązające ją
koszĘ
n,uiązane
z tymi przychodami dotyczącedanego roku obrotowego,niezaleznie od terminu ich
zaplaty",
arI.f4 ust. 1, tj. ,,księgirachunkowepowinny być prowadzone rzetelnie,bezbtędnie,
sprawdzalnie i bieżąco,,
precyzują jednoznacznle obowiązki
jednostek w
gospodarczychw księgachrachunkowych'
zakresie
ujmowania zdarzeń
5
W
opinii kontrolujących omawianą powyŻej operację gospodarczą na|eŻało
zaewidencjonowaów księgachrachunkowychStarostwaw sposób następujący:
1) uięciefakturyNr 1/2010z dnta3 lutego2010:
Wn 400 - ,,Kosńy według todzajow,, Ma 201 - ,,Rozrachunki z odbiorcami
/
i dostawcami''kwota 2 3I8,00 zł',
2) skorygowanie zobow\ązania wobec wykonawcy w związku z potrąconą karą
umowną:
Wn 201 - ,,Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami" Ma 240 - ,,Pozostate
rozrachunki''kwota |I5,90 zł,
3) zapłataza fakturę:
Wn 201 -,,Rozrachunki z odbiorcamii dostawcami''Ma 130 -,,Rachunki bieżące
jednostekbudzetowych''kwota 2 20f ,I0 zł.,
4) przekazanie kwoty stanowiącej równowartośókary umownej z rachuŃu wydatków
na rachunekdochodów Powiatu:
Wn 240
,,Pozostałerozrachunki'' Ma
130
,,Rachunki bieŻące jednostek
budzetowych"kwota 715,90zt,
5) wpływpotrąconejkary umownej na rachunekdochodów Powiatu:
Wn 130 - ,,Rachunki biezące jednostek budzetowych,' Ma 22I - ,,Należności
zt5Ąlłll dochodów budzetowych''kwota II5,90 zt.,
6) przypis naleinościbudzetowejPowiatu ztyiilupotrąconej kary umownej:
Wn 22I - ,,Naleznościz tytułu dochodów budzetowych'' Ma 760 - ,,Pozostałe
przychody i koszty'' kwota II5,90 zł,
Kwota potrąconej kary umownej podlega zaklasyfikowaniu do $ 097 - ,,Wpływy
zroŻnychdochodów''.
Pani Zdzisława Wasąznik _ Dyrektor DepartamentuFinansów Samorządu Terytorialnego
w
Ministerstwie
Finansów
w
piśmie z
dnia
10
marca
f0I1
r.
znak
wskazała, tŻ ,,stosunki pomiędzy jednostką samorządu
terytorialnego i budżetempaństwa - w związku z udzieloną dotacją - maja charakter
ST4l4834lI48lADIJlIIlf43
6
publicznoprawny,
natomiast
pomiędzy
jednostką
samorządu
terytorialnego
i p odwykonawcą _ w nv i ązku z zavlar tą umową - cywi Inoprawny.
Jednostką samorządu terytorialnego otrzymuje z
/
budżetu państwa
dotację na
.finansowanie zadanią, realizowanego przez jednostkę samorządu terytorialnego,
w wysokości, wynikającej z kosztu zadania, a rozliczenie dotacji powinno być
dokonyłvanezgodnie z zasadami, wynikającymi z zapisów art, ]69 ustawy o.finansach
publicznych.
Niezależną od powyższego Sprawą są postanowienia umowy qnvilnoprawnej, zawartej
pomiędzy jednostką samorządu terytorialnego i ostatecznym wykonawcą zadania. Jezeli
lłmowa ta przewiduie nałożeniena wykonawcę obowiązku zapłaty kary umownej za
niedotrzymanie warunków umowy np. przelcroczenie terminu jej realizacji, wpływ z tej
dochódjednostki samorząduterytorialnego.
kary stanowiąw całości
W związku z poulyższym kary
umowne, wynikające z
niewykonania umowy
cy,uilnoprawnej, zawartej pomiędzy stronami innymi, niż Skarb Państwa, nie mogą być
zaliczane do kategorii kar pieniężnych, stanowiących dochód budżetu państwa,
o których mowa w art. 1l 1 pkt 12 ustawyo finansach publicznych.
Dlatego też cała hl,ota, wyniknjąca z kar umownych, powinna być przekazana na
dochody budzetu samorządu województwa i w a,uiązkuz Ęm wykazana w Sprąwozdaniu
Rb-275,a nie w Rb-2722."
(protokołkontroli str. 6-7 oraz aktakontroli str.2|-29).
W ocenie kontrolujących głównąptzyczyną powstałych uchybień jest nieprzestrzeganie
postanowień rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 20|0 r. w sprawie
szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków
pochodzących ze iródeł zagranicznych (Dz. U. Nr 38, poz. f07 ze zm.\ oruz zapisów
art.20 ust. 1 ustawy z dnia?9 września1994r. o rachunkowości(tj' Dz. U. z f009 r. Nr 152'
poz.1223 ze zm.).
Wykonanie zadafiw badanymzakresieocenia się ooz}.tywniez uchvbieniami.
Za osoby odpowiedzialne za zaistniał'ąsytuację na|eŻy uznać Skarbnika Powiatu
oraz StarostęPiotrkowskiego.
7
W związku z pov,ryŻszymi
ustaleniami' opisanymi w protokolekontroli uprzejmieproszę
Pana Starostęo spowodowanie:
1 ) ewidencjonowania wydatków we właściwyclr podziałkach klasyfikacji budżetowej,
zgodnie z postanowieniarnirozporządzeniaMinistra Finansów z dnia 2 marca 2010 r.
w sprawie szczegołowej klasyfrkacji doclrodów, wydatków, przychodów i rozclrodów
oraz środkówpochodzących ze żrodełzagranicznych (Dz' U' Nr 38, poz. 207 ze zmJ;
f)
przestrzegania postanowień art. 20 ust' 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r'
o rachunkowości (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr I52, poz. 1223 ze zm.) i rozwaŻenię
uregulowania w przepisach wewnętrznych zagadniendotyczących ich stosowania,
al
ujnrowania w księgach rachunkowych i wykazywarua w Sprawozdaniach finansowych
zdarzeń, w tym operacji gospodarczych, zgodnie z ich treściąekonomiczną.
o
sposobie wykorzystania uwag i wnioskow oraz wykonarria za|eceń zawartych
w niniejszym wystąpieniu pokontrolnym, a takŻe podjętych działaniach |ub przyczynach
niepodjęcia działań proszę powiadomic Wojewodę Łódzkiego w terminie 30 dni od daty
otrzy manta wy stąpi enia.
t'rF'-iO
]viąnawid P,
DYNEI1TTIil
iłit.\ijS5!'lj I fjl