WYROK UZASADNIENIE

Sygn. akt III Ca 1097/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.)
SO Anna Hajda
Protokolant Dominika Tarasiewicz
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa M. Ł. (1)
przeciwko M. Ł. (2)
o podwyższenie alimentów
oraz sprawy z powództwa M. Ł. (2)
przeciwko M. Ł. (1)
o obniżenie alimentów
na skutek apelacji pozwanego – powoda wzajemnego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt III RC 121/13
oddala apelację.
SSO Anna Hajda SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion - Hajduk
Sygn. akt III Ca 1097/14
UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 marca 2014r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanego M. Ł.
(2) na rzecz powódki M. Ł. (1) alimenty w kwocie po 500zł począwszy od 25 lutego 2013r. w miejsce dotychczasowych
alimentów w kwocie po 350zł zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 21 listopada 2005r., oddalił
powództwo w pozostałej części, oddalił powództwo M. Ł. (2) o obniżenie alimentów i orzekł o kosztach postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, że małżeństwo stron zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
21.11.2005r. przez rozwód z winy pozwanego. W wyroku tym orzeczono alimenty na rzecz powódki w wysokości po
350zł miesięcznie. W dacie orzekania pozwany pobierał rentę w kwocie 1300zł oraz rentę wyrównawczą 600zł oraz 2,5
tony węgla. Chorował na nadciśnienie, wysokie ciśnienie gałek ocznych, choroby kręgosłupa i na leki wydawał 350-500
zł miesięcznie. Powódka otrzymywała emeryturę w wysokości 768zł miesięcznie, cierpiała na schorzenia kręgosłupa.
Powódka ma obecnie 65 lat, jest na emeryturze i jej świadczenie miesięczne wynosi 1097zł. Choruje na
zapalenie żołądka, nerwicę lękową, trądzik różowaty, miesięcznie na leczenie przeznacza 200zł. Mieszka w domu
jednorodzinnym wraz z synem, w którym są dwa pokoje przejściowe, jedna kuchnia i jedna łazienka. Nie ma
możliwości odpłatnego wynajmowania części pomieszczeń. Jej miesięczny koszt utrzymania obejmujący wydatki na
wyżywienie, ubranie i obuwie, opłaty za użytkowanie domu, benzynę, środki czystości i kosmetyki, ubezpieczanie
domu, utrzymanie samochodu, ubezpieczanie, przegląd, wymiana opon, drobne remonty samochodu, podatek,
telefon komórkowy 50zł, opłaty za media i opał wynosi około 2000zł miesięcznie.
Pozwany ma 65 lat, otrzymuje emeryturę w wysokości 2581,24zł brutto, 2130,93zł netto miesięcznie oraz rentę
wyrównawczą w wysokości 830zł miesięcznie., łącznie 2960,93zł netto. Jego miesięczny koszt utrzymania, obejmujący
wydatki na wyżywienie, odzież, środki czystości i kosmetyki, telefony, telewizję, połowę opłat za media i opał, benzynę,
remonty samochodu, przeglądy, ubezpieczanie samochodu i domu, podatek, leczenie wynosi ok. 2400zł,. Pozwany
otrzymuje deputat węglowy w wysokości 2,5 tony rocznie. Zamieszkuje z partnerką W. T., która otrzymuje rentę
rodzinną po zmarłym mężu w wysokości 2480 zł.
Sąd Rejonowy, powołując się na art. 60 § 2 k.r.o. oraz art. 138 k.r.o., uznał że powódka wykazała, iż od daty ostatniego
orzeczenia w przedmiocie alimentów zaszła istotna zmiana stosunków. Obecny miesięczny dochód pozwanego wynosi
2960,93 zł netto zaś wydatki około 2400zł, w tym ok. 630zł na leczenie. W 2005r. dochód pozwanego wynosił 1900zł
netto. Obecny dochód powódki wynosi 1097zł, a wydatki około 2000zł . W 2005r. powódka otrzymywała 768zł
renty. Gdyby strony pozostawały nadal małżeństwem powódka korzystałaby z dochodów pozwanego, które są prawie
trzykrotnie wyższe od jej dochodów. Możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego zwiększyły się porównaniu z datą
wyroku rozwodowego. Sąd Rejonowy uznał także, że powódka pozostaje w niedostatku. Własnymi dochodami jest
w stanie zaspokoić jedynie częściowo swoje usprawiedliwione potrzeby, pozostaje zupełnie bez pracy zarobkowej,
otrzymuje rentę i ze względu na stan zdrowia nie jest w stanie podjąć pracy zarobkowej. Pozwany nie wykazał
okoliczności, powodujących istotne zmniejszenie jego możliwości majątkowych lub zarobkowych, istotne zwiększenie
się możliwości zarobkowych lub majątkowych uprawnionej powódki, które mogłyby powodować obniżenie obowiązku
alimentacyjnego.
Pozwany w apelacji zarzucił sprzeczność ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie,
że sytuacja pozwanego pozwala na łożenie zasądzonych alimentów, pominięcie, że od daty ostatniego orzeczenia
powódka poczyniła znaczne oszczędności, a pozwany takich nie posiada. Wniósł o zmotane wyroku przez oddalenie
powództwa o podwyższenie alimentów oraz uwzględnienie jego powództwa o obniżenie alimentów i zasadzenie
kosztów procesu, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego
rozpoznania.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji, wyjaśniając iż odkłada pieniądze po 144 zł miesięcznie, których nie może
wybrać przez 15 lat. Są to pieniądze na pogrzeb, bo nie płaci składek do ZUS.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny i zastosował prawidłowo przepisy prawa materialnego. Sąd Okręgowy
ustalenia te oraz podstawę prawną rozstrzygnięcia podziela i unikając zbędnych powtórzeń przyjmuje za własne. Sąd
Okręgowy z uwagi na treść art. 387 § 21 k.p.c. ogranicza uzasadnienie do wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z
przytoczeniem przepisów prawa, albowiem Sąd odwoławczy nie przeprowadził postępowania dowodowego, w pełni
podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, a także w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w tym przypadku stanowi przepis art. 60 § 2 k.r.o. albowiem rozwód małżeństwa
stron został orzeczony z wyłącznej winy pozwanego, a rozwód pociągnął za sobą istotne pogorszenie sytuacji
materialnej powódka, będącej małżonką niewinna rozkładu pożycia miedzy stronami. W sytuacji stron rozwód nie
tylko doprowadził do pogorszenia tej sytuacji i pomiędzy byłymi małżonkami nie została zachowana zasada równej
stopy życiowej, ale powódka mając dochody w wysokości nieco ponad 1000zł miesięcznie, pozostaje w niedostatku.
Od daty orzeczenia o poprzednich alimentach upłynęło 9 lat, przez ten czas sytuacja majątkowa stron zmieniła się
w sposób istotny, co z kolei uzasadniało zmianę tego obowiązku alimentacyjnego na mocy art. 138 k.r.o. Pozwany
dysponuje dochodami w wysokości ok. 3000zł, tj. Trzykrotnie wyższymi niż powódka. Kwota 500zł alimentów,
jaka zasądził Sąd I instancji na rzecz powódki nie jest w pełni zaspokoić jej potrzeb, które Sąd ocenił na kwotę
2000zł miesięcznie. Alimenty te zatem w świetle ustalonego stanu faktycznego tylko w części są w stanie zaspokoić
usprawiedliwione potrzeby powódki. Należy przy tym zwrócić uwagę na fakt, iż obie strony posiadają podobny
status materialny tj. mieszkają w domach jednorodzinnych, posiadają samochody, z czym wiążą się podobne koszty
utrzymania. W przypadku pozwanego nastąpił wzrost jego wydatków związanych z leczeniem\, ale jego zwiększone
dochody nawet przy uwzględnieniu podwyższonych alimentów pozwalają mu na ich pokrycie.
Sąd Okręgowy, biorąc powyższe argumenty pod uwagę na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację.
SSO Anna Hajda SSO Tomasz Pawlik SSO Magdalena Balion - Hajduk